Экспертное сообщество экономистов в России: попытка идентификации

С 2007 г. в Институте экономики переходного периода (ИЭПП) проводилась инициативная работа по анализу экономического сообщества России и определению имен российских экономистов, которые признаны ведущими среди ныне работающих ученых. По нашему мнению, авторитет ученого в научном сообществе можно определить как через устное признание его коллег, так и путем анализа формальных результатов его научной деятельности в виде публикаций в наиболее престижных научных журналах и их цитирования. Поэтому подход, который был использован для выявления лучших российских экономистов, заключался в построении и сопоставлении списков экономистов, полученных разными методами: через экспертный опрос и путем анализа публикационной активности ученых.

Экспертный опрос проводился методом «снежного кома»: сначала выбиралась исходная группа экспертов, которые определяли, кто, по их мнению, входит в число лучших экономистов. Полученные таким образом списки сравнивались между собой, и выявлялись имена специалистов, названные наибольшим числом экспертов. Затем уже они выступали в качестве экспертов, и посредством нескольких итераций был определен круг ведущих ученых, признанных научным сообществом. Этот метод был сравнительно недавно (осенью 2007г.) использован при формировании корпуса российских экспертов в области физики. Цель проекта состояла в формировании группы независимых экспертов, которые смогут привлекаться к оценке проектов и научных результатов государственными и частными фондами и организациями [1]. В данном случае проект был инициирован редакциями российских общефизических журналов – «Письма в ЖЭТФ», «ЖЭТФ» и «Успехи физических наук». Первый этап отбора показал, что есть группа ученых (чуть более 100 человек), которых большинство коллег назвало в качестве лучших специалистов.

В нашем исследовании, как было упомянуто выше, экспертный анализ был дополнен изучением журнальных публикаций. Для анализа журнальных публикаций эксперты ИЭПП составили список ведущих российских экономических журналов – всего 12 наименований:

• Вестник Московского университета. Серия 6, экономика
• Вестник СПбГУ. Серия 5, экономика
• Вопросы статистики
• Вопросы экономики
• Мировая  экономика  и  международные отношения
• Прикладная эконометрика
• Проблемы прогнозирования
• Финансы и кредит
• ЭКО
• Экономика и математические методы
• Экономическая политика
• Экономический журнал ВШЭ.

Был также определен временной интервал анализа массива публикаций – последние 7 лет. Выделение именно такого периода объясняется стремлением минимизировать искажения путем устранения из списка «временно активных» авторов, т.е. тех, кто интенсивно публикуется в течение краткого периода времени, например перед защитой диссертации, а затем их публикационная активность резко падает.

Более адекватным методом анализа является не подсчет публикаций, а анализ их цитирования. Однако индекс научного цитирования в качестве метода исследования состояния общественных наук признан не таким точным, как для естественных наук. Так, известно, что в англоязычном издании значительно проще опубликовать статью по теоретическим проблемам экономики, чем по тематике, касающейся особенностей развития экономики в конкретной стране. Другими словами, есть целый ряд научных направлений, которые условно можно отнести к тематике «региональных исследований» в широком смысле – изучению особенностей отдельных стран и регионов, и специфических, практически-ориентированных проблем. Такие исследования очень важны для той страны, где они проводятся, но не столь интересны мировому научному сообществу.

С учетом всех названных факторов в данной работе был выбран компромиссный вариант – анализ зарубежных журнальных публикаций и их цитирования на основе базы данных RePEc (Research Papers in Economics, www.repec.org), где систематизированы научные работы по экономике.

Следует отметить, что проведенное нами составление списков ведущих экономистов и выявление экономического экспертного сообщества не являются абсолютно новаторской инициативой. Ранее уже формировались различные рейтинги экономистов, как целенаправленные, по определенному набору критериев, так и получавшиеся в качестве «побочных» продуктов другой деятельности (например, списки экономистов, получивших премии РАН).

Среди наиболее известных следует упомянуть следующие списки:

1. Список экономистов с их краткими биографиями, первоначально составленный в 2002 г. и обновленный в 2005 г. профессором университета Индианы Робертом Кемпбеллом (Robert Campbell) [2]. Данный список включает как активно работающих в настоящее время экономистов, так и давно умерших. Например, в списке Кемпбелла можно найти имена таких деятелей XIX века, как М.И.Туган-Барановский.

2. Список экономистов, постоянно обновляемый на портале «Социо—нет» [3]. В этом списке предпочтение отдается научным сотрудникам РАН и Сибирского отделения РАН, и в целом он является достаточно субъективным с точки зрения используемых критериев для формирования рейтинга. Главным критерием, определяющим место ученого в списке, является динамика индекса его востребованности, который подсчи-тывается как сумма уникальных просмотров профиля автора, размещенного на портале, и суммы индексов востребованности статей/материалов, указанных в связях от данного профиля. В списке есть ряд повторов: один и тот же автор может быть на разных местах в списке, например когда в одном случае он приводится с расшифровкой имени-отчества, а в другом его фамилия дана только с инициалами.

3. Список грантополучателей Фонда содействия отечественной науке, который в течение нескольких лет реализовывал программу грантов (премий) ведущим экономистам РАН (кандидатам и докторам наук). Это – пример так называемого «побочного продукта» деятельности Фонда.

Все перечисленные рейтинги не отвечают задаче формирования списка ведущих экономистов, в том числе из-за изначальных ограничений (например, включение в них только или преимущественно работников институтов РАН). Поэтому и был выбран путь формирования собственного списка, без опоры на имеющиеся рейтинги и списки ведущих экономистов.

Определение имен наиболее активно публикующихся экономистов

Анализ массива публикаций показал, что число авторов, опубликовавших свои работы за рассматриваемый период, составило более 5 300 человек, а общее число статей превысило 11 000.

Из полученного пула по критерию числа опубликованных индивидуальных авторских работ и статей, написанных в соавторстве, был выделен список экономистов, имеющих не менее 11 публикаций. Таких авторов оказалось около 130 человек.

Следующим этапом нашего исследования стал анализ тематики и содержания статей по критерию их «научности», поскольку для выявления лучших экономистов крайне важна информация о непосредственной научной деятельности авторов, а не суммарное число их статей по каким-либо темам. Цель состояла, таким образом, в очищении списка работ авторов от публикаций, не относящихся к экономической тематике, обзорных материалов, материалов по итогам конференций, интервью, юбилейных поздравлений, эпитафий, рецензий на книги и т.п. После проведенной селекции было исключено около 450 статей. По оставшимся после проведенного тематического отбора приблизительно 1 300 статьям были собраны такие данные, как объем публикаций, число библиографических ссылок, а также доля самоцитирования. Затем был составлен список из почти 100 экономистов с наибольшим числом научных публикаций.

В число лидирующих 100 человек попали те авторы, кто опубликовал за рассматриваемый период восемь и более статей. В полученном списке оказалось много имен, неизвестных широкому кругу экономистов. Так, первые имена хорошо известных ученых: Е.Г.Ясина, Р.И.Капелюшникова, А.Е.Шаститко, А.А.Яковлева – появляются только с 16-й позиции в списке. В.А.Мау занимает 26-е место, А.В.Илларионов – 74-е.

Такой результат может быть объяснен, во-первых, тем, что даже в наиболее весомых российских журналах система рецензирования развита слабо, а, во-вторых, широко известные российские экономисты, ряд из которых получил образование или степень за рубежом, активно публикуются в иностранных научных изданиях.

Названные обстоятельства подтвердили необходимость проведения экспертного опроса экономистов для выявления наиболее известных и авторитетных ученых и практиков.

Экспертная оценка экономического сообщества

Всего было проведено две итерации экспертного опроса. В первой итерации было выделено 10 экспертов, и каждому из них было предложено назвать 10 лучших российских экономистов. Это позволило учесть вклад авторитетных экономистов, не публикующихся в российской периодике. Во второй итерации в качестве экспертов выступили те экономисты, которые по итогам первого раунда были названы более двух раз и не являлись экспертами в первом раунде. Всего было названо в качестве ведущих 55 экономистов, из которых 13 человек не имели научных публикаций в проанализованных нами журналах. С точки зрения персоналий, больших «сюрпризов» не было – все имена известные, однако список выявил определенные «корпоративные» пристрастия: 25 ученых из 55 названных экспертами работают в независимых аналитических центрах.

При этом в Российской экономической школе (РЭШ) работают 13 человек, в ИЭПП – 6 человек. Работники вузов составляют следующую по размеру группу (14 человек). Однако здесь концентрация еще сильнее, чем среди работников аналитических центров: в Высшей школе экономики (ВШЭ) работают 8 человек, в МГУ – 4 человека, а в Академии народного хозяйства – 2 человека.

Изучение полученного перечня позволило разделить наиболее авторитетных в экономическом сообществе ученых на четыре группы.

Первая группа – это активно публикующиеся академические ученые (Р.Капелюшников, Е.Ясин, В.Полтерович), чей вклад в науку подтверждается данными анализа журнальных статей.

Вторая группа – экономисты, публикующиеся преимущественно в западной периодике (С.Гуриев, Е.Журавская, О.Замулин), которые в связи с этим имеют небольшое число публикаций в отечественных журналах.

Третья группа – экономисты, которые совмещают научную работу с общим руководством исследованиями и выполняют в последние годы значительный объём административных обязанностей (В.Мау, С.Синельников, К.Юдаева).

Четвертая группа – профессионалы, занятые в первую очередь выработкой и проведением экономической политики (Г.Греф, А.Дворкович). За рассматриваемый период они имели небольшое число научных публикаций.

Таким образом, без проведения экспертного опроса экономисты из второй группы и часть экономистов из третьей и четвёртой групп не попали бы в список ведущих экономистов по критерию публикационной активности в отечественной периодике.

Выявление круга экономистов, публикующихся за рубежом

Подсчет числа публикаций ученых, имена которых были получены в ходе экспертного опроса, показывает, что они сравнительно редко публикуются в ведущих российских экономических журналах. Поэтому для повышения объективности нашего анализа были учтены результаты публикаций российских экономистов за рубежом на основе использования базы данных RePEc.

По экономистам, названным экспертами и выявленным в качестве лидеров по числу русскоязычных публикаций, были собраны данные об их публикациях за рубежом, в зарегистрированных на ресурсе журналах и сериях препринтов (working papers). Отметим, что отсутствие автора в базе данных RePEc не является свидетельством того, что у него нет публикаций в иностранных журналах. База данных RePEc охватывает в первую очередь англоязычные журналы и, кроме того, является добровольным сервисом. Это означает, что ученые, имеющие публикации за рубежом, но не в журналах, охваченных RePEc, или не зарегистрировавшиеся на этом ресурсе, не будут учтены в данном списке. Поскольку в данной базе нет возможности вывода авторов по признаку гражданства или страны, резидентом которой является экономист, поиск осуществлялся путем сравнения трех списков: списка экономистов, указавших при регистрации в RePEc принадлежность к России, списка экономистов, имеющих более 11 публикаций по результатам журнального анализа, и экономистов, названных в рамках экспертного опроса.

Полученные сведения свидетельствуют о том, что публикации за рубежом, учитываемые базой RePEc, есть только у 14 экономистов. При этом 12 из них были названы в ходе экспертного опроса. Характерно при этом, что подавляющее большинство публикующихся за рубежом экономистов работает в Российской экономической школе (РЭШ), ЦЭМИ и ВШЭ. Для РЭШ данная картина является предсказуемой: многие сотрудники школы получили степень Ph.D. за рубежом, после чего вернулись в Россию, но продолжают публиковаться за рубежом, сохраняя связи с международным научным сообществом.

* * *

Полученные результаты можно рассматривать в качестве первого приближения к оценке реальной ситуации в экономической науке и выявлению экономического экспертного сообщества экономистов. Уязвимые и сложно устранимые стороны, снижающие объективность оценки, есть в каждом из использованных методов. Так, на результаты экспертного опроса влияет то, каким был первоначальный состав экспертов. Это в свою очередь определяется приверженностью определенной системе экономических взглядов, которые доминируют среди тех, кто определял имена экспертов для первой итерации опросов: принадлежность групп (людей) к определенным институтам (школам) значительно влияет на их оценки.

На выбор перечня анализируемых журналов также влияет то, кто определяет их названия. Кроме того, есть ряд экономических направлений, которые достаточно узко специализированы. По ним издается ряд престижных в данных областях исследований журналов, но они не вошли в список отобранных в данном исследовании. Соответственно, некоторые известные ученые, специализирующихся в узкой области, могли не попасть в список. Отчасти этот недостаток был исправлен в ходе экспертного опроса. Если бы выявление экспертов проходило по какому-либо направлению экономики, а не по дисциплине в целом, то задача решалась бы проще. Так, специалисты по микроэкономике, финансам либо по экономике здравоохранения хорошо знают, кто являются лучшими учеными в их направлении «по гамбургскому счету».

Вместе с тем даже с учетом названных ограничений проведенное исследование позволяет сделать вывод, что в России параллельно сформировалось несколько сообществ экономистов, активно работающих и демонстрирующих в той или иной форме научные результаты. Эти сообщества практически не взаимодействуют друг с другом. Кроме того, вышеописанный анализ дает основания говорить о том, что российские экономисты пока слабо интегрированы в мировую экономическую науку.

Примечания:

1. Корпус экспертов // Троицкий вариант, №12, 01.04.2008г. C.10. www.scientific.ru/espertise/experts1.html
2. http://php.indiana.edu/~campbelr/publications.html
3. http://socionet.ru/statlist-auth.xtm