Физики любят шутить. Иногда довольно зло. Как правило, по делу. Собственно говоря, они этим не отличаются от других ученых; скажем, в молекулярно-биологический фольклор вошло сообщение Валерия Ивановича Иванова о правозакрученной ДНК, выделенной из правозакрученных (каких же еще?) лиан, которое было сделано когда-то в 60-х годах на одной из знаменитых зимних школ в Мозжинке. Надо понимать, что ДНК всех живых существ — левозакрученная спираль, но доклад был сделан настолько блестяще, с заранее подготовленными вопросами из зала, что многие приняли его за чистую монету.
Любят шутить программисты, правда, программистский юмор окружающими часто воспринимается довольно нервно. Впрочем, программа SCIgen — генератор «научных» текстов, построенный на контекстно-свободной грамматике, написанный Джереми Стриблингом, Даниэлем Агвайо и Махвеллом Кроном из Массачусетского технологического института, — замечательный пример того, как хорошая шутка начинает жить собственной жизнью. На сайте программы авторы написали, что их целью было «максимизировать забавность, а не связность», и это им удалось: продуцируемые программой тексты действительно потешны, даром, что они были приняты в качестве тезисов уже на нескольких конференциях.
Но все-таки самые, пожалуй, известные розыгрыши — это розыгрыши физические. Готовя этот номер, я разговаривал со многими коллегами, и все вспоминали одни и те же три истории. Об одной из них, публикации в «Докладах Академии наук СССР» статьи Роберта Бартини по представлению академика Бруно Понтекорво, рассказывает в этом номере ТрВ Борис Штерн.
Вторая — двустишие, приписанное Я.Б.Зельдовичем Велеми-ру Хлебникову в статье, опубликованной в «Успехах физических наук» [1]. Вот это двустишие:
Могучий и громадный далёк астральный лад.
Ты ищешь объясненья — познай атомосклад.
Эта история была подробно исследована В.А.Успенским [2]. Из разысканий Владимира Андреевича следует, что в физическом фольклоре напрасно смешиваются два известных розыгрыша: сфальсифицированное письмо от Гейзенберга, зачитанное на семинаре Ландау, и упомянутая публикация, которая была следствием спора Я.Б.Зельдовича и А.Б.Мигдала. Надо сказать, что выше приведена та версия двустишия, которая была опубликована в УФН; в исходном варианте было не «ты ищешь», а «желаешь», но Зельдович заменил эти слова в последний момент, заплатив за новый набор.
Мне кажется поучительным, что исследование В.А.Успенского заняло по меньшей мере четыре года и потребовало двух дополнений к первоначально опубликованному в 1998 году тексту (в частности, неточной оказалась первоначальная реконструкция неотцензурированного варианта: «тыжаждешь»). Это показывает не только то, как сложно бывает докопаться до истины, но и то, что всегда есть шанс это сделать. Я надеюсь, что наша публикация заметки об истории Бартини — Понтекорво тоже позволит прояснить, что же случилось на самом деле.
А, пожалуй, самой мощной по последствиям была публикация статьи физика из Нью-Йоркского университета Алана Сокала «Transgressing the boundaries: Toward a transformative hermeneutics of quantum gravity» («Переступая границы: к будущей трансформативной герменевтике квантовой гравитации», наверно, так?) в философском журнале Social text [3]. Статья эта, как выяснилось впоследствии, была пародией на псевдонаучные пассажи в трудах философов-постмодернистов. Выйдя на страницы популярной прессы, эта история стала одним из главных сражений так называемых «научных войн» (Science Wars), продолжительной полемики между «реалистами», настаивавшими на объективном характере современной науки, и «постмодернистами», декларировавшими полный релятивизм. Пожалуй, кульминацией споров стала публикация книги Сокала и бельгийского физика Жана Брикмонта «Модная чепуха: Интеллектуалы-постмодернисты и злоупотребление наукой» [4], в которой подробно обсуждались «математические» и «физические» экзерсисы многих известных, по большей части французских, современных философов. На меня эта книга производит двойственное впечатление. С одной стороны, авторы совершенно правы в защите науки от модных философских течений, одновременно декларирующих полную произвольность научных методов и использующих язык современной науки в качестве произвольной же метафоры. А с другой — не вполне ясно, какой цели служит слишком подробный, «школьный» разбор очевидной ерунды. Впрочем, по-видимому, для того, чтобы понять, что написанное — ерунда, уже требуется какая-то минимальная квалификация: наверно, для большинства читателей все тексты с большим количеством умных слов выглядят одинаково.
Как бы то ни было, живя в стеклянном доме, следует с осторожностью кидаться камнями. Вспомним скандалы последних лет: псевдоклонированные животные Хвана Ву-Сука, сверхпроводящие полимеры Хенрика Шона, не закончившаяся еще история с коллагеном тираннозавра (ТрВ №12) — все это было опубликовано в самых престижных научных журналах. Но это уже не розыгрыши, а вранье. Это другая история.
Михаил Гельфанд
[1] Я.Б.Зельдович, В.С.Попов. Электронная структура сверх-тяжелых атомов. Успехи физических наук. 1971. Т. 105. Вып. 3. С. 403-410.
[2] В.А.Успенский. Требуется секундант. В кн. «Труды по немате-матике». М.: ОГИ, 2002. С. 1202-1210.
[3] A.D.Socal. Transgressing the boundaries: Toward a transformative hermeneutics of quantum gravity. Social Text. 1996. V. 46/47. P. 217252 (http://physics.nyu.edu/faculty/sokal/transgress_v2/transgress_ v2_singlefile.html)
[4] A.D.Sokal, J.Bricmont. Impostures Intellectuelles. Editions Odile Jacob, 1997. Английский вариант: A.D.Sokal, J.Bricmont. Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals’ Abuse of Science. Picador USA: New York, 1998.