Анатолий Моисеевич Вершик, российский математик, доктор физ.-мат. наук, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского отделения Математического института имени В.А.Стеклова, президент Санкт-Петербургского математического общества, поделился с ТрВ следующими соображениями по поводу главной темы номера:
Одна из не очевидных причин безудержного подъема российской псевдонауки, шарлатанства и пр. -это состояние российской научной и научно-популяризаторской журналистики, оно — ужасное. Много говорится о засилье предрассудков, псевдонаучных теорий и пр. Но при этом забывается, что главный вред наносят даже не авторы и носители этих глупостей, а самоуверенные и безграмотные журналисты, которые вместо консультаций с учеными поддерживают чепуху, ссылаясь на «здравый смысл» и «ограниченность традиционной науки».
История с «новой хронологией», или со «школьным доказательством» теоремы Ферма, несколько лет назад, когда журналисты упрямо пропагандировали по ТВ и в газетах бред, ссылаясь на «школьную математику», — хороший тому пример. Каким самомнением и невежеством надо обладать, чтобы не понимать, что если лучшие умы безуспешно думали над проблемой, то её так просто, «на коленке» не решить.
Нет никакого сравнения с положением таких вещей в ведущих западных газетах и журналах — New York Times и пр., не говоря о Nature, Scientific American и др., где разъяснением и комментированием научных проблем занимаются серьезные профессионалы-популяризаторы. У нас, за немногими исключениями, статьи на научные темы пишут случайные люди, не имеющие представления не только о предмете, но и о стиле таких статей.
Особый пример — реакция в нашей печати на доказательство гипотезы Пуанкаре Г.Перельманом. Количество глупостей и бестактностей, доходящих до грубости, — огромно. Это не способствует популярности науки и повышению уважения к ней, наоборот, приводит к ее дискредитации. Проблема контакта науки, ученых с обществом, даже с другими учеными — неспециалистами, — весьма серьезна, и она далека от решения. Но это уже другая тема.
Контакт журналистов с учеными должен быть постоянным и не сводиться к налетам на институты в редких сенсаций, истинных или липовых. Именно это гарантирует высокий уровень публикаций и надлежащую оценку очередных «открытий». При всем возможном скептическом отношении к науке и её возможностям следует признать, что ничего другого, кроме науки, для систематического изучения окружающего мира человечество не придумало.