Мы продолжаем представлять читателям ТрВ ведущие российские научнопопулярные издания и тех, кто их делает. На вопросы отвечает генеральный директор журнала «Знание — сила» (www.znanie-sila.ru) Игорь Харичев.
— Какой путь журналиста и ученого в научную популяризацию, согласно Вашим наблюдениям, является наиболее типичным? Как Вы сами пришли в научную популяризацию?
— Думаю, что универсального ответа на этот вопрос не существует. Всё зависит от конкретного издания. Есть те, что работают с очень широкой аудиторией, которой зачастую интересно лишь беглое перечисление фактов без дополнительного углубления в суть вопроса (это научно-популярные рубрики в газетах и некоторых журналах). А есть и те, что обращены к более узкому кругу читателей. В этот круг могут входить, например, ученые, интересующиеся тем, что происходит в смежных и более далеких от них научных отраслях; учителя, нуждающиеся в свежей информации с «переднего края» науки; студенты младших курсов; серьезные старшеклассники (коих ничтожно мало); просто любознательные люди. Этим читателям требуются материалы, написанные с большей обстоятельностью.
Для первой группы изданий больше подходят журналисты, специализирующиеся на научно-популярной тематике, для второй — люди с научным образованием, прошедшие путь в сторону — нет, не журналистики — популяризации науки. Наше издание — журнал «Знание — сила» — относится, конечно, ко второй группе изданий. Мы стараемся давать обстоятельные, вдумчивые статьи, как правило проблемные. То есть наши материалы либо выводят на проблему, либо предлагают решение некоторой проблемы, желательно с рассмотрением возможных альтернатив. Статьи нам чаще всего пишут ученые — наши постоянные или не постоянные авторы. Так что нам необходимы редакторы. Они и работают в нашей редакции. Историей, археологией, этнологией занимается выпускница истфака МГУ Галина Петровна Бельская; философией, искусствознанием, языкознанием, психологией — философ Ольга Балла; естественными науками — выпускник Физтеха Александр Леонович; наш обозреватель Александр Волков закончил МВТУ им. Баумана, главный редактор Игорь Григорьевич Вирко — физфак МГУ; да и сам я — физик по образованию со специализацией по астрофизике. Единственный выпускник журфака МГУ Ирина Владимировна Прусс давно уже стала высококлассным специалистом в социологии, обществознании, политологии, т.е. прошла путь, противоположный тому, который прошли другие сотрудники нашей редакции.
Честно говоря, я не знаю, что смогли бы делать в нашем издании свежие выпускники журфака, «заточенные» на добывание горячих новостей. Даже наиболее эрудированным из них потребуется много времени, чтобы освоить какое-либо научное направление. Хватит ли желания и усидчивости? Пока что я натыкаюсь в некоторых изданиях, уделяющих внимание науке, на явные признаки непрофессионализма. Например, пишут о темной материи то, что относится к темной энергии, явно не понимая, что это принципиально разные вещи.
Про мой личный путь к популя-ризаторству как типичный говорить нельзя. В конце 80-х влез в политику, с осени 1991-го по 1997-й работал в Кремле, пытался что-то полезное сделать. Потом разочаровался в политике, а в науку вернуться было уже сложно. Из многих моих знакомых-физиков, которые влезли в политику, знаю только одного, кто смог полноценно вернуться в науку. Это Анатолий Шабад, работающий в ФИАНе. Кстати, две статьи я уже из него вытянул, и очень неплохие научно-популярные статьи…
— Кто и как, по Вашему мнению, должен обучать журналистов общению со специалистами и написанию корректных статей? В чем Вам видятся типичные проблемы общения журналиста и ученого? Что, по-Вашему, следует изменить для того, чтобы общение ученых и журналистов стало более продуктивным?
— Наверное, хорошими учителями для журналистов, желающих работать на научно-популярной ниве, могли бы быть наши редакторы и им подобные люди. Другой вопрос — как привлечь их к этой работе. Типичная проблема общения журналиста и ученого — разный понятийный аппарат, разные жизненные установки. Ученому часто скучно говорить с журналистом, который мало что понимает в обсуждаемой теме. Иное дело, когда к ученому приходит журналист, многое знающий, общающийся с ним почти на одном уровне. Таких журналистов мало. И чаще всего они родом из науки (Андрей Ваганов, Александр Костинский и др.).
С другой стороны, ученые должны понимать, что общество имеет право знать о проводимых исследованиях, о перспективах их внедрения и т.д. В конце концов ученые работают на деньги налогоплательщиков. Нужно помнить, что отчисления на науку зависят от понимания ее важности, необходимости. На Западе ученые это хорошо понимают и делают все для того, чтобы сообщить о своих исследованиях.
— Как Вы оцениваете текущую ситуацию с освещением научных новостей и научно-популярной литературой в нашей стране и за рубежом? Чувствуете ли удовлетворение от этой работы? Считаете ли, что ситуация улучшается, прогнозируете ли какой-то успех в этой области?
— На Западе освещение научных новостей поставлено прекрасно. И уйма качественной научно-популярной литературы. У нас о некоторых интересных работах мы узнаем с опозданием, а порой — по сообщениям иностранных СМИ. И еще — у нас за последние годы появилось очень много некачественной научно-популярной литературы. Как в сфере естественных наук, так и гуманитарных. Издательства не утруждают себя поиском профессиональных научных редакторов. И пока что я не вижу, чтобы ситуация менялась к лучшему.
На вопрос: «Чувствуете ли удовлетворение от работы?» — могу с полным основанием ответить: наш коллектив чувствует удовлетворение, потому что мы сохраняем высокий уровень публикаций и серьезную направленность нашего издания. Хотя за это платим небольшим тиражом; если бы мы начали писать про потустороннее, НЛО и тому подобное, тираж бы взлетел. Но это не наш путь.
— Считаете ли необходимым для журналистов и ученых вести борьбу с псевдонаучными тенденциями в нашем обществе? В какой форме это уместно делать?
— Вести борьбу с псевдонаучными тенденциями в нашем обществе необходимо и журналистам, и ученым. И мы стараемся вносить свою лепту в это дело. Так, у нас появлялись материалы, развенчивающие миф о так называемом «Филадельфийском эксперименте», о глупостях в работах Фоменко и другие статьи. Бороться с лженаукой надо в разных формах, в том числе с применением юмора, иронии. Но так трудно противостоять самому мощному средству пропаганды лженауки — первому и второму каналам телевидения! Как бы им запретить это делать?!
— Несколько слов о Вашем издании. В чем Вы видите изюминку, призвание журнала «Знание — сила»? Что его отличает от других научно-популярных изданий? Каков текущий тираж журнала? Какие наиболее яркие публикации 2008 г. в «Знании — сила» Вы бы отметили?
— Журнал «Знание — сила» выходит с января 1926 г. С 60-х годов он занял нишу проблемного научнопопулярного издания. И в этом наша изюминка. А еще мы — единственный междисциплинарный журнал. В каждом номере, вне зависимости от главной темы, — примерно половина естественнонаучных материалов, а половина материалов — на гуманитарные темы. При этом большинство статей нам пишут специалисты в своих областях знаний.
Текущий тираж журнала — 11400 экземпляров. После дефолта 1998 г. тираж падал до 4500 экземпляров. Нарастили тираж, не имея средств на рекламу. Кстати, многие наши прежние читатели не знают, что мы продолжаем выходить. Об этом говорят постоянные восклицания, которые мы слышим на книжных выставках: «Вы еще выходите?!»
Из наиболее ярких публикаций 2008 г. отметил бы завершающие статьи большого цикла о гражданской войне в России историка Олега Будницкого (цикл начался в № 8 за 2007 г. и закончился в № 4 с.г.); статьи зам. директора Института прикладной математики им. Келдыша Георгия Малинецкого о нанотехнологиях и о синергетике; статьи профессора МГУ Дмитрия Соколова по физике, статьи историка Александра Янова по нашей истории.
— С каким настроением Вы встречаете Новый год и провожаете старый? Был ли уходящий год удачным для журнала? Для российской науки?
— Уходящий год был для нас удачным. Однако 2009 год мы встречаем с большой тревогой. И за страну, и за журнал. Страна не была готова к нынешнему развитию событий. И кризис будет долгим и тяжелым. Так что ожидаем непростой период и для журнала, поскольку наши подписчики, покупатели почувствуют на себе экономические последствия кризиса. Какая-то часть из них вновь обеднеет настолько, что им будет не до покупки журналов. Так что проблемы страны -и наши проблемы, поскольку мы живем только на деньги, вырученные от реализации журнальных номеров… Впрочем, так живут и другие научнопопулярные издания.
Что касается положения российской науки, то оно совсем недавно начало выправляться. И так не хотелось бы, чтобы кризис помешал этому процессу.