Александр Сергеев, модератор Клуба научных журналистов, научный редактор журнала «Вокруг света»
Недавно информационное агентство «Интерфакс» подробно осветило (www. interfax.ru/society/ txt.asp?id=57921) пресс-конференцию астролога Александра Зараева, проведенную газетой «Комсомольская правда». Тем самым «Русская астрологическая школа», президентом которой Зараев является, получила бесплатную (а может, и не бесплатную) рекламу, которая любой коммерческой фирме обошлась бы в десятки тысяч долларов. Но не будем спекулировать относительно возможного нарушения уважаемыми СМИ Закона «О рекламе». Важнее сам факт, что крупное информационное агентство подает пророчества астролога как существенное событие на информационном поле.
Ироничный комментарий по этому поводу дал А.Паевский (см. выше). Опус Алексея написан блестяще. Его, действительно, весело читать. Нечто подобное в меру своих возможностей пытается время от времени делать каждый честный научный журналист. Например, в декабре члены Клуба научных журналистов подготовили по запросу журнала «Итоги» целый обзор квазинаучных сенсаций прошлого года (http://www. itogi.ru/nauka/2009/1/136189.html). Однако подобными инициативными публикациями не изменить сложившуюся политику крупных СМИ, тем более федеральных телеканалов и больших информагентств.
Для разгула псевдонауки в СМИ есть две причины. Часть главных редакторов вполне сознательно включает ее «в репертуар» ради рейтингов или на правах рекламы (нередко -скрытой). Но, на мой взгляд, гораздо чаще псевдонаучные публикации связаны с некомпетентностью журналистов, которые в силу тех или иных обстоятельств берутся за освещение науки. В силу преимущественного «гуманитарного» образования журналистов наука находится на периферии внимания руководства СМИ, а большинство сотрудников редакций избегает сложных и не всегда ярких научных информационных сюжетов. Поэтому освещение науки обычно поручается тем относительно редким журналистам, которые интересуются «всеми этими странными вещами».
С некоторой вероятностью ими оказываются знающие и ответственные люди. Даже если иногда они допускают неизбежные в журналистском деле ошибки, серьезных претензий к «отделу науки» не возникает. Однако, как показал футурологический опрос (www.svobodanews.ru/Article/2007/0 4/03/20070403151216790.html), проведенный КНЖ в 2007 г., среди посетителей научно-популярных сайтов свыше половины склонны верить во всякую псевдонаучную ахинею. Причем даже на выборке респондентов с ученой степенью их — больше четверти. Среди журналистов таких должно быть еще больше, хотя бы из-за непременного профессионального стремления удивить свою аудиторию. В результате и без того небольшой ресурс внимания, выделяемый СМИ для освещения науки, с высокой вероятностью отдается на откуп носителям разных неадекватных идей.
При этом руководители СМИ часто не осознают, каково положение дел в этом секторе, поскольку у них нет специальной подготовки в отношении научной информации и они воспринимают ее не как профессионалы, а как обыватели. Но вместе с тем, будучи руководителями СМИ, они в ответ на критику дежурно встают на защиту «своих». Ведь все журналисты знают, что и на самые лучшие публикации непременно приходит пачка «наездов». Причем лучшие материалы подвергаются атакам даже чаще посредственных. Вот почему ни яркими эмоциональными статьями, ни критическими письмами академиков позицию больших СМИ изменить нельзя.
Отсюда вывод: нужно искать иные механизмы, способные оказывать влияние на тех, кто в разных крупных СМИ отвечает за «допуск к эфиру». Причем это должны быть обезличенные статусные механизмы, создающие регулярные информационные поводы. Самый очевидный изних — это систематический мониторинг СМИ с фиксацией и оценкой появляющихся псевдонаучных материалов. Причем эта деятельность должна быть формально регламентирована и осуществляться под какой-то внятной статусной крышей, неаффилированной со СМИ. Это могут быть РАН, Минобрнауки, Минпечати, ЮНЕСКО или один из негосударственных благотворительных фондов.
Для начала для мониторинга можно было бы отобрать несколько крупных федеральных газет и телеканалов. Эксперты мониторингового центра должны просматривать и классифицировать все их материалы о науке, технике, медицине и необычных явлениях. Каждый квартал должны публиковаться сводные результаты, в которых необходимо указывать, какая часть эфира или печатной площади была посвящена в данном СМИ науке, а какая — псевдонауке. Сама публикация такого рейтинга стала бы регулярным информационным поводом. И со временем руководство некоторых СМИ озаботилось бы тем, чтобы уйти из лидеров псевдонаучного хитпарада, поскольку авторитетно и публично засвидетельствованная репутация желтого издания станет негативно влиять на бизнес.
Подобный мониторинг научных и псевдонаучных публикаций мог бы стать шагом в направлении очень важной цели — создания репутаций на рынке СМИ. Сегодня такого понятия в России фактически нет. На страницах одного и того же издания вдумчивая аналитика вполне может соседствовать с самыми скандальными домыслами. Даже такое, казалось бы, респектабельное деловое издание, как «Коммерсантъ», не гнушается публиковать гороскопы. Мониторинг — это медленный и относительно дорогой путь, вступать на который стоит, только имея в виду долгосрочную перспективу. Для его качественной реализации понадобится привлечь к работе примерно столько же экспертов, сколько СМИ будет подвергаться мониторингу, а эффект от этой деятельности скажется только через несколько лет. Тем не менее, на сегодня не существует другого способа (кроме цензуры, конечно) реально повлиять на ситуацию в больших СМИ. Ну, а пока нет фонда или иной структуры, готовой поддержать систематический научный мониторинг СМИ, остается только публиковать такие фельетоны, каким нас порадовал Алексей Паевский.