Еще раз про цитирование в MathSciNet и двух президентах Академии наук
17.03.2009 /
№ 24 /
с. 3-4 /
Виктор Галактионов / Мнение /
No Comments
Письмо в редакцию с уточнениями, извинениями и упражнениями
Публикуем письмо, поступившее в адрес редакции от Виктора Галактионова, профессора математики University of Bath (Великобритания), ранее являвшегося ведущим научным сотрудником Института прикладной математики им. Келдыша РАН (Москва).
Уважаемая редакция!
Хочу выразить признательность за публикацию моего письма про выборы в Отделение математики РАН в мае 2008 г. в ТрВ от 22.07.08. Читая разные статьи (в том числе в ТрВ), я обратил внимание на многочисленные упоминания разных систем цитирования, которые в РАН используются в процессе отбора грантов и даже, кажется, при начислении зарплаты. Поэтому, на мой взгляд, возникает необходимость разъяснить, что такое MathSciNet и как его результаты интерпретировать, что, впрочем, отнюдь не гарантирует правильности полученной оценки.
Ю.С.Осипов
Конечно, было бы абсурдным использовать «площадку» популярной газеты ТрВ для разъяснения сути MathSciNet, которая является профессиональным (и где-то уникальным) орудием труда математиков всего мира. Поэтому в конце статьи будет своеобразный и, надеюсь, развлекательный семинар (а tutorial) по компьютерным технологиям — сравнение через MathSciNet цитируемости двух президентов Академии наук: Ю.С.Осипова и М.В.Келдыша. Оба — знаменитые математики, и оба были президентами более 15 лет, что является уникальным в нашей истории (Осипов уже побил рекорд предшественника).
Итак.
О MathSciNet и цитированиях в математике
Как я уже писал, индекс цитирования по MathSciNet всех избранных академиками и член-коррами РАН в 2008 г., с минимальными исключениями, гораздо меньше индексов кандидатов, которые не были избраны. С другой стороны, большое число наших выдающихся математиков вообще не подавало заявлений, не голосовалось и не выбиралось вообще, что тоже вызывало вопросы и как минимум недоумение со стороны многих.
Вот такая идея — высказать некую озабоченность в том, как обстоят дела в нашей академии, в самом ее сердце — математике (Чебышов, Ляпунов, Стеклов, Крылов, Чаплыгин… — какие имена!), где, кажется, есть доступные и четкие, как должно быть всё в математике, способы проверки научной состоятельности тех или иных кандидатов. В частности, используя MathSciNet, систему, доступную везде в мире.
Поскольку изначально письмо было обращено только к ряду математиков, которые хорошо знают и многие ежедневно пользуются MathSciNet:, возможно, что читатели-нематематики могли и не понять мотивацию автора: чего он поднял «хай» по поводу какой-то системы цитирования. Их много, бери любую, найди, где тебя побольше, — и вперед, в академики или за грантами, — всего-то делов.
Более того, в других статьях (и в ТрВ тоже) я видел, как довольно молодые ученые из-за рубежа по-своему оценивали трех кандидатов в президенты РАН. Окончательно меня «добило» заявление одного молодого талантливого ученого-нематематика, который на страницах ТрВ заявил, что, пользуясь своей системой цитирования, он определяет:
(1) Цитирование старого физ-теховца академика-радиофизика Ю.В.Гуляева — большое, так что «… если я достигну такой известности в зрелые года, то буду считать, что жизнь удалась» (по памяти, но смысл такой). Полностью согласен, тем более я сам физтеховец.
(2) Ю.С.Осипов имеет незначительное цитирование, мне запомнилась цифра 39 (?!). Так что Осипов, мол, никто в науке математике и, мол, типичный бюрократ…
Интересно, какой системой цитирования пользовался этот товарищ? Неужели типа Web of Science (на самом деле, не такая уж и плохая) или др., куда могут попадать также цитирования из журнала «Мурзилка» (моя шутка — простите), не говоря уже о «Nature» — для математика это не указка.
Для профессиональных математиков, если и пользоваться системой цитирования, то это предпочтительно MathSciNet. Почему? Это платная профессиональная система. Мой факультет математики в городе Ваth в Англии каждый год платит порядка 20-30 тыс. фунтов на поддержку MathSciNet. Зачем? Для проверки индексов цитирования? Для чего тратятся такие большие деньги?
MathSciNet поддерживается The Mathematical Review, Rhode Island,USA, который отслеживает ВСЕ статьи приличного математического уровня во ВСЕХ журналах мира, их более 2-х тысяч, есть и не чисто математические, которые порой публикуют хорошие математические работы. Например, охвачен The Journal of Fluid Mechanics, хотя часть работ там чисто прикладная и даже где-то экспериментальная. Все русские математические журналы тоже охвачены: и «Математические заметки», и «Сибирский математический журнал» (весьма респектабельные журналы в мировом сообществе), и десятки других.
Короче, MathSciNet- это глобальная мировая компьютерная система. Одному богу известно, сколько стоит её поддержка американским и прочим налогоплательщикам; ясно, что это все глобально в разумное время не окупается и не может окупиться напрямую, как и всякая фундаментальная наука.
Но главное для математика — MathSciNet дает электронный доступ ко всем ведущим математическим журналам мира. За это и платишь, ведь эти журналы распространяются по подписке. Поэтому почти каждый день почти любого математика в мире, от Тайваня до Чили, начинается с попыток найти через MathSciNet, пользуясь ключевыми словами, проверяя нужные имена или по-другому (есть масса профессиональных ухищрений), любые новые статьи, которые могут подтвердить или опровергнуть твои идеи. Найденные статьи немедленно распечатываются на всех лазерных принтерах, которые есть в округе, или читаются с экрана.
Так и идет работа: в библиотеку ни ногой, нет смысла и времени. Если нужной статьи нет (нет подписки университета), идешь в arXiv.org, ищешь там среди тысяч препринтов всего мира. Очень эффективно: напомню, что недавнее нашумевшее решение Г.Перельманом столетней гипотезы Пуанкаре (цитирование: 239/131: еще раз к размышлению о несовершенстве и пагубности цитирования) и общей проблемы геометризации было принято мировым математическим сообществом на основе трех его препринтов общим объемом 68 страниц, положенных в arXiv:math в 2002-03 гг. Других принципиальных публикаций, кажется, не было,- весьма показательный для будущего пример (не для Филдса, понятно, такое не повторяется).
Если нет и там — по web через Google. Если опять нет и нужна, скажем, статья Штурма 1836 г. (Sturm-Liouville theory; физтеховцы, помните, кто вам это читал? Мне — академик В.С. Владимиров, блестящий лектор и ученый), — посылаешь электронный запрос в The British Library — получаешь статью в pdf-форме через 1-2 дня. Сейчас я уже имею в виду другую статью тоже 1836 г., забытую почти на 150 (!) лет. Я это вспоминаю не по прихоти (хотя этим занимался, есть даже книга), поскольку это будет использовано в дальнейшем. Итак, запомним, что у гения XIX века Чарльза Штурма, 200-летие которого отмечалось в 2003 г., есть 80-страничная статья, которую забыли на полтора века! И только в 1980-х ученые разных стран почти одновременно вновь обратились к ней.
Таким образом, индекс цитирования по MathSciNet — это только одна, причем очень незначительная его возможность. Но это тоже важно для математика: проверяя свои наиболее цитируемые и не очень (таких всегда большинство) статьи, ты легко найдешь, кто цитирует и КАК развиваются твои идеи и не надо ли самому их еще пуще развить, пока еще не поздно. Ведь у математика ничего больше за душой и нет: только то, что он сам придумал в течение его жизни.
MathSciNet это: 3.5 миллионов цитирований около 500 тыс. математиков (today, 12/01/2009: 2.392.649 total publications, 3.773.165 matched citations, 519.987 authors indexed, 2.592 journals cited). Но только с 1995-97-х гг., что делается электронно, многие предыдущие ссылки утеряны. Другими словами, сейчас индекс цитирования по MathSciNet — oдно из проявлений твоего влияния на мировую математику в XXI веке. Хотя сам по себе индекс может быть обманчивым. Безусловно, всякий знает, что есть много забытых работ с очень глубокими результатами, например упомянутая статья Штурма.
Так что и с этим надо обходиться очень осторожно, а главное — профессионально, т.е. использовать все возможности. Начнем теперь а РС tutorial:
Итак, входим в MathSciNet, общий индекс цитирования, набираем в окошке «Osipov Y*» и получаем результат:
Author Citation for
“Yurii Sergeevich Osipov”
Yurii Sergeevich Osipov
is cited 228 times by 84 authors
и высвечивается 10 наиболее цитируемых работ автора (следующее нажатие дает цитирование ВСЕХ работ автора, но 10 для наших целей достаточно). Далее, за секунду можно вывести ВСЕ работы, в которых это цитирование происходит (это нам и надо). Все файлы этого анализа есть в редакции, и нет необходимости их здесь приводить.
Эти цифры звучат не хуже и даже много лучше, чем у всех избранных и даже не избранных (ТрВ от 22.07.08). Действительно, результат Осипова (0.1) — просто хорош. Правда, может закрасться некоторое сомнение, сопоставляя с теми цифрами из выборов, (0.1) — не выдающийся. Но может, как мне часто говорили, он уже менеджер, а не математик?
Но Осипов всегда позиционировался, как минимум, как большой математик, и это действительно так: ученик Н.Н.Красовского (всемирно известный специалист по теории управления — неизменно высокий индекс подтверждает), Ленинская премия в 1976 г., Золотая медаль Эйлера РАН в 97-м (высшее признание выдающихся результатов в математике и физике), Золотая медаль Эйнштейна Юнеско в 99-м и т.д.
Вот теперь новое упражнение: MathSciNet уточняет «развальцовку» ссылок. Берем три первые самые цитируемые работы президента Осипова из его списка:
(0.2) Книга в Gordon and Breach Science, 1995, 645 страниц – 35 citation;
(0.3) Статья в Engrn. Cybernetics, 1983 – 19 citation;
(0.4) Статья в Differential Equations, 2000 – 13 citation.
Совсем неплохо, поверьте мне. Далеко не у всех математиков со стажем есть много статей с цитированием около 20. Уверяю, даже у некоторых выдающихся математиков, имена которых всегда на слуху, не все 10 самых цитируемых работ имеют за 20 ссылок.
Однако ссылаются одни и те же и практически только с русскими фамилиями. По трем статьям мы видим ссылки (фамилии могут быть неверно переведены — простите):
Maksimov: 19+9+9= 37 (три слагаемых = три статьи),
Kryazhinskii: 5+1+3=9,
Korotkii: 3+0+0=3,
Matrjanov: 2+0+2=4,
Osipov himself: 4+3+1=8, е1с. Статьи иностранных авторов без русских соавторов: 4+1+0=5.
Итого: только этих русских ссылок (есть и другие) — 37+9+3+ 4+8=61 из 67. Из 5 ссылок иностранных авторов (из Италии)
все пять сделаны математиками, которые ранее имели совместные работы с Максимовым или другими. Видимо, достаточно.
Возможно, это ни о чем не говорит, только русские ученики или последователи Осипова осознали его глубокие идеи. Говорю безо всякой иронии; такое может быть и было не раз в математике (забытые или не понятые блестящие идеи). По-видимому, Осипов сделал себе имя на исследованиях до 1990-х годов, есть его работы того времени, написанные по-русски (может быть, не все переведены), и эти результаты (видимо, в значительной степени закрытые работы в Уральском отделении) привели к Ленинской премии 1976 г.
О чем же говорят тогда приведенные выше результаты? Видимо, об одном: эта математика «не дожила» до XXI века. По разным причинам: может быть, глубокие результаты не были достаточно доработаны или просто неудачно написаны. Это частенько случалось в советской науке, в силу многолетней изолированности страны, что не может пройти бесследно даже для истинных талантов. Какие-то результаты могли быть и попросту украдены без ссылки на первоисточник (например, опять же по вышеизложенным причинам), но тогда надо было бороться…
Не стоит считать, что я специально ополчился против президента: такое случалось с разными учеными-академиками. Интересно, что это особенно выпукло видно именно в нашей теории управления/теории игр/обратных задач (почему здесь, а не, скажем, в теории операторов? — может, потому, что она не могла быть столь закрытой?). Всякий может проверить: входи в MathSciNet!, бери современный список отделения математики, получай индексы и ссылки и вперед — до полного «остолбенения» (прям по Довлатову, зоггу) …
Так или иначе, цитирование только «своими» людьми выглядит в XXI веке довольно архаично, и даже как некий характерный пример «искусственного» цитирования (возможно, созданного случайно, безо всякой задней мысли), который автоматически создается без участия окружающего мира, просто «не заметившего» этих глубоких идей (как у Штурма, скажем). Все это, понятно, весьма спорно.
Многие, в том числе известные, математики мне возражали и не раз предупреждали (как мы видим, ошибочно), что путем перекрестновзаимного цитирования по договоренности можно всегда «отрастить» себе большой индекс (у нас такое бывало? — хотя я не знаю реальных примеров). В MathSciNet это невозможно, все выяснится буквально за секунды
не знать — я как раз был недавно уволен (по «настоятельному» собственному желанию) из института этого президента. Келдыш организовал институт в 1953 г., имя ему присвоили посмертно. Здание института на Миусской площади — настоящий архитектурный шедевр 1912 г., архитектор Иванов-Шитц, построен на деньги московских купцов для выдающегося физика П.Н.Лебедева в самый трудный момент его жизни, когда он ушел из МГУ вместе со 100 другими профессорами. Это был протест против нарушения городскими властями Устава Университета: для остановки студенческих беспорядков была введена полиция — очень известная, нашумевшая и поучительная для современности история.
Здесь работал еще один президент АН СССР — С.И.Вавилов (физик, не биолог — его брата Н.И. расстреляли ранее), бывал Сахаров (первый раз в 1945 г.), работали выдающиеся математики: Келдыш, Тихонов, Гельфанд и другие, еще один гений XX века — Зельдович, всех невозможно упомнить (не могу поверить — их можно было запросто встретить в столовой!). Да, совсем забыл: в 1918 г. после ранения сюда привозили В.И.Ленина, на рентген, в 56-ю комнату.
М.В.Келдыш
Вы скажете: странный и незначительный результат, уступающий Осипову и почти всем другим. В чем дело? Тоже «не дожившие» до XXI века результаты? Нет: дело в том, что, как известно любому культурному человеку (из института Келдыша, например): Келдыш — выдающийся математик середины XX века, он был известен как «второй Эйлер» (выражение Григория Исаковича Баренблатта, я сам такого в институте не слышал, но очень похоже). Но этого MathSciNet не может показать, ссылки здесь ни при чем, так как его результаты уже стали классикой.
Потому что каждый профессиональный математик в области уравнений и операторов знает, что сделал Келдыш:
1941 г.: создал новую теорию регулярности в теории потенциала, разработал теорию устойчивости по границе в классической задаче Дирихле (расширил и усилил результаты Пуанкаре, Лебега, Винера и других — неплохая компания, как бы вам было в ней?), ввел понятие «шаров Келдыша» (у них все меры — разные), поразивших воображение многих, и вообще трудно понять, что это такое (сам я пока верю, что понимаю).
1951 г.: Келдыш публикует еще одну выдающуюся работу по эллиптическим уравнениям, вырождающимся на границе, где он впервые устанавливает, что на части границы вообще не надо ставить никаких условий. Это опять новое принципиальное расширение теории задачи Дирихле. Потом эти идеи развивались другими выдающимися математиками второй половины XX века.
1951 г. (тот же год!): возможно, наиболее выдающаяся работа Келдыша — о «пучках Келдыша» линейных операторов, где он решает проблему полноты корневых функций. Это — целая эпоха в теории линейных операторов. Работа Келдыша классифицируется как второй выдающийся результат этой теории после диссертации Якова Тамаркина, защищенной в революционном Петрограде в 1917 г. (Тамаркин благополучно эмигрировал в США, долго занимался математикой и, в частности, рецензировал работы Келдыша в Math. Review », я сам его рецензии перечитывал недавно).
Можно еще добавить о работах Келдыша по теории интерполяции через целые функции, начатых в 1930-х годах, или тонкие результаты об ассимтотических Таубе-ровых теоремах в работе 1951 г. (опять! — что за наваждение!?), но, кажется, достаточно… Не говоря о его работах в механике, это уже отдельная песня, которая гораздо лучше известна и описана в литературе.
А что потом? Советую для интересующихся судьбой этого, в первую очередь (по моему мнению) замечательного математика зайти на тоЬ-страницу другого выдающегося нашего математика — С.П.Новикова (Fields 1970 г., он — племянник Келдыша, его мать, Людмила Всеволодовна, тоже известный математик, — сестра М.В.), где лет 10 назад я нашел его воспоминания о том, как «отлучение» Келдыша от математики по административным, государственным и другим причинам могло повлиять на его жизнь и даже преждевременную смерть (он трагически умер 68-летним).
