Сергей Гуриев, доктор экон. наук, ректор и профессор Российской экономической школы.
— Что в речи Обамы вам кажется наиболее важным?
— Конечно, самое главное — это деньги, которые он пообещал ученым. Удвоение бюджета NSF, утроение программы аспирантских стипендий, увеличение расходов на research and development до 3% ВВП — это очень большие деньги и это очень важный сигнал для общества.
Речь у американского Президента получилась хорошей, но у него все речи хорошие. Так что в этом смысле нечего и комментировать. Речь блестяще написана (я не смотрел видео).
— Что вам кажется применимым к российской реальности? Возможна ли такая речь из уст российского Президента?
— Нужна не только речь, нужны деньги. В принципе, государством обещаны большие деньги на поддержку науки и образования, и Президент Дмитрий Медведев может выступить и рассказать об этом. Однако у нас есть проблема с аудиторией. У нас подорвано доверие и общества, и власти к университетам и к Академии наук. В аудитории у Обамы сидели люди с выдающимися научными достижениями, работы каждого из них действительно определили лицо мировой науки. У нас же таких людей гораздо меньше.
Более того, у российского общества нет уверенности в том, что государственные деньги, выделяемые на науку и образование, используются именно на те цели, о которых, например, говорил Обама. А именно -на поддержку ученых мирового класса, для получения фундаментальных результатов и прикладных разработок, которые действительно будут определять развитие страны и мира на 50 лет вперед.
— Еще один вопрос, который мы задаем многим нашим экспертам. Как вам кажется, что нужно делать с плохими научными журналами? Как с ними бороться? Нужно ли использовать какие-то административные меры или использовать самоорганизацию ученых, естественный отбор на научном рынке?
— Дело здесь не в журналах, а в том, что многое в российской науке и образовании покупается и продается. Ученым и журналистам нужно публиковать больше о конкретных случаях коррупции и нарушения научной этики. Такие факты, как история «Корчевателя» или выявленный в работах декана социологического факультета МГУ плагиат, нужно публиковать и дальше, и тогда, опираясь на эти факты, будет легче тем здравым людям, которые хотят изменений к лучшему, добиваться этих изменений.
Я думаю, что «Троицкому варианту» нужно делать то, что он уже делает. Вскрывать факты плагиата и научного мошенничества, публиковать имена людей, нарушающих научные нормы. Общество должно знать реальную ситуацию. На мой взгляд, общая ситуация отчаянная. Надеюсь, что, когда накопится критическая масса возмущения, начнутся изменения к лучшему.
Беседовала Наталия Демина