…недоумевают. Причина их недоумения опубликована в выпуске газеты «Троицкий вариант» №9 (28) от 12.06.09, в котором приводится несколько «любопытных» документов и комментариев к ним, касающихся кадровой политики Института физической химии и электрохимии им. А.Н.Фрумкина РАН.
Оба документа — и Приказ о сокращении выплат аспирантам по бюджетной половине ставки, выделяемой Президиумом РАН, и институтский календарь с портретами членов Академии, работающих в ИФХЭ, — вполне реальны, так же как реальны и 81 аспирант института (студентов-дипломников мы пересчитывать даже не возьмемся), и упомянутые 19 академиков и членов-корреспондентов РАН.
Тем не менее, сотрудники института самых разных возрастных категорий были немало озадачены тем, в каком текстовом обрамлении сошлись вместе Приказ и календарь. Удивительно, но им, научным работникам, до появления публикации не приходило в голову, что простое сопоставление этих двух образцов институтской печатной продукции неопровержимо свидетельствует о намеренном вытеснении и уничтожении будущего российской науки в нашем институте. До появления публикации сотрудникам казалось, что все происходит с точностью до наоборот: с увеличением числа академиков в институте увеличивается и число аспирантов, причем в заметно превосходящем количестве.
Этот положительный опыт кадровой политики дирекции института хорошо известен и научной общественности. Он выражен в оценке работы научно-образовательного центра, данной Президиумом РАН, согласно которой НОЦ ИФХЭ РАН по достигнутым за последние годы результатам признан одним из лучших в Российской академии наук. Но почему-то вместо освещения положительного опыта именно один из лучших и наиболее благополучных в этом отношении институтов РАН был выбран для неаргументированной критики.
А больше всего подаче фактов под таким «соусом» удивились сами защищаемые аспиранты и молодые ученые. Аспиранты лучше прочих понимают, что они не могут учить сами себя, и видят, что в данный момент в вузах и институтах РАН практически отсутствуют профессионально состоявшиеся ученые в возрасте от 35 до 55 лет (и вряд ли это является большим секретом как для редакции газеты, так и для ее читателей), которые могли бы быть наставниками молодежи. В сложившейся ситуации кто как ни ведущие ученые старшего поколения (в том числе и члены Академии) могут передавать им свой опыт?
Возможность начинать свою научную работу по новым и интересным направлениям для аспирантов прямо связана с наличием научной школы по конкретной тематике и авторитетом ученого, который ее возглавляет. Именно перспективность тематики, помноженная на научный, педагогический и организационный опыт членов Академии, возглавляющих перечисленные в календаре научные направления институтской деятельности, и привлекает молодежь в первую очередь.
У академика Цивадзе в лаборатории работают 9 ученых моложе 30 лет. Группа химиков-органиков, возглавляемая ученым с мировым именем Ириной Петровной Белецкой, полностью состоит из молодых ученых и включает 3 аспирантов и 5 студентов. Эта группа развивает исследования в области металло-комплексного катализа — одной из приоритетнейших тем всей современной химии. Список можно продолжать в соответствии с календарем, картина будет одинакова.
При этом очевидно, что чем больше ведущих специалистов разных направлений удастся собрать вместе, тем более эффективно будет вестись междисциплинарная работа, тем теснее будет сотрудничество между учеными, «производящими» вещества, и учеными, их исследующими, тем компетентнее и быстрее будут решены поставленные задачи. Так, например, многолетнее сотрудничество молодых ученых-синтетиков из лаборатории академика А.Ю.Цивадзе с сотрудниками лабораторий физической химии супрамолекулярных систем (зав. лаб., проф., д.х.н. В.В.Арсланов) и электронных и фотонных процессов в полимерных наноматериалах (зав.лаб., проф., д.х.н. А.В.Ванников) привело к разработке новых электрохромных, фоторефрактивных и нелинейно-оптических материалов, компонентов современной молекулярной электроники.
Кроме того, молодежь привлекает и современное оборудование (приобретаемое благодаря усилиям дирекции на основе проводимой в последние годы кадровой, организационной и инновационной политики), возможность участия в международном сотрудничестве (обусловленное мировым авторитетом ведущих ученых института и главным образом членов РАН), посещение научных мероприятий различного уровня (организуемое членами Академии).
Силами сотрудников института под руководством членов Академии ИФХЭ ежегодно проводит несколько конференций-школ для молодых ученых по приоритетным направлениям науки. Так, каждые 2 года в рамках Российско-Французской совместной лаборатории «Супра-молекулярные системы в химии и биологии» проводится школа-конференция с одноименным названием. На этой школе ведущие ученые Франции, России, Германии, Австрии, включая нобелевского лауреата Жан-Мари Лена, который возглавляет эту Европейскую лабораторию, читают лекции по супрамолекулярной химии и биологии 150-200 молодым российским ученым из Москвы, Ростова, Краснодара, Новосибирска, Казани, Саратова и т.д., и даже зарубежным аспирантам и студентам из Франции и Германии, которые полагают, что им тоже есть чему на этой школе поучиться. И это не говоря уже о ежегодных институтских конференциях молодых ученых с вполне существенными премиями даже по меркам «взрослых» конференций.
Наконец, хотелось бы обратиться к двум фактам, приведенным в публикации. Первый касается содержания самого приказа. В редколлегии газеты состоят сотрудники РАНовских институтов, в том числе и руководящие, которым должно быть известно, что бюджеты институтов в этом году оказались меньше ожидаемых. И виновато в этом отнюдь не руководство этих институтов и не члены Академии. ИФХЭ РАН не стал исключением, и эта ситуация в нашем институте куда сильнее коснулась работников ненаучных специальностей и административно-управленческого подразделения (видимо, эти приказы в редакцию не попали). И даже аспиранты прекрасно понимают, что они меньше получают доплат (а ведь эти полставки — именно доплата, выделявшаяся через ПФУ РАН к их гарантированным стипендиям) из-за банального недопоступления этой суммы в институтский бюджет, а вовсе не потому, что их четверть ставки стажеров-исследователей распределяют между уже работающими в институте академиками и приглашают на эти деньги новых.
Также в статье упоминались аспиранты, которым пригрозили увольнением за отказ подписывать Приказ. Этот факт, подтвердись он, был бы, безусловно, вопиющим и неприглядным. Тем более, что, как следует из текста статьи, таких аспирантов больше одного. Дело, однако, в том, что известия о подобных вещах распространяются в молодежном сообществе института очень быстро, и если бы этот факт имел место, то в «кулуарах» о нем знали бы еще до публикации. Но с момента выхода статьи и по сей день ни о чем подобном не известно даже в виде слухов, а молодежь до сих пор недоуменно переглядывается.
В заключение, не посягая на редакционную политику, хотелось бы заметить, что реформаторство отнюдь не подразумевает, что вместе со старыми формами научной деятельности должны исчезнуть и такие понятия, как уважение и благодарность. И если полагать, что только начинающие свой научный путь аспиранты могут и должны относиться к людям старшего поколения, которые стараются привлекать и учить их, давая им путевку в научную жизнь, как к отжившим свое заслуженным пенсионерам, — вряд ли нам удастся построить дееспособное и активное научное сообщество и создать здоровую профессиональную обстановку с помощью молодых людей, таким образом воспитанных, в том числе и средствами массовой научной информации.
Совет молодых ученых ИФХЭ РАН: Енакиева Юлия Юрьевна, председатель Совета, кх.н, сне Калинина Мария Александровна, зам. председателя Совета, кх.н, в.н.с. Горбунова Юлия Германовна, д.х.н., г.н.с. Райтман Олег Аркадьевич, к.х.н., н.с.
Бирин Кирилл Петрович, кх.н, не Мартынов Александр Германович, к.х.н., с.н.с. Тарасенко Елена Александровна, к.х.н., н.с.
Тюрин Владимир Сергеевич, к.х.н., с.н.с. Турыгин Дмитрий Сергеевич, соискатель, м.н.с. Щербина Анна Анатольевна, к.х.н., с.н.с. Лукин Кирилл Павлович, аспирант.
Кириченко Елена Александровна, аспирантка. Ящук Юлия Петровна, аспирантка. Селиванова Александра Владимировна, аспирантка. Михалицына Елена Николаевна, аспирантка. Дубас Анастасия Леонидовна, аспирантка. Бабенко Денис Игоревич, аспирант
Послесловие
Письмо СМУ ИФХЭ пришло в редакцию двумя порциями: сначала само письмо, а потом подписи. Это породило небольшое недоразумение: список подписавшихся совпадает со списком членов СМУ на сайте института (http://phyche.ac.ru/info_structure_science_edcenter_council_memb_rus.html) только в двух позициях, председателя и заместителя, — но, по всей видимости, это какая-то техническая накладка.
Более существенно другое. В ответе произошла некоторая подмена исходного тезиса. Краткий комментарий ТрВ, сопровождавший публикацию приказов и календаря, ни в коей мере не ставил под сомнение организаторские способности директора института академика А.Ю.Цивадзе (можно даже считать, что наш материал является иллюстрацией этих способностей) и научные заслуги академика И.П.Белецкой. В то же время в письме нет ответа на вопрос, верно ли, что заметная часть, если не большинство, членов РАН, чьи имена вошли в пресловутый календарь, стали сотрудниками ИФХЭ (точнее, лаборатории директора) совсем недавно, а многие — уже после того, как была определена предельная штатная численность института. Все ли они так плодотворно работают с молодежью, как И.П.Белецкая? Да и работают ли — в письме ничего не сказано и о том, какая часть из этих новых сотрудников действительно имеет собственные группы и аспирантов в ИФХЭ.
Что до аспирантов, которым пригрозили увольнением, то ТрВ опирался на сведения из ряда независимых источников, что такие разговоры были. Возможно, нас дезинформировали, но, может быть, эти истории так и не дошли до СМУ?
И последнее. Нельзя не согласиться с авторами письма, что следует с уважением и благодарностью относиться к ученым старшего поколения. Именно поэтому ТрВ с недоумением указал на отсутствие в календаре имен выдающихся ученых ИФХЭ В.Г.Левича и М.М.Дубинина. Это также было обойдено вниманием в ответе.