Давным-давно в сборнике «Физики шутят» были опубликованы стандартные шаблоны научных статей. Так как ссылки на оригинального автора в сборнике нет, можно считать их ЦЕРНовским фольклором:
Конфиденциально
ЦЕРН/Т/000
Всем членам ЦЕРН
О СТАНДАРТИЗАЦИИ СТАТЕЙ
Из-за растущего числа научных работ, публикуемых членами ЦЕРН, а также в силу необходимости классификации и упорядоченного хранения этих публикаций представляется желательным, чтобы все статьи в дальнейшем писались в соответствии со стандартными правилами, для чего разработаны приводимые ниже формы, с помощью которых процесс оформления статей сводится к вписыванию формул и отдельных слов в готовый текст.
Это должно привести к существенному сокращению работы как при подготовке статьи, так и при ее редактировании. В то же время это нововведение окажется очень полезным для тех людей, которые могут попытаться изучать работы, написанные членами нашей организации.
Предполагается выпустить целую серию таких стандартных бланков. Несколько образцов уже подготовлено и разослано на места, где их можно получить по письменной просьбе начальника отдела (форма ЦЕРН/ПУБ/1003).
1. Стандарт ТН/П1
Заглавие: К вопросу о _____ в обобщенной модели ядра. Авторы: …………………………………………………. …………………………. и ……………………………………
Ввиду серьезных трудностей, возникающих при попытке точного описания свойств ансамбля сильно взаимодействующих частиц, мы рассматриваем следующий приближенный гамильтониан: …………………………. …………………………….. ……………………………… , (1) где через ……………………………. обозначены соответствующие обобщенные координаты. Гамильтониан, таким образом, состоит из трех членов: ………………………………… описывает коллективное движение, ………………. — движение отдельных частиц, а ………………………… — сильное, слабое, промежуточное (ненужное зачеркнуть) взаимодействие между ними.
Для энергии низколежащих возбужденных состояний, таким образом, получаем ….. …… ………………… ….. ……………… ….. , (2) что соответствует, конечно, просто произведению X2/2T на i(i+1), как и следовало ожидать. Система не обладает центральной симметрией, что позволяет нам описывать ее поверхность как деформированную сферу. Момент инерции, следовательно, определяется полюсом выражения ……………….. ……………………….., что приводит к формуле …. ….. ….. …. ….. …… ….. ….. …. …. , (3) где, однако, зависимость параметра — ……………….. от ……………………… неизвестна.
Эти выводы с очевидностью подтверждаются экспериментальными данными, однако в промежутках между магическими числами наблюдаются значительные отклонения (разные экспериментальные данные здесь, кстати, тоже противоречат друг другу).
Авторы глубоко благодарны …………….. — директору ………………………….-….. за проявленный интерес к работе. Один из нас (………, …………………………) весьма благодарен ……………………………………..
ЛИТЕРАТУРА
1. ……………………………………………………………
2. ……………………………………………, частное сообщение.
2. Стандарт Ф/Т 3
Заглавие: О …………………………………………. в теории поля.
Автор: …………………………………………………..
Как показал Швингер: …………………………………………………… (1)
Когда ……………………………………………………(2)
Тогда ……………………………………………………(3)
Таким образом, ………………………………………………………. ,(4) что, по-видимому, согласуется с предположением, что ………………………………………………………. ,(5) благодаря чему ……………………………………………………….(6)
Когда …………………………………………………….. , (7) тогда ……………………………………………………….(8)
Поэтому с формальной точки зрения ……………………………………………………….(9)
Можно надеяться, что приведенные выше аргументы приведут к обобщению проблемы …………………………………………….. состояний.
Автор …………………………………….. за ценную критику.
Я вспомнил эту шутку, читая статью Plagiarism Sleuths в Science (www.sciencemag.org/cgi/reprint/324/5930/1004.pdf).
Это очень интересная статья о системе обнаружения «дубликатов» в научной литературе (сама система доступна на http:// spore.swmed.edu/dejavu). Обычно такие дубликаты связаны с плагиатом, автоплагиатом и другими нехорошими вещами, хотя, как обсуждается в статье, бывают разные ситуации. Некоторые находки системы уже привели к отставкам и скандалам.
Среди примеров плагиата есть то, что авторы системы называют patchwriting — использование чужой формы со своим содержанием. Это имеет непосредственное отношение к заметке в «Физики шутят».
Авторы приводят следующий пример. В 2003 г. в International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics появилась статья Одилии Попанды и др. о раке груди. А через два года в Clinical Cancer Research была опубликована статья Вей Дунга Ванга и др. о (более распространенном в Азии) раке носоглотки. В этой статье были переписаны целые абзацы (более 95% текста!) из статьи Попанды, но приведены (по-видимому, настоящие) данные о китайских пациентах. Вей Дунг Ванг в письме в Science объяснил, что уровень английского у него и его соавторов был недостаточно высок, чтобы удовлетворить Clinical Cancer Research, а данные представлялись очень важными. Поэтому они взяли статью Попанды в качестве образца и вставили туда свои таблицы и графики. Как оказалось, это очень распространенное явление; более того, некоторые преподаватели в Китае прямо поощряют его, «потому что у людей не хватает знания английского». Очевидно, в данном случае «западное» и «китайское» понимание границ дозволенного — разные.
Поскольку Ванг писал для западного журнала, ему пришлось подчиниться «западным» нормам: он извинился за то, что его группа «поступила глупо» (интересен выбор слов!), и отозвал статью, заметив, что «мы должны изложить наши результаты собственными словами». Но это не снимает главную проблему: насколько в науке важны результаты, а насколько — слова, которыми они изложены? В художественной литературе ответ известен: и то, и другое важно. Так ли это в науке? Далее, в отличие от современной художественной литературы — и аналогично художественной литературе, скажем, средних веков — форма современной научной прозы довольно жестка; приведенные в «Физике шутят» шаблоны вовсе не так уж далеки от истины. Эти шаблоны принадлежат тому или иному автору не в большей мере, чем формы агиографии или эпической поэмы. Представления о законности формальных заимствований в средние века отличались от современных; может быть, для науки естественнее именно они?
Я не знаю ответа на эти вопросы.
Ш.В.