Российская научная общественность озабочена вопросами, что важнее для прохождения конкурсной заявки — поставить короткие сроки выполнения проекта или снизить запрашиваемую сумму финансирования (об особенностях финансирования конкурсов ФЦП «Кадры» читайте в материалах Евгения Онищенко). А загнивающий, но приятно пахнущий Запад продолжает шагать вперед. Активный игрок на научно-информационном поле Elsevier запускает новый проект SciVal, призванный содействовать написанию грантовых заявок (www.scival.com).
С августа проект будет доступен для ученых США, со следующего года начнет работать в Европе. Суть проекта крайне проста. Это своеобразная метабаза данных, которая интегрирует информацию обо всех текущих грантовых конкурсах (более 5000 финансирующих организаций), данные о результатах прошлых конкурсов, и данные о публикациях, полученных в рамках выполнения ранее поддержанных заявок.
Для того чтобы облегчить поиск и сделать его более эффективным, SciVal создает профиль пользователя на основании базы данных Scopus. Такой личный профиль будет включать данные о публикациях исследователя, историю цитирований его работ (и соответственно ученых, занимающихся близкой тематикой) и основные направления его работы на основании ключевых слов и абстрактов статей.
Какие проекты за последние 10 лет были поддержаны по теме «Диапауза ракообразных», кто их получал, каковы были объемы финансирования, какие публикации были сделаны по этим проектам, цитировали ли исследователи, получившие эти проекты, работы пользователя или работы по интересующей его/ее тематике, с кем сотрудничать для написания проекта по близким тематикам? Ответы на эти вопросы, по словам разработчиков нового продукта, можно будет получить за считанные минуты фактически в рамках одного запроса.
Я не собираюсь рекламировать или преувеличивать значение новой разработки Elsevier. Вполне возможно, что в начале работы база данных окажется неполной, количество ошибок большим, а цена за ее использование слишком высокой. Речь идет пока лишь о тенденциях и принципах.
Выгодна и нужна ли кому-то в России подобная открытость? Можно ли вообще представить в России коммерческий продукт, предоставляющий доступ к подобной информации? Точное число публикаций по конкретным грантам РФФИ или конкурсам Роснауки? Объемы финансирования и руководители проектов? Теоретически эта информация, наверное, существует. Но является ли она доступной и открытой для любого научного сотрудника? Ответ на этот вопрос, увы, негативный.
Впрочем, по моему мнению, даже эти проблемы не самые главные. В настоящее время в России создается свой индекс цитирования. Наверное, скоро можно будет объединить в базу данных все конкурсы, проводимые Министерством образования, а других просто не останется. Но все эти организационные мероприятия происходят скорее в форме имитации. Имитация экспертизы, имитация конкурса, имитация науки.
В начале июля мне на почту пришло письмо с приглашением печататься в красноярском научном журнале «В мире научных открытий» (www.nkras.ru/rules.html). Журнал уже входит в базу данных РИНЦ! Крайне интересны правила принятия статей. Оказывается, для публикации нужно представить рукопись статьи и рецензию на нее! Рецензия должна быть подписана доктором наук по теме исследования. Публикация, конечно же, платная. По сути, публикация в подобном журнале не может серьезно рассматриваться научным сообществом. А ведь она будет входить в официальные системы учета российской науки. От нее пойдут цитирования. Ее будут использовать в качестве аргумента при составлении заявок на финансирование, защиту диссертаций.
Все разговоры о подъеме российской науки, о каких-то новых правилах конкурсов, которые изменят ситуацию, бессмысленны, пока такие журналы будут востребованы и пока будут доктора наук, которые пишут эти рецензии.
В российской науке катастрофически теряются ориентиры самоконтроля и внутренние критерии качества. Разве нужны руководящие указания Министерства или ВАК для того, чтобы плохую работу не пропустили на семинаре, оппоненты написали честные отзывы, а диссертационный совет дружно проголосовал «против» в случае плохой работы? Разве нельзя даже в российский журнал написать жесткую рецензию на статью?
Все это очевидные и банальные вещи, которые зависят только от научного сообщества и не зависят от руководящих указаний или инструкций сверху. Доктор наук, заранее подписывающий рецензию на статью, отправленную в платный «журнал», достоин большего осуждения со стороны научной общественности, чем чиновник, составивший дурацкую инструкцию. В случае внутренних критериев качества инструкция систему не разрушит, а вот против внутренней имитации научной деятельности средств борьбы почти нет.
Странный у меня получился ход мысли — от коммерческого продукта не любимого многими Elsevier к самоконтролю со стороны научного сообщества. Хотя, наверное, этот ход имеет свою логику. Не всегда важно, кто и как устанавливает правила игры, важно, согласны игроки или нет играть по этим правилам.
Егор Задереев
P.S. Сообщение о местном научном журнале и «интересных» правилах публикации в нем я разместил в своем научном разделе на Красноярском новостном сайте (www.newslab.ru/blog/285823). Через несколько дней с удивлением обнаружил, что с сайта журнала исчезло требование заранее предоставить рецензию доктора наук. Также появилось объявление, набранное большими красными буквами, о том, что с декабря статьи будут печататься бесплатно. Правда, осталось требование оплатить как минимум стоимость одного журнала (1400 руб.) в случае принятия решения о публикации статьи. Так что главный посыл моей заметки более чем актуален. Иногда достаточно назвать вещи своими именами, для того чтобы пусть хоть немного, но изменить правила игры.