Одним из лауреатов премии Президента для молодых ученых стал Алексей Бобровский, старший научный сотрудник химического факультета МГУ. Алексей известен не только как химик, но и как музыкант (он играет на ударных: www.myspace.com/alexeybobrovsky) и как блогер (ratamaque.livejournal.com). Но вопросы корреспондента ТрВ-Наука Сергея Попова касаются только науки.
— Алексей, Вы занимаетесь экспериментами с жидкими кристаллами. Насколько случайным или осознанным был этот выбор? Работали ли Вы по другой тематике?
— Точнее и обобщенно можно сформулировать так: я синтезирую и исследую жидкокристаллические полимерные системы. Почему именно «полимерные системы», а не просто «полимеры»? Дело в том, что в круг объектов исследования входят также композиты типа жидкий кристалл (обычный, низкомолекулярный) плюс полимер.
Как ни странно, но полимерами и жидкими кристаллами я увлекся очень давно, еще в школе. У меня дома была неплохая лаборатория. Мама тогда работала в лаборатории Элементного завода (г. Елец) и часто приносила мне списанные или ненужные реактивы и посуду. У меня были даже аналитические весы! Я синтезировал и полимеры. На одной всесоюзной олимпиаде по химии я даже делал доклад с интригующим названием «Полимеризации стирола в присутствии перекиси ацетона в качестве инициатора». Для нехимиков поясню: перекись ацетона — мощнейшее и непредсказуемое взрывчатое вещество.
К жидким кристаллам интерес возник еще в школе, после прочтения замечательной книги А.С. Сонина «Кентавры природы». Я тогда и мечтать не мог, что через 6 лет мою дипломную работу будет рецензировать автор этой книги!
У меня не было сомнений насчет того, куда поступать, — химфак МГУ. Сразу же выяснилось, что на химфаке есть кафедра высокомолекулярных соединений и, более того, лаборатория, в которой занимаются жидкокристаллическими полимерами. В ней я работаю уже 18 лет, и это мне вполне нравится. Эта область, наука о жидкокристаллических полимерных системах, весьма обширна. Кроме того, если лет 5 назад я много занимался синтезом, то сейчас почти все время занимаюсь изучением оптических и фотооптических свойств, т.е. работа намного ближе к физике, чем к химии.
— Как Вы считаете, насколько на этапе аспирантуры и ранее человек должен быть свободным в выборе темы исследования?
— Если тема не бредовая и выполнима в разумные сроки, то я только приветствую самостоятельный выбор. Но, к сожалению, инициативных, способных сформулировать новую тему студентов и аспирантов очень мало.
— Своим студентам Вы даете задачи, исходя из их запросов?
— Я всегда стараюсь понять, что интереснее студенту на конкретном этапе обучения и научной работы: синтез, исследования структуры жидкокристаллических фаз, фотохимия и т.д. Но чаще всего, повторюсь, им просто все равно, они не в состоянии четко осмыслить, что им нужно.
— Алексей, химия — химией, но Вы ведь еще и астроном-любитель. Как давно это началось? Не стоял ли выбор между химией и астрономией?
— Астрономия — мое первое увлечение. Классе в третьем-четвертом я нашел в «Науке и жизни» статью о том, как сделать телескоп из очковых линз. Мой первый телескоп был склеен из обрезков пластиковых канализационных труб. Затем появился заводской «Алькор» — 6-сантиметровый рефлектор.
Но интерес к химии, появившийся позже, все же оказался сильнее. Возможность что-то сделать своими руками, а не просто созерцать, переместила астрономию на второй план.
В годы обучения в МГУ почти не наблюдал. Причина проста — особо негде, московская засветка убивает небо. Но прошлой весной появилась возможность любоваться звездами в Подмосковье, на даче. Даже купил себе большой 30-сантиметровый ньютоновский рефлектор.
— Часто ли сейчас удается выбраться под звездное небо?
— К сожалению, не слишком часто. В основном из-за погоды: не радует наш климат ясным небом. Но Марсом во время противостояния все же недавно удалось полюбоваться. Очень красиво!
— В Вашей тематике по результатам экспериментов можно делать очень красивые изображения. Уделяете ли Вы существенное внимание визуальному представлению результатов?
— Такие изображения называют «текстуры» — наблюдаемые картинки в скрещенных поляроидах, определяемые двулучепреломлением, оптической активностью, характером дефектов в тонком слое жидкого кристалла. Это не только безумно красиво, но и часто позволяет определить тип и приблизительную структуру жидкокристаллической фазы.
— Обычно экспериментаторам живется труднее, чем теоретикам, из-за необходимости закупать приборы и материалы для исследований и т.п. Что является основной трудностью сейчас? Что, наоборот, хорошо?
— Эти трудности очевидны и неоднократно озвучены: отсутствие адекватного финансирования и избыточная забюрократизованность процедуры покупки. С реактивами иная проблема. Обычно деньги на них находятся, гранты РФФИ чаще всего достаточны для покупки необходимых нам реактивов. Но сроки поставки обескураживают: ждешь по полгода.
— На Ваш взгляд, что разумнее сейчас: увеличить долю конкурсного финансирования и совершенствовать экспертизу или стремиться достаточно «плоско» увеличить финансирование всех научных групп?
— На мой взгляд, в наших условиях общего скудного финансирования его «плоское» увеличение просто немыслимо и ни к чему толком не приведет. Разумеется, нужно совершенствовать экспертизу, привлекать для этого иностранных специалистов, отбирать и поддерживать в первую очередь только сильные исследовательские группы.
— Вы участвовали в самых разных грантовых конкурсах. В чем, Вам кажется, основные проблемы — как на уровне вынесения решений, так и на уровне использования гранта?
— По-моему, основная проблема — «непрозрачность» экспертизы.
— Сейчас стало чуть ли не модным писать «письма Президенту». Последнее появилось в феврале. А перед этим было Письмо 500 ученых, которое подписали и два прошлогодних лауреата государственных премий для молодых ученых. Однако кажется, что явных позитивных последствий таких писем нет. Стоит ли писать? Если не письма, то хотя бы статьи с предложениями и анализом?
— Думаю, что писать стоит. И письма, и статьи. Не вижу в этом ничего зазорного.
— Письма пишут чаще активно работающие ученые, с высокими для своих областей формальными показателями (цитируемость и т.п.). Но есть ощущение, что основные решения принимают (и посты занимают) совсем другие люди. Поможет ли российской науке обязательная ротация руководителей? Как отобрать хороших руководителей и экспертов?
— Иной раз, встречаясь с очередным «ляпом» больших академиков, я думаю, что М. Вербицкий прав: «самым разумным в России было бы разогнать Академию, аннулировать все научные звания, пригласить экспертную комиссию из западных ученых, назначить новые звания после переаттестации». Но это слишком уж жестоко, и я не склонен думать, что такое возможно в принципе.
Но что-то делать, конечно, нужно. Как я отметил выше, необходимо введение международной экспертизы. Начиная с написания и открытой публикации хотя бы авторефератов диссертаций на английском языке.
Привлечение иностранных ученых для рецензирования и в качестве оппонентов. То же самое необходимо проделать с грантами и проектами.
— Нужно ли стремиться заниматься научным мейнстримом, в смысле областями, где сейчас идет бурная работа и высока конкуренция, или же лучше выбирать свои исследовательские ниши, чуть вдали от «больших дорог»?
— В наших нелегких условиях бросаться в «мейнстрим», по крайней мере в моей области, означает все время безуспешно догонять сильные западные группы, обладающие прекрасным оборудованием, квалифицированными учеными, возможностью быстро закупать нужные реактивы и т.д. Поэтому я стараюсь выбирать задачи, которые по каким-то причинам не слишком затронуты, обойдены вниманием.
Но не только в этом причина. Я уверен, что шанс найти принципиально новое, сделать открытие куда больше именно в тех областях, что вдали от проблем, в которых «варится» подавляющее большинство исследовательских групп.