Грехопадение ботаники

В конце прошлого года в Интернете развернулось обсуждение статьи В.К. Жирова «Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений», опубликованной в «Вестнике МГТУ» (2008, 11 (4), стр. 609626) и доступной на сайте этого издания  (http://vestnik.mstu.edu.ru/v11_4_n33/articles/09_zhirov.pdf). По мнению её автора, базовые принципы биологической систематики, заложенные великим шведским натуралистом Карлом Линнеем, укоренены в лютеранстве, а потому подлежат радикальной ревизии с православных позиций. Система организмов больше не должна строиться на основе их эволюционного родства; она призвана отразить последствия грехопадения, располагая живые существа по степени их «близости к Первообразу». Охранять природу тоже надо «по-православному»: сохранению подлежат лишь те виды, которые полезны, красивы или дружественны человеку, забота же о хищниках и паразитах, т.е. тварях, испорченных грехопадением, признается излишней. Основой природоохранной системы страны призвана стать сеть монастырей; ботанические сады предлагается использовать в миссионерских целях, а исследования биологического разнообразия и разработку «православной систематики» надлежит вести непременно под патронажем РПЦ.

Подобный опус едва ли привлек бы к себе широкое внимание, если бы не ряд обстоятельств. Во-первых, он опубликован в журнале из списка ВАК, а значит, претендует на научность. Во-вторых, его автор Владимир Константинович Жиров совсем не похож на маргинала: он член-корреспондент РАН и директор Полярно-альпийского ботанического сада-института (ПАБСИ) Кольского научного центра РАН в г. Кировске. Наконец, Владимир Константинович не просто сочиняет теократические утопии, но и пытается реализовать их во вверенном ему академическом учреждении. А утопии имеют свойство сбываться… Случай Жирова экстраординарный, но глубоко симптоматичный для нашей науки и того общества, в котором она вынужена существовать.

Вода и ребенок

После такой статьи велик соблазн перейти к обличению В.К. Жиро-ва как клерикала и гонителя науки. Основания к тому имеются, но мы чуть повременим: в столь экстравагантном тексте вполне могут быть высказаны действительно интересные идеи. Кроме того, статья написана в эпатажной манере, и автору явно на руку наш праведный гнев. Словом, попробуем почитать текст В.К. Жирова предельно толерантно.

Так, в нем поднят важный вопрос о богословских предпосылках научных концепций Линнея: шведский натуралист был верующим лютеранином и сторонником «естественной теологии», что нашло отражение в его трудах. Рассуждения В.К. Жирова на эту тему разворачиваются в основном вокруг линнеевского представления о существенных, искусственных и естественных признаках, служащих для определения рода у растений. У Линнея «признаки» выступают важными, но все же техническими терминами, относящимися к различным аспектам работы ботаника, занятого классификацией своих объектов. По мнению В.К. Жиро-ва, однако, разделение признаков на три группы «может пониматься как попытка решения антиномии Божественного и человеческого творчества путем синтеза их результатов. Если, с его позиций, результаты Первого — виды и роды естественного происхождения (т.е. Творения) — онтологичны по определению, то вторые, определяемые совокупностью искусственных, т.е. неспособных «…удовлетворительно разграничить роды в естественном порядке признаков, — скорее гносеологичны».

Мысль смелая, но, увы, не подкрепленная ссылками ни на Линнея, ни на иные источники, которые свидетельствовали бы о подобных богословских размышлениях шведского ботаника. При этом у В.К. Жирова откуда-то появляются «виды и роды», хотя у Линнея «признаки» применимы только к родам. Ещё автор путает «разграничение родов» и их «определение» — а ведь это разные логические процедуры. Словом, В.К. Жиров, мягко говоря, небрежен в работе с материалом.

Дальше — больше, и снова без ссылок на источники: «отрицание Божественности Христа и уподобление Его Сущности человеческой природе в лютеранско-адопцианской традиции приводит к искаженному пониманию взаимоотношений между реальными тварями Бога и придуманными — человека… Этим объясняется и нерешенность проблемы вида…». Гм… Даже если последовать логике автора и допустить, что проблема вида в биологии имеет какое-то отношение к хри-стологическим спорам, то лютеране все равно окажутся ни при чем: ведь, вопреки мнению В.К. Жирова, лютеранство признаёт-таки божественность Христа. Его отрицало адопцианство — но что известно о влиянии этой ереси, сошедшей на нет в XVI в., на шведских протестантов XVIII в.? В статье об этом ни слова.

Похоже, толерантное чтение пора заканчивать — про влияние богословия на научное творчество Линнея мы все равно ничего не узнаем. В.К. Жиров не вполне компетентен ни в систематике, ни в богословии; он небрежен и в работе с материалом. Ясно, что прежде чем обличать его как мракобеса и клерикала или же превозносить его как борца за веру и убеждения, надо помнить, что он — просто халтурщик.

Прибежище невежества

Впрочем, я не оспариваю право В.К. Жирова иметь свое мнение, ошибаться и даже халтурить, а также печатать всё то, что он считает нужным. Мне, однако, не всё равно, где он будет это печатать. Если такой текст, как его статья, может быть преподнесен как научная публикация, то наивно ждать от общества доверия к науке и ее поддержки.

Но как же текст В.К. Жирова смог стать научной статьёй? Ясно, что не сработал такой важнейший фильтр, как независимое рецензирование. Любой мало-мальски компетентный рецензент отправил бы рукопись на доработку, указав автору на ряд серьезных фактических ошибок. Почему этого не произошло — не знаю; возможно, редакция просто постеснялась отказать столь титулованному автору. Хочется надеяться, что ВАК, затеявший селекцию отечественных научных журналов, обратит внимание и на «Вестник МГТУ».

Но дело тут не только в слабом рецензировании. Статья В.К. Жирова вышла в философском выпуске «Вестника», а философия у нас всеядна: под ее вывеской можно опубликовать всё что угодно. Критерии качества в этой области чрезвычайно размыты, и, похоже, отечественных философов не беспокоит сложившаяся ситуация. Увы, их профессиональные издания становится «прибежищем невежества» для всех желающих.

Можно возразить, что философы сами не могут разобраться с тем, что считать философией. Это не совсем так. При всем разнообразии направлений, стилей и жанров философствования можно найти критерии, отличающие философские тексты от всех прочих. Любая философия — это всегда рефлексия, мысль о мысли. Работа по философии должна либо рассматривать проблемы той или иной техники мышления, предложенной одним из крупных мыслителей, либо предлагать новую технику, либо исследовать условия возможности мыслить некий предмет (бытие, красоту, власть, Бога и т.д.). Если ничего подобного нет — текст не философский.

С этой точки зрения, статья В.К. Жирова не философская, а богословская. В ней не ставится вопрос о том, как можно мыслить биоразнообразие или как мыслит его Линней. Задача статьи — трактовка концепций Линнея и представлений о биоразнообразии с позиций православного вероучения. В принципе богословские исследования такого рода важны и нужны (хотя бы для того, чтобы избегать недоразумений в отношениях между наукой и религией), но более добротные, чем работа В.К. Жирова. Да и публиковать их в светском философском журнале не стоит. Дискурс другой, могут неправильно понять….

Платон мне друг…

Есть ещё один механизм поддержания качества исследований — это научная репутация. Утрата доверия коллег к твоим результатам — это, пожалуй, самое страшное наказание для работающего ученого. В наших условиях, однако, первостепенное значение приобретает лояльность к институту, лаборатории, шефу, ценность же репутации нередко отходит на второй план. На репутации строятся сети, на лояльности — иерархии, и иногда приходится выбирать между ними.
Очевидно, В.К. Жиров располагает мощным ресурсом лояльности своих починенных, что позволяет ему не очень беспокоиться о добротности своих текстов. Ответная реакция на его статью, однако, была мотивирована именно заботой о научной репутации ПАБСИ и всей российской ботаники. Это очень отрадно.

Широкое обсуждение статьи В.К. Жирова в Интернете начались в начале декабря прошлого года, когда И.В. Татаренко, сотрудница МГПУ им. Ленина в Москве, распространила ссылку на нее через одну из ботанических рассылок. При этом она написала: «Очень хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу свежей публикации директора Полярно-альпийского ботанического сада и о совместимости его идей с занимаемой им должностью руководителя естественнонаучного государственного учреждения. Не внушает ли это тревогу за судьбу ботанической науки в России? Может, можно что-то сделать сообща?»

Столь невинное обращение произвело переполох. Ученым секретарем ПАБСИ О.Б. Гонтарь был организован сбор подписей сотрудников в защиту В.К. Жирова под ответным письмом (http://asafich.livejournal.com/38342.html?thread=1028038#t1028038), которое в своем роде знаменательно. Призыв частного лица, за которым явно не стоит могущественных покровителей, обсудить научную статью воспринимается как серьезное покушение на статус её автора. При этом возможность публичной полемики исключается, а дискуссию предлагается вести в частном порядке, «по понятиям» («И.В. Татаренко следовало бы сначала выразить свое несогласие ему [В.К. Жирову] лично (что не было сделано), а уже потом публиковать свои претензии …»). Специально подчеркивается, что «обращение И. Татаренко отражает личное мнение и отношение автора к В.К. Жирову» (т.е. мнение про Шефа и его труды может быть либо личным, либо правильным).

Налицо конфликт иерархии, построенной на лояльности шефу, с сообществом профессионалов, озабоченных своей репутацией. В этой ситуации чрезвычайно достойно проявили себя Н.А. Константинова, Н.Е. Королёва, Е.А. Бо-ровичёв и другие сотрудники лаборатории флоры и растительности ПАБСИ, которые открыто высказали свое несогласие с «ответным письмом» (http://asafich. livejournal.com/39851.html), а затем опубликовали критический анализ статьи своего директора (http://evolbiol.ru/antizhirov.htm). Тем самым они не только спасли репутацию своего института, но и выступили в защиту аргументированного личного мнения и открытой дискуссии — тех институций, на которых держится европейская наука.

Обменяться приехали опытом

Насколько я могу судить, В.К. Жиров не просто мечтает о патронаже РПЦ над наукой, но и достаточно активно внедряет его в ПАБСИ. Речь не идет (пока?) о какой-либо обязаловке, но появление часовни в ботаническом саду и проведение в ней богослужений, а также креста на эмблеме Сада уже вызвали напряженность в коллективе.

2-4 ноября в ПАБСИ состоялся семинар «Современное христианство и естественные науки», в организации и проведении которого активно участвовали креационисты (в том числе из центра «Ше-стоднев»). Очевидно, этот семинар вовсе не был рассчитан на конструктивный диалог науки и веры: после ряда агрессивных нападок на науку (вроде «светская наука подобна ядовитому гаду, которому нужно отрубить хвост и туловище») группа ученых была вынужден покинуть заседание (http://geoksc.apatity.ru/print/files/z_10.pdf).

Опасения внушает не столько этот скандал (на конференциях всякое бывает), сколько сам факт официального участия учреждения РАН в организации креационистского семинара. Тем самым интеллектуальная попса эксплуатирует авторитет Академии, чтобы демонстрировать свою якобы «научность». Сама же Академия выставляется в смешном положении: ведь недавно она присоединилась к «Заявлению IAP о преподавании эволюции» (решение ОС РАН № 10 от 26.05.2009 г.), в котором ясно говорится о недопустимости подмены научных фактов о происхождении и эволюции Земли и жизни на этой планете теориями, не допускающими научной проверки.

По поводу этого случая Президиум Русского Ботанического общества обратился в Отделение биологических наук РАН с просьбой (www.binran.ru/rbo/zhirov/ letter.htm; письмо см. ниже). Ответа пока не получено. Хочется надеяться, что его дадут участники ближайшей годичной сессии Отделения биологических наук, которая состоится в мае.

Наряду с руководством ПАБСИ, В.К. Жиров выполняет обязанности декана экологического факультета Кольского филиала Петрозаводского государственного университета, заведует кафедрой геоэкологии Апатитского филиала Мурманского государственного технического университета, а также преподает в Мурманском государственном педагогическом университете. Во всех этих вузах он ведет «Биоэтику» и другие курсы, читаемые с позиций «научного креационизма». К чему это приводит, свидетельствует его коллега (http://da-galanthus.livejournal.com/17591. html?thread=36791#t36791): «Надо отдать должное Владимиру Константиновичу, он действительно не навязывает своих религиозных воззрений напрямую. Но вот по студентам тех вузов, где читает какие-либо курсы он или любые другие религиозно настроенные люди, я начинаю замечать все большую готовность уйти от обсуждения научной аргументации к аргументам веры. Вершиной этого являются заявления, что вот данное положение невозможно доказать научно, но каким-нибудь способом обосновать все равно можно. И с каждым годом таких ребят все больше».

Замечу, что речь идет о государственных вузах, существующих на наши налоги. И если проникновение клерикалов в школу ещё привлекает внимание общественности, то ситуация в вузах, которая сильно зависит от позиций ректоров и деканов, как-то выпала из внимания. Профессор, читающий курс «научного креационизма», — это очевидный симптом системной деградации высшего образования.

С христианской точки зрения

Очевидно, что патронаж РПЦ, к которому призывает В.К. Жиров, не сулит ничего хорошего ни науке, ни охране природы. Но меня как человека православного волнует и другая сторона проблемы: клерикализм губителен для самой Церкви. Каждая институция (будь то РПЦ, РАН или природоохранное ведомство) должна заниматься свойственным ей делом, не выходя за пределы своей компетентности.

Тут достаточно задаться простым вопросом: какое отношение имеет охрана природы к основной задаче РПЦ — духовному окормлению своих чад? Ясно, что подобная деятельность стала бы лишь дополнительным бременем для Церкви, которая взяла бы на себя одну из функций государства. Такое уже было в синодальный период, обернувшийся событиями 1917 г. Конечно, охрана природы — это ещё и соблазн доступа к ресурсам охраняемых территорий, но не будем думать о плохом.

В.К. Жиров пишет и о необходимости миссионерства среди ученых, но его собственная деятельность ведет к обратному эффекту. Мне искренне обидно, что по словам и поступкам В.К.Жирова некоторые мои коллеги судят о всей Церкви. Вместе с тем РПЦ демонстрирует гораздо более взвешенное и разумное отношение к проблемам экологии (см. «Основы социальной концепции РПЦ»), чем директор ПАБСИ. Да и «научный креационизм» вовсе не является общецерковной доктриной: у РПЦ просто нет определенной позиции по вопросу об эволюции (я считаю, что теория эволюции благополучно сочетается с православной верой, но это отдельный разговор).

Мне хочется верить, что В.К. Жиров глубоко искренен в своих начинаниях, но искренность ещё не оправдывает их последствия. Здесь уместно вспомнить гиппократовский призыв «Не навреди». Клерикализм ничем не лучше воинствующего атеизма, в том числе и для самой Церкви.

Алексей Оскольский,
кандидат биологических наук,
старший научный сотрудник
Ботанического института им. В.Л. Комарова РАН
(Санкт-Петербург)

* * *

В Отделение биологических наук РАН
от Президиума Русского ботанического общества

Глубокоуважаемые коллеги!

Как нам стало известно из заметки Ю.Л. Войтеховского, опубликованной в журнале Геологического института КНЦ РАН «Тиетта» (№ 4 (10), 2009, с. 23-24), 2-4 ноября 2009 г. в Полярно-альпийском ботаническом саду-институте РАН (ПАБСИ РАН) в г. Апатиты состоялся семинар «Современное христианство и естественные науки». «Современное христианство» на нем представляли главным образом креационисты (сторонники учения о сотворении мира и человека в соответствии с буквально понятым текстом Библии), не признающие базовых принципов естественнонаучного познания. На семинаре прозвучали агрессивные высказывания против светской науки, после которых ряд ученых был вынужден покинуть заседание.

Нас крайне обеспокоил не только этот инцидент, но и сам факт официального участия института Российской академии наук в организации и проведении креационистского мероприятия. Как и все граждане РФ, креационисты имеют право собираться для обсуждения и распространения своих взглядов, но вовлечение РАН в эту деятельность мы считаем совершенно недопустимым. Академия наук призвана обеспечивать высокий уровень фундаментальной науки в нашей стране, а не способствовать пропаганде невежества.

Креационисты преподносят свои взгляды как «альтернативную» научную концепцию, призванную заменить теорию эволюции. Мы не имеем ничего против альтернативных научных теорий, если они действительно научны. Креационизм же лежит вне науки как таковой: он объясняет природные явления действием сверхъестественных сил, которые принципиально не могут быть исследованы научными методами. На недопустимость подмены «научных фактов о происхождении и эволюции Земли и жизни на этой планете теориями, не допускающими научной проверки», указывает и «Заявление IAP о преподавании эволюции», к которому присоединилась РАН (решение ОС РАН № 10 от 26.05.2009 г.).

Допуская проведение креационистского семинара в подведомственном институте, Академия наук демонстрирует признание «научности» креационизма. Такой жест не только противоречит официальной позиции Академии и ухудшает её имидж в глазах общества, но и дает креационистам мощный пропагандистский козырь. Подобный шаг кажется нам особенно опасным в условиях нынешней агрессивной кампании по дискредитации теории эволюции и внедрению креационизма в школьные курсы естествознания.

Среди членов РБО есть верующие и неверующие люди. Мы уважаем личный мировоззренческий выбор любого человека, но считаем, что научное знание не связано с этим выбором. Мы понимаем, что религиозное осмысление выводов науки сопряжено с трудностями, устранить которые можно только путем кропотливой совместной работы компетентных ученых и богословов. Развитие такого сотрудничество возможно и желательно — но оно несовместимо с попытками религиозного вмешательства в науку. Идея патронажа РПЦ над научными исследованиями, высказанная сопредседателем оргкомитета семинара, членом-корреспондентом РАН В.К. Жировым («Вестник МГТУ», том 11, № 4, 2008 г. стр.609-626), абсолютно неприемлема для нас.

Мы просим Отделение биологических наук РАН высказать свое отношение к участию академических институтов в организации и проведении креационистских мероприятий, а также дать принципиальную оценку фактам распространения креационизма и вмешательства религиозных активистов в ход научных исследований.

Р.В.Камелин, чл.-корр. РАН, президент Русского ботанического общества
В.Ю.Нешатаева, докт.биол.наук, ученый секретарь Русского ботанического общества
5 февраля 2010 г.
www.binran.ru/rbo/zhirov/letter.htm

Обсудить в ЖЖ-сообществе trv-science_ru.