«Клянемся не кричать «Эврика!», не вылив себе на голову ведро холодной воды»
В начале июня появился пресс-релиз НАСА, озаглавленный «Что потребляет водород и ацетилен на Титане?» Довольно быстро, за пару итераций, СМИ превратили это в «Ученые НАСА открыли жизнь на Титане». За этим последовало «Российские ученые опровергают открытие жизни на Титане». Вся эта история очень показательная. Обсудим ее подробнее.
Основным поводом для пресс-релиза НАСА стало появление двух статей (на момент появления пресс-релиза обе они были опубликованы он-лайн, правда, не в свободном доступе, а по подписке). Автором первой, опубликованной в журнале Icarus, является Даррелл Стробел (Darrell Strobel) из Университета Джонса Хопкинса. Вторая (Clark et al.) написана большой группой ученых из американских и европейских центров, опубликована она в Journal of Geophysical Research. В первой статье речь идет о проблемах с молекулярным водородом в атмосфере Титана. Во второй — о неясностях с ацетиленом на его поверхности (его там не увидели, хотя предсказывалось большое количество этого вещества). Почему же эти работы привлекли внимание?
Дело в том, что уже довольно давно начала обсуждаться возможность существования метановой (метан вместо воды) жизни на Титане. Важным этапом в этом обсуждении, по мнению многих, стала статья МакКея и Смита (Cris McKay, Heather Smith), опубликованная в 2005 г. в Icarus. В ней обсуждались возможные реакции, связанные с метановой жизнью. В них водород и ацетилен связываются, образуя метан. Поэтому обнаружение труднообъяснимого дефицита водорода и ацетилена потенциально может быть связано с такой любопытнейшей возможностью.
Стоит отметить, что в самих статьях никакого восторга по этому поводу нет. Стробел отмечает, что данные по водороду не слишком подходят под интерпретацию, обсуждавшуюся МакКеем и Смитом, а в статье Кларка и др. слово «life» просто отсутствует. Но это не означает, что статьи имеют отдаленное отношение к делу. Имеют, просто «не надо кричать «Эврика!», не вылив себе на голову ведро холодной воды». При этом и пресс-релиз довольно сдержан. Там не только отмечается гипотетической характер жизни, не только говорится о возможности более консервативного объяснения, но и завершается релиз замечанием Аллена (Allen) о том, что химическое (а не биологическое) объяснение представляется более вероятным.
Тем не менее, идея была вброшена, и маятник закачался. Вначале часть агентств успела написать про «обнаружение жизни», хотя никаких поводов для таких заявлений даже пресс-релиз не дает. Потом многие бросились опровергать это. Учитывая, что оригинальные статьи доступны только по подписке, очевидно, что не все успели их прочесть, поэтому и оптимисты, и пессимисты в основном толковали то, что есть в пресс-релизе. То есть, вспоминая известную фразу, роман осуждали или одобряли, пользуясь только текстом рецензии.
Стоит обратить внимание на мнение некоторых критиков, полагающих, что НАСА просто пиарится на пустом месте, а ученые публично обсуждают «жареные» гипотезы в меркантильных интересах, чего делать не следует. Это непростой вопрос, связанный с формами финансирования и популяризации науки. Было бы странно, на мой взгляд, если бы ученые избегали обсуждения каких-то гипотез только потому, что кто-то может их потом исказить сенсации ради. Также было бы странно, если агентства, существующие на «народные деньги», а потому обязанные рассказывать о том, чем они занимаются, упускали бы возможность рассказать о реально обсуждающихся интересных гипотезах. Важно только делать это корректно. По всей видимости, НАСА в истории о «жизни на Титане» не в чем упрекнуть. Упрекать можно только СМИ, чьи журналисты или специально, или в силу низкой квалификации, существенно исказили характер новости, начисто выкинув всю гипотетичность биологической интерпретации. Так что удивительное рядом, но с ним надо быть тщательнее.
Сергей Попов