Недавно внимание привлек конфликт между Университетом Калифорнии (УК) и журналом Nature. Конфликт, похоже, уладится. Но после бурных дискуссий в «Живом Журнале» Сергей Попов задал нескольким ученым из разных областей науки и стран вопросы о том, что люди думают о конфликте, кто должен платить за публикации и подписки и почему в России продолжают активно пользоваться услугами откровенно слабых журналов.
Дмитрий Каплун
Услугами слабых журналов пользуются потому, что можно быстро опубликоваться, как правило, вне зависимости от качества материала. А публикации нужны для диссертаций, нужны для отчёта по НИР, нужны для другой отчётности. Не секрет также, что многие гранты дают просто по количеству ВАКовских публикаций (именно по количеству, а не по качеству), поэтому смысл может быть ещё в простом наращивании количества ВАКовских публикаций.
Что же касается журналов более высокого уровня в России, то тут есть свои сложности. Качество работы редакций зачастую невысокое. В некоторых журналах, с которыми я сталкивался, проходит много времени между запросом и ответом, статьи очень долго не выходят, статьи немотивированно отклоняются, по ходу меняются правила игры. При этом некоторые журналы становятся местом для беспроблемного опубликования статей членов редакции, их друзей и родственников.
Относительно конфликта UC и Nature я думаю, что любое резкое повышение цены в 4 раза — это чрезмерно. И основания для бойкота есть.
В идеале научные журналы как раз и должны зарабатывать на подписке или получать гранты от государства и различных фондов.
При этом они должны быть бесплатными для авторов.
Егор Воронин
Про возможный бойкот. Nature вольна стараться получить прибыль, а библиотеки UC вольны бороться за более низкие цены теми способами, которые с их точки зре-Iх ния будут наиболее действенными. Поскольку университеты являются как потребителями услуг Nature, так и их поставщиками (будучи рецензентами, редакторами и авторами публикующихся там статей), я думаю, они победят.
О публикациях вообще. В широком распространении результатов научных исследований в первую очередь заинтересовано общество, которое эти исследования оплачивает. Традиционно, однако, сложилось так, что распространение научной информации было оставлено коммерческим издательствам, вроде Nature Publishing Group или Elsevier. В эпоху Интернета ситуация стала радикально меняться, потому что оказалось, что процесс собственно хранения и распространения научной статьи стоит 5-10 долл. (см. данные про arXiv), а процесс peer-review, редактирования и публикации — около 2-3 тыс. долл., меньше 1% от размера среднего гранта NIH. Общество может себе позволить платить такие деньги и начинает их платить (графа «расходы на публикацию» становится стандартной в заявках на гранты). А кто платит, тот и определяет правила игры. NIH и многие другие финансирующие науку организации уверенно движутся к предоставлению открытого доступа к результатам профинансированных ими исследований. Поэтому вся система научных публикаций сейчас меняется, и в ближайшем будущем научные журналы должны будут найти свою нишу в этой новой системе — такую, за которую научное сообщество будет согласно платить отдельно от оплаты самого процесса публикации статьи. Удастся им это или нет, покажет время.
Артем Новожилов
Кесарю — кесарево, поэтому о бойкоте UC я не думаю. Отмечу всего лишь один факт: доходы издательства Elsevier за 2009 г. составили 2 млрд долл. (в условиях мирового кризиса возросли на 30% по сравнению с 2008 г.). Предположу, что другие издательские компании (Springer, Oxford, Nature) также не в убытке от издательской деятельности.
На сегодня есть три распространенных системы: классический вариант (например, Nature), когда деньги журнал зарабатывает на подписчиках (университеты и исследовательские институты); журналы открытого доступа (например, журналы PLOS), когда за публикацию платят авторы (обычно из грантов, цена публикации — до 2-3 тыс. долл.); интернет-архивы (arXiv.org), которые полностью бесплатны для авторов и читателей. Из трех перечисленных систем наилучшим вариантом мне представляется система журналов открытого доступа (поддержанная авторитетом редакторского состава журналов, так как нередки уже случаи, когда такие журналы используются просто для получения дохода; вспомним «Корчеватель»), с уточнением, что для молодых российских ученых эти журналы сегодня недоступны для публикаций по банальной причине отсутствия российских грантов на такие публикации. Поэтому (помечтаем) хочется надеяться на появление авторитетных журналов, которые были бы бесплатными и для авторов, и для читателей, а финансировались бы централизованно (и на основе открытого конкурса) из различных научных фондов или даже федеральных бюджетов.
Алексей Моисеев
С одной стороны, может показаться, что не стоит предавать излишнюю значимость этому конфликту, имеющему явную коммерческую природу. Издатель заинтересован в прибыли, но университеты считают, что цены неоправданно и неожиданно завышаются. Противостояние возникает не в первый раз, стороны должны прийти к соглашению. Но c другой стороны, в очередной раз показано, что издание научных журналов — дело малоприбыльное, особенно в условиях развития средств электронных коммуникаций.
Если институт не имеет подписки на Nature, то при необходимости всегда можно оперативно связаться с коллегой, у которого есть необходимый доступ. Мне представляется, что чисто коммерческие издания научной периодики — путь тупиковый. Но и чисто государственными их не сделать, особенно если журнал международный. Заставлять платить за статьи самих авторов, как это делается во многих западных журналах, далеко не всегда оправдано, приходится отдельно от поддержки самой научной работы искать деньги на публикацию.
Из общения с коллегами на западе знаю, что часто это — проблема, хотя институты и имеют для этого особый фонд, гранты и т.п. В российских же реалиях проблема усугубляется тем, что просто нет механизма, с помощью которого я не могу, скажем, со своего РФФИ-проекта оплатить публикацию в Astrophysical Journal. Поэтому мне кажется, что оптимальный путь — когда международный журнал дополнительно финансируется научными организациями (ассоциациями, академиями, научными обществами) разных стран, заинтересованных в развитии как своей фундаментальной науки, так и международной кооперации. Это позволит как уменьшить сумму подписки для конкретных институтов и университетов, так и отменить необходимость авторам платить за публикацию. В моей области это пример общеевропейского журнала Astronomy and Astrophysics. Другое дело, что РАН отказывается участвовать в совместном финансировании этого журнала, из-за чего в нем практически исчезли российские работы (кроме авторов с двойной аффиллиацией).
В физмат-науках есть несколько ситуаций, когда местные журналы нужны. Прежде всего для публикаций деталей разного рода экспериментов, описания тех или иных установок, каких-нибудь радиотехнических разработок, которые нет смысла посылать в международные высокоимпактные журналы, пробиваться через серьезное рецензирование, сокращать объем. В астрономии это описание конкретных приборов, установленных на телескопе, методические исследования. По своему опыту знаю, что это очень важно и для разработчиков новой аппаратуры, часто такую информацию собираешь по крупицам с сайтов обсерваторий и «руководств пользователя».
Вторая причина — образовательная. На первом этапе работы со студентом всегда полезно давать серьезные научные статьи на родном языке: понимания будет больше, так как обучение английскому часто идет параллельно с научной работой. Но в перечисленных случаях важно, чтобы журнал переводился, а статья была выложена в arxiv.org. По опыту собственных методических работ знаю, что только в этом случае их будут читать. Формально говоря, многие наши журналы издательства МАИК/Наука переводятся на английский, но они все равно малодоступны за границей, поэтому переводы «местных» журналов должны быть в arxiv.org. Иначе статья просто пропадает для мирового сообщества.