Владимир Волохонский, старший преподаватель факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета, продолжает серию очерков о текущих событиях в своем вузе. Его предыдущую статью «Самоуничтожение университетского самоуправления» см. в ТрВ-Наука № 13 (57) от 6 июля 2010 г., с. 11.
Итак, университетская реформа СПбГУ 2010 г. отделила наконец-то преподавателей от административных клерков, вместе с тем передав всю полноту власти над формальной стороной учебного процесса этим клеркам. Логичным ответом на сохранение должности декана как выборной (что было оговорено федеральным законом о двух университетах) стало изменение его полномочий. В ответ на мой вопрос, какими же они будут, ректор СПбГУ Николай Кропачев ответил: «Такими же, как до революции», — по всей видимости, имея в виду университетский устав 1884 г.
Дореволюционный «чугунный» устав, впрочем, ликвидировал выборность деканов. После уточняющих вопросов стало ясно, что функции эти будут сведены к организации работы факультетского Ученого совета. А Ученый совет будет заниматься учебными программами и конкурсным отбором преподавателей. Так что не судьба больше деканам утверждать расписание занятий — этим будет заниматься ответственный проректор или его подчиненный.
Подчиненных ректора удобство преподавателей будет волновать куда меньше: теперь, когда эта работа выведена из-под контроля выборного лица, особой необходимости в учете нашего мнения не будет. Кроме как из общегуманных соображений. Может, это и лучше -перейдем на модульное расписание, против которого, как правило, выступают многие преподаватели, в особенности пожилые, которые привыкли читать свои лекции в один и тот же день, в одной и той же аудитории последние двадцать лет. Иногда даже слово в слово… А именно они и составляют костяк ученых советов, регулярно встающих на пути прогресса. Теперь-то им не удастся вставать на пути объявленного Президентом курса на модернизацию!
Логика построения «вертикали власти» в университете отчасти похожа на то, как развивался аналогичный процесс на государственном уровне. Выборность деканов, правда, довести до ситуации с отменой губернаторских выборов (2004 г.) не удалось. Но получилось даже круче — их просто лишили полномочий, тем самым ликвидировав существовавшую феодальную раздробленность и избыток суверенитета факультетов.
Некоторым развитием этой логики (возможно, неосознанным) стал приказ первого проректора [1] по учебной и научной работе об организации деятельности, соответственно, учебно-методических и научных комиссий факультетов. Этот приказ запрещает деканам выносить на рассмотрение Ученого совета (его повестка утверждается деканом) вопросы без согласования с этими комиссиями. Состав же комиссий утверждается первым проректором. Думаю, однако, что этот приказ ждет та же судьба, что и нашумевший (кстати, им же подписанный) приказ про экспортную комиссию. Не спешат люди его дотошно исполнять.
Мне кажется, что такое изменение ситуации волей-неволей должно привести к созреванию конфликта университета как сообщества преподавателей и студентов с университетом как авторитарной административной структурой. До сих пор этот конфликт частично снимался через иллюзию выборности ключевых администраторов, хотя реальной возможности кого-то переизбрать за то, что он плохо работает, как правило, не было. Но сама абстрактная возможность… То, что эти люди обязательно должны были быть результатом нашего выбора, не позволяло провести такую жесткую грань между преподавателями и администраторами, ибо практически все основные вопросы, которые нас волновали, решал выборный декан.
Новым веянием стало и приглашение в деканы влиятельных людей. Деканом факультета искусств был избран Валерий Гергиев, пост декана создаваемого (на базе Смольного института) факультета свободных наук и искусств прочат Алексею Кудрину. Это позитивное начинание призвано укрепить роль университета в обществе, усилить позиции СПбГУ. Впрочем, не будучи связанными с факультетом всей своей биографией, эти люди, на мой взгляд, вряд ли будут принимать близко к сердцу проблемы сотрудников. Да и реальной работы вести не будут.
Можно предложить несколько сценариев дальнейшего развития событий:
1. «Светлое будущее». Прогрессивная команда ректора вводит новые порядки, которые довольно быстро облегчают всем нам жизнь. Педагогическая нагрузка преподавателей уменьшается, лаборатории наполняются современным оборудованием, преподавателям оплачиваются поездки на международные конференции, создаются все условия для плодотворной научной деятельности.
2. «Деградация». Прогрессивная команда ректора окончательно разрушает все условия для научной деятельности в университете, формализуя все, до чего может дотянуться.
3. «Пресловутая стабильность». Все модернизационные усилия прогрессивной команды ректора буксуют, а мы продолжаем жить как жили. Просто теперь нам надо вместо одной подписи декана получать еще подпись проректора.
Знание истории говорит нам, что третий вариант максимально вероятен. Это, я бы сказал, вариант по умолчанию. Но надеяться-то на первый можно? Или это было бы чересчур оптимистично? Но так или иначе, история университета неразрывно связана с историей страны. Если политическую жизнь нашей страны ждут новые потрясения, они не могут не сказаться и на жизни университета. Будем надеяться. Это мы хорошо умеем.