Должен покаяться: запись декабрьской передачи «Час истины» на тему «Русь изначальная: происхождение варягов, норманизм и антинорманизм» (http://intellect-video.com/415/Rus-iznachalnaya—Proiskhozhdenie-varyagov—normanizm-i-antinormanizm—online/) только недавно попалась мне на глаза. Двое историков — липецкий профессор Пединститута, то бишь Липецкого государственного педагогического университета, Вячеслав Васильевич Фомин и московский доктор исторических наук Андрей Николаевич Сахаров, член-корр. Академии наук, «убедительно» (как указано в первых словах записи) обосновывают антинорманизм. Они доказывают, что варяги, о пришествии которых повествует русская летопись, никакие не норманны, а свои же славяне, только западные. В других сочинениях эти историки уточняют: вагры. Утверждение же, что варяги — скандинавы, есть норманизм. Создали его интервенты-шведы, подхватили немцы из Российской академии наук, а нынешние русские историки, которые повторяют это, — сплошь русофобы, подкупленные Западом.
Почему-то, воспевая дуэтом нашествие западных славян, Фомин и Сахаров считают это патриотической позицией (а не избавление ли от западных славян является национальным праздником России?). Признание же скандинавского нашествия (такого же, как на Англию и Францию) они считают антипатриотической пропагандой. Занимая такую вот патриотическую позицию, Фомин и Сахаров «наступили на мозоль людям, которые ангажированы, которые фальсифицируют историю, всю жизнь на это положили. Все эти люди — члены Шведской и Норвежской академий. Они работают на них» (Фомин; все цитаты его и Сахарова, кроме оговоренных, — из указанной телепередачи).
Так как я один из этих людей, то должен добавить, что вдобавок эти зловредные Шведская и Норвежская академии осуществили свой выбор тайком, потому что сами избранные об этом не извещены (кроме Е.А. Мельниковой), и только проф. Фомин в Липецке это выведал (не иначе, как состоя в тайной связи с означенными академиями. или с кем-то еще?).
Из двух авторов этого устного трактата о норманизме специалистом является как раз липецкий профессор Фомин, он давно изучает эту проблему, хотя и с очень отсталой методикой, мало отличимой от методики Ломоносова (выводы также схожи). Как известно, Ломоносов, будучи крупнейшим авторитетом в естествознании, возомнил себя историком. Но к истории он не был приуготовлен, древнерусских летописей не прорабатывал, а основывал свои выводы на польских путаных пересказах XVII века и на своем желании угодить императрице («нас рабство под твоей державой украшает»).
Сахаров же специалистом-профессионалом не является. В наши дни история очень специализирована. Много лет Сахаров специализировался на изучении древнерусской дипломатии и деревни XVII века. Собственных крупных исследований по восточно-славянскому этногенезу, куда входит и варяжская проблема, у него нет. Конечно, его специальность ближе к тем проблемам, которые он взялся решать, чем специальность академика Фоменко — к исторической хронологии, но в основном здесь тот же конфликт — академического звания и неподготовленности к предмету занятий. Очень трудно избежать впечатления, что перед нами выступают не Фомин и Сахаров, а Фомин и Фоменко.
Маргинальная позиция двух историков не заслуживала бы большого внимания (все их доводы давно опровергнуты), если бы «исторический Фоменко» не был директором Института истории РАН, не вытеснял оттуда отдельных сотрудников, не согласных с его научной позицией, не выдавливал целые отделы. Если бы он не был одним из нескольких историков в большой президентской комиссии «по противодействию фальсификации истории». Если бы он не был автором стандартных учебников для средней школы: «Я автор учебников истории для 6, 7 и 10 класса, где те же вопросы рассмотрены на более глубоком уровне… Излагаю две точки зрения и высказываю свою точку зрения, говоря, что мои аргументы как ученого вот такие-то и такие-то» (Сахаров). Вот почему аргументы этой небольшой группы приходится разбирать всерьез.
Какие же аргументы выдвигают эти историки, сами себя именующие антинорманистами?
1. По их представлению, летопись ни слова не говорит о норманнском происхождении варягов. Есть в ней утверждение: «И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы». Но здесь варяги стоят рядом со шведами, значит, они не шведы (Фомин). Это вроде бы верно. Но посмотрим на тот ряд, в который поставлены варяги: шведы, норманны (урмане — т.е. норвежцы), англы, готландцы. Ни одного славянского племени — сплошь скандинавы и близкие к ним по языку и обычаям англы (германцы). В таком выражении варяги могут быть частью шведов (не состоявшей под властью шведского конунга), фризами, датчанами и т.п., но никак не славянами.
И за каким это морем располагаются западные славяне? За Варяжским — Балтийским, в этом все согласны. Но антинорманисты полагают, что, так как к приморским славянам ходили морем, то и они «за морем». Резонно. Однако, надо полагать, и в летописное время различали тех, кто живет за соседними ляхами и к кому ходят каботажным плаваньем, от тех, к кому добираются только через открытое море.
Само название «варяги» является лингвистически точной передачей скандинавского слова «варинг» (кириллический «юс малый», замещенный потом «я», передавал германские «-ен-», «-ин-»), а слово это у скандинавов образовано от корня «вар» («клятва, присяга») с германским суффиксом «-инг-», проникло и к византийцам, означая воинов-наемников с севера. Похожее слово — «викинг» — витязь.
С ваграми у варягов такая же связь, как у «вагранки» с «варежкой».
2. Летопись указывает, что славянский язык и русский — одно есть. Что еще спорить? (Сахаров). Когда славяне по вокняжившимся варягам стали называться Русью («от них же и ны прозвашася»), разумеется, славянский язык и русский стали одним. Тут уж, действительно, что спорить?
3. Норманисты игнорируют славянские миграции. Акад. Янин и Седов доказали три миграционных потока из западнославянского мира — из Южной Балтики, из Польши и с Карпат (Сахаров), в VIII веке, в середине IX и в середине X (Фомин). Доказательство миграций считается у археологов очень трудным делом, требуются серьезные факты. Археологи Янин с Алешковским опирались исключительно на лингвистические наблюдения, археологических данных не приводили. Седов же в своей гипотезе опирался на литературные данные и археологический материал не прорабатывал. Аргументы его другими археологами не приняты. Да и говорил он о середине I тысячелетия н.э. Никакой привязки к варягам у этих движений нет. Тогда как движение населения из Скандинавии засвидетельствовано сотнями археологических артефактов именно для IX-X веков.
4. Оба — и Фомин и Сахаров — обращаются к археологии с целью опровергнуть археологическую картину норманнского проникновения. Из 150 тыс. артефактов, добытых Новгородской экспедицией, лишь 10-15 штук — скандинавские (Фомин). Ну сколько раз хватать фальсификаторов за руку?! При подсчетах нужно же брать не все века (истории города), а только те, в которых действовали варяги, и не все вещи, а только этнически определенные, и не все места, а только те, где варяги жили по историческим сведениям. Мы проделали такие подсчеты давно и получили точные цифры, они опубликованы (Клейн и др., 1970) [1]. Норманнов в стратегически важных пунктах Северной Руси в IX веке больше, чем славян. Учитывались не только артефакты, но и обряд погребения.
5. Скандинавский мир был ориентирован на освоение других стран — западных, не наших (Сахаров). Тогда почему абсолютно одинаковым выглядит распространение скандинавских археологических памятников в Англии и Франции, с одной стороны, и в России — с другой?
6. Какие города создали варяги? — спрашивает Фомин и отвечает: Новгород, Бело-озеро, Изборск. Это славянские имена. Не назвали ни -штадтом, ни -бургом, ни -хольмом. Простите, назвали. Новгород в сагах называется Хольмгард, по-видимому это было Рюриково городище, а вот возникавший неподалеку «новый город» получил славянское название. Город Изборск, по сомнительному преданию (из Иоакимовской летописи), назван по Избору (имя неславянское, как Трувор), а по предположению этимологов (А.И. Попов, Г. Шрамм) — по реке Иза, или Иса (финно-язычное «Великая»), и назван он Исуборг, что в славянской переделке дало Изборск (не от «избы» же он назван). Белоозеро же рассматривается как калька с вепсского Вауктар. То есть всякий народ переводил это название на свой язык.
7. Обилие неславянских имен в летописи, среди которых много скандинавских, Фомин отбрасывает ломоносовским аргументом: имена же легко заимствуются, у нас много еврейских имен (Иван, Мария, Михаил, Гавриил и т.д.), но мы же не евреи. Да, но еврейские имена взяты из Библии, а она пришла с христианством. А с чем пришли скандинавские имена, если не с варягами?
8. Скандинавские саги не знают ничего из восточно-славянского мира до Владимира, до рубежа X-XI веков — ни хазар, ни половцев, ни имен князей, даже Рюрика не знают. «Здесь нечего больше сказать» (Фомин). Всё не так категорично, как кажется Фомину. Саги знают только то, что приносили вернувшиеся из Гардарики воины. Значит, до рубежа веков в основном не возвращались, оседали там.
9. Нестор не знает западно-славянского мира — руян, ободритов, лютичей, брежан и многих других. То есть он знал их — но под именем варягов. Уберите равенство варягов западным славянам — и образуется огромная темная дыра в Европе! (Сахаров). А с чего вы взяли, что Нестор обязан был их знать и упоминать? А если (по-вашему) упоминал, то почему никогда не называл их по их племенным названиям, а всех — только кличкой «варяги», заимствованной у скандинавов?
10. Владимир поставил в Киеве Перуна и других богов, среди которых скандинавских нет. Не поставил ни Тора, ни Одина (Сахаров). Это верно. Но Владимир — это уже славянизированный норманн, третье поколение в славянской среде. Фомин: Главные боги -это боги победителей. А это уже неверно. Римляне возмущались по поводу христианства: «побежденные дали религию победителям».
11. Как получается, что шведский язык у нас исчез — никаких следов? (Сахаров). Неверно, следы есть. Скандинавских слов мало, но ими названы самые важные государственные понятия: гридь (воин), витязь (герой), стяг, вервь (община), вира (штраф), кнут, стул (седалище для знатного человека), тиун (приказчик), ябетьник (чиновник), также понятия мореплавания (шнека, якорь) и торговли (ларь, ящик, скот, сельдь). А вот почему норманны быстро ославянились, тому может быть много причин (например, численное соотношение мужчин и женщин в обоих этносах в Гардарике), и есть параллель: так же быстро офранцузились норманны в Нормандии. Вильгельм Завоеватель прибыл в Англию уже французом. Да и в Англии ее север, захваченный данами, быстро забыл датскую речь.
12. Есть договор, заключенный Олегом с варягами, когда он захватил с помощью варягов Киев и хотел обеспечить Новгород от нападения варягов. С каким же государством заключил Олег договор, когда Швеция была еще в догосударственном состоянии? А с западными славянами! (Сахаров). Как будто норманны признавали классификацию Сахарова, какое образование считать государственным! Как будто нельзя было заключить договор с любой значительной военной силой!
13. Остальные аргументы, приведенные обоими историками, даже не заслуживают опровержения. В том числе и все восклицания по поводу невозможности объяснять слово «русь» из сканд. «руотси» (гребцы). Очень по-разному образовывались этнонимы. Важно не то, как этноним образовался, а как употреблялся. А вот антинорманистов попросим объяснить: почему вплоть до сего дня финны и эстонцы, живущие между славянами и шведами, называют словом «руосси» не восточных славян, а шведов?
Аргументы почтенного член-корра и его липецкого соратника, которого он перевел в московский институт, возможно, и звучат убедительно для шестиклассников, но сомневаюсь, чтобы и десятый класс из возможных версий объяснения выбрал «антинорманнскую». Есть много источников информации, есть голова на плечах. Дети нынче растут быстро.
1. Клейн Л.С., Лебедев Г.С., Назаренко В.А. 1970. Норманнские древности Киевской Руси на современном этапе археологического изучения. — Носов Н.Е., Шаскольский И.П. (отв. ред.). Исторические связи Скандинавии и России в IX-XX вв. Москва — Ленинград, Наука, 1970: 226-252.
ku33ya пишет
Какое лингвистическое открытие! О нём даже в Оксфорде почему-то не слышали, все бедненькие наивные англичане думают, что с 5-го века говорят на английском — сначала на древнеанглийском, потом на среднеанглийском, потом на новоанглийском.
Мария Елиферова:
22.11.2010 в 16:51
ku33ya пишет
Какое лингвистическое открытие! О нём даже в Оксфорде почему-то не слышали, все бедненькие наивные англичане думают, что с 5-го века говорят на английском — сначала на древнеанглийском, потом на среднеанглийском, потом на новоанглийском.
==================
Английский до норманнов и современый английский гораздо более далеки друг от друга, чем русский с берестяных грамот и современный русский. Это мнение лингвистов.
По поводу «руосси» и «русь» — вообще-то по-фински не «руосси», а «Руотси» (с четким «т» в середине). Руотси — это не шведы, а Швеция. Слово «шведы» же по-фински звучит как «руотсалайсет» (ед.число: руотсалайнен). Иными словами: в одном случае (для Швеции), постулируемое слово обозначало страну, а в другом (для Руси) — народ.
8.
волшебная натяжка, если в швеции ничего о Руси не знали, значица шведы не вернулись домой.
Норманизм давно уже сферический конь в вакуме, вещь в себе, доказывает себя из своих же предположений. Видать данный как бэ учёный логику не проходил.
11.
сельдь
кнут
скот
есть например в чешском, или там тоже мормоны отметились
13
только почему то секта мормонистов никак не приводит употребление данных «гребцов» в искомый период, то же относится и к «варягам» в швецких источниках, также нет никаких упоминаний о каких либо подвигах шведов на Руси, хотя например про куршей и др. племенах восточной Балтики шведы в курсе, а тут как обрезало. Странная избирательность памяти.
Анамнез:
Мырмынизм за как гипотеза основывается на тех же пртухших за давностью лет предположениях, эти предположения никоим образом невозможно доказать, то бишь в них остаётся только верить. И эта вера (суть вера «несогласных» от истории, демшиза по сути) выраждается в тоталитарную идеалогию, «кто не согласен — тот не прав». А такого в науке быть не должно.
Подумайте об этом.
А вы действительно настолько невежественны что путаете норманов с мормонами?
Спасибо за статью.
Прочёл одну из книг А. Н. Сахаров Дипломатия Древней Руси (Зарождение древнерусской дипломатии).
Очень неубедительно.
Целая книга на базе исторических источников размером в одну страницу.
Посмотрел передачу. Участники, как соловьи, поют о какой-то супер «развитой цивилизации южно-балтийских славян», которые и были варягами.
Ссылка на самое сомнительное место в летописи, о призыве варягов, как аргумент ? Эти люди зовутся историками ?
Кто, кого когда-либо в истории приглашал править ?
Англичане викингов ? Индейцы янки ? Китайцы японцев ?
Им бы в передаче «Сказки на ночь» выступать!
4. У древних народов боги бывали связаны с землей. На новой земле действовали чужие, местные боги. Им и поклонялись.
————————————————————
Что-то странное. Шведы в Византии клянутся славянскими богами. Если следовать Вашей логике, то должны были Христом клясться, раз пришли на новую землю. С трудом представляется Святослав, перенёсший свой стол в Болгарию, поклонявшийся Христу. Дома верю в Тора, а в гостях в Перуна?
_____________________________________________________________________________
Кто, кого когда-либо в истории приглашал править ?
Англичане викингов ? Индейцы янки ? Китайцы японцев ?
————————————————————
В том-то и прикол. Если русь — были племенем побратимом (не важно, славянским или каким-то ещё), то для окончания разногласий могли и пригласить. Особенно, если это сильное воинственное племя, способное защитить от врагов и расширить границы государства. Тем более, что существует источник, повествующий о том, что Рюрик был зятем умершего князя (по-моему, Гостомысла). И призвали его по его предсмертному повелению.
Может быть, что русь — было некое пограничное племя, в котором слились викинги, финны и славяне. Отсюда и схожесть их поведения и обычаев с викингами, и верования славян, финнское название. Поэтому и разномастные племена не были против того, чтобы именно они возглавили погрязшее в распрях содружество племён. Но что до призвания Рюрика уже существовало государство — это факт. Просто оно в один момент оказалось без главы и каждое племя захотело быть старшим. В итоге решили мудро — ни вашим, ни нашим.
Весь этот спор так называемых норманистов и антинорманистов имеет явную идеологическую и псевдопатриотическую подоплеку. Но дело не только в идеологических или личных интересах и пристрастиях отдельных историков, ученых, политиков и иных лиц, или в понимании ими своего патриотического долга, но и в том, что о событиях столь глубокой древности имеется слишком мало достоверных сведений. Отсюда мнений и предположений гораздо больше, чем фактов.
Тем не менее факты есть, в том числе прямые и бесспорные. Так, имена многих русских князей 9-10 веков имеют явно скандинавское происхождение: Олег (Ольг, Ольгерд), Рюрик, Ольга (Хельга), Игорь (Ингмар, Ингвар), Рюрик, Аскольд, Дир. Также и большинство знатных людей этого периода, во всяком случае из окружения некоторых из названных князей, имели скандинавские имена. Например, в различных договорах, которые русские князья заключали с Византией, от русской стороны почти сплошь фигурируют скандинавы. Кроме того, археологи нашли множество артефактов в Новгородских, Псковских, Смоленских, Киевских и других древнерусских поселениях, которые имеют не просто скандинавское происхождение, а подтверждают проживание скандинавов в этих местах, в том числе рядом или вперемежку с восточными славянами и финскими племенами. Наконец, очень даже важным фактом являются многочисленные древние письменные источники, как русские, так и иностранные, в которых так или иначе говорится о скандинавском происхождении варягов и руси. К примеру, ПВЛ хотя и написана отнюдь не в документальном или научном стиле, однако в ней говорится о вполне конкретных событиях, называются вполне конкретные имена, племена и государства, пусть и с некоторыми возможными упрощениями, искажениями или преувеличениями. То есть это не просто легенда или былина. Хотя нередко и легенды имеют под собой вполне реальное основание.
Но есть еще и множество косвенных фактов, подтверждающих активное участие древних скандинавов в истории Древнерусского государства. Например, в числе важнейших занятий этих племен были ратное дело, торговые экспедиции, речное и морское судоплавание. Скандинавы в то время активно участвовали в военных, торговых и морских предприятиях. Они сыграли важную роль в создании новых государств на территории современных Великобритании, Франции, Италии и других стран. Но раз они даже, к примеру, до Африки и до Гренландии смогли добраться, то тем более им было ближе к территории, заселенной восточными славянами. Они могли и по своей инициативе осуществлять экспансию на нашу землю, как это они делали в основном везде, но их также вполне могли пригласить древние восточные славяне как искусных воинов и корабельщиков. Ведь приглашали же впоследствии в нашу страну многочисленных немцев, тех же скандинавов и других западноевропейцев как специалистов, воинов и слуг. А со времен Петра 1 они и вовсе стали играть чуть ли не решающую роль в управляющей элите страны.
Не стоит забывать о том, что в то время различие в языке, культуре, антропологическом облике и других этнических особенностях между восточными славянами и скандинавами были гораздо меньшими, чем сейчас. Особенно это касается кривичей, которое было самым большим из них. И те, и те другие имели некогда общее происхождение, а кривичи были особенно близки балтам и, возможно, скандинавам. Более того, скорее всего кривичи были смешанным племенем, в котором были балтские и, вполне возможно, скандинавские элементы. Племена в то время, как и в более раннее время, мигрировали, контактировали, причем не обязательно воевали, особенно близкие друг другу, в конце концов, объединялись.
Сказанные и иные факты, в том числе умаляющие роль скандинавов, позволяют вполне предположить, что русью в 9 веке называлось смешанное скандинавско-восточнославянское племя или союз племен, в том числе, возможно, с участием финнов, балтов, западных славян. Не исключено, что оно было как бы переходным между северогерманскими и восточнославянскими племенами. А варягами в то время назывались выходцы из иных скандинавских племен, близких по происхождению руси, в том числе жившие за морем часть руси — западной.
А вот о западнославянском происхождении варягов и руси есть в основном только легенды и догадки.
Так, имена многих русских князей 9-10 веков имеют явно скандинавское происхождение: Олег (Ольг, Ольгерд), Рюрик, Ольга (Хельга), Игорь (Ингмар, Ингвар), Рюрик, Аскольд, Дир.
______
По поводу скандинавскости Ольги, Олега и даже Вольги смотрим статью ольха в Википедии и вникаем.
Автор сетует на низкий уровень противников норманнской версии происхождения Руси,но сам ,толком,никаких опровержений и обоснований не приводит.То,что никакие варяги шведам неизвестны ,да и по-Руси они как на самолете летают,автора не смущает.»Почему-то, воспевая дуэтом нашествие западных славян, Фомин и Сахаров считают это патриотической позицией «-какая-то странная позиция -патриотично или нет,к делу не относится,Мы же хотим узнать истину.,» в который поставлены варяги: шведы, норманны (урмане — т.е. норвежцы), англы, готландцы. Ни одного славянского племени — сплошь скандинавы и близкие к ним по языку и обычаям англы (германцы). В таком выражении варяги могут быть частью шведов (не состоявшей под властью шведского конунга), фризами, датчанами и т.п., но никак не славянами.»-летописец ,Я полагаю,не был лингвистом,да и науки такой не было;арабы ,например,франками всех подряд именовали и итальянцев,и немцев,и нормандцев.Читал ,и не раз,записи о Московии уже Нового времени,так там к славянским языкам приписывают грузинский и датский,причем наравне с очевидными чешским ,польским и болгарским.Багрянородный именует венгров турками,что поделать,атласов народов не было.Как же можно требовать от монаха познаний в определении языков германской группы?Интересно,что автор может предполагать под русами кого угодно,даже фризов и англичан,наверно и каледонцев,но только не славян.»Никакой привязки к варягам у этих движений нет. Тогда как движение населения из Скандинавии засвидетельствовано сотнями археологических артефактов именно для IX-X веков.»На сколько мне известно,влияние балтийских славян на Севере Руси -факт,найдена керамика и украшения .»Норманнов в стратегически важных пунктах Северной Руси в IX веке больше, чем славян. Учитывались не только артефакты, но и обряд погребения.»Не так то и много осталось от 9века памятников,да и стратегических пунктов не много,да и захоронений,о которых можно четко утверждать ,как о скандинавских не много.То,что сколько-то купцов-пиратов скандинавов обреталось на территории Руси ,никто и не отрицает.»Тогда почему абсолютно одинаковым выглядит распространение скандинавских археологических памятников в Англии и Франции, с одной стороны, и в России — с другой?»-о чем?.» То есть всякий народ переводил это название на свой язык.»Торговая фактория и город -не одно и тоже,даже небольшие группы прекрасно существуют в окружении иноплеменной среды столетиями,язык готов звучал в Крыму века до 16-го.Вепсы и ладога до сих пор на своем болтают.Были бы города,был бы язык,появилось бы и земледелия и ремесла..» Обилие неславянских имен в летописи, среди которых много скандинавских, Фомин отбрасывает ломоносовским аргументом: имена же легко заимствуются, у нас много еврейских имен (Иван, Мария, Михаил, Гавриил и т.д.), но мы же не евреи. Да, но еврейские имена взяты из Библии, а она пришла с христианством. А с чем пришли скандинавские имена, если не с варягами?»Имена довольно часто заимствуются,вот Карл Великий-Карл Магнус,стало весьма частым именем у Датчан,славяне в 8веке воевали и против датчан и с датчанами против шведов,а хельг-святой еще у готов был,потому могли и вместе с кенигом-князем позаимствовать.»Всё не так категорично, как кажется Фомину. Саги знают только то, что приносили вернувшиеся из Гардарики воины. Значит, до рубежа веков в основном не возвращались, оседали там.»Какая-то отговорка,все уехали и там остались,затем резко ассимилировались…Прямо-таки никто не приплыл,в родные пенаты и не рассказал о подвигах».Нестор не знает западно-славянского мира — руян, ободритов, лютичей, брежан и многих других. То есть он знал их — но под именем варягов. Уберите равенство варягов западным славянам — и образуется огромная темная дыра в Европе! (Сахаров). А с чего вы взяли, что Нестор обязан был их знать и упоминать? А если (по-вашему) упоминал, то почему никогда не называл их по их племенным названиям, а всех — только кличкой «варяги», заимствованной у скандинавов?»Странно,в лингвистике он должен быть дока,а существование племен от Пруссии до Дании не приметил.Варяги -термин географический,а под именем русов(руан жителей Рюгена)мог назвать всех славян.»Владимир поставил в Киеве Перуна и других богов, среди которых скандинавских нет. Не поставил ни Тора, ни Одина (Сахаров). Это верно. Но Владимир — это уже славянизированный норманн, третье поколение в славянской среде.»Владимир в Новгороде сидел,варягов толпой приводил,как Ярослав,им в пору было не славянизироваться,а германизироваться.Однако,никаких следов такого процесса не заметно,хотя среди варягов того периода наличие скандинавов несомненно.Он в Киеве и какие-то и ранские,и фенские культы привечал,а вот скандинавских нет.» Как получается, что шведский язык у нас исчез — никаких следов? (Сахаров). Неверно, следы есть.»Есть,ну и слава богу.Унас ,правда ,всякие следы есть и готские и арабские».А вот антинорманистов попросим объяснить: почему вплоть до сего дня финны и эстонцы, живущие между славянами и шведами, называют словом «руосси» не восточных славян, а шведов?»А еще финны называют руотси финнов-лютеран,а саамы называют руотси-русских,а чукчи всех называли геологи.Кстати,эстонцы называют русских и славян-вене(венеды),первые славяне,которых они увидели и пообщались,скорее всего Балтийские.
Влад, посмотрев на список скандинавски звучащих имен русских князей и послов, возражает: «По поводу скандинавскости Ольги, Олега и даже Вольги смотрим статью ольха в Википедии и вникаем». Ну, Википедия, конечно, не самый надежный источник, там очень разные статьи, но, в самом деле, смотрим и вникаем — и ничего увидеть не можем, кроме созвучия. Нет языковых законов, позволяющих здесь осуществить переход х в г. Не говоря уж о наименовании княгини Ольхой.
Просмотрел при этом случае старые комментарии «Юрия», «Ку33ya» и «Врет как обычно». Все они стараются подобрать хоть какие-нибудь аргументы, доступные при поверхностном взгляде, чтобы отвергнуть отождествление варягов с норманнами. Они полагают, что осуществляют патриотическую миссию борьбы с норманизмом — чуждой идеологией. Нет никакого норманизма, господа. Это жупел, выдуманный идеологами, мечтающими смастерить историю, максимально пригодную для пропаганды. Есть научные аргументы за и против конкретной этнической идентификации имен древних исторических деятелей и вещей. Это разбор не идеи, а факта, частный вопрос — кем были пришедшие в восточно-славянские земли варяги и кому принадлежит масса скандинавских вещей, в том числе не входящих в число передаваемых торговлей. Чтобы решать его, приобретите сначала достаточное образование. Иначе на каждом шагу будете производить Ольгу от ольхи.
Масса скандинавских вещей — это вы, господин Клейн, про 15 скандинавских артефактов из 15000 найденных в при раскопках в Новгороде? Или про найденные в захоронениях каролингские мечи, которые производились в германских землях, которыми пользовалась вся Европа, но которые всегда почему-то определялись норманистами-археологами как исключительно «норманнское оружие»? Или про тип погребений массово встречающийся в германских землях и в новгородчине, единично и исключительно в торговых факториях в швеции, и который некоторыми отечественными горе-археологами был опять-таки безальтернативно назван исключительно «скандинавскими захоронениями»?
Так кто же из историков откровенно лжет? Кто представляет маргинальую позицию? В. Фомин и А. Сахаров, опирающиеся на независимые данные летописей и фолклорных источников или Л. Клейн, подтасовывающий найденные архелогичекие артефакты, безосновательно относя их в разряд «скандинавских»?