В прошлом номере мы начали разговор о гомеопатических средствах. Своим видением ситуации с нами поделился известный блогер (botalex.livejournal.com) врач Алексей Яковлев.
Я бы не стал называть себя экспертом в области фармакотерапии и парамедицины, к которой относится гомеопатия. Я — практический врач, который решает, назначать или не назначать те или иные средства лечения, опираясь на свои знания, отраслевые стандарты и данные доказательной медицины. Как руководитель медицинской службы я также отвечаю за контроль над назначениями лекарственных средств другими врачами.
Самые доказательные исследования (в медицине они называются метанализами) публикуются в специальных базах данных (Кохран) и в солидных медицинских журналах (российских изданий в их числе нет), которые заносятся в международную базу данных PubMed.
В настоящее время самым серьезным и крупным метанализом по эффективности гомеопатических средств является исследование, опубликованное в знаменитом журнале The Lancet. Вывод исследователей, проанализировавших большое количество работ по эффективности гомеопатических средств, таков: Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.
По-русски суть сводится к одному: эффект от гомеопатических средств не превышает эффекта плацебо, т.е. пустышки. Таким образом, гомеопатия действует именно так, как и должна действовать дистиллированная вода или чистый сахар, которыми эти средства и являются.
Следует отметить, что любой врач обязан руководствоваться этими научными данными, а никак не мифотворческими увещеваниями гомеопатов.
Однако жизнь не так проста. В Германии, во Франции и даже в Великобритании, например, гомеопатические средства так же популярны как и в России, и их вы также можете приобрести в аптеках. Руководители здравоохранения этих стран всецело осознают, что гомеопатические средства клинически не эффективны, однако не готовы вступить в войну с традициями (основоположник гомеопатии как раз был немцем) и с рынком (компании-производители этого фуфломицина приносят существенный доход казне в виде налоговых поступлений и обеспечивают рабочими местами уйму народа). При этом клинические испытания гомеопатических средств не проводятся, поскольку ответ известен заранее. Поэтому статуса лекарственных препаратов эти средства там не имеют.
В России гомеопатические средства сертифицируются и регистрируются как лекарственные препараты, что, конечно же, неправильно, ибо официальная медицина отрицает их клиническую эффективность. Гомеопатии не учат в медицинских вузах, и вы не найдете гомеопатические средства в официальных медицинских руководствах. Несмотря на то, что на упаковках и в инструкциях по применению таких средств в обязательном порядке указывается слово «гомеопатическое», неосведомленные в тонкостях медицины россияне воспринимают их как лекарственные препараты, прошедшие надлежащие клинические испытания, доказавшие их эффективность, как это заявлено производителем в инструкции. Для обывателя «гомеопатическое», «жаропонижающее» или «противобактериальное» средства звучат одинаково солидно, когда упаковки выложены в один ряд на аптечной полке.
Здесь мы наблюдаем что-то вроде оруэлловского двоемыслия отечественного здравоохранения, когда, с одной стороны, всем причастным органам известно, что гомеопатические средства равноценны плацебо, а с другой -производителю разрешено регистрировать их в качестве лекарственных препаратов без доказательных клинических испытаний, которые для плацебо по определению не требуются. Почему так происходит — понятно: вопрос денежный!
Сам я не назначаю гомеопатические средства пациентам, ни вкупе с эффективными препаратами, ни, тем более, в качестве монотерапии. Однако допускаю, что коллеги могут прописать гомеопатию больным с выраженным психосоматическим компонентом в качестве плацебо. Главное при этом -убедиться, что коллега делает это осознано, а не по малознанию.
Беседовал
Сергей Попов
Удивительное отношение редакции ТРОИЦКОГО ВАРИАНТА к гомеопатии — эта статья не первая в подобном ключе. Голословность резко бросается в глаза. Пожелание автору почитать о истории возникновения гомеопатии — по крайней мере, очень интересно. Кстати, гомеопаты не противопоставляют себя традиционной медицине и лечащие врачи могли бы увеличить эффективность своего лечения (что некоторые думающие врачи и делают).
Не вижу ничего удивительного в таком отношении. Поскольку эффективность гомеопатии не подтверждена исследованиями, то и отношение к гомеопатии со стороны науки соответствующее. А «Троицкий вариант» — это газета для ученых и интересующихся наукой, и борьба с шарлатанством и псевдонаукой — это часть редакционной политики.