На официальном портале партии «Единая Россия» появилось интервью с новохронологом и, к сожалению, действительным членом РАН Анатолием Фоменко (http://er-portal.ru/about/text.shtml?16/5379,111128). Фамилия Фоменко и его «новая хронология» в научном сообществе уже давно стали нарицательными, означая запредельный уровень некомпетентности в исторических исследованиях и прямые фальсификации. Немалую роль в развенчании мифа «новой хронологии» сыграл докт. физ-мат. наук, сотрудник физфака МГУ Михаил Городецкий, создатель интернет-портала «Фоменкология» (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko.htm). ТрВ-Наука предлагает своим читателям интервью с ним. Вопросы задавал Алексей Иванов.
— Михаил, расскажите в двух словах о том, как возникла «новая хронология» и каким образом в нее был вовлечен А. Т. Фоменко.
— Попробую, но не в двух словах, а в двух версиях. Корни «новой хронологии» следует искать в изданном в 20-30-е годы прошлого века многотомнике «Христос» народовольца и ученого-самоучки, почетного академика Николая Морозова. Он пытался доказать, широко используя, в частности, астрономические интерпретации библейских историй и описания астрономических явлений в древних хрониках, что мировая история во многом сфальсифицирована, а ее хронология сильно искажена. В середине 60-х годов на эти забытые работы наткнулся математик М. М. Постников и начал их активно популяризировать в многочисленных лекциях, которые слушал и молодой А. Т. Фоменко, по настоянию которого в 1974 г. Постников организовал в МГУ уже 50-часовой курс лекций. Их конспекты, оформленные А. Т. Фоменко и А. С. Мищенко, превратились потом в машинописные тома, самиздатом распространяемые в Советском Союзе. Они привели к началу конфликта между Постниковым и молодыми энтузиастами, которые организовали к этому времени свой семинар и стали изобретать вычурные методики для проверки хронологии с математической подкладкой. После пары совместных публикаций в начале 80-х дороги Фоменко и Постникова разошлись.
По версии самого Фоменко, в 70-е годы в рамках своих исследований по небесной механике он наткнулся на статьи Роберта Ньютона о «загадочных негравитационных силах» и «скачках Луны», проверил расчеты и пришел к выводу, что объяснением может служить неверная хронология, постулируемая Морозовым, о которой слышал из «разговоров в коридорах МГУ».
— Не могли бы Вы популярно рассказать об этих загадочных результатах Р. Ньютона и его «проблеме второй производной лунной элонгации1»?
— Никаких загадок. О существовании негравитационных сил в системе Земли и Луны было известно давно. В первую очередь это силы приливного трения, предсказанные еще И. Кантом, которые приводят к постепенному замедлению вращения Земли, удлиняющему сутки примерно на 15 мкс в год, и удалению от нас спутника на 38 мм в год. Американский физик Роберт Рассел Ньютон попытался поточнее определить вызванные этими силами ускорения в системе Луны и Земли, сопоставляя расчетные обстоятельства сотен солнечных и лунных затмений с их описаниями в исторических хрониках. Оказалось, что кроме постоянной составляющей в ускорении, определяемом из затмений, присутствует и флуктуационная составляющая. В самой ранней статье у Р. Ньютона действительно получилось, что изменения ускорения происходят в какой-то момент достаточно быстро, но когда он обработал много большее число наблюдений, получил гораздо более гладкие кривые. Из публикаций А. Т. Фоменко следует, что он знаком лишь с этой ранней статьей Р. Ньютона и не нашел времени за все прошедшие годы прочитать его дальнейшие статьи и три монографии о предмете. По одной статье из-за отсутствия исходных данных невозможно провести собственные расчеты, и вся работа «нового хронолога» свелась к удалению из графика Р. Ньютона неугодных ранних точек. О непонимании А. Т. Фоменко сути проблемы говорит хотя бы то, что он продолжает писать о «загадочных скачках Луны», хотя на самом деле, как объясняет сам Р. Ньютон, «вторая производная лунной элонгации» включает ускорения как Луны, так и Земли. При этом флуктуации вызваны именно неравномерностью вращения Земли. Собственное же ускорение (точнее, замедление) Луны остается практически постоянным. Исследованию неравномерности вращения Земли теперь посвящено множество публикаций и монографий, они в наше время надежно измеряются с помощью спутников. В частности, долговременные флуктуации вращения Земли связаны с процессами в ее ядре и с климатическими изменениями.
1 Лунная элонгация — угловое расстояние между Луной и Солнцем, как оно наблюдается с Земли, соответственно вторая производная — ускорение вращения Луны, или, вернее, ее проекции на плоскость земной орбиты.
— Когда Вы заинтересовались трудами по «новой хронологии», и какова была изначальная идея сайта «Фоменкология»?
— Впервые я с «новой хронологией» столкнулся в первой половине 80-х, еще студентом. Мой школьный друг Саша Колбасов поступил на прикладную математику в «керосинку» (Московский институт нефтехимической и газовой промышленности им. И. М. Губкина, сейчас Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина), где была какая-то группа соратников Фоменко пытавшихся реализовать его «эмпирико-статистические методы» обработки исторических текстов на тогдашних компьютерах. Те машины были монстрами с перфокарточным вводом данных и по быстродействию заметно уступали современным смартфонам. Фактически утверждение, что «новая хронология» основана на компьютерных статистических расчетах, равносильно утверждению, что мировая история была опровергнута расчетом на сотовом телефоне. Компьютерные эксперименты никаких однозначных результатов не показывали. Можно задаться вопросом, почему с быстрым развитием персональных компьютеров и появлением Интернета, дающего доступ к огромному числу источников и другим данным, упор на «эмпирико-статистические методы» из книг Фоменко пропал. Саша давал мне читать машинописные тома, что-то рассказывал, было интересно, но глубоко я не вникал.
Я забыл о Фоменко, пока в начале 90-х не начали появляться на полках его книги. В то время я не был особенно обременен историческими знаниями, и поэтому рассуждения математика казались пусть и не доказательными, но внешне правдоподобными. Однако у меня была уже некоторая математическая подготовка и воспитанное в ходе научной деятельности критическое отношение к любым утверждениям. На физфаке МГУ к тому времени уже был Интернет. Я нашел форум «На крыше», где «новая хронология» обсуждалась на высоком уровне. После появления Фоменко на ТВ, в программе «Ночной полет», появился специальный форум программы. Стал искать в библиотеках критические статьи 80-х годов. Но эти достойные работы, тем не менее, были в основном написаны историками, которые не пытались разобраться в методах, а исходили уже из понятной им абсурдности декларируемых результатов.
Было просто интересно, и я решил углубиться в основания новой теории. Сначала обратился к астрономическим аргументам, поскольку астрономией серьезно увлекался со школы. Выяснилось, что античными и средневековыми затмениями занимались очень многие специалисты, собравшие тысячи описаний наблюдений, которые, за очень редкими исключениями, прекрасно согласуются с астрономическим расчетом. Много внимания уделил «Альмагесту» Птолемея, который содержит больше сотни однозначно датируемых астрономических явлений и легко сопротивляется любым попыткам его «передатировать». Единственным на сегодняшний день сохранившимся «естественнонаучным» методом в НХ является гадание на гороскопах, где действительно точный астрономический расчет положения планет накладывается на произвольную интерпретацию изображений, даже не всегда являющихся изображениями неба.
Но я все же не мог поверить, что оснований у «новой хронологии» совсем нет и обратился к «эмпирико-статистическим» методам. Математика была не слишком сложной, но довольно экзотической, гораздо ближе к родной для автора дифференциальной геометрии, чем к традиционной статистике. Однако НХ из этих публикаций никак не складывалась. Активно декларировались все новые и новые методики, изредка приводились какие-то их математические обоснования, но практически на реальных данных почти ничего не проверялось, а если и проверялось, то результаты были крайне неоднозначными, но, тем не менее, в выводах каким-то фантастическим образом вдруг возникали никак не обосновываемые «системы хронологических сдвигов» и «глобальная хронологическая карта». В конце концов я воспроизвел на компьютере метод поиска дубликатов династий и вбил правителей из английского справочника династий. Декларируемым результатом этого метода, известного читавшим книги Фоменко, являются изображения «ёлочек», графически сопоставляющих пары последовательностей правителей разных стран и эпох, объявляемых в «новой хронологии» дубликатами. Например, дубликатами объявляются древнеримские и средневековые германские императоры.
Оказалось, что метод никаких дубликатов выявить не позволяет, а то, что демонстрируется в книгах, — результат ручного подбора с насилием над исходными данными. При этом на «хвосте» статистического распределения при компьютерном переборе можно даже без ручных манипуляций найти гораздо лучшие пары; например, средневековые короли Наварры оказываются «дубликатами» правящей сейчас шведской династии Бернадотов и предшественников. Об этом я рассказал на знаковой конференции «Мифы «новой хронологии»» в декабре 1999 г., где впервые познакомился со многими историками.
Сайт и форум появились несколько ранее, в том же 1999 году. Цель состояла в том, чтобы дать возможность не-«лирикам», прочитавшим книги Фоменко и не готовым безоговорочно согласиться с автором, получить достоверную информацию: прочитать критические публикации, оригинальные источники, научные работы по датированию и хронологии, помочь другим понять псевдонаучность НХ и заинтересовать настоящими проблемами истории и хронологии. Многие специалисты в разных областях присылали свои интересные результаты проверок и профессиональные комментарии. К 2003 г. благодаря настойчивости издателя Игоря Настенко («Русская панорама») большинство материалов сайта опубликовано в серии книг «Антифоменко». К этому времени стало окончательно ясно, что даже от видимости научных методов «новая хронология» окончательно отошла и превратилась для академика и его соавтора просто в коммерческий издательский проект. К настоящему времени соавторы издали в различных «желтых» издательствах около сотни книг. Интерес к Фоменко угас не только у меня, но и в научной среде и в Интернете. В связи с этим я основное внимание стал уделять другим страницам сайта — истории астрономии, древним технологиям, естественнонаучным методам датирования прошлого. Раздел «Фоменкология» практически не развивается, хотя обсуждение «новой хронологии» не очень активно продолжается на форуме.
— Так ли опасна «новая хронология»? Некоторые считают, что «новая хронология» только вызывает интерес к истории, а умные люди, мол, сами всё поймут и разберутся.
— Как ни странно, «новая хронология» не представляет особой опасности для истории, как не опасна любая деятельность дилетантов для настоящей науки. Однако она опасна для общества, для самих историков, проживающих в этом обществе, и для всей науки и ученых в целом. Главный вред состоит в том, что книги по «новой хронологии» подрывают авторитет науки в обществе, внушая, с одной стороны, представление о ненадежности любых научных истин, а с другой — о необычайной легкости научной деятельности, доступной каждому. Вспоминается герой Р. Плятта из кинокомедии «Весна»: «Знаете, как они открытия делают? Сел, задумался… Открыл! Главное — это задуматься!». Вот и многие читатели и последователи «новой хронологии» по примеру отцов-основателей начинают «задумываться» и делать «открытия», которыми спешат поделиться со всеми окружающими. Характерной особенностью такой деятельности является неявное предположение о том, что первая пришедшая в голову мысль является верной. При этом книги по «новой хронологии» внушают читателям весьма агрессивное, замешанное на национализме, отношение ко всему историческому сообществу как к «скалигеровско-романовским историкам», боящимся потерять свой заработок и потому намеренно занимающимся фальсификацией действительности и сокрытием правды от народа. Такое же отношение и к специалистам по методам датирования, астрономам и всем, кто не согласен с «новым учением».
Умные люди, конечно, могут разобраться, но для этого нужно, чтобы они имели возможность выслушать аргументы и другой стороны. Кроме того, свое время эти умные люди могли бы посвятить чему-то более полезному, чем отлавливание чужих блох. Мне действительно известны примеры, когда «новая хронология» стимулировала интерес к истории. Например, профессор Флоридского университета, тоже физик, Деннис Дюк (Dennis Duke), ныне один из известных специалистов по истории астрономии, увлекся этим направлением после того, как Г. К. Каспаров привлек его к проверке астрономических аргументов А. Т. Фоменко. Однако такие примеры всё-таки достаточно редки. Сейчас, когда НХ выродилась только в коммерческий проект, ее влияние на общество, на мой взгляд, стало незначительным.
— Вы — физик, но существенную часть времени уделяете истории. Не мешает ли это хобби основной научной работе?
— Наверное, мешает. Но, может, и наоборот, мне просто требуется такое переключение.
Меня самого интересуют вопросы истории астрономии, календаря и хронологии. Участвовал в нескольких российских и международных конференциях на эту тему. Удалось сделать даже маленькое открытие в этой области. Среди опубликованных текстов Кирилла Белозерского (конец XIV века) удалось идентифицировать и расшифровать самые ранние расчетные астрономические таблицы на Руси, находящиеся на одном уровне с западноевропейскими астрономическими знаниями этого времени. Астрономический анализ, показавший, что эти таблицы имеют сербское происхождение, был подтвержден сербскими же источниками. При этом факт существования столь развитой астрономической школы в Сербии историкам науки был неизвестен.
Всё-таки хочу подчеркнуть, что я не занимаюсь чисто историческими исследованиями и на лавры историка никак не претендую. Для этого требуется совсем другой масштаб работы в архивах с оригинальными источниками и совсем другая подготовка. Но в каких-то междисциплинарных областях мой вклад может быть полезен. Так, я организовал перевод (в котором поучаствовал и сам) книги Г. Вагнера «Научные методы датирования в геологии, археологии и истории», дополненной по согласию с автором статьями ведущих отечественных специалистов. Замечательный историк Р. А. Симонов привлек меня к работе в созданной им комиссии РАН «Естественнонаучная книжность в культуре Руси», где я являюсь заместителем председателя.
> Выяснилось, что античными и средневековыми затмениями занимались
> очень многие специалисты, собравшие тысячи описаний наблюдений,
> которые, за очень редкими исключениями, прекрасно согласуются с
> астрономическим расчетом. Много внимания уделил Альмагесту
> Птолемея, который содержит больше сотни однозначно датируемых
> астрономических явлений и легко сопротивляется любым попыткам
> его передатировать.
Из википедии.
Вплоть до появления гелиоцентрической системы Альмагест оставался важнейшим астрономическим трудом. Начиная с III века, книгу Птолемея изучали и комментировали во всём цивилизованном мире. В VIII веке книга была переведена на арабский язык, а ещё через век она достигла средневековой Европы. Модель Птолемея безраздельно господствовала в астрономии до XVI века.
Конец цитаты.
Отсюда следует, что Альмагест постоянно переписывался и редактировался. Дошедшие до современности экземпляры — средневековая редакция первоначального. Сведения, приведённые в Альмагесте, имеют явные следы такой правки. Некоторые приписывают её Птолемею — книга «Преступление Клавдия Птолемея», Роберт Рассел Ньютон, 1977. Но скорее всего Птолемей — во многом только исторический прообраз автора дошедших до современности экземпляров. И эти экземпляры — плод коллективного тысячелетнего творчества различных так сказать астрономов средних веков. Имеющиеся в Альмагесте указания на исторические события расходятся с датами этих исторических событий, принятых современными историками. И расходятся обычно как раз на величины ошибок (по времени — порядка столетий; и это «прекрасно согласуются»?), вытекающих из известных средневековым астрономам методов расчёта (черпавшихся однако в том же Альмагесте; и, да, разные средневековые авторы извлекали из Альмагеста разные методы). С этими «астрономическими расчётами» — да, прекрасно согласуются :-) При этом разные астрономические данные, якобы взятые Птолемеем из наблюдений, имеют разные величины ошибок — вероятно по причине коллективности творчества :-) Это явно указывает на то, что указания на исторические события и астрономические связаны исходя из представлений поздних средневековых редакторов.
Есть мнение, что за основу Птолемей взял результаты Гиппарха. Вероятно в основу Альмагеста положены некоторые действительно старые данные. После чего Альмагест подвергался правкам, переписыванию, внесениям исправлений замеченных «опечаток» и даже «уточнениям». Особенно по части указаний на сопутствующие исторические события :-)
Возможно где-то существуют и не слишком сильно отредактированные экземпляры. Но вряд ли они имеют большую популярность или признание у «официальных историков».
И вот сразу возникает риторический вопрос: как человек, претендующий на хорошее знакомство с предметом, может потом ссылаться на эти данные, заявляя, что они якобы опровергают «новую хронологию»?
К сказанному ещё можно добавить. Напоминание о довольно популярных в современности сведениях о приверженности «официальной науки» средневековья Альмагесту, какие усилия прилагались в прошлые времена к опровержению и запрету противоречивших изложенным в Альмагесте взглядов… Прилагались теми самыми организациями, которые занимались и историей. Церковные власти. Для них очевидно было чрезвычайно важно, чтобы Альмагест был принят в качестве единственного достоверного источника. Точнее даже предлагаемый ими вариант Альмагеста. А также основанные на нём работы. В Альмагесте была изложена геоцентрическая система мира (с центральным положением Земли). И именно на защиту этих взглядов были направлены все довольно колоссальные усилия средневековых (церковных) властей включая инквизицию, и всё это говорит само за себя.
«Альмагест» известен на разных языках в манускриптах разного времени — все они каталогизированы и сопоставлены. Никакой разницы между этими версиями нет. Поэтому идея непрерывной правки — несостоятельна. Описанные в Альмагесте астрономические явления даны не для каталогизации, а для вывода параметров изложенной теории видимого движения Солнца, Луны и планет. Поэтому простое добавление каких-то новых наблюдений без перелицовывания всей книги невозможно. Никаких разногласий с современной хронологией в Альмагесте нет. Возможное широкое использование Птолемеем теории и данных Гиппарха ничего в этом плане не меняет.
История Руси . Мой видео-ролик.
http://youtu.be/f5LnBY8DnUk
Надеюсь не будет воспринят как спам. У нас без НХ великая история. Ее нужно просто знать.
Вы пишете:
«Альмагест» известен на разных языках в манускриптах разного времени — все они каталогизированы и сопоставлены. Никакой разницы между этими версиями нет.»
— Но, к сожалению, это не факт, как показывает анализ источников, проделанный разными специалтстами, в том числе и зарубежными…
В общем, вопрос есть, и к нему надо подходить профессионально.
К счастью это факт. И факт известный тем, кто этим занимался профессионально. В том числе за рубежом. См., например, P.Kunitsch, «Der Almagest: Die Syntaxis Mathematica Des Claudius Ptolemaus in Arab. -Latein. Uberlieferung».
> Альмагест известен на разных языках в манускриптах разного времени
> все они каталогизированы и сопоставлены. Никакой разницы между
> этими версиями нет. Поэтому идея непрерывной правки
> несостоятельна. Описанные в Альмагесте астрономические явления
> даны не для каталогизации, а для вывода параметров изложенной
> теории видимого движения Солнца, Луны и планет. Поэтому простое
> добавление каких-то новых наблюдений без перелицовывания всей
> книги невозможно. Никаких разногласий с современной хронологией в
> Альмагесте нет. Возможное широкое использование Птолемеем теории и
> данных Гиппарха ничего в этом плане не меняет.
Очень даже меняет. Это показывает, что лежащие в основе сочинения Птолемея астрономические теории и данные никак не относятся к прочей изложенной там «хронологии». Кроме как тем, что они излагаются там согласованно предположительно Птолемеем. Фактически это значит, что Птолемей взял за основу астрономическую теорию и наблюдения (предположительно) Гиппарха (более или менее точные), несколько развил и дополнил, дополнил также хронологией, которую считал относящейся к периоду наблюдений — и это и составило Альмагест. Поэтому хронология удивительно точно сходится с «современной исторической». Но это только потому что «Птолемей» пересказал (и развил) данные (предположительно) Гиппарха в этой хронологии. На деле как выше сказано здесь работали вероятно не два автора, и пересказ был не один, поскольку данные по-видимому действительно давних времён. И когда астрономическая теория была фактически пересказана в «современной исторической» хронологии, и какими авторами сказать сложно. Конечно они не хотели фальсифицировать часть важнейшего и признанного (и для них самих, и ими самими) труда по астрономии, относящуюся к астрономии, (и даже вероятно стремились к обратному), однако переизложение её в нужной хронологии, повсеместно принятой в какой-то период за основу обучения истории, — это они легко могли сделать по ходу переписывания. Тот же факт, что вся относящаяся к небесной механике часть труда «Птолемея» попала туда из какого-то другого источника, предположительно Гиппарха (а скорее из более ранних вариантов вечно Нового Альмагеста), и претерпела при этом и развитие — это и есть факт имевшего место переписывания с исправлениями и дополнениями.
Собственно, в какой-то мере это объясняет явно удивительно сильную неприязнь средневековья к новым веяниям в Небесной Механике, не согласующимися со взглядами в «официальном» Вечно Новом Альмагесте :-) Фактически требовалось защищать именно свою редакцию и именно этого астрономического труда. На что и были направлены силы довольно далёкие от собственно вопросов небесной механик
и. И это говорит опять о значении, которое придавалось Альмагесту.
Слова о «каталогизации и сопоставлении» — только ничего не значащие слова очевидно привыкшего к лживому словоблудию человека…
Сколько пытаюсь найти достойный ответ на высказывания Фоменко, но его нет. Все ученые и историки переходят на личности, хитро «льют воду» на 100000 знаков в тексте, но прочитав понимаешь что Фоменко прав, а противники на поминают Украинских ученых доказывающих правление великих укров. А Фоменко лишь пытается высказать правду и причем с доводами, доказательствами, да есть не точности но они точно меньше тех недочетов что есть в доказанной истории.
Мне всегда нравилось как достоверность версии скалигеровской истории подтверждают нумизматикой. Да, кто-то коллекционирует Россию времен Империи, кто-то антику, кто-то средневековую Европу. Как и в нашей «блочной» системе истории (коллекционирование обычно тематично), где внутри блоков все гармонично и красиво, правда лишь до тех пор, пока не начнешь тянуть «вязь» времен, тут-то и проявляются стыки и склейки. И монеты Сиракуз исполненные в технике медалей итальянского Возрождения (за одним но, итальянцы медали все-таки отливали, хотя имели в распоряжении уже не железо, а сталь, да и винтовой пресс в их время был известен) не могли быть оттиснуты (применю этот термин как более точный в сравнении с чеканкой, подразумевающей удары молотом по бронзовой чушке по традиционной версии «чеканки» — хоть «на горячую», хоть «на холодную» античных монет-медалей) ранее конца 17 века (когда в Европе начинают чеканку медалей, монеты с помощью пресса в Европе начали изготавливать раньше — рельеф низкий, композиции простые, толщина монетного диска не велика, что позволяет обойтись даже при оттиске по меди без пуансонов из легированной стали). Особенно нравится про датировки — хоть на одной монете или медали ранее второй половины 15 века они вообще есть? Тем более, в современной хронологической шкале?
И чтож тогда в России (да и везде в Европе) в 19 веке для «чеканки» (точнее, оттиска) рублей (кои ничем не рельефнее, да и по тонкости линий рисунка не отличаются от тетрадрахм Сиракуз, при превалировании в весе менее 4 гр.) использовали штемпеля из инструментальной стали весом в 3 кг., а не удобные бронзовые, которыми можно рублевики потоком штамповать с помощью молотка «на горячую»? Китайцы с Ебея, можете поверить, тоже не молотком и не по бронзе стучат.
Здравствуйте!
На чём основана современная история? Прямой вопрос к «Гуглу» ничего не дал.
Какие, к примеру, есть доказательства существования древнего Рима?
К куратору просьба обращаться, к «товарищмайору» из славного Ольгино.
Непременнейше на ффсё ответит, догонит всё и ффсехх.
Всенепременнейше (а не со старым Левдавыдычем типа!).
Л.К.
Многие считают Илиаду историческим источником. Однако анализ логистики похода на Трою показывает, что численность греческого войска завышена Гомером раз так в 100.
Что касается Фоменко и МГУ, то этот флагман отечественного образования показывает необыкновенную широту взглядов. Там, например, есть группа профессоров, отрицающих КМ, СТО и ОТО. Взамен они предлагаю старый добрый эфир ))
И хто такие?
«Огласите весь список, пжалуста!»
Л.К.
Бычков, Зайцев, Магницкий, Низовцев. Может и еще есть ))
Спасибо. Будет время — нагуглим.
Л.К.
С меня хватило гг Мествиришвили (так, кажется) и Лоскутоффа. Думал, этим дело ограничится, видимо — напрасно так думал.
Впрочем, когда-то в сталинщину «гоэлровец» акад. Миткевич обвинил прилюдно И.Е. Тамма в «некрасном цвете» меридиана типа. Ничто не ново под…
К.
Даже в УФН прорвались… Правда у господина Мествиришвили в соавторах 2 академика РАН: https://ufn.ru/ru/articles/2006/11/d/
Да, «страна должна знать…»!
Помнится, у г. Фоменко А.Т. работал «спичрайтером» некто Нософфский — совместные типа шикарные издания этой, имхо, квазиморозоффской абсолютно антиисторической чуши. Аки пресловутая “пассионарная» гумилёффщина. Номенклатурные сынки / назначенцы хотят себя напоследок обессмертить типа «великими открытиями» и с обязательным налётом «почвы» типа: без нея — типа никуды!
Л.К.
А что скажите по поводу этого соавтора:
https://trv-science.ru/2018/08/o-dvux-rasprostranennyx-oshibkax-v-ponimanii-principov-oto-i-sto/
тоже «гоэлвровец»?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Герштейн,_Семён_Соломонович
Л.К.
Предсказуемо, имхо.
К.
https://stimul.online/articles/interview/o-velikoy-fizike-i-velikikh-fizikakh/
Забыл ссылку, реализовав тем самым моё собственное «право на склероз».
Л.К.
Только не «Юрий Лазаревич РУбинович», а переводчик Курса анализа Рихарда Куранта — Юлий Лазаревич РАбинович.
Престарелый мэтр соизволил, видимо, попутать с секретарём П. Капицы господином Рубининым из Физпроблем.
Бывает, ничего себе страшного, исправимо.
Но, как говорится, характеризует. Имхо.
Л.К.
У А.И.С. в «Круге первом» в марфинской шарашке был еще некто Рубин — марксист с «человеческим лицом».
https://stimul.online/articles/science-and-technology/umenie-dogovarivatsya-s-istinoy/
«И один из них (александр?) -механик
Рассказал, сбежав от нянек…»
(В.С. Высоцкий — копирайт)
Л.К.
Простые концы обоих текстофф.
К.
На мой взгляд, происхождение фоменковщины очень просто.
Критический просмотр любого советского учебника истории СССР-России
делает очевидным наличие огромного числа внутренних противоречий и просто
несуразностей. Мы имеем дело не с наукой, а с разновидностью пропаганды. Фоменко, будучи выдающимся математиком и, по всей видимости, русским патриотом, абсолютно ясно это понимает.
Отсюда общий вывод: враньем является не только русская история, но и вся и всех.
Психологически понятно, но и это долго не устоит.
Это не только в советских учебниках. Это общая проблема. Белых пятен, недоказанных концепций и просто бездоказательных предположений в истории очень много. Но в учебниках историю описывают слитно-повествовательно. И любой критический взгляд видит дырки и натяжки. Для многих это оказывается большим разочарованием и поводом сомневаться уже во всем.
В качестве вводной иллюстрации (графический абстракт) к учебникам истории России, одобренным МИНОБРом, рекомендую взять https://www.pinterest.ru/pin/583075482985876190/
В качестве графического абстракта к российским учебникам истории, рекомендованных МИНОБРом, рекомендую взять гениальную картину
https://www.pinterest.ru/pin/583075482985876190/
Современный вариант «Письма к ученому соседу» А. Чехова