Homo forumus

Я пишу о науке довольно давно — больше трех лет. Пишу в Интернете, так что читателям легко комментировать мои тексты — и они активно делают это как на форумах изданий, для которых я работаю, так и в своих сетевых дневниках. Я стараюсь отслеживать реакцию на свои статьи — иногда читатели замечают неточности или высказывают суждения, требующие комментариев с моей стороны. В процессе мониторинга Сети у меня накопилась некоторая статистика отзывов читателей на те или иные научные новости. Исходя из нее, я могу примерно предсказать, какие сообщения вызовут наиболее живой отклик, а какие останутся вовсе без комментариев.

Итак, реже всего читатели комментируют новости о животных. Исключение составляют сообщения, проиллюстрированные фотографиями милых или, наоборот, неприятных существ. Отклики на подобные новости обычно ограничиваются более или менее эмоциональными эпитетами, относящимися к внешнему виду животных.

Не очень часто комментируют и новости из мира физики — описания новых свойств графена или заметки о конденсатах Бозе-Эйнштейна либо сопровождаются комментариями вроде «Ничего не понял, но интересно», либо провоцируют на длительные дискуссии людей, которые «в теме». Очень четко разграничиваются по частоте комментирования астрономические новости. Хитами нередко становятся сообщения, имеющие отношение к поискам внеземной жизни или обитаемых планет, а также новости о новых космических миссиях и особенно об их стоимости. Форумы заметок, в которых рассказывается, скажем, о новых гипотезах формирования звезд или об изучении микроволнового излучения, частенько остаются девственно-чистыми.

Идем дальше. Математика привлекает в основном экспертов, «сложная» молекулярная биология, биохимия, а вместе с ними и просто химия особым спросом у комментаторов не пользуются. Читатели любят антропологию, но преимущественно в том ее разделе, который изучает возможные половые связи между нашими предками и другими видами людей. Практически всегда «в пролете» остаются геология, минералогия и хитроумные географические новости вроде сообщений об изучении молний и облаков.

Но есть новости, которые заведомо будут обсуждаться в Сети и зачастую не один день. К ним относятся: сообщения о реальности или, напротив, надуманности глобального потепления, новости, в которых подвергаются сомнению общепринятые исторические гипотезы, сообщения о том, как все плохо в российской науке, и, наконец, заметки из серии «человечество глупеет на глазах». К последним относятся, например, результаты недавнего опроса ВЦИОМа, который выяснил, что треть россиян считает Солнце спутником Земли и верят, что радиацию создали люди.

Если попытаться проанализировать все вышесказанное, то получается невеселая картина. Большинство читателей не разбираются в естественных и точных науках, но при этом мнят себя специалистами в истории и климатологии и искренне возмущаются, что вокруг столько дураков. При этом, скорее всего, многим комментаторам только кажется, что они знают толк в истории человечества или глобальном потеплении — просто эти темы с виду кажутся куда проще уравнения Шредингера или предела Чандрасекара, а в дискуссиях о них можно не использовать формулы и ограничиваться общими рассуждениями.

Другими словами, многие читатели, являясь дилетантами практически во всех областях науки (чтения книг Фоменко и сообщений в СМИ о заговоре по завышению температурных данных, все же недостаточно для того, чтобы стать специалистом), тем не менее, считают себя достаточно грамотными для того, чтобы рассуждать о «понятных» науках и выносить оценки умственным способностям окружающих. Хотя бы отчасти такой повсеместный недостаток самокритики может являться следствием, скажем так, легкомысленного отношения школьных учителей и преподавателей многих вузов к тому, насколько качественно студенты усвоили предложенную им информацию. В итоге выпускники не привыкают объективно оценивать собственные знания и приобретают закономерную уверенность в том, что разбираются в устройстве окружающего мира (ведь они же имеют высшее образование!). При этом представление о многих явлениях природы у таких граждан не сильно отличается от представлений людей позапрошлого века.

Как бороться с неверным мнением людей о собственной эрудиции — не очень понятно. Ответ о том, что необходимо в корне переработать существующую систему среднего и высшего образования, наверное, является правильным, но вот реализовать такую программу вряд ли удастся в ближайшее время. Остается только верить, что те, кто комментирует новости в Интернете, составляют только небольшой процент от общего числа читателей, и там, в этой непубличной terra incognita, возможно, дела обстоят не так плохо.