Однажды в ресторане ленинградского Дома ученых на Дворцовой набережной, куда я зашел на обед с профессором Каргером, тогда директором ленинградского филиала Института археологии, мы встретили академика Рыбакова. Обедать сели за один стол. Меня он на дух не выносил, но обед прошел за любезной беседой. Рыбаков рассказывал, как в поезде он ехал в купе с дамой и ее маленькой дочкой. Девочка смотрела в окно и вдруг закричала: «Мама, смотри, там коровка ходит, а рядом еще что-то». «Я глянул в окно, — прокомментировал Рыбаков, — это «что-то» была лошадь». Разговор шел об утрате близости к природе и гибели исторических знаний…
В декабре этого года исполнится 10 лет со дня смерти академика Бориса Александровича Рыбакова. Более 30 лет — всё хрущевское и брежневское время — он самодержавно руководил советской археологической наукой. Его краткие биографии (их много) написаны в житийном стиле — из них его личность, его успехи, слабости и трагедию не понять. Нужен более трезвый анализ. Так получилось, что самую подробную биографию этого ученого написал я — его несомненный противник («Воевода советской археологии» в томе «Технология власти» и глава в моей сданной в печать истории российской археологии). Я старался быть объективным. Это мне было не так уж трудно, потому что, несмотря на критическое отношение к его концепциям и позиции, я испытывал искреннее восхищение его талантом.
В Интернете можно встретить сведения, что я считаю Рыбакова ответственным за свой арест в начале 80-х. Это не так. До подобных методов борьбы академик никогда не опускался. Его выступления на партсобраниях о необходимости борьбы с нарушениями идеологии в Ленинграде создавали вокруг меня неприятную атмосферу, но распоряжение включить меня в «ленинградскую волну» арестов, насколько я представляю, было, разумеется, не от археологического начальства (и не от ленинградских силовых структур — для них это было неожиданностью), а от Отдела науки ЦК.
Родился Рыбаков в 1908 г. в состоятельной старообрядческой семье. Отец был хозяином магазина готового платья и преподавал в старообрядческом институте Рябушинского. В семье был культ древнерусской истории, всё старое, древнее было своим. В революцию отца посадили, мальчик был отдан в детский дом «Трудовая семья», где отпрыску буржуя вряд ли было легко адаптироваться. Страдало и его русское староверческое самосознание. Рaспaлaсь Россия, нa окрaинaх образовались отдельные госудaрствa, в сaмой столице у влaсти окaзaлось много евреев, поляков, грузинов, латышей и прочих нaцменов. Гордиться своими русскими предками стало опaсно — можно было получить обвинение в великодержaвном шовинизме. У подроста, видимо, тогда возникло подспудное чувство протеста.
Этот подaвленный ропот уязвленного национального самолюбия ощущается в основе всего мировоззрения Рыбaковa. Евреев всю жизнь терпеть не мог — об этом пишут его русские сотрудники (Кузьмина, Федоров и др.).
В 1924 г. он окончил школу и устроился продавцом газеты «Рабочий путь» — заработал трудовой стаж и поступил в Университет, на историко-этнологический факультет. Избрал археологию и специализировался по славяно-русским древностям у проф. В. А. Городцова, а из историков особенно слушал акад. М. К. Любавского, проф. Ю. В. Готье и С. В. Бахрушина. Большое влияние на него оказал аспирант А.В. Арциховский.
Отслужив в армии (1930-31 гг.), в Пролетарской дивизии, устроился на работу в Архив Октябрьской революции, а первый курс лекций начал читать в Академии Коммунистического воспитания им. Н.К. Крупской. Словно нарочно, судьба бросала его на самые пролетарски звучащие участки. Впрочем, вскоре он увидел в большевиках силу, которая восстанавливала милую его сердцу государственность, и проникся преданностью новому государству и его идеологии. Вступил в партию в 1951 г. и никогда не уклонялся от партийной линии. Это партийная линия всё больше склонялась к его внутренним убеждениям.
Со второй половины 30-х нaчaлся поворот во внутренней политике — от декларативного интернационализма к русскому патриотизму и национализму. Уловил ли Рыбаков раньше других перемену курса? Нет, он не подстраивался. Он всегда придерживался националистических убеждений, но раньше приходилось сдерживаться, a теперь они пришлись ко двору.
С 1931 г. он работает в Историческом музее, с 1937 г. — в Институте истории материальной культуры (впоследствии археологии) и с 1939 г. — на кафедре археологии МГУ, где он стал деканом. В Институте и ГИМ он выполнил за предвоенное пятилетие тот труд по изучению древнерусского ремесла, который сделал ему имя. Рыбаков установил наличие ремесленных цехов и показал значение ремесел на Руси, найдя указаниям письменных источников соответствие в археологическом материале. Он показал, что до татарского нашествия Русь находилась на высоком уровне хозяйственного развития. В 1942 г. он защитил по этой рукописи диссертацию, а опубликованный труд получил Сталинскую премию. В 1953 г. избран член-корром, в 1958 г. — академиком.
Последние годы сталинской эпохи были для Рыбaковa годaми взлетa. Охота нa космополитов и критиканов, дело врaчей-вредителей и прочие рaспрaвы проносятся мимо, совершенно его не зaдевaя. В эти годы складывается его концепция происхождения славян. Слaвянскaя государственность, по этой концепции, вызревала задолго до Киевской Руси, в зaрубинецкой и блестящей черняховской культурах. Она уходит корнями еще глубже, гораздо глубже — в глубины третьего тысячелетия до н.э., в трипольскую культуру.
Богатые сокровища кочевников и яркие, окрашенные римским влиянием культуры полей погребений Украины (относимые многими археологами к германским) он объявил раннеславянскими. Достоверно рaннеслaвянскaя культурa VIII-IX веков, известнaя только как «роменско-боршевская», Pыбaкову явно не нрaвилaсь: грубaя лепнaя керaмикa (это после черняховской, сделaнной нa круге!), почти нет оружия, умений. Эту культуру он большей чaстью просто игнорировaл.
Не нрaвился ему и хaзaрский кaгaнaт: тюрки, вдобaвок иудейского вероисповедaния, по летописи, взимaли дaнь со славян, и дaже первые русские князья нaзывaлись «кaгaнaми» — нестерпимо для гордости. Рыбаков публикует несколько рaбот, в которых стремится доказать, что, вопреки проф. Aртaмонову, территория кaгaнaтa былa совсем мaленькой, тaк что особой роли в истории славян он игрaть не мог. Производительной же деятельности хaзaры, по Рыбакову, почти не вели — госудaрство, де, было пaрaзитическое.
Роль норманнов на Руси вначале отвергал, потом под давлением фактов (он же профессионал) вынужден был признать, но всячески преуменьшал — ну, подумаешь, призвали наемников, сделали князьями.
К середине 50-х Рыбаков явно выдвинулся нa роль лидерa отавяно-русской aрхеологии. Когда после ХХ съезда партии началась смена начальников во многих отраслях, вот и приглянулся руководству 48-летний видный aрхеолог, признанный авторитет. И Рыбаков действительно покaзaл себя лидером, умным и влaстным. Он затеял крупные проекты, в частности издание многотомного Корпусa (Сводa) aрхеологических источников стрaны. Зa 15 лет было зaплaнировaно выпустить 150 томов. Но, как и всё у нас, реализация сильно отошла от планов. К 1990 г. (удвоенный срок) вышло только 83 выпуска (прaвдa, среди них немaло весьмa ценных). Но они выходили всё реже. Уже к нaчaлу 80-х силы нaчaли иссякать, и стало ясно, что для представления всей совокупности источников и 150 томов очень мaло, но дaже этот рубеж в обозримые сроки недостижим.
Поскольку к нaчaлу 80-х Свод забуксовал, Рыбаков задумал другую внушительную серию — «Aрхеологию СССР» в 20 томaх. Зa десятилетие успело выйти 12 томов, очень рaзных и большей чaстью устаревших к моменту выходa, как это обычно у нaс бывает с тaкими коллективными академическими изданиями. Словом, хотели как лучше, а получилось.
Со времени руководства Институтом чисто археологическая направленность собственных его исследований пресеклась. В течение 60-х он еще будет ездить в поле, руководить раскопками, и позже иногда будут появляться его статьи об археологических находках, но ни одна из его многочисленных монографий отныне не будет собственно археологической. С этого времени он выступает в своих книгах только как историк, религиовед, искусствовед, картограф, фольклорист, использующий aрхеологические мaтериaлы. В большинстве этих наук он был, однако, дилетантом. Мaститым, авторитетным, талантливым, ярким дилетантом. A его яростная страсть к утверждению одной определенной исторической картины, возвышающей русский народ, мешала ему осознавать и преодолевать свой дилетантизм. Aрциховскому приписывают лаконичную характеристику Рыбаковa: «гениальный недоучка».
Так он обратился к фольклористике и возродил «историческую школу» Всеволода Миллера. В русских былинах он увидел изложение истории самим народом. В своих книгах и статьях он стал реконструировать историю по былинам. Против него выступил крупнейший фольклорист проф. В.Я. Пропп, показавший, что героический эпос — это специфический художественный жанр, который сильно искажает историю, создавая из разных героев одного, перенося его в иное время и делая из подручного материала героев.
Подобные работы Б.А. Рыбакова в разных науках были скандально бездоказательны и изобиловали элементарными, ошибками. Дело усугублялось незнанием иностранных языков.
Из его книг 80-х наиболее значительными, с точки зрения археолога, являются две монументальные монографии о славянском язычестве — «Язычество древних славян» (1981) и «Язычество древней Руси» (1987). Написанные чрезвычайно талантливо и изобретательно, они читаются с воодушевлением. Я сам их читаю с удовольствием. Но вот тому, что я прочел, не верю.
Рыбаков заимствовал у ранних исследователей представление о Роде как о главном и чуть ли не единственном боге восточных славян. Остальные боги — Перун, Велес и др. — лишь его ипостаси. Между тем, такой бог ни в одном источнике прямо не упоминается, и само имя возникло из неправильного прочтения поздних греческих рукописей о гaдании по звездам — «генеалогии» (в славянском переводе «родословии»). Белорусский праздник «комоедицa» Рыбаков связывает с греческой, а затем латинской «комедией» (comoedia) и трактует как языческий прaздник медведя: от греческого «комос» — «медведь», поясняет он. Откуда он взял такой перевод? По-гречески «медведь» — «арктос», a «комос» — «шествие гуляк, ряженых». Все, абсолютно все его лингвистические экскурсы, которых множество в этом томе, выполнены на том же уровне.
В ряде работ Рыбaковa содержaлaсь изумительно красивая гипотеза о начале городской жизни в Киеве зa три века до первого культурного слоя. В летописи приводится легендa об основaтеле городa Кие, и некоторые эпизоды этой легенды отдаленно нaпоминaют события с неким aнтским вождем V века Хильбудием, сообщаемые греческими источниками. Значит, решил Рыбаков, Хильбудий — это Кий, и город основaн в V веке. Критиканы не удовлетворились, лепетaли что-то о неясности легенды, об отсутствии культурного слоя. Рыбаков предъявил самый веский aргумент: с его подачи в нaчaле 80-х ЦК Пaртии и Прaвительство СССР приняли совместное Постановление о праздновании полуторaтысячелетнего юбилея Киевa в 1982 г. Противникам пришлось умолкнуть. Были приглашены иностранные делегации, выпущены роскошные юбилейные томa, созвaны нaучные конференции. Года три продолжалась шумихa. Всё — на основе гипотезы Рыбaковa.
Когда с «перестройкой» это государство начало рушиться, Рыбаков растерялся. Рaзвaливaлся тот истеблишмент, в котором он чувствовал себя в своей среде. В 1988 г., в без малого восемьдесят, Рыбаков ушел с поста директора. Он еще много писал, а в конце века родные оторвали его от его библиотеки и личного архива и отправили в дом ветеранов АН, где он и умер в одиночестве в декабре 2001 г., в возрасте 93 лет.
По сути в науке он умер раньше — с падением советской власти и распадом СССР. Но вне науки он жив и сейчас. Книги его переиздаются и пользуются живым спросом, концепции вдохновляют молодежь, страсти зажигают сердца. Но идеи его всё больше развертываются вне науки — неоязычники, мистики, ультрaпaтриоты всех красок политического спектра творят им культ и выступают с именем Рыбакова.
Я слушал громогласные и неизменно яркие выступления этого громовержца на многолюдных конференциях. Но я больше вспоминаю того собеседника, который в наш машинный век за обеденным столом горевал по поводу исчезновения из детского бестиария образа лошади.
В статье Рыбaков — Рыжков — опечатка?
да, ошибка распознавания
исправили, спасибо
Ну наконец-то кто-то отважился сказать, что Рыбаков плохо знал языки! Кстати, не только иностранные, но и древнерусский тоже (о чём ясно свидетельствует его статья про «Моление Даниила Заточника»).
К сожалению, у отечественных археологов это часто случается (кроме тех, которые занимаются Новгородом). В наших вузах на археологических факультетах не дают элементарной филологической подготовки. После чего выходят книги вроде «Готского пути» Щукина, где древнегерманский эпос именуется то «скальдической поэзией», то «сагами» (это три разных жанра, кто не в курсе), а руны объявляются несовместимыми с христианской символикой…
Еще опечатки: критиганы, отравяно, гак, гартины.
Льву Самуиловичу — спасибо за статью.
Получил «Перевернутый Мир» из Донецка, — на удивление, очень качественное издание.
До Рыбакова Вам, как до Китая …. .
Огромное спасибо автору — Клейну! Из деликатности и интеллигентности он не дает Рыбакову определения, которое напрашивается само собой: фальсификатор науки, «Лысенко отеч. истории и археологии».
К сожалению это придется сделать следущим поколения рос.гуманитариев, если таковые вообще-то будут.
Клейн не упомянул еще одно ключевое слово: МЕТОДОЛОГИЯ археологии и истории. С этим в СССР/России всегда было туго. Вслед за всякими Ломоносовыми-Иловайскими, историю в России принято отождествлять с литературным жанром, а не со строгой наукой. А в условиях отсутствия национальной коллективной исторической памяти….
Как странно,что лицо,утверждающее себя ЦЕНЗОВЫМ АРХЕОЛОГОМ не знает о РЫБАКОВСКИХ раскопках Вщижа,сделавших эпоху в ПОЛЕВОЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ АРХЕОЛОГИИ;Как лицо,подвизающееся в ИСТОРИОГРАФИИ Славяно-Росского Этногенеза,запамятовало работы Гимбуртас,вполне следующие в русле воззрений БА;как ухитряется держаться на плаву ИСТОРИИ филологический графоман,уровень ИСТОРИЧЕСКОЙ КОМПЕТЕНЦИИ которого ЗАСТРЯЛ на шкале середины 19 века,вполне утонув в рамках штудий Гедеонова-Куника,что может заинтересовать дилетанта,но вызовет гадливое чувство присутствия при шулерстве у ЦЕНЗОВОГО ИСТОРИКА.Частное замечание г-ну VOLDEMARу — ваш уровень вполне соответствует БЕЗДАРНОСТИ автора,как и вы не знающего ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ОТ НЕСТОРА ДО Седова,а в историческом языкознании не подозревающего ни Шахматова,ни Трубачёва.
1. В теоретической археологии работаю вот уже почти полвека. О том, что раскопки Вщижа сделали эпоху в ней, действительно не знаю. Утешаю себя тем, что этого не знает никто, кроме Льва Исакова.
2. В историографии «славяно-росского этногенеза» не работал и не слыхал о ней. Что касается этногенеза славян и в частности русского народа, то этим интересовался и кое-что делал, хотя интенсивнее занимался более древними пластами — этногенезом индоевропейцев.
3. Работ «Гимбуртас» не знаю. Знаю работы Марии Гимбутене (Гимбутас), в них есть идеи феминизма, миграционизма и др., но ни в какой мере они не следуют «в русле воззрений БА».
4. Обвинения в «шулерстве», «графомании» и т. п. странно смотрятся в строках человека, столь далекого от темы, о которой он берется судить.
Л. Клейн
По пункту1.Поинтересуйтесь,когда впервые в полевой археологии было проведено»единовременное полное вскрытие археологического объекта» — это несущественно для познаний археолога-полевика,ЛИШЬ БЫ ОН ТОЛЬКО ИСПОЛЬЗОВАЛ ЭТО НА ПРАКТИКЕ, но обязательно для ТЕОРЕТИКА, как элементарное знание своего раздела.
По пункту2.Если вам так нравится играться Литовизмами , дело ваше: в научном обороте Знают Гимбуртас/Гимбутас основной корпус представлений,как и ссылочный аппарат основываются на БАР
По пункту3.Если бы вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО серьёзно занимались индоевропеистикой, вы бы очень давно должны были столкнуться с фактом как ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ АРХАИЧНОСТИ славяно-росских языков, так и с тем , что ТОЛЬКО ВЕЛИКОРОССЫ сохранили ЧЁТНОСТЬ сознания исключительно древний конструкт, в настоящее время ИМ ЛИШЬ И СВОЙСТВЕННЫЙ — обратитесь к работам таллинского семинара по знаковым системам 1970-х годов.
По пункту4 — мной написан и послан в ВИ и ОИ разбор Опуса гг.Раевского и Первухина, где я поимел труд выполнить РАЗБОР ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ ляпсусов данных господ,на основе этимологических текстов Абаева,Фасмера,Трубачёва-рекомендую познакомиться чтобы не попасть в неловкое положение перед аудиторией, в которой присутствует специалист,знающий хотя бы индо-иранскую этимологию Днепровских порогов по Абаеву.,название статьи «История наука точная,естественная или спекулятивная» ;она даёт некоторое представление об уровне моей компетенции.Можете поискать в интернете, ряд моих работ принят университетами Урала и Сибири в состав семинарских минимумов студентов истфаков.
Чрезмерное употребление капслока свидетельствует обычно о дурном вкусе и малом знании…
Лев Самуилович, на мёртвого медведя тявкать нехорошо — он к сожалению уже не может Вам ответить. А то давайте мы и Вашу деятельность также с ехидцей разберём. Вы то пока живы — просветлитесь. То как Вы повторяя за парой глуппых немцев, не знавших русского языка выводите Русь от Финского РУОТСИ гребцы тобишь. Так и хочется вручить Вам почётные вёсла. А то много Вы нагребли, долго нормальным историкам разребать придётся. Заодно бы и ознакомились с условиями гребли на вымышленном вашей шайкой «Пути из Варяг в греки». Узнали бы что ни кнорр ни драккар в верхнем теченни Ловати в её притоках плавать не могут. Там только на байдарке ходить можно или на армейских вездеходах как Ваш покойный ученик Лебедев Г.С., проявивший себя истинным Остапом Бендером.
Вы с упорством достойным более полезного применения цепляетесь за норманнскую теорию, при том что не можете объяснить почему саги не описывают факта основаня Русского государства и не знают гардарикских конунгов Рюрика, Игоря и Святослава. Ещё более забавно что в сагах не упомянуто как Владимир собирал войско в Варяжских землях. При том что конунг Вальдемар сагам всё таки известен.
Вы заявляете что Рыбаков вне науки — что сделать если в науке окопались шарлатаны. Для шарлатанов любой учёный вне науки, и Энштеин и Джордано Бруно.
Ответ госп. Дикому
(на его комментарий к статье «Академик Рыбаков и партийная линия»).
Для нормального спора лучше бы избегать выражений типа «тявкать» (обо мне), «ваша шайка» (о моих коллегах), «Остап Бендер» (о моем покойном ученике проф. Г. С. Лебедеве), «пара глупых немцев» (об академиках Байере и Миллере, который был первым ректором СПб университета), «окопавшиеся шарлатаны» (о современных археологах) и т. п. Брань не придает убедительности и характеризует не того, кому она адресована, а того, кто ее употребляет.
Никакой «норманнской теории», за которую я якобы цепляюсь, не существует. Это выдумка, пугало, клеймо для взглядов тех, с кем не согласны некоторые ультра-патриоты.
«Факт создания Русского государства» существует в языке современных историков, но не существовал и не мог существовать в языке древних скандинавских саг. Саги вообще знают о славянских землях только то, что сообщали о них возвратившиеся оттуда воины. А это не те, кто участвовал в создании государственных образований в Ладоге, Новгороде и Киеве. Они не вернулись, а ославянились.
Могли ли норманнские корабли проходить по «пути из варяг в греки» и какие именно (не пересаживались ли скандинавы с морских судов на речные), нужно решать не нахрапом, а в детальных исследованиях. Но что такой путь существовал, никто из историков не сомневается. Данных предостаточно.
В отличие от Вас, я с акад. Рыбаковым лично общался и высказывал свои взгляды, отличные от его, когда он еще не был «мертвым медведем». О том, что акад. Рыбаков стоял «вне науки», я нигде не заявлял, хотя он и допускал, на мой взгляд (и не только на мой), грубые ошибки. Чтобы убедиться, что я стремился характеризовать Рыбакова объективно, почитайте мою пространную биографию акад. Рыбакова (в томе «Технология власти», 2, 2010).
Л. Клейн
О, Лев Самуилович, тон вам мой не понравился. А я всего лишь в том же тоне что и Вы о Рыбакове и Гумилёве, благо вы здравствуете и преисполнены гневом и яростью.
Для создания саги достаточно было одного вернувшегося воина. Который после возвращения из дальних походов по неведомым землям непременно рассказал бы о своих подвигах на пиру у местного конунга или ярла, где непременно обитал хоть какой-нибудь завалящийся скальд, который не пропустил бы возможности сочинить вису на основе услышанного. Почему-то про основание Хрольфом Пешеходом Нормандского герцогства, по площади не превосходившего Карельский перешеек в сагах описано, а основание государства сопоставимого по размерам с империей франков.
Не сходится Лев Самуилович.
Следующий вопрос. Вы полагаете что могли менять морские корабли на речные. Такое возможно при развитом, организованном пути и при наличии государства. Не спорю 11 — 12 так оно и было. Но вот вопрос как такое могло быть в 8 — 9 веках?
С вашей же точки зрения никакого государства у славян не было и любые попытки говорить об этом, вы заявляете есть, проявления ультра патриотизма.
Будь по вашему. Норманны пробираются через земли населённые дикими славянскими и финно-угорскими племенами. Вот проходят они Волхов, Ильмень, Ловать если весной то почти до Великих Лук, а летом только до Холма. А дольше надо на лодках, которые, допустим, они захватили у аборигенов или быстро сделали сами. Но возникает вопрос:»Что делать с морским кораблём?». Морской корабль викингов сделанный профессиональным мастером по ценнам того времени стоил, аналогично новейшему боевому танку или истребителю сейчас. А на Днепре никто такой же не даст. Да и мастеров там нет чтобы заказать. Да и душа викинга не выдержить оставлять своего драгоценного верного «Сияющего червя» или «Звёздного коня» на растерзание диким туземцам.
Вот видите, Лев Самуилович. не получается
Госп. Дикий,
Ваш тон мне действительно не нравится. Об ак. Б. А. Рыбакове и его противнике Л. Н. Гумилеве я пишу без «гнева и ярости», вежливо и спокойно. В отличие от некоторых комментаторов.
Ваши аргументы о проходимости маршрута, будьте уверены, обсуждались Г. С. Лебедевым и его спутниками на волоках, а суда их были выстроены по древним скандинавским образцам (есть публикации).
Откуда Вы взяли, что я утверждаю, будто «никакого государства у славян не было»? С оппонентом, который так переиначивает мои утверждения, продолжать дискутировать нет смысла.
ЛСК
Ну, обсуждать то Лев Самуилович с покойным Глебом Сергеичем, Вы понятное дело обсуждали. И, видимо не хуже меня поняли, что «путь» не проходим. И, видимо, обсудив заранее озаботились об армейских вездеходах и железнодорожной платформе — надо же как-то результаты эксперимента натягивать на Вашу абсурдную теорию. Точно также вы пытаетесь натянуть превращая «руотси» в никогда не существовавшее слово «руосси», что сродни карточному шулерству.
Вообще, непонятно, что Вы эту теорию отстаиваете. Для любого человека «в теме» вопрос ясен. Я не спроста задавал вопрос про отсутствие в сагах упоминаний в создании Рюриком Руси, потому это есть в преданиях мекленбурских крестьян (онемеченных славян ободритов и лютичей) — рассказ о братьях Рюрике, Сиваре и Труваре основавших Русь, который в 18ом веке записал Мармье. А вот у их соседей датских крестьян такого предания нет.
Это Вы то не утверждаете что никакого государства у славян не было? А как же ваше ваше отрицание существование южнорусского доваряжского государства? А как ваше упорство в утверждении что варяги были скандинавами? Да по Вашим утверждениям можно сделать вывод том что скандинава славян за хвосты с деревьев стащили!
«А то давайте мы и Вашу деятельность также с ехидцей разберём»
хороший ответ получился: на полную мощь заработал эффект зеркала (Р.Грин, «48 законов власти). Об этом свидетельствует и то, что ответ Льву Исакову (ну, сообщение, датированное 04.02.2012 в 10:24) он дал прямо, от своего лица, а Вам — опосредованно, через модератора. Хитрый, ну так мы тоже не лыком шиты :-)
Кас: ознакомились с условиями гребли на вымышленном вашей шайкой «Пути из Варяг в греки»
Ознакомился с настоящим судном викингов в музее Осло. Такое с 20 мужиками пройдёт, не то что по любому байдарочному речному маршруту, а и по дороге Е-95, волоком, до Москвы.
В том то и дело что тогда никаких трасс Е-95 не было. Волок требовалось вести через лес, т.е. вырубать лес, сучковать и очищать от коры брёвна, укладывать их и катить по ним корабль.
Да и подойти к месту волока будет ой как проблемно. Вы знаете какова Ловать в Великих Луках ниже шлюза? Если Вы Питерец — скатайтесь на Волчью в её устья. Если Вы москвич — полюбуйтесь на Ворю в Красноармейска. Как по такой рекуе идти на Усебергском или Гокстадском драккаре.
> Если Вы Питерец
Да Питерец… но Вы байдарочник не представляете военный отряд несколько сотен, а то и тысяч человек, с ладьями, пленными и воинами, толкающими эти ладьи по траве, по звериным тропам в лесах. Это страшная сила, это не турпоход, а, как правило, поход в один конец.
А вот Лев Самуилович участвовал в таком военном походе и очень ярко описал, как хрустели черепа под ногами, в книге «Трудно быть Клейном»
Впрочем, спасибо за ссылку на Лебедева Г.С, прочёл его книгу о варягах и становлении Руси. Очень интересно.
Военный отряд я как раз отлично представляю. И то что на путях где ходили такие отряды возникали городки, которые часто сгорали. А в верховьях Ловати выше Великих Лук нет ни одного городища, и вообще область крайне бедна археологическим материалом. В верховьях Днепра, Западной Двины, Мсты с Тверцой, Западного Буга есть города возникшие на волоках. А на Ловати нет.
А от Великих Лук до Днепра 200 км. А только до туда они смогли бы подняться по высокой воде весной не выгружая товар и не вылезая самим чтобы драккары или кнорры выше сидели в воде. Летом по низкой воде они доплыли бы только до Холма.
Тем более изучение походов викингов показало что что похода крупных отрядов в несколько сотен или тысяч человек предшествовали разведывательные походы силами одного максимум двух кораблей. Как вы предствляете такой поход? А был бы он таков. Половины задолбавшихся викингов тащит за канаты пустой корабль по постепенно мельчающей и сужающейся Ловати. Другая половина тащит товары и припасы. Тем временем охотники местных племён открывают стрельбу из луков с высоких, заросших берегов. К тому моменту как норманны построились бы и вскнули щиты. от них в лучшем случае осталась бы половина, а то и четверть. Остальных добить уже дело времени. И товары и оружие достаются аборигенам. А раз не мог пройти развед отряд то и большие отряды без него не могли появиться.
А скажите Лебедев в своей книге про преодоление пути от Новгорода до Смоленска на армейских вездеходах упоминал? А про перевозку корабля на железнорожной платформе от Новгорода до Смоленска?
> скажите Лебедев в своей книге про преодоление пути от Новгорода до Смоленска на армейских вездеходах упоминал?
Возраст подведения итогов или (сомнительная) польза от интернет троллей
Находясь в возрасте подведения итогов, занятый знакомством с
последним открытиями об основах Мироздания, в части последних
достижений физики, химии жизни, этологии, социологии и археологии, а так
же истории своего государства и прямых предков, задаю себе вопрос:
«Какова польза от Интернет троллей», готовых в любую секунду анонимно
полить грязью любого учёного и результаты его труда, порой выдающиеся… и
вспоминаю свою давнюю работу инженером-конструктором в КБ.
… Выполнив очередной проект, машины или узла, над которым бился
несколько недель, у нас была хорошая практика, собирать коллег на
критику своего любимого детища. И тут начиналось ужасное. Твоё любимое,
таким трудом выращенное дитя, убивали у тебя на глазах.
Некоторые просто хамили, выкрикивали в стиле «раскрашенного дикаря»
всякие гадости, больно ранившие самолюбие. Но, отбиваясь, защищаясь и
внося исправления, а порой перерабатывая всё заново, конструкция
выходила уже окрепшей и часто более жизне- и работоспособной, а автор
освобождался от наивных представлений и ложного опыта.
Возвращаясь к вопросу о завоеваниях викингов, давшим толчок
Русскому государству, истории их двухсотлетней активности и работе Лебедева,
написанной как обзор и в развитие открытий десятков шведских и других
выдающихся археологов и историков, вспоминаю свой и чужой «ложный опыт»,
по теме «Пути из Варяг в Греки». Узнав о том, что есть твердое
археологическое подтверждение военно-торговых походов викингов из
нынешней Швеции в нынешнюю Турцию и обратно, мне показалось невероятным, не
преодоление волоком многокилометровых водоразделов, а преодоление
морской части маршрута, на лодках казавшихся, совершенно для этого
непригодными. До этого я учувствовал в многодневном
танковом переходе с форсированием мелких рек. Для 1000-сильных машин
сухопутная часть маршрута из «Варяг в Греки», была, наверняка, абсолютно
полной преградой. А вот на байдарке, с полной выкладкой, я один перешел
километровый водораздел легко, прошел бы и 100-километровый, будь он на
пути, поэтому возможности военного отряда на легких лодках у меня не вызывали сомнений.
Мой маршрут на яхте из Стокгольма в Свирь, и из Одессы в Стамбул, в
хорошую погоду был легким и радостным, но, зная каким бывает море в
шторм, мне казалось, что, только сумасшедший может отважиться на такой
маршрут. Но ведь это были дикари, «походное поколение» по Дольнику,
«люди моря» и т.д. т.е. в понимании культурных людей, полностью
сумасшедшими.
Аналогично Тур Хейердал, с участием Сенкевича, показал, что
заселение островов Полинезии, происходило из Америки, на кораблях под
парусом и попутном ветре, а всего один генетик, случайно сломав ногу на
одном из островов, захватил из госпиталя в свою лабораторию образцы
крови аборигенов… всё опрокинул в один миг, доказав по гаплотипу,
что эти дикари приплыли на «байдарках»(!) из Тайваня через весь Тихий
Океан и против ветра ! Невероятно ! Позже, норвежцы проверили геном двух
человеческих станков викингов из Осебергского корабля, они оказались по
происхождению женщинами иранками, одетыми в Восточные ткани. Всё, точка!
Они прошли через Свирь или Ловать, Днепр или Волхов, это уже не имеет
значения – они проходили везде ! С кораблями, целыми или
разобранными на доски – это уже детали!
И почему это ура-патриоты-славянофилы не желают начинать свою
родословную от воинов и умельцев викингов, а так лелеют самовырост
диких славян из дремучих болот, до мастеров морских кораблей за одну
ночь ? Ах да, «Россия родина слонов!»… и троллей !
Ещё одна моя любимая тема этногенеза. Физиономология. Сравнение лиц
людей и оценка их происхождения:
Наша яхта из Стамбула, обогнув Грецию, пришла в Албанию, а затем в
Хорватию. Лица хорватов и сербов, славян, которых я видел впервые, несли
явные черты примеси «лиц Кавказкой национальности». Не зная истории, это
для меня было загадкой. Но знакомство с этногенезом этого региона
открыло, что в 4-м или 5-м веках здесь были захватчики алланы, «погибаши
яко обры» в ПВЛ, собры… сербы – вот она отгадка. Сербы – смесь осетинов
и славян, Болгары – славян с мордвой и кем-то там ещё из тюрков, коренные
новгородцы – славян со шведами, мои предки из под Одессы – смесь славян
с иранцами (сарматами), мои двоюродные братья, смесь каких-нибудь немцев (остготов) со славянами, один внук – славяно-венгерского
происхождения, а внучка славяно-еврейского. Вот такая история в лицах!
О, пошло литьё воды. Долгие разглагольствования о интернет троллях. Философия, Хейердал с полинезийцаии. Диагноз ясен сказать по делу нечего. Сам также на экзаменах в школе и ВУЗе действовал, когда не знал по билету. Спасибо хоть, с сербами рассмешили — это в коллекцию.
А теперь к делу. Вы хоть знаете что такое реальные волоки? Например из Тверцы в Цну приток Мсты или из Днепра в Касплю приток Западной Двины. В первом случае это 3 км между судоходными реками, во втором больше — 15. Но не 200 как от Великих Лук. Не считайте викингов идиотами и самоубийцами. Если бы вы будучи проводником повели бы викингов через Ловать с вами бы сделали то что сделали Иваном Сусаниным поляки, а может и что поинтересней — фантазия у викингов была богатая.
Госп. Вл. Звягинцеву
С удовольствием прочел Ваши воспоминания о хождении по пути из Варяг в Греки. Один из руководителей описанного Глебом экспериментального путешествия, его (и мой) друг Ю. Б. Жвиташвили жив и работает (сейчас в океане). Ему это будет особенно интересно. Он должен вернуться к апрелю. Хейердала я знал лично, он приезжал ко мне в экспедицию с половиной своей команды. Но обсуждали не маршруты путешествия, а возможность трактовки погребений ямной культуры как индоевропейцев (Тура тогда интересовала эта проблема).
Что касается анонимов, пытающихся показать, что они бы всё сделали лучше, чем профессионалы, то это просто от уязвленности, что сделали всё же не они, плюс невоспитанность. Не принимайте близко к сердцу.
Л. Клейн
Вам не нравится моя анонимность? Пожалуйста!!! Организуйте прессконференцию со свободным входом, например в Буквоеде, и я приду и задам вам в лицо все те же вопросы и постараюсь заснять это действо для потомков. Только предупредите хотя бы за две недели о дате, месте и времени, чтобы я мог с работы отпроситься.
Кстати а что Вы поминаете под воспитанностью? Соглашаться с Вами во всём и лебезить перед Вами? Не дождёдетесь такой воспитанности!!! Пообщайтесь со Славой Дациком или Дэреком Чисорой чтобы составить правильное впечатление о невоспитанности.
К вопросу о том, могли ли викинги добраться до славян.
Не будучи специалистом в этом вопросе, отмечу только, что Г.В. Вернадский в своей книге «Русская история» упоминает скандинавскую колонию вокруг Ярославля, Ростова и Суздаля в VIII в. По Вернадскому, археологические находки явно свидетельствуют о ее скандинавском происхождении. Это верно, Лев Самуилович?
Если это верно, из этого с неизбежностью следует, что техническая возможность добраться до славян у викингов была. Безотносительно к дискуссиям о проходимости рек (и волоков), психологии викингов и вообще к чему бы то ни было. Если колония скандинавская, значит — добрались.
«Скандинавская колония» — это чересчур сильное определение. Но скандинавских древностей и скандинавских погребений в этих Верхневолжских могильниках порядочно, больше, чем славян, если ограничить рассмотрение ранним временем (перед XI веком) и только определимыми погребениями (а почти половина вообще без этнических признаков). Но большинство определимых — не скандинавы и не славяне, а местные финно-угры. Если судить по материальной культуре.
Чисто скандинавские могильники на наших землях есть. Например могильник Плакун в Приладожье. Или многие курганы под Смоленском — в Гнездове. Вообще скандинавские древности и целые комплексы рассыпаны по всей ранней Руси — так же, как по всей Европе того же времени.
Спасибо.