Должен ли проректор быть академиком?

Довольно большой интерес у публики вызвала заметка «Кадры решают всё» с сайта оппозиционного ректорату СПбГУ профсоюза «Универсант» [1]. Я согласен со многими ее замечаниями о кадровой политике университета: многие молодые коллеги говорят, что жить на зарплату в 7830 руб. чистыми крайне неудобно. Я и сам предпочел перейти на полставки — при такой зарплате лучше уж иметь возможность уделить больше времени вопросу поиска грантов и прочих внешних источников доходов. Однако эта стратегия может оказаться небезопасной; так, в знакомом мне вузе, когда пришли тяжкие времена, одним махом сократили всех полставочников и совместителей.

Но в этой заметке меня заинтересовал один весьма спорный, с моей точки зрения, момент. В свойственном «Универсанту» полемическом тоне авторы пишут: «Одной из характерных особенностей кадровых решений нынешнего ректора стало отстранение от руководства университетом авторитетных ученых и педагогов. Из 16 руководителей (ректор и проректоры) ни один не является академиком или членом-корреспондентом Академии наук».

Печалит «универсантов» также и то, что в руководстве присутствуют в большом ассортименте кандидаты наук, а не доктора. «Такого в Санкт-Петербургском университете не было никогда!» — ужасаются они. Вообще-то приход к власти относительно молодых доцентов (иногда даже — «диких молодых доцентов») начался отнюдь не при Кропачеве. Хотя раньше и считалось, что факультетами одного из самых престижных университетов страны должны руководить обязательно доктора-профессора, в «лихие 90-е» на позиции деканов стали выдвигаться люди помоложе, не имеющие таких заслуг в науке, но способные шустро вертеться, обеспечивая себе и своим подчиненным какой-нибудь прокорм. Некоторые из них, как любимая «универсантами» опальная Марина Шишкина (бывший декан факультета журналистики СПбГУ. — ТрВ-Н) или ненавистный им Николай Кропачев (ректор СПбГУ. — ТрВ-Н), быстренько сообразили себе докторскую степень, другие не стали тратить на это лишние силы и время.

И вот именно эти люди были приглашены в новую университетскую администрацию на должности проректоров. Декан географического факультета занялся учебной работой, социологического — научной. Экономист стал проректором по экономике, а биолог -первым проректором. Можно строить массу разных предположений о том, чем руководствовался ректор, делая такой выбор. Хотел заручиться поддержкой деканов, контролирующих настроения Ученого совета? Исполнял данные перед выборами обязательства? Хотел укрепить связи университетской администрации с факультетами? Как-то сгладить впечатление московского «назначенца»?

Один из сторонников профсоюза «Универсант» пытается обосновать необходимость ученых регалий для менеджеров образования так: «Талантливый организатор может не быть хорошим ученым, но талантливый ученый должен быть хорошим организатором. Ибо если не организуешь себя для эффективной научной работы — будешь «считать клопов» и не получишь достойного результата. А коли научился себя организовывать — сможешь и других организовать».

Довольно странная идея с точки зрения психологической науки — что умение организовать свой разум ведет к умению разбираться в социальных ситуациях. Недаром ведь в психологии развивается концепция «социального интеллекта», который является отдельной способностью. Да и вообще концепция общего интеллекта, проявляющегося в широком круге ситуаций, хорошо работает в основном на низких уровнях развития. Поэтому, несомненно, лидер команды туповатых гопников должен быть поумнее. Но должен ли обладать более высоким общим интеллектом лидер большого коллектива престижного вуза?

Несомненно, нам известно немало примеров того, как известные ученые успешно управляли организациями, однако в основном эти примеры относятся к авторитарным структурам, где руководитель действительно может организовать работу таким образом, каким ему кажется логичным, а не заниматься попытками продавить свой план через ученые советы и старую гвардию университетских чиновников.

В начале существования многих замечательных научных и образовательных центров во главе стояла группа относительно молодых ученых под руководством талантливого лидера. Но такая группа — это максимум «триста спартанцев», а не гигантская неповоротливая административная структура с пятизначным числом сотрудников.

В зарубежных вузах эта проблема, насколько мне известно, решается разными способами. Наиболее популярный — разделение представительских и исполнительских функций. Президентом вуза является именитый ученый, координатор больших научных проектов, а реальная работа по организации процесса, административно-хозяйственных функций и т.п. лежит на вице-президенте. Так что кадры бывают разными.

Владимир Волохонский,
старший преподаватель
факультета психологии
Санкт-Петербургского государственного университета,
создатель сайта spbgunews.ru

1. www.universant.info/publ/kadri.html