Кризис, или Разруха в головах. Часть вторая

Итак, чиновники часто говорят, что следует тратить деньги на практически значимые результаты, что Россия — слишком бедная страна, чтобы поддерживать фундаментальную науку. «Даешь практически значимые разработки, а не публикации», — так можно было бы сформулировать лозунг этих чиновников и депутатов. Более частный упрек состоит в том, что, несмотря на увеличение финансирования науки вообще, и РФФИ в частности, в 2005-2009 гг. происходило падение доли российских статей (и их цитирований) в общемировом массиве публикаций (цитирований).

Насколько обоснованы подобные лозунги и упреки в свете мирового опыта? Посмотрим, что происходило с публикационной активностью различных стран в период с 2005 по 2009 год. В таблице 1 представлены данные по зафиксированному Web of Science числу статей из стран БРИК и Большой восьмерки в 2005 и 2009 гг.

Данные по США не приведены, поскольку число публикуемых ежегодно американскими учеными статей столь велико (около 300 тысяч), что не отображается доступной мне версией базы данных. По оценке, сделанной по нескольким штатам США, для США в этот период число публикаций практически не выросло (отчасти это связано с влиянием кризиса, который в США начался раньше, чем в других странах). Данные по Англии приведены, поскольку ученые из Великобритании по традиции указывают в качестве страны происхождения статьи Англию или Шотландию.

Таблица 1. Публикации стран БРИК и стран Большой восьмерки (тыс.)

Видно, что во всех этих странах, за исключением испытывающей многолетнюю экономическую стагнацию Японии, в рассматриваемый период наблюдается рост числа публикаций. Для стран Большой восьмерки (исключая Россию и США) рост в среднем составил 10,2%. Число российских публикаций выросло на 14,5%. А для стран БРИК (исключая Россию) рост в среднем составил 66 %. Немудрено, что при столь быстром росте числа публикаций из Бразилии, Индии и Китая доля статей из России в общемировом корпусе публикаций падает, несмотря на все правительственные стратегии и программы, в которых ставится задача эту долю увеличить.

Почему же это происходит? С 2005 по 2009 год действительно росло финансирование гражданских исследований и разработок. В частности, бюджет РФФИ, который является, как было показано в первой части статьи, наиболее значимой и результативной из российских государственных структур, финансирующих на конкурсной основе проводимые небольшими научными группами исследования, вырос в эти годы на 65% — с 4,3 млрд руб. до 7,1 млрд руб. Однако, если учитывать инфляцию, реальный рост финансирования РФФИ за это время составил всего 10%. Совсем по-другому обстоит дело в странах, в реальности, а не на словах, проводящих модернизацию и инновационное развитие: рост финансирования исследований и разработок вообще, и фундаментальной науки в частности, происходит там гораздо более быстрыми темпами. Рассмотрим происходящее на примере Китая.

А за Великой китайской стеной…

В Китае происходит не только резкий рост финансирования исследований и разработок, но и рост финансирования китайского аналога РФФИ — Государственного фонда естественных наук (ГФЕН). В период с 2005 по 2010 год его бюджет увеличился в 4 (!) раза и составил 10,3 млрд юаней¹. С учетом того, что в Китае с 2005 по 2009 год инфляция составляла 1,5-6% в год², реальное финансирование ГФЕН за этот период выросло примерно в 3 раза.

В 2011 г. финансирование гражданских исследований и разработок из центрального («федерального» в нашей терминологии) бюджета Китая составит 194,4 млрд юаней (29,6 млрд долл. США по текущему курсу), что на 12,5% больше, чем в прошлом году³. Бюджет ГФЕН при этом увеличится на 16% и составит 12 млрд юаней⁴, т.е. 1,8 млрд долл. США по текущему курсу. Соответственно, доля ГФЕН в расходах на исследования и разработки составит 6,2%. В России же доля расходов на РФФИ в общем финансировании исследований и разработок за последние три года сокращена более чем в два раза: РФФИ в этом году получит 6 млрд руб., т.е. примерно 2,6% от расходов на гражданские исследования и разработки. ГФЕН в несколько раз опережает РФФИ как по числу выдаваемых грантов, так и по среднему размеру гранта. Вот такая получается конкуренция: китайцы наращивают грантовое финансирование фундаментальных исследований, а мы сокращаем.

Да, Россия — страна небогатая, но Бразилия и Китай — еще беднее, если считать ВВП в расчете на душу населения, используя данные Всемирного банка⁵, причем Китай гораздо беднее. Поэтому дело тут не в бедности, а в разумности и последовательности (или отсутствии таковой) государственной научной политики. Доля ВВП, которая расходуется на исследования и разработки, в Бразилии и Китае быстро растет (в отличие от России) и уже превысила российский уровень: в Бразилии в 2008 г. расходы на исследования и разработки составили 1,43% ВВП⁶, в Китае в 2009 г. на эти цели израсходовали 1,7% ВВП⁷. У нас же, по оценкам, на эти цели расходуется примерно 1,3% ВВП.

Государственное финансирование фундаментальной науки, включая фонды ее поддержки, в этих странах растет быстрыми темпами не только на «федеральном уровне». Так, в Бразилии в 2008 г. только FAPESP (организация штата Сан-Паулу, финансирующая исследования и разработки) выделила на научные исследования в форме грантов средства, эквивалентные 250 млн долл. США⁸, — больше, чем выделял на гранты РФФИ! Иными словами, если не изменить ситуацию, через 10-15 лет мы рискуем отстать по числу публикаций уже не от всей Бразилии, а от ее богатейшего штата Сан-Паулу⁹, который пока публикует в два раза меньше статей, чем вся Россия (около 15 тысяч). Этот сценарий не так невероятен — Россию уже обогнала по числу публикуемых статей китайская столица: ученые из Пекина опубликовали в 2009 г. более 33 тыс. статей.

Стоит отметить, что ускоренными темпами наращивают финансирование фундаментальной науки не только развивающиеся страны. Американский Национальный научный фонд (NSF) — старейший научный фонд в мире, именно он был взят за образец при создании в России РФФИ. Несмотря на кризис, американское руководство взяло курс на значительное увеличение финансирования этого фонда: в последние годы ежегодный рост финансирования NSF составляет примерно 8%; в 2011 г. оно может достигнуть 7,4 млрд долл¹⁰. При этом NSF — лишь одна из многих организаций, осуществляющих грантовое финансирование науки в США, и финансируется она не лучше всех.

Отставая по числу публикаций от США, Японии, развитых стран Европы, Бразилии, Индии и Китая, Россия, если не будет уделять должного внимания фундаментальной науке, в ближайшие 5-10 лет уступит по наукометрическим показателям и развивающимся странам второго эшелона, заметно проигрывающим России по величине ВВП. Таким, как Турция (24,1 тыс. статей по данным Web of Science в 2010 г.) и Иран (18,0 тыс. статей по данным Web of Science в 2010 г.).

Можно обсуждать, насколько точно число публикаций в той или иной базе данных отражает научный уровень страны, можно иронизировать по поводу качества китайских статей. Однако Китай и Бразилия десятилетиями проводят политику, направленную на увеличение финансирования науки и повышение ее качественного уровня, целенаправленно привлекают для этого квалифицированных зарубежных ученых. Это же делают и многие другие развивающиеся страны. Поэтому очевидно, что постепенно количество будет переходить в качество. И отставание даже от развивающихся стран второго эшелона будет означать для России окончательную потерю конкурентоспособности в научно-технологической сфере со всеми вытекающими последствиями. А через 30 лет при продолжении нынешней «инновационной политики» и внедрении физкультурно-патриотических образовательных стандартов Россия, если она к тому времени сохранится в нынешних границах, рискует и вовсе превратиться в своего рода «научный Гондурас».

Туманные перспективы

В настоящее время не видно признаков того, что ситуация будет меняться к лучшему. Даже те первоочередные меры, о которых говорят ученые, вроде увеличения финансирования ведущих научных фондов, возвращения к практике выделения фиксированного процента от расходов на гражданские исследования и разработки на РФФИ и РГНФ, пока не находят должного отклика у властей. После предпринятых научной общественностью в прошлом году действий в защиту научных фондов как наиболее эффективных государственных организаций, финансирующих науку на конкурсной основе, руководство Минобрнауки стало предпринимать несколько более активные действия для изменения отношения коллег по правительству к научным фондам. Однако пока так и нет твердой уверенности, что бюджет РФФИ в следующем году будет увеличен, а не сохранен на нынешнем уровне или даже сокращен, как это записано в действующем законе о бюджете на 2011 г. и плановый период 2012 и 2013 гг.

При этом с 2012 г. практически прекращается проведение «квазигрантовых» конкурсов для научных групп в рамках ФЦП «Кадры» и, соответственно, будет сокращаться финансирование научных исследований в рамках этой программы. Таким образом, если не произойдет резкого увеличения финансирования фондов, ситуация с конкурсным финансированием научных исследований как минимум в ближайшие два года станет откровенно плачевной.

Что будет происходить в дальнейшем, тоже не ясно. Завершение ФЦП «Кадры» в 2013 г., вероятно, не будет означать полного свертывания конкурсной поддержки научных групп в рамках ФЦП: по сообщению интернет-издания «STRF.ru: Наука и технологии России», Минобрнауки подготовило проект концепции новой государственной программы «Развитие науки и технологий»¹¹. Новая программа «примет эстафету» у нескольких ФЦП, в которых государственным заказчиком является Минобрнауки, — «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы», «Кадры» на 2009-2013 годы, «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008-2011 годы» и «Мировой океан».

До 15 апреля концепцию этой программы должны были отправить в Минфин и Минэкономразвития на согласование. Издание STRF.ru отмечает, что «по сложившейся практике, проект концепции госпрограммы обнародован не будет» (понятно, что обсуждать барские планы — дело не холопское), и новая программа «может значительно отличаться от действующих ФЦП». Судя по тому, что работой по разработке программы руководили многолетний глава Роснауки Сергей Мазуренко и Алексей Пономарев (многолетний глава «Межведомственного аналитического центра», беспроигрышного участника министерских конкурсов, получившего десятки миллионов рублей на скандально известные работы по научно-техническому прогнозированию), ныне — заместители министра образования и науки, ничего особо вдохновляющего ожидать не приходится. Тем более, если учесть, что в работе принимали участие всене-пременные «представители Курчатовского института».

Даже действующая программа ФЦП «Кадры» подверглась в прошлом году значительному переформатированию: двумя постановлениями правительства на финансирование программ развития исследовательских университетов было перераспределено с других направлений ее работы более 30 млрд руб. В таких условиях нельзя определенно рассчитывать, что министерское руководство предусмотрит в новой госпрограмме достаточно внушительный и продуманный блок по конкурсному финансированию научных групп.

Вдобавок к мизерным объемам финансирования есть и организационные проблемы. Ни китайским, ни американским ученым и в дурном сне не может присниться, что выделенные на проведение исследовательских работ деньги они получат… в конце года, когда надо сдавать отчет. А у нас из-за того, что правительство никак не удосужится урегулировать вопрос, как должно осуществляться финансирование работ со стороны научных фондов при действующем Бюджетном кодексе, существует реальная угроза, что деньги по грантам РФФИ придут осенью.

Надеяться на председателя Совета РФФИ, Владислава Панченко, не приходится: он со своим коллегой по Бюро фонда и начальником по Курчатовскому институту Михаилом Ковальчуком, похоже, ничего, кроме фигурного выпиливания лобзиком тем для конкурса «офи-м», делать не хотят или не умеют. Как всегда, спасение утопающих — дело рук самих утопающих: только активность научной общественности может привести к положительным сдвигам в финансировании РФФИ и фундаментальной науки в целом, а также к выработке более осмысленной государственной научной политики.

Примечание

После публикации первой части статьи, в которой говорилось, что в 2010 г. Россия, по данным Web of Science, опередила все сколько-нибудь значимые в научном отношении страны по спаду числа публикаций (в сравнении с 2009 г. число статей из России уменьшилось на 11,4%), читатели сообщили мне, что другая база данных по научным публикациям — Scopus компании Elsevier — не показывает никакого уменьшения числа российских статей. Причина такого различия в показаниях пока не ясна. Возможно, уменьшение числа публикаций из России по данным Web of Science обусловлено техническими причинами — несвоевременной индексацией российских журналов или уменьшением числа индексируемых российских журналов, хотя резкое уменьшение покрытия российских журналов в 2010 г. маловероятно. И наоборот, возможно, что отсутствие спада по данным базы Scopus, которая включает значительно большее число российских журналов, чем Web of Science, связано с расширением покрытия российских журналов этой базой данных.

¹ http://time-4.info/note.php?aID=111032502

² www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=ch&v=71

³ http://big5.cri.cn/gate/big5/russian.cri.cn/841/2011/03/17/1s374868.htm

⁴ www.rian.ru/science/20110323/357015333.html

⁵ http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-gdp/rating-countries-gdp-info

⁶ www.nature.com/news/2010/100609/full/465674a.html

⁷ http://russian.news.cn/science/2010-11/23/c_13618320.htm

⁸ www.acofi.edu.co/portal/documentos/Conferencia_Adnei_de_Andrade.pdf (слайд 25)

⁹ В штате Сан Паулу проживает 41 млн человек, на этот штат приходится примерно 34% от ВВП Бразилии.

¹⁰ www.nsf.gov/about/budget/fy2011/ pdf/02-SummaryTables & Chartsfy2011.pdf

¹¹ http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=38741