Сергей Сережников, канд. физ.-мат. наук, до 1998 г. зав. лаб. Института ядерных исследований РАН, участвовал в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в настоящее время — директор компании «НТФ Трисофт»
25 лет прошло после аварии на Чернобыльской АЭС. И вот новая беда — авария на японской атомной электростанции «Фукусима-1». И опять, как и 25 лет назад, волна беспокойства, страхов, истерик прокатывается по миру.
Между тем, один из выводов, сделанных в Российском национальном докладе «20 лет Чернобыльской катастрофы»1 формулируется так:
Социально-психологические последствия аварии по своему охвату и общественному значению многократно превосходят ее радиологические и, возможно, экономические последствия.
Проще говоря, наибольший ущерб людям, попавшим в группу риска, нанесен их же собственными страхами и переживаниями, не адекватными той ситуации, в которую они попали.
О причинах этого в Докладе тоже говорится:
Масштаб социально-психологических последствий лишь отчасти объясняется тяжестью произошедшей аварии. В значительной степени это стало реакцией общества на те необоснованные управленческие решения, которые обусловили вовлечение в послеаварийную ситуацию миллионов людей.
Я бы добавил, что в не менее значительной степени это явилось следствием крайне слабой осведомленности общества о действительных угрозах здоровью и жизни людей в складывающихся после аварии обстоятельствах.
И, к сожалению, осведомленность населения в этих вопросах за прошедшие 25 лет заметно не повысилась.
Мы и сейчас по-прежнему хотим получить простые ответы на вопрос: опасна авария на АЭС для нас или нет? Да или нет?! И СМИ пестрят многочисленными заявлениями экспертов и чиновников, идущих на поводу у этого нашего желания. Одни утверждают, что абсолютно никакой опасности для нас нет, другие предсказывают атомный апокалипсис. И кому из них верить?
Я считаю, что нам самим пора хотя бы в первом приближении разобраться в этой проблеме и понять, что вопрос «опасно или неопасно?» — неправильный вопрос. На него невозможно ответить корректно. На какие же вопросы нужно искать ответы в подобной ситуации? Что нужно знать, чтобы адекватно себя вести в мире, где строятся и взрываются атомные станции? В понимании этих вопросов мы с вами сегодня попробуем сделать первый шаг. Формат газетой заметки заставляет опустить много деталей и сильно упростить обсуждаемый предмет, но, надеюсь, в чем-то мы разберемся.
В первую очередь познакомимся с основными закономерностями воздействия радиации на человека. Как мы уже все знаем из СМИ, степень облучения человека ионизирующим излучением (радиацией) характеризуется дозой, которая измеряется в зивертах. Важно также знать, что существует два основных механизма воздействия излучения на человека.
Первый из них преобладает при больших дозах (больших, чем 0,5 Зв). Излучение в этом случае разрушает относительно большое количество клеток, повреждает ткани органов, что вскоре приводит к различным видам заболеваний и/или гибели организма. Зависимость доза-эффект здесь довольно проста: чем больше доза, тем больше вред здоровью.
Но нас этот механизм не должен сильно интересовать, поскольку обычному человеку практически невозможно попасть в ситуацию, при которой он может облучиться такими большими дозами. Конечно, если не рассматривать случай атомной войны. Для иллюстрации этого тезиса скажу: в результате Чернобыльской аварии лишь 134 человека получили большие дозы облучения, практически все они — работники аварийных бригад.
Поскольку мы не планируем непосредственно ликвидировать аварию, нас больше интересует вопрос, как влияют на организм человека дозы поменьше. А при малых дозах (меньших, чем 0,5 Зв) преобладает другой механизм, и характерен он следующим:
• Поражение человека при малых дозах облучения носит вероятностный характер.
• С ростом дозы облучения растет вероятность причинения вреда здоровью облученного человека.
• Степень вреда здоровью не зависит от дозы облучения. Последствия облучения в малых дозах — онкологические заболевания и генетические повреждения, которые, как правило, возникают спустя многие годы после события облучения.
Это значит, что в результате облучения любой малой дозой человек может пострадать и даже умереть. Но вероятность этого тем меньше, чем меньше доза. Вероятность смерти от всех видов рака при облучении малыми дозами можно оценить, умножая дозу облучения человека в зивертах на коэффициент 0,01 1/Зв2.
Какие характерные величины этих вероятностей? И с чем их сравнить, чтобы понять, насколько велики риски от радиации?
| Источник вреда | Риск преждевременной смерти |
| Естественный радиационный фон | 0,00063 |
| Медицинское облучение | 0,00033 |
| Облучение эвакуированных, ликвидаторов и лиц, постоянно проживающих в наиболее загрязненных после аварии на ЧАЭС зонах | 0,0074 |
| Курение | 0,055 |
| Транспорт | 0,0055 |
Как видно из этой таблицы, риск преждевременной смерти даже у критической группы населения и ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС сравним с риском погибнуть в аварии на транспорте и на порядок меньше, чем риск, которому себя подвергает курящий человек.
Таким образом, можно заключить, что радиация — это не более чем еще один фактор риска в ряду других факторов: попасть под машину, отравится некачественными продуктами, нарваться на хулигана и т.д. Наша жизнь, независимо от радиации,—очень рискованное дело. Мы часто не властны над событиями, происходящими вокруг нас, и можем лишь оценивать различные риски, каждый раз решая, приемлемы ли они для нас или нет.
Например, решать, курить или не курить, зная при этом, что из каждой сотни курящих пять человек умирают преждевременно. Жить в большом городе и пользоваться его благами, зная, что из каждой тысячи жителей пятеро погибают в транспортных авариях. Или жить в деревне и ходить пешком, но подвергать себя риску быть загрызенным волком или медведем. Соглашаться со строительством атомной станции возле населенного пункта, в котором мы проживаем, зная при этом, что если случится авария масштаба чернобыльской, то из каждой тысячи проживающих поблизости от станции семь человек спустя какое-то время умрут от рака (какова вероятность такой аварии — отдельный вопрос).
Рассмотрение вопросов безопасности на атомных станциях в терминах «вероятность», «риск» позволит нам задавать чиновникам и экспертам правильные вопросы, не добиваясь ответа вроде: «Эта станция абсолютно безопасна во всех отношениях». Спросить:
• Какова вероятность аварии на этой станции?
• Какие уровни облучения населения можно ожидать в случае, если авария произойдет?
И, получив ответы на эти вопросы, самим оценить риски ущерба нашему здоровью.
Если эти риски покажутся нам приемлемыми, то можно и поторговаться на предмет различных бонусов в обмен на наше согласие.
1 www.ibrae.ac.ru/images/stories/ibrae/chernobyl/natrep_2006.pdf
2 Радиационная защита. Рекомендации МКРЗ. Публикация № 26. Москва, Атомиздат, 1978
3 Э. Дж. Холл. Радиация и жизнь. Москва, «Медицина», 1989
4 20 лет Чернобыльской катастрофы. Итоги и проблемы преодоления ее последствий в России. 1986-2006. Российский национальный доклад. Москва, 2006
5 Радиация. Дозы, эффекты, риск. United Nations Environment Programme. Москва, «Мир», 1988
С большим интересом и благодарностью прочел спокойную и квалифицированную оценку рисков, связанных с возможными нештатными ситуациями на предприятиях атомной энергетики. Ведь СМИ полны совершенно дикими комментариями.
Хотелось бы, что бы автор дополнил свой анализ, разделив механизмы и эффекты воздействия на организм 1)внешнего гамма облучения и 2)бета-, альфа облучения в результате заражения организма радиоактивными изотопами.
Второстепенное замечание. Привычки в Зв еще нет, стоит дать сравнение рентгена с Зв.
Статья непонятна. Означают ли например приведенные цифры, что людей зря выселили из 30-километровой зоны? Если не зря, то почему?
Как раз из цифр все абсолютно понятно. Выселив десятки тысяч людей из 30 километровой зоны спасли несколько сот человек. Далее каждый сам делает вывод — стоила ли игра свеч. С моей точки зрения — стоила. Хотя справедливости ради надо бы еще оценить сколько людей погубило переселение.
Если все ясно, то надо бы физикам-энтузиастам, любителям ядерных технологий, сделать лагерь возле Чернобыля, пожить там лет десять и тем самым подтвердить пропагандируемую ими статистику. Лучше всего все показывать на собственном примере, это действует наиболее убедительно.
А вот демагогии не надо пожалуйста. Нечего сказать по существу — не упускайте прекрасной возможности промолчать. Автор заметки, кстати, если обратили внимание, участвовал в ликвидации последствий аварии, находясь там в гораздо более горячее время, чем сейчас.
Почему же демагогия? Я цитирую: «Проще говоря, наибольший ущерб людям, попавшим в группу риска, нанесен их же собственными страхами и переживаниями, не адекватными той ситуации, в которую они попали.» Вот, люди не понимают своего счастью, поскольку им плохо и недоходчиво объясняют. Так вот, если физики на своем примере покажут, что облучение совсем не вредно, я думаю, что это будет гораздо более эффективно. А так ведь простой народ верит сказкам, изложенным в Николай Николаевиче (см. про мужа Влады)
http://lib.ru/PROZA/ALESHKOWSKIJ/nikalaj.txt_with-big-pictures.html
Эксперимент ,поставленный 25 лет назад ,в самом разгаре…..и вся пена рассчётиков и утверждений , основанных на опыте преступной организации 3ГУ МЗ СССР , сойдёт вместе с судебными разбирательствами , по статьям «ЭКОЦИД» и «ГЕНОЦИД», учитывая национальный состав, ну хотя-бы ИБРАЭ.
КАРТА ЗАГРЯЗНЕНИЙ:
http://chernobil.info/wp-content/gallery/book/map2222.jpg
ОБЩИЕ ДАННЫЕ ПО ТРЁМ СТРАНАМ— России; Белоруссии; Украине отражены в переписи населения за последние 10 лет:
По РОССИИ——— -2.2миллиона ( по данным Минздрава- 3,2 миллиона http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/otchety/1/MinZdrav_annual08.pdf)
По предварительным данным, всего учтено 142 905,2 тысячи человек, постоянно проживающих в России. По сравнению с переписью 2002 года население России сократилось с 145 166,7 тысячи человек до 142 905,2 тысячи человек, или на 2,2 миллиона человек (1,6 процента).
По БЕЛОРУССИИ——— — 660 тысяч
http://www.newsby.org/by/2010/01/28/text13013.htmПоследствия Чернобыля
Александр Лукашенко взялся — население Беларуси сократилось почти на 660 тысяч человек
ПО УКРАИНЕ————— — 3,2 миллиона
Украина в 2010г 45 778,5 тыс
2001г 48 923 200
СТРУКТУРА СМЕРТНОСТИ ВЕЗДЕ ОДИНАКОВА С НЕБОЛЬШИМИ ОТКЛОНЕНИЯМИ:
Основные классы причин смертности в России[21]
в 2007 году(конец года):
Болезни — 85,5 %
системы кровообращения — 56,9 % [22].
От новообразований — 13,9 %.
инфекционные и паразитарные заболевания — 1,6 %.
алкогольные отравления — 3,2 %
ДТП — 1,9 %
Самоубийства — 2,0 %
Убийства — 1,2 %
ХАРАКТЕРНО НА ЭТОМ ФОНЕ ВЫГЛЯДИТ КАЗАХСТАН, НАСЕЛЕНИЕ КОТОРОГО И ПЬЁТ 16 литров на душу населения и курит 60% населения и колется наркотиками ( трафик идёт через Казахстан) НО ТЕРРИТОРИЯ У НИХ ЗНАЧИТЕЛЬНО ЧИЩЕ ПО СРАВНЕНИЮ С ДРУГИМИ, ТАК УЖ СЛОЖИЛОСЬ ,ОТ ПРЕОБЛАДАЮЩИХ ВЕТРОВ РЕГИОНА, и ДАЖЕ ОТ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ ПОЧТИ ВСЁ УНОСИЛО НА ВОСТОК.
http://enrin.grida.no/htmls/kazahst/soe2/soe/nav/rad/reason.html
РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕРЕПИСИ НАСЕЛЕНИЯ: http://www.brif.kz/blog/?p=580
+ 1000000 человек
ЭТО ХОРОШО ОБЪЯСНЯЕТСЯ СТРУКТУРОЙ ПИТАНИЯ И ЗАВИСИМОСТЬЮ ОТ ПОЛУЧЕНИЯ С ТЕРРИТОРИИ ЧИСТЫХ ПРОДУКТОВ, ЧТО ВИДНО ПО СТРУКТУРЕ СМЕРТНОСТИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ:
В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ ВСЁ ЕДЯТ СО СВОИХ ПОДВОРИЙ И «АРЕАЛА» ОБИТАНИЯ…..ягоды, грибы,рыбалка, охота.
Продукты для городского населения проходят обработку на предприятиях пищевой промышленности, где по технологии предусмотрена «НОРМАЛИЗАЦИЯ»-РАЗБАВЛЕНИЕ, что и происходит повсеместно……….
http://www.minzdravsoc.ru/health/prior/64
Убыль сельского населения почти в 5 раз превышает убыль населения в целом по России.
Ожидаемая продолжительность жизни сельского населения ниже, чем в целом по России почти на 2 года и на 2,6 лет ниже продолжительности жизни городского населения
КАЗАХСТАН……….
http://demoscope.ru/weekly/2011/0451/analit02.php
Причем продолжительность жизни горожан на 2-3 года ниже продолжительности жизни сельчан. Особенно ощутима разница в продолжительности предстоящей жизни среди городских и сельских мужчин.
ОТЧЕТ ЛЖИ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ КАТАСТРОФЫ: ХВАТИТ!
ЮРИЙ БАНДАЖЕВСКИЙ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ КООРДИНАЦИОННОГО АНАЛИТИЧЕСКОГО ЦЕНТРА «ЭКОЛОГИЯ И ЗДОРОВЬЕ» КИЕВ, ОТВЕТ НА ИНФОРМАЦИЮ ПОСЛЕДНЕГО ОТЧЕТА UNSCEAR – НАУЧНОГО КОМИТЕТА ПО РАДИАЦИОННЫМ ЭФФЕКТАМ ООН, ОПУБЛИКОВАННОГО АГЕНТСТВОМ REUTERS ОТ 22 СЕНТЯБРЯ 2010 ГОДА
При оценке гуманитарных последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции в 1986 году, следует обязательно учитывать выраженное воздействие радионуклидов, в первую очередь Cs-137, на человеческую популяцию европейской части бывшего СССР начиная с 60-х годов прошлого столетия [2].
Нельзя делать заключение, основанное исключительно на количествах радионуклидов, попавших в биосферу после аварии на Чернобыльской атомной электростанции, и игнорировать тот факт, что более 20 лет до Чернобыльской катастрофы, радиационному воздействию подвергались люди, проживающие в европейской части бывшего СССР.
Радионуклиды Cs-137, проникая в организм человека, инкорпорируются жизненно важными органами, с разной степенью выраженности [1]. При этом, в клетках происходят дистрофические и некробиотические изменения, связанные в первую очередь с нарушением энергетических механизмов и приводящие к нарушениям жизненно-важных функций организма. Тяжесть поражения находится в прямой зависимости от количества Cs-137 инкорпорированного организмом и отдельными органами [5,6,8,9,10,11,13].
С точки зрения радиоактивной составляющей (выделение гамма и бета- излучений при распаде радионуклидов), количества Cs-137, содержащиеся в организме людей, проживающих на загрязненной радионуклидами территории в 60-90-х годах прошлого столетия, могут представлять опасность, прежде всего, как индукторы мутаций в генетическом аппарате половых и соматических клеток.
Способность Cs-137 вызывать мутации в половых клетках, будет являться в будущих поколениях основой для возникновения внутриутробной гибели зародыша, врожденных пороков развития, патологии плода и новорожденного, заболеваний взрослого организма, связанных с недостаточной генной активностью.
Это внутреннее облучение организма также чрезвычайно опасно и тем, что оно сочетается со способностью радионуклидов Cs-137 и продуктов их распада в виде бария, воздействовать на биологические структуры, взаимодействовать с рецепторным аппаратом клеточных мембран, изменять состояние регуляторных процессов. Ярким примером тому являются нарушения биофизических процессов клеточных мембран кардиомиоцитов под влиянием данного радионуклида, основанные на изменении ионной проницаемости, и приводящие, в конечном итоге, к нарушению проведения электрического импульса в сердце [5,8,9,10,11,12].
Выявлена зависимость между частотой нарушений сердечной деятельности у детей и содержанием радионуклидов в их организме. Следует обратить особое внимание на то, что присутствие даже относительно небольших количеств Cs-137 в организме детей 10-30 Бк/кг (при этом, в ткани сердца концентрация данного радионуклида значительно большая) приводит к увеличению в два раза числа детей с электрокардиографическими нарушениями [5,7,12].
На наш взгляд, объяснение данного феномена лежит в плоскости понимания существования регуляторных процессов в организме человека и животных, в том числе, и регуляции активности генов.
В этой связи, факторы внешней среды, подавляющие функцию систем, регулирующих (стимулирующих) активность генетического аппарата клеток, будут являться индукторами (провокаторами) возникновения многих заболеваний.
К такого рода факторам относится и Cs-137, который способен, в относительно небольших количествах, подавлять активность регуляторных систем организма, и прежде всего, иммунной системы. При этом, в условиях наличия генетических дефектов, происходит искажение процессов реализации генетической информации в виде изменений антигенного пейзажа на мембранах клеток, приводящее к нарушению процессов клеточного функционирования и дифференцировки, создающему основу для возникновения конкретных патологических процессов (мультифакториальный характер возникновения), в том числе, онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний, врожденных пороков развития.
Подтверждением данной гипотезы являются результаты исследований проведенных сотрудниками французского научного центра IRSN,
выявившими способность радионуклидов Cs-137 изменять экспрессию генов в клетках миокарда экспериментальных животных [14].
Факт выраженного воздействия радионуклидов Cs-137 на население Республики Беларусь, стран Балтии, России и Украины, начиная с 60-х годов прошлого столетия [2], объясняет высокий уровень заболеваний, обусловленных нарушением клеточного генома, прежде всего, злокачественных новообразований. Мутагенный эффект подтверждается результатами медико-генетического исследования [3,4].
Последующее после аварии на Чернобыльской атомной электростанции 1986 года поступление радиоактивных элементов в организм людей способствовало быстрому развитию неопластических процессов, так как явилось, в первую очередь, разрушителем регуляторных процессов, обеспечивающих функционирование жизненно важных органов и систем в условиях генетического неблагополучия. Яркой иллюстрацией данного вывода является возникновение рака щитовидной железы у молодых людей и детей через 5-6 года после взрыва на Чернобыльской атомной электростанции и огромный рост числа случаев онкологических заболеваний тех органов, которые активно инкорпорируют Cs-137. Радиометрические исследования аутопсийного материала, проведенные в Гомельском государственном медицинском институте (1990-1999), показали выраженную способность щитовидной железы детей и взрослых лиц инкорпорировать радионуклиды Cs-137 [1].
Выявлена зависимость между частотой появления рака щитовидной железы и плотностью загрязнения Cs-137 территории проживания населения [15].
Вопреки научным прогнозам, основанным лишь на изучении внешних радиоактивных эффектов у генетически-стабильных особей, в реальной жизненной ситуации проявилось чудовищное действие радионуклидов Cs- 137 в отношении человеческой популяции, контактирующей с ними на протяжение более 40 лет.
Воздействие радионуклидов Сs -137 на человеческую популяцию стран европейской части бывшего СССР в период 60-85 годов заложило основу для возникновения патологических процессов в постчернобыльский период (злокачественные новообразования, в том числе, рак щитовидной железы, патология сердечно-сосудистой системы, врожденные пороки развития) с учетом воздействия радионуклидов чернобыльского происхождения.
Таким образом, можно совершенно обоснованно рассматривать Cs-137 как:
1.как источник мутационных процессов в соматических клетках, что является одной из основных причин роста злокачественных новообразований;
2. как источник мутационных процессов в половых клетках, что является основой для патологических процессов антенатального и постнатального развития последующих поколений.
3. как фактор, нарушающий энергетические процессы в клетках жизненно- важных органов, что приводит:
а. в относительно небольших количествах (20-30 Бк/кг) к нарушению регуляторных процессов в организме, способствуя возникновению патологических процессов и заболеваний, основанных на скрытой генетической предрасположенности, обусловленной мутагенным действием, в том числе, того же Cs-137, в отношении половых клеток родительских поколений (дисрегуляторное действие Cs-137).
б. в больших количествах (свыше 50 Бк/кг) к развитию некробиотических изменений в клетках инкорпорировавших данные радионуклиды с разрушением их энергетического аппарата.
В этом, на наш взгляд, кроется основная причина увеличения частоты многих заболеваний населения, проживающего на территории, пострадавшей от аварии на Чернобыльской атомной станции.
Демографическая ситуация в чернобыльских районах, загрязненных радионуклидами, в настоящее время катастрофическая. В Республике Беларусь регистрируются отрицательные значения демографического индекса (разница между рождаемостью и смертностью), начиная с 1994 года, в 2005 году – 5,9%о ([16,18-20]. Аналогичная ситуация наблюдается в украинских регионах, пострадавших от Чернобыльской катастрофы. Например, смертность в Иванковском районе Киевской области в 2005 году составляла 30,3%о, в то время, как в этом же году в Киевской области она была 18,3% [17].
Смертность в большей мере связана с болезнями сердечно-сосудистой системы, онкопатологией, частота которых растет каждый год [16-20]. Снижение рождаемости обусловлено нарушением функционирования мужской и женской репродуктивных систем, патологией внутриутробного
С учетом этих фактов не представляется возможным согласиться с выводами Unisted Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation – научного комитета по радиационным эффектам ООН.
Вызывает серьезное беспокойство сложная радиоэкологическая ситуация, сложившаяся на территории, пострадавшей от аварии на Чернобыльской атомной электростанции.
Главная опасность для здоровья человека исходит от радионуклидов цезия-137 и стронций-90, которые попадают в организм через пищу.
Исходя из этого, потенциальными жертвами Чернобыльской катастрофы являются жители зон радиоактивного загрязнения в Республике Беларусь, Украине и Российской Федерации, в организм которых каждый день на протяжение нескольких десятилетий, поступают радиоактивные элементы.
Необходимы объективная информация и соответствующие меры для обеспечения здоровья людей, подвергающихся хроническому радиоактивному воздействию.
В связи с этим, первоочередной целью деятельности координационного аналитического центра «Экология и здоровье» в Киеве, является информирование международного сообщества о ситуации, сложившейся со здоровьем людей на территориях, пострадавших от аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Центр, также, призван объединить усилия врачей, экономистов, промышленников, политиков и т.д.., для того, чтобы инициировать комплекс мер по обеспечению безопасности для здоровья населения, проживающего в районах, загрязненных радиоактивными элементами.
Проект под названием «Модель системы комплексного жизнеобеспечения населения в зоне радиоактивного загрязнения» направлен на координацию усилий международного сообщества по разработке мер по обеспечению безопасности людей, подвергшихся радиоактивному воздействию, в одном из наиболее загрязненных районов Украины.
Опыт, полученный в данном районе, в последствие будет распространен на другие районы, пострадавшие от радиационного воздействия.
Основная целью проекта – создание действенной модели системы жизнеобеспечения населения в условиях радиационного воздействия, как
одного из способов изменения к лучшему демографической ситуации и здоровья людей, проживающих в районах, пострадавших от Чернобыльской катастрофы. В основе его лежат принципы коллективной и индивидуальной противорадиационной защиты населения.
ЛИТЕРАТУРА
1. BandazhevskyYu. I., “Cs-137 Incorporation in children’s organs”, Swiss. Med. Weekly, 2003, Vol. 133, p. 488-490.
2. Marey A.N., Barkhudarov R.M., Novikova N. Ya., Global Cs-137 fallout and the human. Moscow: Atomizdat, 1974, 168p.
http://chernobyl-today.org/
3. Laziuk G.I., Rumiantseva N.V., Polityko A.D., Egorova. T.M. Analyse des reconstructions structurelles transmises héréditairement de novo des chromosomes, comme l’une des méthodes d’évaluation de l’action des radionucléides sur les structures héréditaires humaines, Résultats de la science médicale du Bélarus. 2001, n°6.
4. Polityko A.D., Egorova. T.M., Possibilités de la base de données cytogénétiques pour l’évaluation des tendances et de la dynamique des lésions de l’appareil chromosomique chez la population enfantine des zones du Bélarus contaminées par les radionucléides, Résultats de la science médicale du Bélarus. 2001, n°6.
5. Bandazhevsky Yu. I., Lelevych V.V., Strelko V.V. et al.; Clinical and experimental aspects of effect of incorporated radionuclides on the body, Gomel: Ed. Yu. I. Bandazhevsky and V.V. Lelevych., 1995, 173 p.
6. Bandazhevsky Yu. I., Structural and functional effects of radionuclides incorporated in the body, Gomel: Ed. Yu.I. Bandazhevsky, 1997, 152 p.
http://chernobyl-today.org/
7. Bandazhevskaya G.S., The state of cardiac activity among children living in areas contaminated with radionuclides / Medical Aspects of radioactive impact on the population living in the contaminated territories after the Chernobyl accident: Proceedings of the international scientific symposium. — Gomel, 1994. pp. 27.
8. Bandazhevsky Yu. I., Pathophysiology of incorporated radiation. – Gomel: Gomel State Medical Institute, 1997, 104 p.
9. Bandazhevsky Yu. I., Pathology of incorporated radiation – Minsk: Byelorussian State Technical University, 1999, 136 p. http://chernobyl-today.org/
10. Bandazhevsky Yu. I., Radiocaesium and the heart (pathophysiological aspects). – Minsk: Belgrad, 2001. – 62 p. http://chernobyl-today.org/
11. Bandazhevsky, Yu. I. Pathological processes in the body during incorporation of radionuclides. – Minsk: Belrad, 2002. – 142 p.
http://chernobyl-today.org/
12. Bandajevsky Yu. I., Bandajevskaya G., Cardiomyopathies au Сesium 137, Cardinale, Paris: 2003, XV, n°8,p. 40-42.
13. Bandazhevsky Y.I., Matjukhina T.G., Zelenko G.A., Ultrastructural response of the ventricular cardiomyocytes to the body of radiocaesium penetration, Coll. Action Morfofonctional aspects of radionuclides effect on the processes of antenatal and postnatal development, Gomel: GoGMI, 1998, p. 15- 20.
14. Gueguen Y., Lestaevel P., Grandcolas L., et al., Chronic Contamination of rats with 137 Cesium Radionuclide: Impact on the Cardiovascular System – Cardiovasc. Toxico., 2008, n°8, p. 33-40.
15. Щитовидная железа у детей: последствия Чернобыля, Под редакцией профессора Л.Н. Астаховой, Минск: 1996. — 216с.
16. Death rate in Byelorussia for 2004 2005 The Official statistical collection. — Minsk, 2005./composers: Ministry of Health of Byelorussia, sector of methodology and the analysis of medical statistics, Minsk: GU РНМБ, 2006, 181p.
17. Basic health indicators and use of health resources in the Kiev region in 2009 / Kyiv Regional Center for Health Statistics, Directory editor O. Remennik, K., 2010, 157p.
18. Public health services in Republic Belarus/Ofitsialnyj/ The Official statistical collection, Minsk: 2006.-275p.
19. Public health services and a medical science of Belarus (Elektron, a resource). Statistics of Ministry of Health of Republic Belarus.-1 of December 2008. — the Mode доступа: http://stat.med/by
20. A state of health of the population and the medical aid organisation in Byelorussia. Statistics of Ministry of Health of Republic Belarus.-1 of December 2009. — the Mode доступа: http://stat.med/by.
Евгений Рудный винит специалистов, которые не объяснили народу опасностей, порожденных авариями на АЭС, и границ этой опасности. Сравню с предложениями считать образование некой услугой. Но процесс обучения включает две стороны. Того, кто не хочет знать, не продумывает услышанного, не научишь ничему. О таких сказано,»Хоть кол на голове теши.»
Мало разъясняли опасность СПИДа, пьянства, курения, нарушений правил дорожного движения и т.д и т.п.
Виноваты все, кроме ленивых и нелюбопытных «учеников», не привыкших думать даже ради своей безлпасности.
Вообще говоря, я выразил сомнение в опимизме автора. Скажем, он обсуждает только риск преждевременной смерти. Однако ведь есть люди, которые потеряли здоровье и сели на инвалидность. Отсюда мое предложение, на личном примере показать, что можно совершенно нормально жить на зараженных территориях.
Рудному. В зараженной зоне, ЗЗ уже давно живут много людей.
Что касается выявления статистически доказанных отклонений частот разных заболеваний в ЗЗ, то едва ли сейчас можно обоснованно о них говорить. Все скрывалось. Легче восстановить геном мамонтов.
Рудному. В зараженной зоне, ЗЗ уже давно благополучно живут люди. Недавно об этом писал Рост. Что касается статически обоснованных отклониний частот заболеваний в ЗЗ, то это едва ли возможно после всех сознательного искажения и сокрытия фактов.
Я знаю, что там живут люди. Благополучно или нет, на это, насколькоя я понимаю, есть разные точки зрения. Однако можно узнать, кто же сознательно скрывает и искажает факты?
Евгений Рудный предъявляет одно требование за другим. Советую поискать самому материалов море.
Тема меня задевает, позволю себе окончательно последние замечания. Призыв кому-то поселиться в зараженной зоне и тем доказать безопасность бессмысленен. Это ясно показано в статье, где подчеркивается вероятностный характер последствий при малых дозах. Мало того, кривая зависимости процента погибших (без лечения), начинается с 50 бэр, при 250-300 бэр (на память) доходит до 50% и при 600 бэр достигает 100%. Сопротивление облучению различно у разных людей и варьируется от многих обтоятельств у одного лица.
Я не предъявляю требования, я просто выражаю мое мнение. Я думаю, что я имею на это право, даже если мое мнение отличается например от вашего.
Также мне хотелось бы узнать, что вы имели в виду говоря
«то это едва ли возможно после всех сознательного искажения и сокрытия фактов.»
поскольку это осталось непонятным. Это однако опять же не требование, а скорее просто любопытство. Ведь когда вы это писали, вы ведь наверняка хотели сказать, что-то вполне определенное, однако почему-то так это и не сделали.
Японцы знали, когда строили аэс, что находятся в сейсмо зоне, нужно было строить соответственно. А история с чернобылем немного другая, тут не правильно сравнивать …
Обсуждение статьи также прошло на fido7.ru.science. Один из моих ответов в fido7 я приведу ниже (см. также http://blog.rudnyi.ru/ru/2011/05/chernobyl-i-fukusima.html)
Должен сказать, что написанное ниже является моей личной точкой зрения. Наверняка в Германии можно найти и другие мнения.
В сознании немцев сейчас очень сильны представления о Sustained Society (Die nachhaltige Gesellschaft), наверное это будет Устойчивое Общество по-русски. Грубо говоря в идеале должен сложиться экономический цикл, похожий на круговорот воды, когда природа сохраняется. Похоже, что это во многом идет от зеленых. Здесь будет уместно заметить, что в Германии большая плотность населения и поэтому эта тема актуальна также с этой точки зрения.
У немцев жить вблизи к природе отторжения никак не вызывает. Я живу скажем в небольшом городке, рядом есть фермы КРС и прочие хозяйства. Иногда я иду на работу пешком, путь проходит через поле и иногда несет навозом. Это однако не вызывает плохих ощущений, что естественно, то не безобразно. Если говорить про мусор, то недалеко есть предприятия, которые перерабатывают мусок. В этом отношении я думаю, что Германия выглядит как раз очень неплохо.
С другой стороны в Германии действительно много промышленных предприятий и рядом также живут люди. Здесь конечно есть конфликты, но развитие идет по ужесточению норм выбросов. Цивилизация в конечном итоге, что-то дает, что-то берет.
Здесь возникает вопрос, почему вышесказанное нельзя применить к ядерной энергетике. Одна из причин – это ядерные отходы, они никак не вписываются в понятие Sustained Society, поскольку их, насколько я понимаю, надо хранить тысячелетия. Не уверен, что современная наука предлагает убедительный ответ на этот вопрос.
Далее, если мы снимем вопрос хранения ядерных отходов, наверное также играет роль психологические факторы. Западные граждане обычно не очень доверяют правительству и крупных корпорациям. В самой Германии согласно Википедии можно увидеть только две аварии
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents
но вот. Кроме того, из тоже же Чернобыля в Германию также попало некоторое количество радиации. Кроме того немцы хотят показать пример другим, что можно жить и без ядерных электростанций.
Что сидит в подсознании обывателя, сказать сложно. Здесь будет уместа одна цитата из Николай Николаевич
http://lib.ru/PROZA/ALESHKOWSKIJ/nikalaj.txt_with-big-pictures.html
«И оказывается, Влада Юрьевна еще до войны, студентами, крутила роман с Кизмой. … Тут война, Кизму куда-то в секретный ящик погнали, бомбу делать или еще чего-то. Года через два появляется он весь облученный от муде и до глаз и, сам понимаешь, на такую пиписку только окуньков в проруби ловить, и то не клюнет. Трагедия! Хотели оба травиться.»
Вот, наверное как рассуждает простой обыватель, хотя это всего лишь предположение.
Здесь возникает вопрос, как переубедить обывателя. Я лично придерживаюсь точки зрения, что в конечном итоге вопрос о ядерной энергетике это вопрос политический. Если граждане выбирают правительство, которое против или за ядерную энергетику, это в конечном итоге их дело. Имеют право. Однако здесь тогда вопрос убеждения является ключевым.
Соотвественно, если сравнить аргументы, изложенные в упомянутой статье например с цитатой из Никалай Николаевич, то мне кажется, что вот, простой народ умомянутую статью не поймет. Здесь уже нужно action. Отсюда мое предложение. Можно например построить дачные поселки, санатории и т.д. около ядерных электростанция, а еще лучше прямо в чернобыльской зоне и активисты ядерного движения будут на себе изучать последствия. В этом случае резонанс будет совершенно другой. Тогда ведь и необразованные граждане подтянутся.
С другой стороны, если кто-то считает, что убеждать обывателя не нужно, например проще всего протолкнуть решение за спиной обывателя, тогда наши точки зрения разошлись уже раньше. В этом случае тогда мой аргумент особого значения не имеет.
В целом каждый принимает свое решение. Если нравится жить с ядерными отходами, так пожалуйста.
Начинавшееся с самыми благими намерениями зеленое движение было быстро оседлано ловкими и беспринципными политиканами. К сожалению, большую часть зеленых заявлений и акций сейчас отличают некомпетентность, демагогия и, часто, прямая ложь. Господину Рудневу можно порекомендовать поселиться на природе в пещере и попробовать пожить жизнью первобытного человека. Нет места в Германии? А поезжайте на Папуа Новая Гвинея! А через 20 лет мы на Вас посмотрим! Кстати, стало расхожим местом, упоминая Чернобыль, вставлять «крупнейшая технологическая катастрофа в истории Человечества». А вы, господа хорошие, про индийский Бхопал что-нибудь слышали? Нет? А дело-то было совсем недавно. Загляните в Википедию. И еще представьте себе, что Ильдар Бегаутдинов вместо того, чтобы ломать ломом железную дверь и вручную опускать затворы, отсиживался бы как операторы Фукусимы. И плотину экологически чистой Саяно-Шуши прорвало бы. По оценкам, число жертв (экологически чистых) измерялось бы сотнями тысяч!
«Начинавшееся с самыми благими намерениями зеленое движение было быстро оседлано ловкими и беспринципными политиканами. К сожалению, большую часть зеленых заявлений и акций сейчас отличают некомпетентность, демагогия и, часто, прямая ложь.»
Не могли бы вы пожалуйста раскрыть ваше утверждение? Потому что пока оно остается голословным.
Уважаемый Евгений!
Почитайте выступления одного из лидеров зеленых господина Яблокова. Узнаете, что число жертв Чернобыля измеряется уже триллионами человек. Кстати, о поселении вблизи Чернобыля. Вообще, устроиться на любую АЭС очень проблематично. Места в драку! То же самое было и ПОСЛЕ АВАРИИ на Чернобыльской АЭС (знаю не понаслышке). Закрытие ее было трагедией для персонала и города Славутича, где они проживали. И если бы обеспечить людей жильем и работой, то в Зону ехать вполне можно. Ужас творится в депрессивных регионах. Там мужики в массе и до 40 лет не доживают.
Стало яснее. Вначале по контексту я подумал, что вы имеете в виду немецких зеленых. Должен сказать, что я не знаком с выступлениями российских зеленых, надо действительно почитать.
С другой стороны, эффект статьи Сережникова был бы более сильным, если бы рядом была размещена статья например Яблокова. Еще лучше дискуссия между ними. Мне кажется, что это было бы более разумно, чем говорить намеками.
Абсолютной безопасности не бывает. Обстоятельства аварии в Японии — наложение двух катастроф представлялись проектировщикам невероятными. События показали — даже в этой ситуации последствия несопоставимы с чернобыльскими.Атомная энергетика подтвеодила свое право на жизнь! За счет еще большего внимания безопасности производство элетроэнергии подорожает, но останется рентабельным. К сожалению, не нашел статью в ЕЖе, где эколог, член разных экосоветов европейского уровня утверждает, что использование АЭС остаетяс перспективным. От себя добавлю, что должны получить большее распосранение реакторы на быстрых нейтронах. И не может быть, что человечество не освоит, наконец, управляемый термояденый синтез. К слову, побочным продуктом производства тяжелой воды является водород. Использование этого идеального топлива столкнется и с его неприятными свойствами: 1)способность протекать через малейшие неплотности и 2)образование в смеси с воздухом гремучего газа, более страшнго, чем смесь с воздухом метана. Что скажут зеленые?
Если говорить про ядерную энергетику, то здесь возникает также вопрос хранения ядерных отходов на протяжении, насколько я понимаю, тысячелетий. Если про термояд, то здесь возникает вопрос, сколько денег разумно выделить на него, а сколько на возобновляемые источники энергии. Что касается водорода, то его использование на практике — это нормальная инженерная задача, где сейчас есть много разработок.
Есть разработки где хранить отходы термоядерной энергии?
Есть разработки как получать водород?!