Игра в конкурсы

Когда Андрей Фурсенко пришел в министерство, он почти сразу попытался реализовать идею, которая многим тогда казалась весьма привлекательной. Зачем размазывать деньги тонким слоем? Давайте выделим серьезные средства, но на выходе будем требовать серьезного результата, а не отчета, пылящегося на полке. В октябре 2003 г., отвечая на вопрос корреспондента о перспективах улучшения положения России на мировом рынке новых технологий и наукоемкой продукции в качестве и.о. министра промышленности, науки и технологий, Андрей Фурсенко выражал оптимизм¹: «Мое искреннее ощущение — у нас началось движение вперед. Я в силу служебного положения вижу эти результаты, но через год их увидят все. Уже есть реальные примеры успеха, о которых прежде только мечтали. Но, может быть, самое главное — сделаны системные шаги для формирования среды, где должна развиваться инновационная экономика и создаваться венчурные предприятия… В шести федеральных округах созданы центры трансфертных технологий. Мне сообщают: появилось множество интересных инновационных предложений. Такого раньше не было, раньше царила апатия. У меня ощущение, что Россия просыпается для инновационной и венчурной деятельности. В 2004 г. в различных регионах начнется создание внедренческих зон».

С выделением больших средств получилось, и вполне неплохо; было, в частности, резко увеличено финансирование проектов в рамках ФЦП. А вот со значимыми результатами пошло совсем не так, как ожидалось. Чиновники, представители научно-управленческой элиты и эксперты, вовлеченные в процесс принятия решений, естественным образом не смогли отказаться от искушения решать вопросы о выделении многомиллионных средств к взаимному удовольствию. Сам процесс обслуживания потребностей управляющих органов в аналитических материалах, мониторинге, информационном обеспечении и т.д. превратился в бюрократический рынок с миллиардными оборотами и стал для чиновников и привилегированных организаций настоящей системой кормления. О какой реальной ответственности за результат можно говорить в случае, когда все «причастные» в той или иной степени вовлечены в процесс «распила»? В стеклянном доме не принято кидаться камнями…

До недавних пор система грантового финансирования научных исследований через ведущие научные фонды России оставалась несколько в стороне от подобного рода новых веяний. Но всё меняется…

Конкурс «офи-м» РФФИ как первый шаг

Первый шаг в области внедрения «новых стандартов конкурсов» в ведущих научных фондах России сделал назначенный в 2008 г. председателем Совета РФФИ ставленник руководства Курчатовского института Владислав Панченко. В начале 2009 г. был объявлен конкурс ориентированных фундаментальных исследований по актуальным междисциплинарным темам («офи-м»). В отличие от обычных конкурсов РФФИ, в рамках конкурсов «офи-м» задается достаточно узкая тематика, определенная руководящим органом РФФИ — Советом фонда, и формулировки тем таковы, что специалисты часто легко могут догадаться, кем и под кого данная тема сформулирована. Подразумевалось, что такие исследования должны финансироваться гораздо лучше, чем «обычные»: говорят, что ежегодное финансирование проекта — несколько миллионов рублей.

Сказанное, естественно, не означает, что все причастные к формированию тематики конкурсов радостно форматируют всё под себя: порядочные люди и сильные ученые вполне могут и в таких условиях стараться сделать всё по уму, наладить нормальную экспертизу. Вероятно, так и происходило в некоторых темах-разделах². Тем не менее, во что обычно выливается формулировка узкой тематики при достаточно высоком уровне финансирования в наших условиях, всем хорошо известно. Косвенным подтверждением обоснованности таких подозрений является и тот факт, что список победителей прошедшего в 2009 г. конкурса «офи-м», насколько мне известно, до сих пор не опубликован, что резко отличается от стандартной практики работы РФФИ.

В 2011 г. также был объявлен конкурс «офи-м». 4 мая истек срок подачи заявок. С темами конкурса этого года можно ознакомиться на сайте РФФИ³. Знакомясь с аннотациями некоторых тем, даже удивляешься, с какой трогательной откровенностью написано, кому должны пойти деньги. Вот тема «20. Фундаментальныеосновы конвергентных технологий», ее аннотация читается как песня: «Конвергенция, взаимопроникновение нано-, био- информационных и когнитивных наук и технологий является важнейшим условием формирования принципиально новой технологической базы цивилизации, основанной на воспроизведении систем и процессов живой природы в виде технических систем и технологических процессов. Создание конвергентных нано-, био-, инфо-, когнитивных технологий — НБИК-технологий — в перспективе позволит превратить технологическую сферу человечества в органическую часть природной среды… Российская Федерация сегодня занимает передовые позиции в этой сфере. В составе национального исследовательского центра «Курчатовский институт» создан первый в мире крупномасштабный центр конвергентных наук и технологий — Курчатовский НБИК-центр, являющийся прообразом научно-производственного предприятия будущего».

Нужно ли напоминать, что певцом конвергентных НБИК-технологий, для мирового лидерства в развитии которых в Курчатовском институте заложен фундамент на десятилетия, является директор Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», член бюро Совета РФФИ Михаил Ковальчук?!

Новая метла в РГНФ

Из-за закрытости итогов конкурса «офи-м» РФФИ остается лишь гадать по названиям тем и рубрик, кто и под кого данные темы пролоббировал, а также о выделенных на выполнение проектов суммах. Однако у нас есть уникальная возможность изучить механизм принятия решений в такого рода конкурсах на примере целевых конкурсов, проводимых «младшим братом» РФФИ — Российским гуманитарным научным фондом (РГНФ).

В мае 2010 г. председателем совета РГНФ был назначен бывший заместитель министра образования и науки Владимир Фридлянов. С его приходом РГНФ начал перенимать и творчески перерабатывать «прогрессивный» опыт проведения междисциплинарных конкурсов РФФИ. На заседании совета РГНФ 24 сентября 2010 г. был утвержден состав бюро совета Фонда РГНФ и принято решение об объявлении целевых конкурсов РГНФ 2011 г.: «Россия в условиях модернизации: социо-гуманитарные аспекты», «Россия в полицентричном мире: образ страны», «Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе: экономика, политика, история, культура», «Энергетика и геополитика»⁴. Этим же решением было утверждено Положение о конкурсах⁵ (решение бюро совета РГНФ, утверждающее Положение, датируется 18 октября 2010 г., но, возможно, здесь обычная ошибка и должно быть 18 сентября 2010 г.), а бюро совета Фонда было поручено создать экспертные комиссии для проведения конкурсов.

Это Положение — очень любопытный документ: там называются суммы, выделяемые на каждое из этих направлений. «Фонд проводит 4 целевых конкурса, каждый на 1 грант размером 30000 тыс. руб.» — сказано там. Что же предполагается сделать за миллион долларов? Естественно, речь идет о междисциплинарных и комплексных исследованиях. В Положении говорится: «Целевые конкурсы (проекты) по подготовке и изданию книг (вид конкурса (проекта) — «а») 2011 г. проводятся с целью поддержки междисциплинарных исследований, результатом которых должны стать книги, состоящие из 5-10 разделов (докладов) (объемом до 30-40 с.), базирующиеся на комплексных междисциплинарных исследованиях по основным направлениям гуманитарных наук и формулирующие целостные программы первоочередных и долгосрочных мероприятий и конкретные предложения по этим направлениям. Объем приложений к докладам не ограничивается. Итогами целевых конкурсов должно стать издание труда по каждому направлению целевого конкурса (проекта)».

Итак, за эти деньги должна быть подготовлена и издана книга объемом до 400 страниц (возможно, с приложениям гораздо большего объема). В какие сроки? Опять обратимся к Положению: «Руководители всех поддержанных проектов обязаны представить в Фонд научные отчеты (готовую к изданию рукопись) и финансовые отчеты первого этапа проекта по установленным формам до 15 сентября 2011 г. Экспертный совет по проведению целевых конкурсов рассматривает представленные отчеты по проектам и вырабатывает рекомендации по их изданию… Рукопись должна быть опубликована за счет средств гранта в течение 2011 г. общим тиражом не менее 800 экз.».

То есть миллион долларов дается на полный цикл подготовки и издания книги объемом до 400 стр. общим тиражом не менее 800 (восьмисот) экземпляров в течение 2011 г. Занавес.

При более внимательном рассмотрении можно обнаружить, что каждый из 5-10 разделов-докладов, из которых состоит книга, будет готовиться авторским коллективом, состоящим из руководителя и не более девяти исполнителей. Таким образом, перед нами фактически «пакет грантов» размером 3-6 млн руб. каждый, выдаваемых под видом работ над созданием книги. Соответственно, аналогия с конкурсом «офи-м» РФФИ (тема и рубрикатор внутри нее) еще более полная, чем на первый взгляд, просто конкурс РГНФ — еще один шаг в направлении от нормальных гранто-вых конкурсов к крупным министерским лотам. Можно сравнить эти конкурсы с печально известными лотами на научно-техническое прогнозирование, выданными Минобрнауки в 2007 г., когда итогом работ за 150 млн руб. стал «Долгосрочный прогноз научно-технологического развития Российской Федерации (до 2025 г.)» объемом более 600 страниц, черновой вариант которого без преувеличения шокировал общественность⁶. Разница только в том, что несколько больший (по числу страниц) объем работы будет выполнен за несколько меньшие (особенно с учетом инфляции) деньги.

Победителей не судят

3 марта 2011 г. совет РГНФ принял решение об утверждении итогов конкурсов 2011 г. и финансировании проектов⁷. В списке оказалось не четыре, а пять победителей, и итоговая сумма превысила первоначально запланированные 120 млн руб. (по имеющейся у меня информации, на неизвестно как возникший пятый грант выделено 14 млн руб.). Для сравнения: на финансирование 395 продолжающихся научно-исследовательских проектов 2010 г. было выделено 158 млн руб., а на 571 утвержденный научно-исследовательский проект 2011 г. было выделено 248 млн руб. То есть средний размер обычного гранта составил 420 тыс. руб., что на порядок меньше среднего целевого гранта «в пакете» (одного раздела книги).

Гипотеза о том, что состав победителей «междисциплинарных конкурсов» определяется составом руководящих органов фонда (в данном случае — принимавшего решения бюро), может быть проверена путем сопоставления состава бюро совета РГНФ со списком победителей.

Вот список членов бюро совета РГНФ⁸:

• Фридлянов Владимир Николаевич — председатель совета;

• Воротников Юрий Леонидович — заместитель председателя совета;

• Дынкин Александр Александрович — директор Института мировой экономики и международных отношений РАН;

• Жуков Василий Иванович — ректор Российского государственного социального университета;

• Иванов Владимир Викторович — заместитель главного ученого секретаря Президиума Российской академии наук;

• Куделин Александр Борисович — директор Института мировой литературы им. А.М. Горького РАН;

• Тишков Валерий Александрович — директор Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН;

А вот список победителей с названиями проектов и местами их выполнения ⁹ :

• Н.Я. Петраков, «Социально-гуманитарный потенциал модернизации России», Институт проблем рынка РАН;

• Н.И. Иванова, «Россия в полицентричном мире», Институт мировой экономики и международных отношений РАН;

• В.И. Курилов, «Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе», Дальневосточный федеральный университет;

• В.В. Костюк (главный ученый секретарь Президиума Российской академии наук), «Энергетика и геополитика», Институт проблем развития науки РАН;

• Ю.П. Зинченко, «Толерантность как фактор противодействия ксенофобии», Межведомственный аналитический центр социальных инноваций Федерального агентства по здравоохранению.

В двух случаях непосредственная связь между членами бюро совета РГНФ и руководителями проекта-победителя, что называется, видна невооруженным глазом. Возможно, специалист в области общественно-гуманитарных наук сходу указал бы и на другие связи, но дилетанту они не столь очевидны. Однако можно попытаться найти возможные связи, понять, чем может быть обусловлено то или иное решение, этим мы и займемся далее.

Но прежде обратим внимание на то, что в трех случаях руководители проектов являются профильными специалистами, и потому сам по себе факт того, к примеру, что финансирование на проект «Россия в полицентричном мире» получает профильный Институт мировой экономики и международных отношений РАН, удивления не вызывает. Всё было бы нормально, если бы институт получил деньги на такого рода исследование через программу РАН, а не по как бы конкурсу «мегагрантов РГНФ» с заранее известным результатом. Однако в двух случаях руководители проектов не являются профильными специалистами, именно эти случаи, очевидно, и представляют наибольший интерес.

Главное наше богатство — люди

Итак, грант «Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе» получен В. И. Куриловым из Дальневосточного федерального университета (ДВФУ). Владимир Иванович Курилов — юрист по специальности, он является проректором по учебной и воспитательной работе Дальневосточного федерального университета¹⁰. Учебной и воспитательной работой он и занимается; в частности, именно им подписано распоряжение № 9 от 28.04.2011 г., касающееся проведения первомайской праздничной демонстрации во Владивостоке, которое приведено на этой странице. Приказ, устанавливающий нормативы явки на праздничную демонстрацию от различных подразделений ДВФУ и, в том числе, предписывающий, что ученые советы объединенных вузов должны маршировать в первомайских колоннах в полном составе.

Юрист и проректор по учебной и воспитательной работе, пусть даже с Дальнего Востока, — несколько странный выбор для руководителя «мега-гранта РГНФ» по приведенной выше тематике, не правда ли? Но нужно учитывать, что Владимир Иванович не абы какой юрист и проректор: он являлся ректором Дальневосточного государственного университета (ДВГУ) в течение 20 лет — с 1990 по 2010 год. Полный список его регалий можно найти по ссылке¹⁰, приводить его здесь не имеет смысла, достаточно указать, что Владимир Курилов — член Генерального совета партии «Единая Россия», а также член Президиума ДВО РАН и одновременно — председатель Приморского отделения Петровской академии наук и искусств. Той самой Петровской академии, которая недавно обратилась к президенту России с обращением в защиту питерского бизнесмена, «русского Леонардо» Виктора Петрика, где отметила «наблюдаемую в настоящее время катастрофическую дезорганизацию в Российской академии наук — флагмане российской науки»¹¹.

Владимир Курилов добивался того, чтобы ДВГУ получил статус федерального университета, ДВФУ действительно был создан путем присоединения к ДВГУ нескольких университетов. Однако ректором федерального университета распоряжением премьер-министра Владимира Путина от 8 октября 2010 г. был назначен Владимир Миклушевский, до этого работавший заместителем министра образования и науки, как и Владимир Фридлянов. Напомню, что тема гранта, выигранного ДВФУ, была утверждена советом РГНФ всего за две недели до этого; тогда близкие к руководству Минобрнауки люди, несомненно, уже были в курсе грядущих рокировок. В таком контексте нельзя исключить, что получение бывшим ректором ДВГУ «мегагранта РГНФ» — своего рода утешительный приз. Или — «подарок» сразу и бывшему ректору, и бывшему замминистра. В противном случае довольно сложно понять, почему грант достался не профильному специалисту, а юристу.

Удивительным образом возникший пятый грант «Толерантность как фактор противодействия ксенофобии» получил Ю.П. Зинченко. Юрий Петрович Зинченко — декан психологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. На сайте факультета можно найти сведения о его научных интересах¹²: «методология психологии, науковедение, психоанализ, культурно-исторический подход к изучению нормального и аномального развития психики человека, психология сексуальности. Тема докторской диссертации: «Психология функциональных сексуальных расстройств»». Приведенные на этой странице основные публикации также посвящены человеческой сексуальности.

Зато над тематикой толерантности интенсивно работал научный руководитель Межведомственного аналитического центра социальных инноваций Федерального агентства по здравоохранению (учреждения, которое будет выполнять работы по гранту под руководством Юрия Зинченко), профессор Александр Асмолов. На сайте Межведомственного аналитического центра социальных инноваций сказано про Асмолова следующее¹³: «Под его руководством утверждена Правительством РФ Федеральная целевая программа «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе» на 2001-2005 гг., в рамках которой Центром социальных инноваций успешно проведены научно-исследовательские работы по темам…».

О больших успехах структур, связанных с Александром Асмоловым, в деле получения лотов Рособразования рассказано в моей статье «Кормление как система», опубликованной в ТрВ-Наука № 35 от 18 августа 2009 г.¹⁴ Александр Асмолов по стечению обстоятельств — заведующий кафедрой психологии личности психологического факультета МГУ, деканом которого, напомню, является Юрий Зинченко.

Конечно, Александр Асмолов имеет связи в министерствах, но есть еще один интересный факт: член бюро совета РГНФ Валерий Тишков имеет ряд публикаций, связанных с проблематикой толерантности, в том числе изданных в период действия программы ФЦП «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе». Александр Асмолов и Валерий Тишков участвовали в конференциях, проводимых в рамках этой ФЦП, например во всероссийской конференции «Социальное конструирование гражданского общества: от парадигмы конфликта — к парадигме толерантности», прошедшей 8-10 февраля 2003 г. в подмосковном пансионате РАН «Звенигородский». В сообщении о конференции¹⁵, в частности, отмечается, что дискуссию на круглом столе «Центры толерантности — ресурсы формирования социальных норм в российском обществе», прошедшем во второй день конференции, «вели А.Г. Асмолов, Л.М. Дробижева и В.А. Тишков».

Таким образом, и в случае загадочного пятого гранта, выданного специалисту по человеческой сексуальности Юрию Зинченко, можно проследить имеющиеся связи между членами бюро совета РГНФ и получателями средств. Безусловно, нельзя утверждать, что именно эти связи стали причиной выдачи гранта, но вне плана полмиллиона долларов случайно кому-то в руки у нас не падают…

Деньги, деньги, дребеденьги

Итак, последние бастионы хотя бы более-менее нормального конкурсного распределения, похоже, поддаются общей тенденции дележа больших средств «по понятиям». Ну, а может, и неважно, что там написано в техническом задании лота или в изданной за счет мегагранта книге? Главное, что научные коллективы получили деньги и могут продолжать работать.

Наверное, можно было бы иногда рассуждать так и не обращать внимания на тот или иной случай распределения «по понятиям», если бы такая практика не становилась нормой. Если главное — добыть деньги, а правила и результаты не важны, то и содержательная сторона — собственно научная работа — неизбежно отходит на второй план, а на первый выходит «бизнес» по вытягиванию из государства бюджетных средств. Наибольших успехов в получении денег по таким правилам неизбежно добиваются наименее щепетильные и наиболее настырные, что мы и наблюдаем на ярком примере руководства Курчатовского института¹⁶. Успешные менеджеры такого типа занимают руководящие позиции и начинают задавать тон, делая нормой атмосферу безответственности, лжи и цинизма; они тянут за собой наверх команды столь же или даже еще более «содержательных» людей. Ученые же со своими проблемами оказываются чужими на этом празднике жизни, поскольку научная проблематика формирующейся «менеджерской» элите не близка, а затрудняющие научную работу бюрократические препоны нисколько не мешают «успешным управленцам» совершенно официально получать зарплаты, в десятки раз превышающие зарплаты рядовых сотрудников.

Если не переломить эту тенденцию, то дальнейшая судьба нормальной науки в России незавидна. Последствия увлечения раздачей сладких пряников своим людям начинают сказываться уже сейчас. Так, мне в конце марта пришлось общаться с чиновницей из Минфина, и я старался доказать ей необходимость повышения финансирования ведущих научных фондов. Одним из аргументов против этого было следующее: «А вы знаете, что ваш РФФИ вместо того, чтобы раздавать гранты, половину бюджета выделяет на издание книг?». Я тогда не понял, откуда взялось это абсурдное утверждение, сейчас же вижу, что чиновница попросту перепутала РФФИ и РГНФ. И очевидно, что на взгляд человека со стороны издание книги тиражом 800 экземпляров за миллион долларов — неприкрытый распил, а те люди, которые выступают в поддержку ведущих научных фондов, его покрывают и заинтересованы в нем.

Поэтому у работающих ученых, получающих гранты РФФИ и РГНФ, есть серьезные основания сказать «большое человеческое спасибо» руководителям этих фондов за их безответственную позицию.

¹ http://stra.teg.ru/lenta/innovation/958/print

² http://trv-science.ru/2011/02/15/ot-spiskov-shterna-k-karte-rossijskoj-nauki/

³ www.rfbr.ru/rffi/ru/n502/o29897

⁵ www.rfh.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=462&Itemid=253

⁶ www.scientific.ru/journal/news/2009/0209/lotor2.html

⁷ www.rfh.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=489&Itemid=114