В предыдущем номере ТрВ-Наука говорилось о проекте нового устава РФФИ, в котором было предложено поддерживать фундаментальные исследования только по приоритетным направлениям развития науки и технологий, а также «критическим технологиям стратегической модернизации экономики»1.
Проект был разослан членам Совета РФФИ в начале мая, за две недели до заседания Совета фонда, на котором последний должен был принять проект устава и отправить его на утверждение в правительство.
Научная общественность узнала о проекте устава не только из публикации в ТрВ-Наука, но и через блоги и интернет-форумы (сам проект был размещен в блоге сообщества ТрВ-Наука2), а также из последовавшей серии публикаций «Полит.ру», «Газеты.ру», «Вокруг света»3, а также из передачи Сергея Пархоменко на радио «Эхо Москвы»4. Кроме того, в «Московских новостях» были представлены комментарии ученых и чиновников о проекте устава, в частности, мнение члена бюро Совета РФФИ, директора правительственного департамента науки, высоких технологий и образования Александра Хлунова о том, что необходимо спокойное обсуждение этого проекта5.
Заседание Совета РФФИ было запланировано на тот же день, что и Общее собрание РАН — 17 мая. За день до Общего собрания по традиции состоялись собрания отделений РАН, и проект устава был подвергнут резкой критике на собрании Отделения физических наук РАН. За два дня до принятия устава на интернет-форуме Scientific.ru коллективными усилиями было написано открытое письмо членам Совета фонда, которое за последующие сутки подписало более сотни научных сотрудников6. Среди подписавших были в основном доктора наук, а академик лишь один. Зато многие другие академики «оборвали мобильник» президента РАН Юрия Осипова, звоня по этому поводу; так, что Юрию Сергеевичу даже пришлось его выключить (на что он, как рассказывают, и посетовал на Общем собрании). О звонках ученых президенту РАН упомянул в своем интервью «Газете.ру» и сам глава РФФИ7.
Результат превзошел все ожидания. Похоже, на собрании Совета проект устава, разосланный членам совета, с его «приоритетными направлениями» даже не был упомянут. Приняли иной устав без вызвавших возмущение общественности пунктов. При этом некоторые члены Совета выражали крайнее недовольство тем, что предыдущий проект стал достоянием гласности. Судя по отзывам, весьма разумно и конструктивно выступал Александр Хлунов. Теперь устав РФФИ пойдет на утверждение в правительство, и нет особых оснований полагать, что он будет как-то перекроен на этом этапе. Итак, РФФИ остается с нормальным уставом.
После заседания Совета прозвучали оправдания и обвинения. Оправдывались два человека — председатель Совета Владислав Панченко7 и председатель комиссии по уставу Вадим Шахнов8. Оба противоречили известным фактам и, отчасти, друг другу. Например, Панченко заявил, что достоянием гласности стал лишь черновик устава «из стола одного из сотрудников фонда или членов Совета». Неправда: именно этот текст был разослан членам Совета незадолго до заседания как результат работы комиссии по уставу. Косвенно это подтверждает и Владислав Панченко, сказавший, что попавший с помощью «некоторых энергичных людей» в прессу проект устава должны были обсудить на заседании Совета РФФИ как черновик (см. в этом номере газеты под рубрикой NO COMMENT). Хорош, однако, «черновик» проекта устава, который должен обсуждаться на заседании Совета фонда, посвященном принятию этого устава!
Председатель уставной комиссии РФФИ Вадим Шахнов уверяет8, что окончательный проект устава не похож на тот, который обсуждался в прессе, куда попала одна из пяти-шести версий проекта устава. Однако из дальнейших его слов становится ясно, почему он отличается: «Последний рабочий проект членам комиссии мы разослали 4 мая, а через два дня [т.е. после того, как эта версия была опубликована в Интернете. — ТрВ-Наука] уже начали получать предложения относительно корректировки этой версии. Эти предложения как раз и были учтены в последней редакции устава».
Выводы из данной истории таковы:
1. Очередная атака на РФФИ отбита, но расслабляться не следует.
2. Гласность и реакция общественности так или иначе оказываются действенными инструментами в борьбе за правое дело.
3. Достигнутого совершенно недостаточно для того, чтобы говорить об успехе, пока финансирование РФФИ не будет увеличено в разы (сейчас фонд не способен в полной мере выполнять свою миссию из-за «голодного пайка»), а также не будут решены наболевшие вопросы вроде представления рецензий заявителям.
4. В Сети и в частных разговорах звучит мнение, что надо менять руководство фонда. В свете вышесказанного мы присоединяемся к этому мнению.
1 trv-science.ru/2011/05/10/rffi-ne-dayot-pokoya/
2 trv-science-ru.livejournal.com/76587.html
3 polit.ru/science/2011/05/06/new_ustav_rffi.html
polit.ru/science/2011/05/11/rffi_destiny.html
polit.ru/science/2011/05/16/ustav_rffi.html
gazeta.ru/science/2011/05/13_a_3615925.shtml
vokrugsveta.ru/telegraph/theory/1335/
4 echo.msk.ru/programs/sut/774357-echo/
5 mn.ru/newspaper_science/20110512/301865630.html
6 scientific.ru/dforum/scilife/1305637680
Мне после моего письма в РФФИ лично ответили из Фонда по эл.почте и поблагодарили за беспокойство и посоветовали меньше «обращать внимание на обсуждения недостоверной информации из СМИ».
И Панченко (который также получил от меня письмо) в своей речи упомянул, что аспиранты де пишут ему письма вместо того чтобы заниматься наукой.
Так вы господин Панченко вместо того, чтобы стращать аспирантов выдергиванием ковра из под ног, лучше бы на благо фонда работали и пробивали бы для него негосударственное финансирование для большей независимости, а также протискивали РФФИ-структуру экспертизы в лоты МинОбрНауки.
А то когда единственный более менее приличный и респектабельный источник финансирования начинает катиться к чертям, желание продолжать научную деятельность как-то слабеет и опускаются руки.
И в то, что тот черновик это был всего лишь черновик и ничего такого не планировалось — это вы расскажите тем, кто не знает состава Совета Фонда и тем некоторых проектов офи-м, связанных с НБИК технологиями, в описаниях к которым напрямую упоминается будуший победитель конкурса.