При всем обилии мемуарной и биографической литературы фигура Льва Гумилёва остается загадочной. Загадочным остается его полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ — они начисто отсутствуют. Поэтому научное сообщество России его не признает, хотя он бешено популярен вне науки. Загадочным остается его теперь уже несомненный антисемитизм. Это был болезненный факт для многих его друзей.
Анна Ахматова винила во всем советскую власть и лагерь. Возлюбленная ее сына Эмма Герштейн (2006: 351)1 вспоминает:
«Мы видели на протяжении многих лет человека, носящего имя Лев Николаевич Гумилёв, но хотя мы продолжали называть его Лева, это был не тот Лева, которого мы знали до ареста 1938 года. Как страдала Анна Андреевна от этого рокового изменения его личности! Незадолго до своей смерти, во всяком случае в последний период своей жизни, она однажды глубоко задумалась, перебирая в уме все этапы жизни сына с самого дня рождения, и наконец твердо заявила: Нет! Он таким не был. Это мне его таким сделали». И в другом месте: «Ее поражал появившийся у него крайний эгоцентризм. «Он провалился в себя», — замечала она, или: «Ничего, ничего не осталось, одна передоновщина»» (2006: 387). Передонов — герой повести Сологуба «Мелкий бес», тупой провинциальный учитель, соблазняемый бесами. Гумилёв не только предостерегал православную Русь от еврейской опасности, но и много говорил о бесах (об этом вспоминает священник отец Василий — 2006: 308).
Воздействие лагеря на образ мышления Л. Н. я выделил в своей критической статье 1992 г. («Нева», 4), предположив, что он был лагерной Шехеразадой, «толкая романы» уголовникам, и привычка подстраиваться под интересы своей лагерной публики повлияла на форму и содержание его сочинений, придав направленность его учению. Эта догадка вызвала возмущение у многих ярых приверженцев Гумилёва. Он не мог быть Шехеразадой! Он был пророком и учителем, вождем!
Судить об этом трудно. Гумилёв оставил очень мало сведений о своей лагерной жизни. И это само по себе тоже загадочно. «Почти четверть века посчастливилось мне дружить со Львом Николаевичем и учиться у него — говорил Савва Ямщиков (2006). — Беседы наши были доверительными и открытыми. И только двух страниц своей труднейшей жизни ученый никогда не касался: страданий узника ГУЛАГа и отношений с матерью». Отношения с матерью — понятно, не для чужих. Открывались только близким. Конечно, лагерь — тяжелая тема для воспоминаний, но многие пишущие считают своим долгом и облегчением души поведать людям эту страшную быль. А Гумилёв — признанный мастер слова, красочно описывающий прошлые века и дальние страны, другие народы и всякую экзотику. Он побывал в этом экзотическом мире лично, всё видел, испытал, способен рассказать всем. И молчит. Шаламов, Солженицын, Губерман, Разгон, Гинзбург, Мирек и бездна других выживших узников — все пишут, рассказывают, негодуют, обличают. А Гумилёв молчит. Молчит не только в печати. Многие мемуаристы отмечают, что он и устно почти никогда не рассказывал о своем лагерном житье-бытье. Никому.
Обычно не желают вспоминать этот отрезок своей жизни те, кто был категорически недоволен собой в этом покинутом ими мире, для кого унижения лагерного быта не остались внешними факторами, а обернулись утратой достоинства, недостатком уважения среды. В лагере, где основная масса — уголовники, всё сообщество четко делится на касты. В верхнюю касту попадают отпетые уголовники и «авторитеты». В среднюю, в «мужики», — вся серая масса. В нижнюю касту, касту «чушков», беспросветная жизнь которых полна унижений, избиений и бедствий, попадают слабые, жалкие, смешные, интеллигенты, больные, неопрятные, психически неустойчивые, нарушившие какие-то законы блатного мира. Они ходят в отребье, едят объедки, ждут тычков и пинков отовсюду, жмутся по углам. Спят воры на «шконках» первого яруса, мужики — повыше и на полу, чушки — под шконками или под нарами. Там есть известное удобство (изоляция, укрытность), но место считается унизительным, а в мире зэков престиж, семиотичность очень много значит.
Я не стану сейчас подробно описывать эту систему — я сделал это в книге «Перевернутый мир».
Не сомневаюсь, что в конце своего многосоставного срока Гумилёв пользовался привилегиями старого сидельца и обладал авторитетом, а если исполнял функции Шехеразады, — то и уникальным положением. Но по моим представлениям, по крайней мере в начале своего прибытия в лагерь молодому Гумилёву пришлось неимоверно плохо. Он должен был по своим данным угодить в низшую касту. Сугубый интеллигент, в детстве преследуемый мальчишками (2006: 25-27), с недостатками речи, картавый (сам иронизировал, что не выговаривает 33 буквы русского алфавита). Характер вспыльчивый, задиристый, тяжелый, неуживчивый (2006: 121; 265), «любил препираться в трамвае» (2006: 331) — именно такие попадали в чушки. Его солагерник по последнему сроку А. Ф. Савченко (2006: 156) вспоминает, что физические данные у Гумилёва были очень невыгодные для лагеря: «Комплекция отнюдь не атлетическая. Пальцы — длинные, тонкие. Нос с горбинкой. Ходит ссутулившись. И в дополнение к этим не очень убедительным данным Гумилёв страдал дефектом речи: картавил, не произносил буквы «р»… Кто картавит? Из какой социальной среды происходят картавые?» Савченко отвечает: дворяне и евреи. Обе прослойки чужды уголовной среде.
Савченко подчеркивает, что в этот срок, «несмотря на такой, казалось бы, внушительный перечень неблагоприятных свойств, Гумилёв пользовался среди лагерного населения огромным авторитетом. Во всех бараках у него были хорошие знакомые, встречавшие его с подчеркнутым гостеприимством» (там же). Он рассказывает, как вокруг Льва Николаевича собирались многолюдные кружки слушать его истории (функции Шехеразады). Но всё это потому, что как раз перед последним лагерным сроком политических отделили от уголовников, «благодаря чему жизнь в лагере стала сравнительно сносной». А до того? «То был кошмар» (2006: 167, также 157). Но когда уголовники всё же оказывались в одном лагере с политическими, возникали эпизоды, подобные описанному тем же Савченко (2006: 168-172): «Рябой с ребятами бьет там жидов», а этим «жидом» оказался Л. Н. Гумилёв.
Есть и прямые свидетельства о деталях быта, которые вписываются в эту реконструкцию. О своем открытии пассионарности Гумилёв рассказывал так:
«Однажды из-под нар на четвереньках выскочил наружу молодой с взлохмаченными вихрами парень. В каком-то радостном и дурацком затмении он вопил: «Эврика!» Это был не кто иной, как я. Сидевшие выше этажом мои сокамерники, их было человек восемь, мрачно поглядели на меня, решив, что я сошел с ума…» (Варустин 2006: 485). И другим он рассказывал, что «теорию пассионарности придумал, лежа в «Крестах» под лавкой»). Проговорился Л. Н., определил свое положенное место в камере — под нарами, под шконкой.
О раннем сроке Гумилёв сам вспоминает, что к 1939 г. совсем «дошел», стал «доходягой». В Норильлаге зимой 1939/40 г. с ним сидел Д. Быстролетов, который поместил свои воспоминания в «Заполярной правде» (23 июня 1992 г.). Быстролетову нужно было подыскать себе помощника, чтобы вытащить из барака тело умершего. Один зэк растолкал доской спящего под нарами доходягу, это оказался Гумилёв. У Быстролетова сложилось впечатление, что Гумилёв имел «унизительный статус чумы», шестерки. Он, видимо, регулярно подвергался обычным унижениям этого люда. Быстролетов описывает его как предельно ослабевшего, беззубого, с отекшим лицом, этот доходяга еле двигался и с трудом произносил слова, был одет в грязную одежду. Никаких вещей у него не было.
Воспоминания Быстролетова некоторые подвергают сомнению, поскольку тот сам был до ареста чекистом (разведчиком), но воспоминания эти очень реалистичны и согласуются со всем остальным, что мы знаем об этом периоде жизни Гумилёва. Для Гумилёва это было особенно тяжело, потому что дворянская честь, уважение среды и сознание своей высокой миссии были его природой. Контраст самосознания со своей неспособностью противостоять гнусной реальности был для него особенно катастрофичен.
Этот период неизбежно должен был наложить отпечаток и на последующие, когда положение Гумилёва улучшилось, когда он освоил статус Шехеразады и добился внимания и уважения солагерников, да и солагерники стали другими. Зэк низшей касты никогда полностью не переходит в верхнюю ни в глазах окружающих, ни в собственном самоощущении. Сбросить это наваждение он может только со всем антуражем лагеря, откинув лагерь как кошмарный сон. Поэтому люди этого плана стараются не вспоминать лагерную жизнь, гонят от себя эти кошмары, очищают память, чтобы выздороветь от лагеря.
Однако необратимые изменения психики почти неизбежны, остаются после лагеря. У тех, кто выдержал испытания и завоевал уважение среды, не оказался внизу, воздействие лагерного прошлого может быть укрепляющим — он выходит из лагеря если не добрее, то сильнее, чем туда был взят. Те, кто был сломлен, кто не выдержал ужасных тягостей, не сумел отстоять свое достоинство в злой среде, навсегда ушиблены лагерем, у них изменилось общее отношение к людям — стало отчужденным и недоверчивым, самооценка стала нуждаться в постоянном подтверждении, самолюбие стало болезненным. Эти люди постоянно ищут, на чем бы показать свое превосходство над другими — в ход идет всё: опыт, вера, национальность, пол…
Большой поклонник Гумилёва и Ахматовой, М. М. Кралин (2006: 444) вспоминает, как впервые увидел Гумилёва на заседании Географического общества 22 января 1971 г., где Гумилёв председательствовал, а доклад делала Нина Ивановна Гаген-Торн. Она — «такая же старая, матерая лагерница, как и он, сидя на сцене, прихлебывала маленькими глоточками кофе из маленькой чашки и невозмутимо отвечала на яростные филиппики возражавшего ей по всем пунктам Льва Николаевича… В кулуарах Нина Ивановна говорила, что лагерь по-разному действует на человеческую психику, что у Льва Николаевича в этом смысле хребет перебит на всю оставшуюся жизнь. Но, кажется, он и сам этого тогда не отрицал».
Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал.
Между тем, в некоторых своих работах он был действительно замечательным ученым, сделавшим великолепные открытия, — это работы о циклических изменениях путей циклонов и влиянии этих изменений на жизнь и историю населения Евразии. Если бы он сосредоточился на этих явлениях, возможно, он был бы гораздо менее заметен в массовом сознании, но значительно более авторитетен в научном мире.
Фото с сайта gumilevica.kulichki.net
1 Многие воспоминания цит. по сб.: Воронович В.Н. и Козырева М.Г. 2006. «Живя в чужих словах…»: Воспоминания о Л.Н. Гумилёве. Санкт-Петербург, Росток.
На мой взгляд представленная статья господина Клейна не имеет ничего общего с накой. Если он хотел таким странным способом доказать утверждение
«Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал.»
то на мой взгляд это показывает, что господин Клейн сам очень далек от науки.
Первое предложение в моем ответе следует читать как
На мой взгляд представленная статья господина Клейна не имеет ничего общего с наукой.
См. также обсуждение в блоге Троицкого Варианта
http://trv-science-ru.livejournal.com/77974.html
Изменения в окружающей среде происходят такими темпами, что все чаще приходится наблюдать, как специалистам по предмету ничего не остается делать, как писать мемуары. К данному роду деятельности можно отнести и статью Льва Клейна.
Для того чтобы господин Клейн на себе ощутил физический смысл теории этногенеза можно ему предложить решить прикладную задачу. Пусть попробует решить проблему обеспечения качества воздуха либо у себя дома, либо на рабочем месте.
Любое здание или помещение это объем пространства ограниченный стенами, в котором сосредоточены все те проблемы характерные для биосферы, техносферы и социосферы. Основная проблема возникает в установлении взаимосвязей между этими сферами.
Начальные данные: По статистике Фангера пять тысяч человек ежедневно умирают от плохого качества внутреннего воздуха. Другими словами ежедневно Ивановы, Петровы и Сидоровы пополняют данную статистику. С позиции этой статистики господин Клейн и его близкие родственники ничем не отличаются от Ивановых, Петровых и Сидоровых.
Конечный результат мы можем найти на форуме специалистов по климатизации зданий.
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=2534&pid=609165&st=940&#entry609165
“А что делать школам, где старые «дырявые» окна поменяли на ПВХ?
Ситуация следующая.
При «освоении средств», выделенных на ремонт школы, построенной 30-50 лет назад, обязательно меняют окна.
После откатов и т.п. денег остается лишь на самую убогую комплектацию окон. Обычно, это максимум «глухого» остекления и одна створка с распашным открыванием, часто даже без режима «щелевого проветривания».
Итог — после интенсивного проветривания во время перемены концентрация СО2 растет очень быстро, 5000 ppm набирается легко.
На одном из оконных форумов есть целая тема по этой проблеме в г. Миассе. К концу урока бывают обмороки детей.
Как учителя пытаются решить проблему?
На время урока створки оставляют в положение «откинуто». Результат — ангины и отит на следующий день у учеников крайнего ряда у окон.
Урок делится на две части, 20 минут и перемена, еще 20 минут и перемена.
Наиболее сообразительные учительницы пробуют откидывать створки окон, а два образовавшихся по бокам створки треугольных отверстия закладываются тряпками, чтобы холодный воздух втекал в помещение как можно выше.
Кардинальное решение — перевод ребенка в школу, где еще осталась старая «столярка”.
Конкретизируем ситуацию. Господин Клейн случайно данная ситуация приведена не из той школы, которую посещают ваши близкие?
Подсказка.
На сегодняшний день проблема обеспечения качества воздуха в Ваших помещениях решения не имеет. Для того чтобы Вам повезло с решением данной проблемы, Вам необходимо поставить цель, которую Вы будете преследовать при климатизации помещений. Цель можно сформулировать с позиции Антропологии, но при постановке задачи Вы неизбежно придете к тому, что Вам будет необходимо связать между собой фундаментальную, прикладную части задачи с внедрением инновационных технологий. Шанс связать эти части задачи появляется, если использовать биогеохимическую теорию В.И. Вернадского, концепцию безопасности В.А. Легасова и теорию этногенеза Л.Н. Гумилева. На наш взгляд, дополнительным условием того, что эти теории будут связаны между собой, необходимо использовать метод выращивания кристаллов в гелях.
Самым сложным этапом при решении данной проблемы является внедрение. Для этого необходимо хорошо понимать суть этногенеза. Например, оттуда следует, что функцией государства не является обеспечение качества воздуха в Ваших помещениях. Это Ваша проблема. Эта проблема не является проблемой специалистов по климатизации зданий, они могли бы только помочь Вам ее решить, но и там специалистов по проблеме просто нет. Поэтому любой специалист на Ваш вопрос о том, к каким последствиям для вашего организма приведет реализация того или иного проекта по климатизации ваших помещений и будет ли ваш организм функционировать в зоне оптимума, ответит лишь только то, что проект соответствует санитарно-гигиеническим нормам. При этом достаточно часто санитарно-гигиенические нормы не соответствуют физиологическим нормам.
Успехов Вам в решении столь непростой проблемы. В случае неудачи при решении данной проблемы, Вы и ваши близкие будут расплачиваться собственным здоровьем, т.к. связь между плохим качеством воздуха в помещении и адаптационным синдромом очевидна. А адаптационный синдром переходит в неинфекционные заболевания.
Данная задача может иметь решение на уровне специалиста по проблеме. Специалист по предмету не видит причинно-следственной связи между подсистемами сложной системы.
Спам, но какой-то необычный.
Это не спам, а реальная жизнь. Судите сами.
По данным ученого из Великобритании Д.С. Робертсона предельная концентрация СО2 для человека в атмосферном воздухе не должна превышать 426 ppm при круглосуточной и круглогодичной экспозиции. Данная концентрация СО2 приводит к нижнему пределу кислотности крови, т.е. к рН=7,3. За последние 40 тыс. лет концентрация углекислого газа в атмосферном воздухе не подымалась выше 320 ppm. Сегодня она уже составляет 373 ppm. По прогнозам к 2050 году концентрация СО2 достигнет своей критического значения в 426 ppm. Что это означает?
А будет все тоже самое, что с морскими свинками у американского ученого Карла Шафера, т.е. ацидоз и уменьшение количества костного кальция.
Другими словами, опираясь на экспериментальные данные по кристаллизации в гелях, мы пришли к выводу, что физические и биохимические процессы в организме человека, которые формируют зависимость «доза-ответ», можно разбить на несколько этапов. На первом этапе повышенная концентрация углекислого газа в помещении может приводить к повышению концентрации кристаллообразующих ионов кальция в организме человека и к снижению растворимости ионов кальция. На втором этапе при достижении определенного пересыщения близкого к пределу метастабильности по В.Ф.Оствальду может происходить образование полостей (центров кристаллизации). На третьем этапе при пересыщении превышающем предел метастабильности может начинаться процесс кальцификации, который при высокой концентрации углекислого газа в помещении можно отнести к колебательным химическим реакциям. Результатом процесса кальцификации является образование патогенных биоминералов в организме человека. Если при кристаллизации в гелях колебательные химические реакции могут проявляться в пространстве по столбу геля в виде колец Лизеганга, тогда как в патогенных биоминералах кольца Лизеганга могут проявляться во времени в виде послойного роста биоминерала с различным количеством примесей в каждом слое. Можно предположить, что формирование колец Лизеганга в среде, где идет кристаллизация, происходит по причине возникновения колебательных химических реакций.
В свою очередь патогенные биоминералы, включая среду, где они образовались, называют активными органно-минеральными агрегатами (ОМА), роль которых в функционировании организма еще не установлена. Кроме этого, мы пришли к выводу, что при возникновении процесса кальцификации появление ацидоза связано не с биологическими, а с физико-химическими процессами в организме человека.
Мы, неожиданно для себя пришли к еще одному интересному выводу, что на втором этапе формирования зависимости «доза-ответ», при образовании центров кристаллизации может повышаться риск повреждения механоуправляемых ионных каналов (МСК) в клетках. Повреждения МСК в свою очередь может приводить к увеличению количества мутаций и к повышению риска образования раковых опухолей в организме человека. Все эти процессы, так или иначе, связаны с вещественным обменом между внутренней средой организма человека и окружающей его средой.
Отсюда можно предположить, что загрязненный воздух влияет на человека на уровне семьи и влияет на функции, которые выполняют мужчина и женщина в этой семье. Кроме этого в таких условиях адаптации организма не может быть в принципе, т.к. углекислый газ включается в процесс кальцификации и основная буферная система организма человека «СО2 — бикарбонат» перестает функционировать.
А дальше все по Л.Н. Гумилеву:
«… Конечно, некоторые находят пропитание и за пределами кормящего этнос ландшафта, как делали это, например, англичане в Индии или как поступают жители современных мегаполисов и урбанистических конгломераций. Но с точки зрения этносферы это кратковременные флуктуации. Исключение, а не правило. На популяционном уровне, т.е. на уровне этноса в целом, существование вне этноса немыслимо. И поэтому современная промышленная цивилизация обречена. Она не исчезает лишь благодаря беспрецедентным темпам ограбления накопленных биосферой миллиардами лет природных ресурсов и осквернения неповторимых ландшафтов. Её ждёт судьба Мохеджо-Даро и Вавилона. Только экологическая катастрофа произойдёт в более крупных масштабах.”
И что же дальше? А дальше так же по Л.Н. Гумилеву:
“….ландшафт действует на этнос принудительно и потому при его смене этнос вынужден либо исчезнуть, либо выработать новые формы адаптации, что означает
смену стереотипа поведения”.
А вот адаптация на уровне этноса вполне возможна. Например, создание искусственной среды обитания для человека.
Л.Н. Гумилев несколько опередил события, т.к. экспериментальная база запаздывает за ним.
http://en.wikipedia.org/wiki/Verbosity
клейна обожаю и верю ему как ученому. гумилева боготворю как легенду, но как интерпретатору истории не верю, хотя и не являюсь специалистом в этой области. Но читаю с интересом и обсуждаю с женой. когда персказал ей точку зрения гумилева на монгольское иго, то она, как огородница и домохозяйка, с порога отвергла какое либо благотворное влияние этого явления (дани и набегов) на развитие руси. насчет пассионарности могу заметить, что русь а затем россия переживала эти толчки несколько раз (куликовская битва и петр 1), а самый мощный- при сталине.хотя по гумилеву толчок может быть только один.но все равно само слово пассионарность завораживает.приятно почитать про евразийство на даче в калужской губернии среди сосен и земляники
Клейна так же воспринимаю очень положительно и всегда читаю его статьи. Очень разносторонний и одарённый человек.
В молодости 90-е сам увлекался и перечитал его работы. По специальности физик, но именно отечественной историей увлекался всегда. Что касается истории Руси-России, то его интерпретация конечно малонаучна и в большинстве контрдоказательна т.е. противоречит огромному массиву исторических фактов. Т.ч. Ваша жена скорее всего права.
Но вот не так давно, хотя и уже не совсем недавно, нашлись некоторые естественнонаучные, демографические обоснования идеи пассионарности, причём формализированные языком математики! См. работы Подлазова А.В. из ИПМ
им. М.В.Келдыша РАН.
http://www.keldysh.ru/papers/2000/prep73/prep2000_73.html
http://www.keldysh.ru/papers/2001/prep88/prep2001_88.html
http://www.keldysh.ru/papers/2004/prep85/prep2004_85.html
А то, что согласно Гумилёву пассионарный толчёк у каждого этноса случается только один раз, а в России явно их было несколько, так это потому, что в России были (и есть) РАЗНЫЕ этносы!!!
Не выдержал.
Вообще-то не люблю форумы, но тут молчать не могу.
Честь имею сообщить редакции ТрВ, что колонки г. Клейна я читать больше не буду. Развлекайтесь ими сами. К сожалению, обсуждаемая статья не единственная у него, оставляющая, мягко говоря, «осадочек». С меня хватит.
Жаль, конечно, что я, наверное, пропущу будущие «удачи номера», но как-нибудь это переживу. В жизни есть вещи поинтереснее таких «удач».
Некрасиво, господа, некрасиво.
Ю.Иванов.
Клейн интересно (и убедительно) пишет о личности Л.Н.Гумилёва, но совершенно не вдаётся в суть его работ. Поэтому остаётся совершенно непонятно в чём проявляется «полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ — они начисто отсутствуют». А также почему «научное сообщество России его не признает». Поэтому и получается статья из серии: «Какое мнение может иметь хромой об исскустве Герберта фон Карояна».
Тот же самый К.С. Мережковский, о котором Л.С.Клейн писал в предыдущей статье, был человеком … с немалыми личными недостатками. Но его теория о происхождении хлоропластов от цианобактерий подтвердилась, признана и в том разделе биологии, в котором я работаю, он что-то вроде классика. Одну из его статей 100-летней давности европейцы перевели с немецкого на английский и опубликовали вновь в приличном журнале.
Поэтому более интересно было бы почитать критику сути работ Гумилёва. Хотя о личности тоже интересно.
Вот здесь большая статья Л. Клейна с подробным анализом не личности Гумилёва, а именно — его работ.
http://scepsis.ru/library/id_86.html
Как все интересно и как все запущено в фундаментальной науке. Так весело, что учителя в школе до сих пор ищут и не могут найти ответ на немой вопрос наших детей и внуков: ”Кто они и почему их содержат на “скотном дворе”?” Не найдя ответ в школе выходят на Манежную площадь, а там на всех их навешивают ярлык националистов. Так удобно поступать с точки зрения любой философии (идеологии), т.к. ни одна философия не может объяснить данный феномен. Системная оппозиция как не извращалась, а людей на улицу им вывести не удалось, а тут такое……
А может все намного проще, и через действия молодежи проявилась защитная функция этноса. Это ведь у молодежи нет будущего.
На втором заседании пленарной сессии XII Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества по теме: «Качество и образ жизни: изменение во времени и пространстве» в своем докладе Саския Сассен, профессор социологии Колумбийского университета отметила, что Россия отнюдь не единственная страна, которая сталкивается с проблемой неравенства. В США уровень неравенства также велик и коэффициент Джини приближается к 40%. В западном мире с 1980-х совершается переход от логики развития общества, основанной на массовом производстве и массовом потреблении, а также главенстве сильного среднего класса, к логике «исключения» групп людей из социума. Причем это социальное исключение «происходит изнутри», считает Сассен.
Вот, что значит доруководились и до рассуждались о том кто прав, а кто нет.
Вместо системной оппозиции надо читать несистемная оппозиция.
Автор пишет в «тюремном» стиле. Ему необходим психотерапевт не менее, чем он был необходим Гумилеву. Если Клейн спал на нарах, а Гумилев под нарами, то это не означает, что теория этногенеза не верна. Ясно, что на сегодняшний день нет строгих научных доказательст этой теории. И не во всем я с ней соглашусь ( а у меня тоже нет строгих доказательств). Этих доказательств нет, т.к. уровень развития физики не позволяет из предоставить. Клейн, кажется, заслужил уважение бандитов и этим очень гордится. Смешно. Вам врач нужен. Или священник. Для нравственной реабилитации.
У ВСЕХ, кто пережил лагерь «сломан хребет». Этот хребет ломается даже в российской армии у наших солдат за 1-2 года. Даже если в армии человек не столкнулся с бесчеловечным садизмом, психика человека деформируется. Зато он будет смирным гражданином…
Я всегда понимала, что когда теорию излагают только художественным слогом, значит в ней есть слабые места — это я о работах Гуитлева. Я никогда не было поклонницей Гумилева, зато была поклонницей Клейна. После статьи я посмотрела на Гумилева с гораздо большим уважением, так как он сохранил способность мыслить, имея унизительный лагерный статус.
Меня всегда приятно удивляла плодотворность Клейна. Но, кажется, лучше бы ему остановиться и заняться своим лечением, самовоспитанием,
самосовершенствованием.
@ zuhra
Удивил Ваш комментарий.
Почему автор пишет в тюремном стиле?
Во многом с Вами согласен, но как назвать Ваш стиль, если Вы советуете такому, не побоюсь сказать образцово рассудочному человеку, как Лев Самуилович, лечиться у психиатра? (И только потому, что Вам что-то не понравилось в его оценке Гумилева или его теории.)
Почему автор пишет в тюремном стиле? По всей видимости, это характерно для научных сотрудников. Особенно для младших. Например, таких как Е.Т.Гайдар.
http://aillarionov.livejournal.com/306639.html
А послушаешь преподавателей, таких как Д.А. Медведев с докладом на международном экономическом форуме 2011 в Санкт-Петербурге, тогда и анализировать не надо. Сразу оторопеть берет, и выводы сами собой в голову приходят, что геноцид в России будет не только продолжаться, но этот процесс будет двигаться с ускорением, чтобы быстрее пройти “точку не возврата”. Для этого достаточно посмотреть на состав форума в лицах: Чубайс, Греф, Кудрин, Мордашовы и Прохоровы, т.е. вся элита эгоистической этики в экономике. Либеральные экономисты торопятся пройти “точку не возврата” в экономике, т.к. армия деморализована, а из полиции ничего не вышло. С Мистралями ничего не получается. А вот геноцид средство достаточно надежное.
Принцип элементарно простой.
«Полеванов познакомил широкую публику со взглядами Анатолия Чубайса на демографическую проблему в России: «Чубайс заявил мне открытым текстом: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут»».
http://www.vz.ru/columns/2011/6/3/496841.html
Обнаружился очередной любитель сладострастно топтать мертвого Льва, и его не может извинять то, что он тоже Лев. Полезно задуматься, а каковы мотивы мести, кому и что он такого сделал. Всё достаточно прозрачно. В работах Л.Н. Гумилева впервые описаны как явления субпассионарность и антисистемы. Кроме того, назван принципиально некомплементарным остальным «странствующий суперэтнос» и описан способ его химерического выживания, структурно родственный тем же антисистемам и регулярно их порождающий при контактах. Не секрет, что эгоистичные субпассионарии, представители рассеянного суперэтноса и лица, вовлеченные в антисистемы, очень многочисленны и имеют свои близорукие интересы, которые ввиду космологической преходящести пригодных для жизни условий на Земле на могут расходиться с естественными интересами неограниченного во времени выживания человечества во Вселенной весьма существенно, а возможности для практического воплощения девиантных интересов возросли многократно, особенно после изобретения СМИ (см. книгу Ричарда Броуди «Психические вирусы»), недирективных техник внушения (НЛП, эриксоновский гипноз) и оружия массового уничтожения различных типов и запредельного накопления парниковых газов, бионеразлагаемых токсинов и радионуклидов. Расхождение близоруких, по сути иллюзорных интересов с объективно мотивированными долговременными, безусловно, имеет меметическое происхождение, декларируемая Л.Н. Гумилевым взаимная несовместимость суперэтносов по сравнению с этносами, очевидно, связана с большей величиной накопившегося за большее время меметического груза — поскольку мемы мутируют подобно генам, на этой основе также могут быть построены работоспособные хронологические модели. Ричард Докинз обратил внимание на то, что некоторые генотеистические религиозные вирусные мемплексы практически перестали мутировать. При чтении целого ряда т.н. «священных» текстов и их канонизированных толкований в их буквальном смысловом значении (известно, что внушение действует в своём буквальном смысле, у подсознания нет способности к логическим умозаключениям и чувства юмора) обнаруживается, что в них намертво законсервированы экстремально тоталитарные (с предписаниями наказания смертью и процедуры его исполнения за многие безобидные и даже имеющие полезные аспекты (как изобразительное искусство) действия, что за тысячелетия не могло не приводить к доместикационной дегенерации отдельных компонент интеллекта) и экстремально парохиальные шаблоны поведения, соизмеримые с описанными антропологами у племен даяков, асмат и др., до самого недавнего времени практиковавших «охоту за черепами». Поэтому откровенно лоббируемая юридическая практика свободного распространения некоторых подобных мемов и практик в рамках права на свободу совести и т.п. и неприменения к ним законов о запрете разжигания всяческой розни чревата чрезвычайно опасными последствиями планетарного масштаба, в том числе для самих зараженных этими формами вирусного безумия, просто как логическое следствие наличия у всех людей, кроме аутистов, зеркальных нейронов.
Описанные Л.Н. Гумилевым доминанты поведения легко могут быть переформулированы в рамках соционической модели психологических типов, что особенно интересно в свете закона смены соционических квадр, с другой стороны подошедшего к выводу о неизбежной эволюции социального поведения.
Гипотеза о космическом происхождении пассионарных толчков, похоже, неверна, но на то она и гипотеза. И это не может быть основанием для утверждения о ненаучности теоретических построений Л.Н. Гумилева, тем более — всех его построений. Наоборот, для многих закономерностей объяснения в его работах даны впервые, а первое объяснение — всегда научно даже с учетом последующих уточнений и опровержений, оно только уходит в историю науки по мере появления более адекватных и полных объяснений (как уже было с ламаркизмом). Никаких более адекватных или более полных объяснений явлений этногенеза в статье Льва Клейна не содержится, и ссылок на таковые нет. Что касается уточнений: роль меметических носителей в распространении того, что называется пассионарностью, явно превышает роль допускаемых Л.Н. Гумилевым генетических носителей, особенно опосредованно — с учетом закономерностей этологии человека (например, см. книгу Виктора Рафаэльевича Дольника «Непослушное дитя биосферы»).
В целом, в статье Льва Клейна цельная логическая цепочка, ведущая от исходных фактов к выводам, отсутствует, зато имеется в наличии целый ряд признаков, описанных Сергеем Кара-Мурзой в монографии «Манипуляция сознанием» как диагностические для распознавания применения техник текстуальных и речевых манипуляций.
Не думаю, что если написать кучу умных фраз и сослаться на «авторитеты», то антисемитизм перестанет быть антисемитизмом и превратится во что-то «облагороженное».
«А потому что грязь — есть грязь, В какой ты цвет ее ни крась…»
Странно, что может быть общего между взглядами человека и его деятельностью. Еще более странным выглядит то, что человек сформулировавший “этногенез”, стал бы искать причину всех наших бед в том или ином народе. А может все намного проще. Что будет делать человек, который видит или чувствует ту или иную закономерность в той ситуации, когда кроме него ее никто не видит?
В соответствии со стереотипами, чтобы донести свою мысль до других, человек будет искать подходящие примеры из истории или обыденной жизни. Так проще донести свою мысль. Примеры могут либо удачные, либо неудачные. Кто четко мог формулировать такие закономерности, так это Виктор Черномырдин.
Например, для того чтобы решить ту или иную проблему у нас делают две вещи. В первую очередь меняют руководителей, а потом закачивают туда финансовые средства. После этого с удивлением приходят к выводу, что все получилось по Черномырдину: хотели как лучше, а получилось как всегда. Так получится и с реформой системы МВД. Система на сегодняшний день, неуправляемая. Смена руководителей системы и закачивание в нее финансовых средств не затрагивает начальных данных системы. Поэтому на такие реформы система реагировать не будет, а вот самоорганизация в ней происходить будет.
Усложняем задачу. Я задал вопрос известному тележурналисту В.Р. Соловьеву:
• Добрый день, Владимир Рудольфович.
Если сопоставить, какого качества продукты питания и воды мы употребляем в пищу, чем мы дышим, все это сопоставим с демографией и учтем высказывание профессора социологии Колумбийского университета Саскии Сассен на XII Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества в ВШЭ: «Экономика и политические решения больше не обращены к человеку, он перестал быть самым ценным «компонентом» экономики. Наибольшая ценность теперь у ресурсов — в особенности у земли», тогда сам собой напрашивается вывод, что либеральная экономика в России привела к геноциду. А суть программы Е.Гайдара это ни что иное, как освобождение территории России от населения. Как Вы считаете?
• Владимир Соловьев:
Я не считаю, что целью Гайдара было освобождение территории России от населения. Но абсолютно согласен с тем, что реформы были проведены бездарно, а сама их идея была порочна. Для меня как в правлении Горбачева, так и в правлении Ельцина явно прослеживается признаки геноцида по отношению ко всем народам, проживающим на территории нашей родины.
11/04-14:59
С ответом В.Р. Соловьева трудно не согласиться и наверно причины имеют исторические корни. Впрочем, как нет и злодея по злому умыслу, которого все это произошло.
Данный вопрос возник из анализа. В 80 годах прошлого столетия академик В.А. Легасов сформулировал девять принципов, которые нельзя реализовывать, если мы не хотим довести все до экологической катастрофы. Нельзя было доводить народ до нищеты, до национальной розни, до локальных военных конфликтов и т.д. В 90-х все было сделано с точностью до наоборот и получили все по Черномырдину.
Между тем Л.Н.Гумилев предупреждал, что закономерность общественной формы движения материи в человеке так переплетается с биологической, биохимической и биофизической, что очевидна необходимость четкого их разграничения.
Как-то это не вяжется с мыслю о антисемитизме Л.Н. Гумилева, а приходит мысль, что его не так поняли. С III или IV технологического уклада сложно судить о людях, которые мыслят критериями VI. Например, о технологических укладах можно ознакомится в статье Георгия Малинецкого, “Проектирование будущего и модернизация России”.
Лет 15 или немногим более назад мне довелось беседовать с А.Я.Гуревичем, чей авторитет как историка вряд ли вызывает у кого-либо сомнения. Я тогда искала контакты с историками для междисциплинарных исследований (которыми сейчас и занимаюсь), и Арон Яковлевич любезно согласился меня сориентировать. В частности, на мой вопрос об адекватности теорий Гумилева (которые при первом знакомстве тогда впечатлили меня яркостью изложения и глобальностью построений), Лев Яковлевич в весьма сдержанных выражениях не рекомндовал всерьез их рассматривать, и потом, не удержавшись, прокомментировал «Вульгарный ум. Специалисты или (точно не помню, как именно сказал — помню смысл, а вот конец фразы помню точно) лишь из уважения к памяти его родителей». И добавил что-то о тяжелой судьбе Льва Николаевича.
Для меня та беседа с А.Я.Гуревичем была одной из ключевых — не из-за мимолетного обсуждения пассионарности и прочих атрибутов, которые нынче в большой моде, а из-за слов Арона Яковлевича о том, что все бактерии (подразумевалось — бактериальные клетки одного вида) одинаковы, а в истории — все уникально. Я тогда стала объяснять, что и у бактерий уникально, что вопрос масштаба рассмотрения — что видится уникальным мне как молекулярному биологу, а что — ему как историку. И он все сразу понял! И для меня это была формулировка масштаба рассмотрения проблемы в разных науках.
Но вряд для для широких масс поклоников Гумилева это интересно или понятно.
Поскольку:
Способность к логическим рассуждениям не является общераспространенной. Школьный аттестат ее не гарантирует. Ее не гарантирует даже диплом о высшем образовании. Если вы не различаете логически противоречивые и непротиворечивые суждения, то для вас нет разницы между наукой и не-наукой. (c)polit.ru :)
Потерялось в середне текста ключевое утверждение. вот восстановила :
Лет 15 или немногим более назад мне довелось беседовать с А.Я.Гуревичем, чей авторитет как историка вряд ли вызывает у кого-либо сомнения. Я тогда искала контакты с историками для междисциплинарных исследований (которыми сейчас и занимаюсь), и Арон Яковлевич любезно согласился меня сориентировать. В частности, на мой вопрос об адекватности теорий Гумилева (которые при первом знакомстве тогда впечатлили меня яркостью изложения и глобальностью построений), Лев Яковлевич в весьма сдержанных выражениях не рекомндовал всерьез их рассматривать, и потом, не удержавшись, прокомментировал «Вульгарный ум. Специалисты обходят его построения молчанием (или не подвергают его заслуженной критике — точно не помню, как именно сказал — помню смысл, а вот конец фразы помню точно) лишь из уважения к памяти его родителей». И добавил что-то о тяжелой судьбе Льва Николаевича.
Для меня та беседа с А.Я.Гуревичем была одной из ключевых — не из-за мимолетного обсуждения пассионарности и прочих атрибутов, которые нынче в большой моде, а из-за слов Арона Яковлевича о том, что все бактерии (подразумевалось — бактериальные клетки одного вида) одинаковы, а в истории — все уникально. Я тогда стала объяснять, что и у бактерий уникально, что вопрос масштаба рассмотрения — что видится уникальным мне как молекулярному биологу, а что — ему как историку. И он все сразу понял! И для меня это была формулировка масштаба рассмотрения проблемы в разных науках.
Но вряд для для широких масс поклоников Гумилева это интересно или понятно.
Поскольку:
Способность к логическим рассуждениям не является общераспространенной. Школьный аттестат ее не гарантирует. Ее не гарантирует даже диплом о высшем образовании. Если вы не различаете логически противоречивые и непротиворечивые суждения, то для вас нет разницы между наукой и не-наукой. ©polit.ru :)
Вы точно подметили, что для меня как коммерческого директора маленькой климатической фирмы да еще с периферии нет разницы между наукой и не наукой. Я просто выполняю свою работу. Могу ее делать традиционно, и Вы в моих глазах будете видеть по сотенной долларовой купюре. При этом я буду работать языком, а не мозгами.
Прибыль будет извлекаться, и ВВП будет расти. Что еще надо?
В статье Льва Клейна рассматривается процесс, как судьба человека повлияла на его научную деятельность с точки зрения “чистой” науки.
Но тогда надо рассматривать и вторую сторону медали как “чистая” наука может повлиять на судьбу человека. Хочу оговориться, что рассматривать будем чисто ради спортивного интереса, не используя научный подход, т.к. я не научный сотрудник. А вот за предмет рассмотрения возьмем научного сотрудника, т.е. Вас.
В.И. Вернадский отмечал, что явления жизни должны быть рассматриваемы как части механизма биосферы и что те функции, какие живое вещество исполняет в этом сложном, но вполне упорядоченном механизме – биосфере, основным глубочайшим образом отражаются на характере и строении существ. Среди этих явлений на первом месте должен быть поставлен газовый обмен организмов – их дыхание. В мире организмов в биосфере идет жесточайшая борьба за существование – не только за пищу, но и за нужный газ. Эта борьба более основная, так как она нормирует размножение, т.е. дыханием определяется максимальная возможная геохимическая энергия жизни на гектар.
Для того чтобы я мог поставить правильно задачу на проектирование инженеру-проектировщику по климатизации ваших помещений, вас как молекулярного биолога не затруднит ответить на ряд моих вопросов?
Воздух содержит целый букет химических соединений с разными концентрациями. Учитывая, что была авария на Чернобыльской АЭС и Фукусиме. В том и другом случае вне реактора были обнаружены соединения плутония. Известно, что произведение растворимости такого соединения как Pu(OH)4 имеет значение ПР=10-52. Если считать, что кислотность вашей крови чуть больше 7, тогда концентрация ионов плутония в вашей крови не должна быть больше С=10-24моль/литр. Что произойдет в вашем организме, если концентрация превысит это значение? Ну, по крайней мере, либо мутации, либо рак, как минимум. Но для этого ион плутония должен преодолеть мембрану клетки да еще так, чтобы она не погибла. Как ионы тяжелых металлов преодолевают мембрану? Что их туда толкает? Можно ли управлять концентрацией плутония во внеклеточной жидкости? Безусловно, что да? Называется этот инструмент воздухообменом в помещении или вентиляцией. Только надо знать предельно допустимые концентрации (ПДК) в воздухе помещения. Они частично есть, но на сегодняшний день они не гарантируют безопасность для человека.
Известно, что любой организм обменивается с окружающей средой веществом, энергией и информацией. Известно, что источником информации являются СМИ и обслуживают его журналисты. Обмен информацией обеспечивают органы чувств человека. Тогда, к какому роду информации надо отнести, когда мать чувствует состояние своего ребенка, который находится в другом городе? Или как близнецы чувствуют состояние друг друга, находясь на разных континентах? Какого рода эта информация? Какого рода и как передается информация при гипнозе? Есть ли в организме механизм приема и передачи такой информации? А почему бы нам ни поискать этот механизм?
Возьмите листок бумаги и карандаш. Нарисуйте один круг. Вокруг него нарисуйте точно такие же круги. Пусть это будет плотная упаковка клеток. Сотрите мембрану центральной клетки. По тем или иным причинам она погибла, и у нас появился центр кристаллизации. Пусть в этой поре в момент гибели клетки было пересыщение и пошел процесс кристаллизации. Нарисуйте ромб вместо центральной клетки. Таким образом, мы условно получили органно-минеральный агрегат (ОМА). На сегодняшний день ОМА обнаружены практически во всех органах человека. Наиболее известный с древности такой органно-минеральный агрегат и он приводит к мочекаменной болезни.
Известно, что кристаллы могут быть как источниками, так и приемниками излучения.
Нарисуйте знак антенны от ромба и выше упаковки клеток.
А дальше ну совсем интересно. Мы получили маленькую по объему пору и две высокоразвитых поверхности в виде мембран и грани кристалла.
Известно, что зарождение и рост кристаллов в гелях зависит от различных видов излучения. Что буде происходить в поре, если кристалл начнет зарождаться или расти под воздействием внешнего излучения? Пойдет перераспределение концентраций между поверхностями и объемной фазой. Следовательно, должен измениться и обмен веществ в клетках, а нервная система должна отреагировать на эти изменения.
Здесь нет никакой науки, а одно сплошное словоблудие. Вам не кажется, что мы получили механизм трансформации информации в энергию живого вещества, через обмен веществ, минуя сознание?
Но тогда возникает очень интересный вопрос. Все говорят об этносе как системе. Если этнос действительно существует, тогда он тем или иным образом реагировать на угрозы со стороны биосферы и эта реакция должна тем или иным образом проявляться. Можно предположить, что эта информация должна проходить мимо сознания человека, т.к. для биосферы человек является животным. Вы не считаете, что должен существовать второй информационный канал? Как Вы считаете, это не тот ли канал, который обслуживают религиозные деятели и основа этого канала естественнонаучная, а не религиозная?
Если предположить, что такой канал существует, тогда Вы можете ответить, в каких ситуациях ваш организм функционирует под воздействием сознания, а когда нет?
Другими словами вопрос можно сформулировать и так: “Три волосины это много или мало?” Вопрос не имеет ответа, т.к. в вопросе не уточнено, относительно чего рассматривать. В борще много, а вот на голове мало.
Рассматривается научный подход Льва Клейна и Л.Н.Гумилева относительно чего?