При всем обилии мемуарной и биографической литературы фигура Льва Гумилёва остается загадочной. Загадочным остается его полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ — они начисто отсутствуют. Поэтому научное сообщество России его не признает, хотя он бешено популярен вне науки. Загадочным остается его теперь уже несомненный антисемитизм. Это был болезненный факт для многих его друзей.
Анна Ахматова винила во всем советскую власть и лагерь. Возлюбленная ее сына Эмма Герштейн (2006: 351)1 вспоминает:
«Мы видели на протяжении многих лет человека, носящего имя Лев Николаевич Гумилёв, но хотя мы продолжали называть его Лева, это был не тот Лева, которого мы знали до ареста 1938 года. Как страдала Анна Андреевна от этого рокового изменения его личности! Незадолго до своей смерти, во всяком случае в последний период своей жизни, она однажды глубоко задумалась, перебирая в уме все этапы жизни сына с самого дня рождения, и наконец твердо заявила: Нет! Он таким не был. Это мне его таким сделали». И в другом месте: «Ее поражал появившийся у него крайний эгоцентризм. «Он провалился в себя», — замечала она, или: «Ничего, ничего не осталось, одна передоновщина»» (2006: 387). Передонов — герой повести Сологуба «Мелкий бес», тупой провинциальный учитель, соблазняемый бесами. Гумилёв не только предостерегал православную Русь от еврейской опасности, но и много говорил о бесах (об этом вспоминает священник отец Василий — 2006: 308).
Воздействие лагеря на образ мышления Л. Н. я выделил в своей критической статье 1992 г. («Нева», 4), предположив, что он был лагерной Шехеразадой, «толкая романы» уголовникам, и привычка подстраиваться под интересы своей лагерной публики повлияла на форму и содержание его сочинений, придав направленность его учению. Эта догадка вызвала возмущение у многих ярых приверженцев Гумилёва. Он не мог быть Шехеразадой! Он был пророком и учителем, вождем!
Судить об этом трудно. Гумилёв оставил очень мало сведений о своей лагерной жизни. И это само по себе тоже загадочно. «Почти четверть века посчастливилось мне дружить со Львом Николаевичем и учиться у него — говорил Савва Ямщиков (2006). — Беседы наши были доверительными и открытыми. И только двух страниц своей труднейшей жизни ученый никогда не касался: страданий узника ГУЛАГа и отношений с матерью». Отношения с матерью — понятно, не для чужих. Открывались только близким. Конечно, лагерь — тяжелая тема для воспоминаний, но многие пишущие считают своим долгом и облегчением души поведать людям эту страшную быль. А Гумилёв — признанный мастер слова, красочно описывающий прошлые века и дальние страны, другие народы и всякую экзотику. Он побывал в этом экзотическом мире лично, всё видел, испытал, способен рассказать всем. И молчит. Шаламов, Солженицын, Губерман, Разгон, Гинзбург, Мирек и бездна других выживших узников — все пишут, рассказывают, негодуют, обличают. А Гумилёв молчит. Молчит не только в печати. Многие мемуаристы отмечают, что он и устно почти никогда не рассказывал о своем лагерном житье-бытье. Никому.
Обычно не желают вспоминать этот отрезок своей жизни те, кто был категорически недоволен собой в этом покинутом ими мире, для кого унижения лагерного быта не остались внешними факторами, а обернулись утратой достоинства, недостатком уважения среды. В лагере, где основная масса — уголовники, всё сообщество четко делится на касты. В верхнюю касту попадают отпетые уголовники и «авторитеты». В среднюю, в «мужики», — вся серая масса. В нижнюю касту, касту «чушков», беспросветная жизнь которых полна унижений, избиений и бедствий, попадают слабые, жалкие, смешные, интеллигенты, больные, неопрятные, психически неустойчивые, нарушившие какие-то законы блатного мира. Они ходят в отребье, едят объедки, ждут тычков и пинков отовсюду, жмутся по углам. Спят воры на «шконках» первого яруса, мужики — повыше и на полу, чушки — под шконками или под нарами. Там есть известное удобство (изоляция, укрытность), но место считается унизительным, а в мире зэков престиж, семиотичность очень много значит.
Я не стану сейчас подробно описывать эту систему — я сделал это в книге «Перевернутый мир».
Не сомневаюсь, что в конце своего многосоставного срока Гумилёв пользовался привилегиями старого сидельца и обладал авторитетом, а если исполнял функции Шехеразады, — то и уникальным положением. Но по моим представлениям, по крайней мере в начале своего прибытия в лагерь молодому Гумилёву пришлось неимоверно плохо. Он должен был по своим данным угодить в низшую касту. Сугубый интеллигент, в детстве преследуемый мальчишками (2006: 25-27), с недостатками речи, картавый (сам иронизировал, что не выговаривает 33 буквы русского алфавита). Характер вспыльчивый, задиристый, тяжелый, неуживчивый (2006: 121; 265), «любил препираться в трамвае» (2006: 331) — именно такие попадали в чушки. Его солагерник по последнему сроку А. Ф. Савченко (2006: 156) вспоминает, что физические данные у Гумилёва были очень невыгодные для лагеря: «Комплекция отнюдь не атлетическая. Пальцы — длинные, тонкие. Нос с горбинкой. Ходит ссутулившись. И в дополнение к этим не очень убедительным данным Гумилёв страдал дефектом речи: картавил, не произносил буквы «р»… Кто картавит? Из какой социальной среды происходят картавые?» Савченко отвечает: дворяне и евреи. Обе прослойки чужды уголовной среде.
Савченко подчеркивает, что в этот срок, «несмотря на такой, казалось бы, внушительный перечень неблагоприятных свойств, Гумилёв пользовался среди лагерного населения огромным авторитетом. Во всех бараках у него были хорошие знакомые, встречавшие его с подчеркнутым гостеприимством» (там же). Он рассказывает, как вокруг Льва Николаевича собирались многолюдные кружки слушать его истории (функции Шехеразады). Но всё это потому, что как раз перед последним лагерным сроком политических отделили от уголовников, «благодаря чему жизнь в лагере стала сравнительно сносной». А до того? «То был кошмар» (2006: 167, также 157). Но когда уголовники всё же оказывались в одном лагере с политическими, возникали эпизоды, подобные описанному тем же Савченко (2006: 168-172): «Рябой с ребятами бьет там жидов», а этим «жидом» оказался Л. Н. Гумилёв.
Есть и прямые свидетельства о деталях быта, которые вписываются в эту реконструкцию. О своем открытии пассионарности Гумилёв рассказывал так:
«Однажды из-под нар на четвереньках выскочил наружу молодой с взлохмаченными вихрами парень. В каком-то радостном и дурацком затмении он вопил: «Эврика!» Это был не кто иной, как я. Сидевшие выше этажом мои сокамерники, их было человек восемь, мрачно поглядели на меня, решив, что я сошел с ума…» (Варустин 2006: 485). И другим он рассказывал, что «теорию пассионарности придумал, лежа в «Крестах» под лавкой»). Проговорился Л. Н., определил свое положенное место в камере — под нарами, под шконкой.
О раннем сроке Гумилёв сам вспоминает, что к 1939 г. совсем «дошел», стал «доходягой». В Норильлаге зимой 1939/40 г. с ним сидел Д. Быстролетов, который поместил свои воспоминания в «Заполярной правде» (23 июня 1992 г.). Быстролетову нужно было подыскать себе помощника, чтобы вытащить из барака тело умершего. Один зэк растолкал доской спящего под нарами доходягу, это оказался Гумилёв. У Быстролетова сложилось впечатление, что Гумилёв имел «унизительный статус чумы», шестерки. Он, видимо, регулярно подвергался обычным унижениям этого люда. Быстролетов описывает его как предельно ослабевшего, беззубого, с отекшим лицом, этот доходяга еле двигался и с трудом произносил слова, был одет в грязную одежду. Никаких вещей у него не было.
Воспоминания Быстролетова некоторые подвергают сомнению, поскольку тот сам был до ареста чекистом (разведчиком), но воспоминания эти очень реалистичны и согласуются со всем остальным, что мы знаем об этом периоде жизни Гумилёва. Для Гумилёва это было особенно тяжело, потому что дворянская честь, уважение среды и сознание своей высокой миссии были его природой. Контраст самосознания со своей неспособностью противостоять гнусной реальности был для него особенно катастрофичен.
Этот период неизбежно должен был наложить отпечаток и на последующие, когда положение Гумилёва улучшилось, когда он освоил статус Шехеразады и добился внимания и уважения солагерников, да и солагерники стали другими. Зэк низшей касты никогда полностью не переходит в верхнюю ни в глазах окружающих, ни в собственном самоощущении. Сбросить это наваждение он может только со всем антуражем лагеря, откинув лагерь как кошмарный сон. Поэтому люди этого плана стараются не вспоминать лагерную жизнь, гонят от себя эти кошмары, очищают память, чтобы выздороветь от лагеря.
Однако необратимые изменения психики почти неизбежны, остаются после лагеря. У тех, кто выдержал испытания и завоевал уважение среды, не оказался внизу, воздействие лагерного прошлого может быть укрепляющим — он выходит из лагеря если не добрее, то сильнее, чем туда был взят. Те, кто был сломлен, кто не выдержал ужасных тягостей, не сумел отстоять свое достоинство в злой среде, навсегда ушиблены лагерем, у них изменилось общее отношение к людям — стало отчужденным и недоверчивым, самооценка стала нуждаться в постоянном подтверждении, самолюбие стало болезненным. Эти люди постоянно ищут, на чем бы показать свое превосходство над другими — в ход идет всё: опыт, вера, национальность, пол…
Большой поклонник Гумилёва и Ахматовой, М. М. Кралин (2006: 444) вспоминает, как впервые увидел Гумилёва на заседании Географического общества 22 января 1971 г., где Гумилёв председательствовал, а доклад делала Нина Ивановна Гаген-Торн. Она — «такая же старая, матерая лагерница, как и он, сидя на сцене, прихлебывала маленькими глоточками кофе из маленькой чашки и невозмутимо отвечала на яростные филиппики возражавшего ей по всем пунктам Льва Николаевича… В кулуарах Нина Ивановна говорила, что лагерь по-разному действует на человеческую психику, что у Льва Николаевича в этом смысле хребет перебит на всю оставшуюся жизнь. Но, кажется, он и сам этого тогда не отрицал».
Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал.
Между тем, в некоторых своих работах он был действительно замечательным ученым, сделавшим великолепные открытия, — это работы о циклических изменениях путей циклонов и влиянии этих изменений на жизнь и историю населения Евразии. Если бы он сосредоточился на этих явлениях, возможно, он был бы гораздо менее заметен в массовом сознании, но значительно более авторитетен в научном мире.
Фото с сайта gumilevica.kulichki.net
1 Многие воспоминания цит. по сб.: Воронович В.Н. и Козырева М.Г. 2006. «Живя в чужих словах…»: Воспоминания о Л.Н. Гумилёве. Санкт-Петербург, Росток.
Лев Самуилович!
Мне опять потребовалась Ваша консультация. Ну, никак у меня не получается перепрыгнуть через щель между биологическим «хочу» и социальным «надо». Надо-то не просто перепрыгнуть, но и попасть в междисциплинарную область знаний гуманитарных наук.
Дело в том, что на эти знания стал возрастать спрос.
Недавно от своего знакомого Алексея, который занимается климатизацией зданий, получил письмо с достаточно интересной информацией. Он написал, что как-то присутствовал в коттедже у продвинутого заказчика, который купил прибор для измерения CO2 и сделал замеры. В сосновом лесу, где стоит коттедж, концентрация СО2 в атмосферном воздухе была 400 ppm, в комнатах после 1 часа работы приточно-вытяжной установки стало 410 ppm. Он был рад. А в офисах нормой считается 1000 ppm. Он думает, что в квартирах с естественной вентиляцией, расположенных в центре города значительно больше (особенно летом).
Тем самым Алексей отметил существенный разброс между нормированной концентрацией СО2 в помещении и в атмосферном воздухе.
Исходя из этого, у него возник закономерный вопрос о том, что ему не очень понятно, если и сейчас люди проводят в помещениях с недостаточной вентиляцией 90% времени (офис, дом), а на улицах многих мегаполисов тоже 1000 ppm или больше, почему ацидоз уже не распространился повсеместно? Что изменит рост CO2 в наружном воздухе с 390 до 426 ppm, если и сейчас в крупных городах все плохо?
Я сейчас не буду вдаваться в подробности взаимосвязи между кислотно-щелочным балансом, процессом кальцификации в организме человека, ростом концентрацией СО2, временем экспозиции такой концентрации на организм человека и временем восстановления на свежем воздухе.
Все это, я как мог, описал в статьях «К вопросу о границах сферы ответственности в деятельности специалистов по климатизации зданий».
http://engstroy.spb.ru/index_2010_03/goshka_chapter11.pdf
«Энергосбережение и эффективность климатических систем»
http://engstroy.spb.ru/index_2010_01/goshka_energosberezeniye.pdf
Если всю эту информацию обобщить, тогда и получим переход в гуманитарную область знаний.
Для этого представим «пирамиду Маслоу» в виде прямой и выделим на ней два отрезка. АВ и ВС.
______А___________В_______С_______
Пусть точка А соответствует полной катастрофе для этноса, если таковой действительно существует. Будем считать, что левее точки А этнос и все его социальные институты не обеспечивают покрытия минимально необходимых физиологических норм жизнеобеспечения в пище, воде, в терморегуляции, жилище и воздухе, т.е. если внешние факторы среды загоняют этнос левее точки А, то он исчезает из истории человечества.
Пусть точка В соответствует границе раздела между «обществом экзистенциально-неуверенными», для простоты назовем его «обществом выживания» и «обществом знания».
Теперь мы можем воспользоваться данными исследования американского учёного-социолога и политолога Рональда Инглхарта.
http://www.ecolife.ru/video/11399/
Если следовать его результатам исследования, то интервал АС будет характеризоваться с подушевым доходом 300 долларов в беднейших странах до богатейших стран в 50 тысяч долларов в год.
Можно предположить, что часть стран Евросоюза могут попадать в интервал АВ, т.е. относится к странам «общества выживания», а другая часть к интервалу ВС, т.е. странам с «обществом знания».
Пусть точка В это физиологическая норма потребления различных ресурсов, которые позволяют функционировать организму в одной из двух точек между зоной оптимума и верхней или нижней зонами регуляции.
Количественные физиологические нормы, такие как килокалории, поступающие в организм человека с пищей, суточный объем воды, микроклиматические параметры в помещении и т.д. за тысячелетия не изменились. Казалось бы, что точка В должна быть фиксированной и ей должен соответствовать конкретное значение подушевого дохода, если пренебречь инфляцией.
Из-за загрязнения окружающей среды изменяется только количество поступления биогенных элементов в организм человека с пищей, водой и вдыхаемым воздухом. Другими словами, при фиксированных количественных значениях физиологических норм начинает меняться качество пищи, воды и воздуха в худшую сторону. Для того чтобы привести их к соответствующему качеству, требуются дополнительные ресурсы, что приводит к дополнительным затратам и, соответственно, к увеличению их себестоимости.
При этом зависимость роста потребности в дополнительных ресурсах не обязательно будет прямопропорциональная. Зависимость может быть степенной.
В статье «Энергосбережение и эффективность климатических систем» показана зависимость минимального количества энергии, необходимого на нагрев наружного воздуха от значения коэффициента опасности воздействия вещества.
http://engstroy.spb.ru/index_2010_01/goshka.html
Увеличение себестоимости обеспечения физиологических норм потребления в пище, воде, воздухе и т.д. приводит к тому, что точка В с течением времени начинает смещаться к точке С, тем самым переводя все больше стран с высоким подушевым доходом из «общества знания» в «общество выживания».
К следствию движения точки В к точке С можно отнести увеличение экологически зависимым изменениям здоровья.
Б.А. Ревич отмечает, что к экологически зависимым изменениям здоровья можно отнести в первую очередь заболевания органов дыхания, включая бронхиальную астму; нарушения мужского и женского репродуктивного здоровья, в том числе ранние потери плода, спонтанные аборты, гестозы, врожденные пороки развития; нарушение нервно-психического развития детей; злокачественные новообразования – рак легких, молочной железы, щитовидной железы; другие изменения состояния здоровья, развитие которых обусловлено комплексом генетических, иммуно-генетических, инфекционных и иных факторов. Многие из таких заболеваний протекают атипично, и в условиях воздействия загрязненной окружающей среды происходит омоложение ряда нозологических форм.
Ревич Б.А. Экологическая эпидемиология: Учебник для высш. учеб. заведений/ Б.А.Ревич, С.Л.Авалиани, Г.И.Тихонова; Под ред. Б.А.Ревича.-М.: Издательский центр «Академия», 2004.-384 с.
Рональд Инглхарт отмечает, что если есть проблемы с пищей и водой, они занимают все внимание людей, то есть они сфокусированы на удовлетворении самых простых жизненных потребностей, но как только они выходят из этой фазы, появляются цели, и этих целей превеликое множество.
В принципе, эта эволюция проходит по достаточно похожему сценарию, от проблем голода и самой основной нужды они переходят на следующую ступень.
Начиная где-то с середины 80-х годов прошлого столетия начался экологический кризис и, по всей видимости, он спровоцировал движение точки В в сторону точки С.
Отсюда можно предположить, что с течением времени все больше стран будут переходить из общества «знаний» в общество «выживания».
Можно предположить, что те страны, которые сумеют удержаться в интервале ВС позволит им сохранить большое количества образованных людей и не опустить их до уровня биологической конкуренции между ними за пищу и воду, что происходит в «обществе выживания», и сохранить социальную конкуренцию идей и технологий между ними. Что в дальнейшем может позволить перейти на VI технологический уклад.
Я думаю, что это будет связано с тем, что подчеркнул Рональд Инглхарт. Связано это, по его мнению, с экзистенциальной уверенностью.
« но это не единственный момент, потому что, в частности, мы еще наблюдаем переход общественного строя в аграрно-индустриальный, из индустриального — в новое «общество знания». Это общество знания состоит из большого количества образованных людей, которые полностью привыкают думать сами за себя.
Получается общество, состоящее из большого количества образованных людей, причем, образование в «обществе знания» является основной единицей».
Или другими словами и с его слов:
«опыт исследований показывает, что уровень восприятия людей, находящихся на уровне нищеты, когда им приходится бороться за выживание, и уровень восприятия мира людьми, которые находятся в состоянии благосостояния, различно настолько, что оно влияет на все мотивации и полностью влияет на всю систему ценностей человека».
Я бы еще сделал одно предположение, что отсюда следует реальная угроза краха мировой экономике. Даже если не учитывать финансово-экономический кризис, то рост экономики в условиях экологического кризиса не будет поспевать за степенной зависимостью роста потребности в дополнительных ресурсах, которые необходимы для приведения качества пищи, воды, воздуха и т.д. до соответствующего уровня. Этот уровень должен соответствовать генетической программе биологического вида, он и определяет физиологические нормы. Все выше изложенное отнесем к понятию повышения биологического «хочу» в обществе.
Вот теперь можно сформулировать вопрос для Вас:
1. Среагирует ли на эти изменения внешних факторов этносы?
2. Можно ли считать, что биологического «хочу» в обществе это все-таки биологического «хочу» этносов?
Очевидно, что противопоставить повышению биологического «хочу» можно только за счет социального «надо» и тем самым остановить движение точки В.
3. Какие меры противодействия росту биологического «хочу» должны входить в социальное «надо»?
Уважаемый г. Гошка,
Вы всё время стремитесь вывести меня за пределы моей компетенции. Я не гуманитарий вообще и не слагатель мифов обо всем. Я археолог и немного филолог и культур-антрополог. Всё. Кроме того, не могу понять, при чем в Ваших рассуждениях о загазованности и загрязненности этнос. В большом городе дышат все этносы одинаково. Так что речь должна идти о населении, о горожанах, об обществе, если уж очень обобщать, но не об этносе. Если Вы садитесь ужинать, то едите Вы, а не этнос. Если Вы подрались с соседом, то деретесь Вы, а не этносы, даже если Вы начитались Гумилева. А простые практические задачи совершенно незачем поднимать до уровня философских абстракций. Чем больше Вы освободитесь от философствования, тем легче их будет решать.
Лев Самуилович!
Если человека рассматривать как некий объем протоплазмы, тогда с загазованностью совсем просто. В свое время причинно-следственную связь изложил В.И.Вернадский:
«все организмы состоят в подавляющей массе своего вещества из водных растворов или водных золей».
Вернадский уточняет, что организмы содержат по весу от 60 до 99% воды (может быть, даже больше), т.е. составлены, вероятно, на 80 – 100% из водных растворов и водных золей.
На основании этого делает вывод, что протоплазма может быть рассматриваема как водный золь, в котором происходят коллоидные сгущения и изменения.
В.И. Вернадский утверждает, что выяснено, что жизнь может существовать только в известных пределах ионизации, от 10-6 Н+ до 10-10 Н+. За этими пределами никакая жизнь в водных растворах невозможна (стр. 139, §109).
Это означает, что при кислотности водной среды от рН=6 до рН=10 жизнь невозможна.
В.И. Вернадский отметил, что:
1. изучение явлений жизни в масштабе биосферы дает нам и более определенные указания на теснейшую связь между ней и биосферой.
2. явления жизни должны быть рассматриваемы как части механизма биосферы и что те функции, какие живое вещество исполняет в этом сложном, но вполне упорядоченном механизме – биосфере, основным глубочайшим образом отражаются на характере и строении существ.
3. среди этих явлений на первом месте должен быть поставлен газовый обмен организмов – их дыхание.
4. в мире организмов в биосфере идет жесточайшая борьба за существование – не только за пищу, но и за нужный газ.
5. эта борьба более основная, так как она нормирует размножение, т.е. дыханием определяется максимальная возможная геохимическая энергия жизни на гектар.
6. соглашаясь с выводами Ж. Дюма и Ж. Буссенго, и поэтому живое вещество может быть рассматриваемо как придаток атмосферы.
7. генетическая связь жизни с газами биосферы чрезвычайно велика. Газы биосферы всегда генетически связаны с живым веществом, и земная атмосфера им определяется в своем основном химическом составе.
8. возможно при жизни организма атомы углерода, уходящие в виде углекислоты в атмосферу или воду, происходят от стороннего в него входящего вещества – пищи, а не от вещества, строящего углеродистый остов организма.
В.И. Вернадский делает важные выводы, что
5. в таком случае только в протоплазматической основе жизни и ее образованиях будут собираться удержанные в живой материи, не выходящие из нее атомы.
6. необходимо пересмотреть представление о характере обмена – движения атомов – внутри организма, об устойчивости протоплазмы, воззрения, выдвинутого еще К. Бернаром.
7. может быть, существует связь между этими идеями К. Бернара, между обобщениями К.М. Бэра относительно бережливости жизни и установленным геохимией фактом – постоянство количества живого вещества в биосфере.
8. возможно, все эти идеи относятся к одному и тому же явлению, а именно – к неизменности массы протоплазматических образований в биосфере в течение геологических периодов.
Вернадский В.И., Биосфера и ноосфера. — М.: Айрис-пресс, 2008.
Любопытно отметить, что как золь, так и гель это дисперсные среды и со сходными свойствами. Поэтому можно попробовать, используя экспериментальные данные по исследованию процессов кристаллизации в гелях, на уровне гипотез и предположений разобраться с процессами, происходящими в логической цепочке от газовой внешней среды до клеточных функций.
Такая попытка была сделана и изложена в статье:
«Климатические системы: влияние воздуха на клеточные функции».
http://engstroy.spb.ru/index_2009_06/goshka_chapter6.pdf
Я надеюсь, что в будущем фундаментальная наука более точно опишет эти процессы.
Пока можно отметить только то, что «загазованность» может влиять на обмен веществ в организме. Поэтому следуя В.И. Вернадскому изменение качества воздуха от физиологических норм, которые задаются генетической программой биологического вида должно приводить к жесточайшей борьба за существование и это борьба более основная, так как она нормирует размножение, т.е. дыханием определяется максимальная возможная геохимическая энергия жизни на гектар.
Любопытно, тогда получается, что я буду драться за нужный газ с соседом, а не этносы?
Но, человек, как сгусток протоплазмы является сложной открытой системой и, если считать, что этнос не является элементом системы, тогда зачем он нужен человеку?
Если этнос все-таки является элементом системы, тогда он обязательно включится в жесточайшую борьбу за нужный газ.
Вот тогда любая смута, революция или гражданская война в основе которых, все-таки лежат противоречия между разными политическими идеологиями, покажутся детским лепетом по отношению к этническим конфликтам.
Уже сейчас настораживает то, что политики начали напоминать «всадников без головы», которые оседлали ту или иную идеологическую «лошадь». Кто идею коммунизма, кто национализма, либерализма и т.д. Кто-то крутит хвост своей «лошади» по часовой стрелке, кто-то против, кто-то медленно, а кто-то быстро. А вот система под названием «Цивилизация», ну никак не реагирует на все эти действия, а постепенно скатывается к пропасти.
А кто-то в говядину добавляет конину, рискуя своей репутацией и, наверно, не для того, чтобы извлечь прибыль. Наверно для того, чтобы скомпенсировать резкое сужение рынка качественных продуктов. По всей видимости, рынок сужается за счет сокращения интервала между точками В и С. Тут уже не до имиджа, быть бы остаться на плаву фирме или компании.
Таким образом, мы подошли к «стартовой» позиции, с которой начал свою работу Л.Н.Гумилев.
Лев Самуилович, это не я начитался Льва Николаевича, а Лев Николаевич начитался В.И.Вернадского. Это он являлся поклонником В.И.Вернадского.
Этнос, уважаемый г. Гошка, нужен человеку совсем не как сгустку протоплазмы. Рассуждение о человеке как сгустке протополазмы, объекту газообмена и т. п. — это один уровень рассмотрения, а рассуждение об этносах, этнической солидарности и столкновениях — это совсем другой уровень, и смешивать их совершенно недопустимо. На философском уровне, быть может, и допустимо обобщать, но с философского уровня нет выхода в практическую деятельность, которая нужна Вам.
Я вообще не поклонник ни Гумилева, ни Вернадского-старшего.
Простите, опечатка: объекте.
Лев Самуилович!
Я как раз и не смешиваю протоплазму с человеком, т.е. биологическое «хочу» и социальное «надо». Но, очень похоже, что в этом-то и вся проблема.
Рост биологическое «хочу» не зависит от человека, а определяется состоянием биосферы, как сложной открытой системы. На прямую на эти процессы в биосфере мы повлиять не можем. Можем только косвенно через социальное «надо». А вот что должно входить в это социальное «надо», я как раз и не знаю.
Поэтому решение проблемы роста биологическое «хочу» и лежит в противопоставлении этого «хочу», социальным «надо», а это относится к области гуманитарных знаний. Я туда попасть не могу, т.к. не хватает знаний и компетенции.
Чисто техническими средствами на рост биологическое «хочу» повлиять не удается.
Пока фундаментальная наука не заполнит социальное «надо» конкретным физическим смыслом, до тех пор и будем катиться в пропасть.
Л. Л. Гошке.
Вы до тех пор будете пребывать в незнании, пока не откажетесь от замены простых человеческих мыслей философскими рассуждениями о соотношении биологического «хочу» с социальным «надо». Постарайтесь изложить эту туманную муть на простом языке. Какие скверные явления налицо? Какая между ними связь? Как их устранить? Что для этого надо?
Когда я вел школьный кружок, в нем школьники готовили доклады, которые я выносил на кафедру. Однажды доклад приготовил мальчик из очень интеллигентного семейства. Он излагал всё на совершенно заумном языке, считая, что это и есть наука. Я ему сказал, что у нас профессора очень простые люди и такого изложения не поймут. Есть ли у вас домработница? — спросил я. Есть, — отвечает, — старушка из деревни. — Вот постарайся объяснить ей свою идею, и когда она поймет, ты будешь готов делать доклад на кафедре.
Господин Гошка, есть ли у Вас подходящая старушка из деревни? Если сможете ей объяснить суть дела, то поймете и сами.
Лев Самуилович!
Я дипломированным экономистам энергосбережение и окупаемость объясняю следующим образом, и все равно не понимают разницы между капитальными вложениями и капитальными затратами. Не владеют они системным подходом к решению проблем и все тут. Проще бабуина научить ездить на велосипеде.
Прочитал в газете следующую рекламу.
Если из своего года рождения возьмете две последних цифры и к ним прибавите свой полный возраст на 2013 год и в результате получите цифру 113, то звоните, и Вас ждет такой-то BMW за 2 000 000 рублей. Две машины уже отдали.
Я назвал эту рекламу тестом на степень дебилизма.
Все люди на планете, которые родились до 2000 года, в сумме получают эту цифру.
Хотите за 30 секунд рассчитаю окупаемость системы вентиляции с рекуперацией тепла по отношению к прямоточке? Использовать буду эту же зависимость. Считать буду в упрощенном варианте.
Итак, пусть у нас есть 100 человек в здании без естественного проветривания. Следовательно, расход наружного воздуха будет L=6000 куб. метров, т.е. из нормативного расхода 60 кубов на человека. Пусть расчетное время эксплуатации системы Т=10 лет, тогда под капитальными затратами будем понимать год рождения, а эксплуатационные- возраст человека. Пусть через 10 лет сумма капитальных затрат и эксплуатационных расходов совпадут, т.е. будут одинаковыми. Аналог цифры 113. Реально такое может быть только в исключительных случаях, когда стоимость установки с утилизацией тепла много больше прямоточки и на малых расходах наружного воздуха. Этот критерий вывести не сложно. Обычно окупаемость меньше 10 лет.
А теперь критерий экономической выгоды:
Установочная мощность калорифера для прямоточки должна быть 115 кВт, а для установки с роторным утилизатором и с коэффициентом утилизации 80% 23 кВт.
В реальных условиях заказчик 23 кВт найти сможет, а вот 115 это не реально.
Теперь простой вопрос:”Какую глупость по окупаемости считают ведущие специалисты по климатизации зданий для систем вентиляции, да еще в таких количествах?”
Считаем, что за 10 лет ничего не окупается. Хотите дешево, тогда обеспечьте потребление калорифера 115 киловаттами. Нет такой мощности, тогда дополнительный кабель до подстанции. Это сколько десятков или миллионов дополнительно рублей потребуется?
Вот и вся экономика.
Вот с литературой сложнее, но попробую что-нибудь подобрать у медиков и биологов, а другой просто нет, одно сплошное словоблудие. Как и с окупаемостью при внедрении энергосберегающих технологий.
Когда специалисты по климатизации считают окупаемость, то, образно говоря, они лапшу на уши вешают заказчику, что он получит BMW за 2 000 000 миллиона рублей.
Вы дома обычные лампочки поменял на энергосберегающие? Если поменял, то за потребляемую энергию этих лампочек, как платил, так и платишь, только меньше. Где Ваш BMW от энергосбережения? На бумаге, как в рекламе. Все просто.
А им надо дешево и кучу проблем после ввода систем в эксплуатацию.
Вы от того, что Вы же называете «сплошным словоблудием», так и не хотите уходить. Только еще и фокусничанье добавили. Я так и не понял, к чему и зачем.
Лев Самуилович!
Вы мне наступили на больную мозоль, вот меня и понесло. Извините, исправлю ошибку.
Для начала оговорюсь, что буду использовать терминологию из интервью д.б.н. С.В.Савельева:
« Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность — занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией.
Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности — умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин — он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит — и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. Все нововведения направлены на одно и то же».
http://hbr-russia.ru/issue/78/3109/
Теперь представьте вертикальную линию. Назовем ее «вертикаль знаний и компетенций, которые необходимы для выполнения тех или иных функциональных обязанностей в том или ином виде деятельности».
Учитывая, что я занимаюсь климатизацией зданий, поэтому я должен находиться внизу этой вертикали. Вы, как ученый где-то вверху. Так должно быть.
Благодаря либеральным реформам 90-х, науку опустили ниже плинтуса. На данный момент я, нежданно негаданно оказался вверху этой вертикали, а Вы внизу. Теперь я, как та собака из примера, образно говоря остервенело чешу свою «репу» и ищу выход из сложившейся ситуации. Меня загнали в состояние неопределенности, поэтому у меня и соответствующие действия.
В конце 90-х и начале нулевых, пока либеральные реформы не дошли до всех сфер деятельности, в части обеспечения воздуха в помещениях и энергосбережении, еще что-то удавалось сделать у продвинутых заказчиков. С принятием закона об энергосбережении и закона о госзакупках, что-то делать в этом направлении смысла не имеет. Все парализовано.
Усугубляет состояние еще и тем, что начался процесс кадровой смены в системе управления экономистов-либералов, на экономистов-бабуинов, т.е. все опустили до зоологического уровня (курица тоже до трех считать умеет).
Вылезает такой бабуин на Красноярском экономическом форуме и на сопоставлении двух цифр делает глобальный вывод.
Повысить энергоэффективность можно было бы за счет роста цен на энергоресурсы, которые в России в 2—3 раза дешевле европейских, отметил Инюцын. Источник, знакомый с позицией ведомства, замечает, что такая формулировка предполагает либерализацию государственного регулирования тарифов для промышленных потребителей. В частности, рассматривается вариант включения в тариф зарезервированной мощности, которая часто превышает объем фактического потребления. «Без роста тарифа вкладывать деньги в модернизацию фондов невозможно, срок окупаемости составляет в среднем 25 лет»
http://www.gazeta.ru/business/2013/02/16/4969545.shtml
На Красноярском экономическом форуме заявили, что рост тарифов будет расти, но это не соотносят к средней зарплате или подушевому доходу, которые гораздо ниже, чем в Евросоюзе.
Тут даже не дошло до сравнения трех цифр, а нам уже предложили затянуть пояса.
Ситуация такая, что основные потери энергии происходя на наружных инженерных сетях из-за их износа, который составляет 60-70%. Считается, что при износе этих сетей от 80% и выше они полностью разрушаются и их эксплуатация становится невозможной.
В здании основным потребителем энергии является система вентиляции. При использовании естественной системы вентиляции, все меры, принимаемые по энергосбережению, улетают в трубу. Реальные меры, которые могут привести к положительному результату, это внедрение механической системы вентиляции с утилизацией удаляемого воздуха.
Как принимаются такие решения, очень похоже на цирк.
На днях ко мне обратился один знакомый и попросил рассчитать окупаемость прямоточной системы вентиляции по отношению с утилизацией тепла.
Общепринятой методики не существует, и все считают по той, которая им удобна. Приношу такую методику и показываю. Говорит, что это не годится там формулы, поэтому экономисты даже смотреть не будут. Для принятия решения им надо две цифры и по ним они решат, что им надо. Методика это теория, а они же практики.
Практики так практики, но и тут они не в зуб ногой в технологии, поэтому мне следует опуститься до их уровня.
Я знаю, что экономисту-бабуину, который с горем пополам освоил четыре действия из арифметики, а для принятия правильного решения надо владеть навыками и пониманием такого инструмента, как высшая математика, поэтому я и предложил принимать решение по одной цифре – свободной мощности, которая имеется в здании.
Я и предложил сложить капитальные вложения и эксплуатационные затраты у этих двух систем и предложил их прировнять через десять лет эксплуатации. После этого остается только один внешний фактор для принятия решения в виде свободной мощности, которая имеется в здании. Можно дешевую систему по капитальным вложениям создать, но ввести в эксплуатацию нельзя. Это называется «деньги на ветер».
Далее пришла мысль, что этих экономистов-бабуинов надо начинать с самого начала. Работать-то надо осмысленно и на конечный результат. Для обучения, я использую метод С. В. Савельева и рассказываю сказки.
Сказочная у нас страна.
Ситуация напоминает сказку о Маше и трех медведях.
Пришла Маша в чужой дом все испробовала, посидела, поспала, все переломала и слиняла.
Моделируем к нашим условиям. Кто такая наша Маша? Да либеральная власть, которая не только все переломала и нагадила, но еще, перед тем как слинять, и с собой вынести норовит.
А для того чтобы эту Машу медведи за свою принимали, маску медведя надела. Да еще говорит, зачем медведям стол и стулья, на полу сидеть удобней, поэтому стулья и стол надо вынести. На худой конец и чурки сгодятся. Дешево и сердито.
Прихватизированое куда-то девать надо? Лисий дом не далеко. Туда Маша, прихваченное у медведей и тащит. В уголок складывает. Лисьей семье подушку безопасности обеспечивает. Своего рода стабилизационного фонда. Обратно налегке возвращается.
Отрабатывает, думает, как Горбачев будет жить в Германии, и также с почестями ей 80-летие отмечать будут. Не тут-то было. Два хорошо известных олигарха в лондонском суде такое наговорили, что как только Маша будет плохо бегать под лисью дудку, то лисья семья ее быстро загрызет и повода не будет к обсуждению покрытия дефицита бюджета между демократами и республиканцами в лисьей семье.
Мало этого, так эта Маша из медведей гомиков норовит сделать. А, зная, что медведям не привыкать лапу сосать, так ювенальной юстицией пугать начинает. Все норовит Мишутку в хлев к лисьей семье отдать на воспитание и из медведя свинью-потребителя сделать.
Сказка, сказкой, но бывают случаи, когда сказка становится былью.
«Декларация независимости российских врачей»
Основной порок российской медицины — несвобода ее главных действующих лиц, врачей. Без освобождения их от административного гнета улучшение отечественной медицины невозможно. Поэтому мы подписываем нижеследующую декларацию.
Декларация независимости российских врачей
1. Медицина сочетает в себе черты науки и искусства. Это творческая профессия, а не сфера обслуживания, поэтому работа врача требует свободы и не может быть описана приказами и инструкциями.
2. Во взаимоотношениях государства и общества мы выступаем на стороне общества, и не хотим обманывать его доверие. Задача государства — создать наиболее благоприятные условия для врача и больного, самостоятельно действующих личностей.
3. Необходима презумпция добросовестности врача — в лечебной и хозяйственной деятельности. Решая, как и на что тратить выделяемые средства, врачи должны исходить из интересов больного, а не плательщика.
4. Административное и финансовое давление на профессиональные и этические решения врача недопустимо. Работу его может оценивать только врачебное сообщество, а не плательщики. Страховые компании и государство не должны управлять лечебным процессом.
5. Реформируя здравоохранение, государство должно отказаться от масштабных и непродуманных мероприятий, которые проводятся формально и лишь повышают нагрузку на врачей и лечебные учреждения. Приоритетом реформ должно стать медицинское образование, без него наша медицина обречена.
http://www.rusmedic.org/cgi-bin/index.py/
Если из декларации убрать всю медицинскую терминологию, и заменить на инженерную, тогда мы получим состояние в инженерном деле. И от медицины оно не будет ничем отличаться.
Вы подкинули интересную идею про «старушку из деревни». По нынешним временам ее и искать не надо, т.к. большая часть специалистов по предмету благодаря либеральным реформам и образованию стали теми самыми «старушками из деревни».
Все как по Ключевскому.
Василий Ключевский писал: «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало; вторые беспомощны, потому что их слишком много…».
Л. Л. Гошке.
Старушка ничего не поняла: что Вы хотели сказать, кому и зачем. Вы не могли бы не прибегая к «словам из интервью» и слоеным метафорам сказать ясно, прямыми словами, что Вы хотите у меня узнать. Что я, по-Вашему, должен для Вас сделать. Мне трудно разбираться в Ваших бабуинах, лисе, трех медведях, Маше и гомиках (хотя о гомиках я написал две книги, но о бабуинах и медведях не писал), да и недосуг разбираться. У меня своих задач полно.
На мой взгляд, вместо того, чтобы четко формулировать свои задачи и выполнять их, Вы философствуете по их поводу, приходя в итоге к нужному выводу, что кто-то что-то где-то Вам недообъяснил. А то бы вы горы своротили. А Вы не философствуйте, а воротите.
ЗАГАДКА КЛЕЙНА
Довольно долго я не мог понять, зачем господин Клейн запостил такую гадость, притом совсем не обоснованную. Я пытался с ним тут поговорить и разобраться в аргументах, но произошло то, чего я никак не ожидал от человека, позиционирующего себя как ученый. Он начал жевать мои аргументы, увиливать от вопросов и превращать диалог в какой-то баббл-гам. К чему бы это? Я уже хотел объяснить ЛСК пользу мифологии для человеческого развития, но неожиданно понял, что это бесполезно. Опять будет то же жевание и мычание. Так в чем же загадка Клейна? Почему он сначала пишет гадости и глупости про весьма уважаемого ученого, а потом мычит и несет какую-то пургу, стоит только завести разговор по существу? Разгадка проста. ЛСК — самый обычный тролль!