При всем обилии мемуарной и биографической литературы фигура Льва Гумилёва остается загадочной. Загадочным остается его полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ — они начисто отсутствуют. Поэтому научное сообщество России его не признает, хотя он бешено популярен вне науки. Загадочным остается его теперь уже несомненный антисемитизм. Это был болезненный факт для многих его друзей.
Анна Ахматова винила во всем советскую власть и лагерь. Возлюбленная ее сына Эмма Герштейн (2006: 351)1 вспоминает:
«Мы видели на протяжении многих лет человека, носящего имя Лев Николаевич Гумилёв, но хотя мы продолжали называть его Лева, это был не тот Лева, которого мы знали до ареста 1938 года. Как страдала Анна Андреевна от этого рокового изменения его личности! Незадолго до своей смерти, во всяком случае в последний период своей жизни, она однажды глубоко задумалась, перебирая в уме все этапы жизни сына с самого дня рождения, и наконец твердо заявила: Нет! Он таким не был. Это мне его таким сделали». И в другом месте: «Ее поражал появившийся у него крайний эгоцентризм. «Он провалился в себя», — замечала она, или: «Ничего, ничего не осталось, одна передоновщина»» (2006: 387). Передонов — герой повести Сологуба «Мелкий бес», тупой провинциальный учитель, соблазняемый бесами. Гумилёв не только предостерегал православную Русь от еврейской опасности, но и много говорил о бесах (об этом вспоминает священник отец Василий — 2006: 308).
Воздействие лагеря на образ мышления Л. Н. я выделил в своей критической статье 1992 г. («Нева», 4), предположив, что он был лагерной Шехеразадой, «толкая романы» уголовникам, и привычка подстраиваться под интересы своей лагерной публики повлияла на форму и содержание его сочинений, придав направленность его учению. Эта догадка вызвала возмущение у многих ярых приверженцев Гумилёва. Он не мог быть Шехеразадой! Он был пророком и учителем, вождем!
Судить об этом трудно. Гумилёв оставил очень мало сведений о своей лагерной жизни. И это само по себе тоже загадочно. «Почти четверть века посчастливилось мне дружить со Львом Николаевичем и учиться у него — говорил Савва Ямщиков (2006). — Беседы наши были доверительными и открытыми. И только двух страниц своей труднейшей жизни ученый никогда не касался: страданий узника ГУЛАГа и отношений с матерью». Отношения с матерью — понятно, не для чужих. Открывались только близким. Конечно, лагерь — тяжелая тема для воспоминаний, но многие пишущие считают своим долгом и облегчением души поведать людям эту страшную быль. А Гумилёв — признанный мастер слова, красочно описывающий прошлые века и дальние страны, другие народы и всякую экзотику. Он побывал в этом экзотическом мире лично, всё видел, испытал, способен рассказать всем. И молчит. Шаламов, Солженицын, Губерман, Разгон, Гинзбург, Мирек и бездна других выживших узников — все пишут, рассказывают, негодуют, обличают. А Гумилёв молчит. Молчит не только в печати. Многие мемуаристы отмечают, что он и устно почти никогда не рассказывал о своем лагерном житье-бытье. Никому.
Обычно не желают вспоминать этот отрезок своей жизни те, кто был категорически недоволен собой в этом покинутом ими мире, для кого унижения лагерного быта не остались внешними факторами, а обернулись утратой достоинства, недостатком уважения среды. В лагере, где основная масса — уголовники, всё сообщество четко делится на касты. В верхнюю касту попадают отпетые уголовники и «авторитеты». В среднюю, в «мужики», — вся серая масса. В нижнюю касту, касту «чушков», беспросветная жизнь которых полна унижений, избиений и бедствий, попадают слабые, жалкие, смешные, интеллигенты, больные, неопрятные, психически неустойчивые, нарушившие какие-то законы блатного мира. Они ходят в отребье, едят объедки, ждут тычков и пинков отовсюду, жмутся по углам. Спят воры на «шконках» первого яруса, мужики — повыше и на полу, чушки — под шконками или под нарами. Там есть известное удобство (изоляция, укрытность), но место считается унизительным, а в мире зэков престиж, семиотичность очень много значит.
Я не стану сейчас подробно описывать эту систему — я сделал это в книге «Перевернутый мир».
Не сомневаюсь, что в конце своего многосоставного срока Гумилёв пользовался привилегиями старого сидельца и обладал авторитетом, а если исполнял функции Шехеразады, — то и уникальным положением. Но по моим представлениям, по крайней мере в начале своего прибытия в лагерь молодому Гумилёву пришлось неимоверно плохо. Он должен был по своим данным угодить в низшую касту. Сугубый интеллигент, в детстве преследуемый мальчишками (2006: 25-27), с недостатками речи, картавый (сам иронизировал, что не выговаривает 33 буквы русского алфавита). Характер вспыльчивый, задиристый, тяжелый, неуживчивый (2006: 121; 265), «любил препираться в трамвае» (2006: 331) — именно такие попадали в чушки. Его солагерник по последнему сроку А. Ф. Савченко (2006: 156) вспоминает, что физические данные у Гумилёва были очень невыгодные для лагеря: «Комплекция отнюдь не атлетическая. Пальцы — длинные, тонкие. Нос с горбинкой. Ходит ссутулившись. И в дополнение к этим не очень убедительным данным Гумилёв страдал дефектом речи: картавил, не произносил буквы «р»… Кто картавит? Из какой социальной среды происходят картавые?» Савченко отвечает: дворяне и евреи. Обе прослойки чужды уголовной среде.
Савченко подчеркивает, что в этот срок, «несмотря на такой, казалось бы, внушительный перечень неблагоприятных свойств, Гумилёв пользовался среди лагерного населения огромным авторитетом. Во всех бараках у него были хорошие знакомые, встречавшие его с подчеркнутым гостеприимством» (там же). Он рассказывает, как вокруг Льва Николаевича собирались многолюдные кружки слушать его истории (функции Шехеразады). Но всё это потому, что как раз перед последним лагерным сроком политических отделили от уголовников, «благодаря чему жизнь в лагере стала сравнительно сносной». А до того? «То был кошмар» (2006: 167, также 157). Но когда уголовники всё же оказывались в одном лагере с политическими, возникали эпизоды, подобные описанному тем же Савченко (2006: 168-172): «Рябой с ребятами бьет там жидов», а этим «жидом» оказался Л. Н. Гумилёв.
Есть и прямые свидетельства о деталях быта, которые вписываются в эту реконструкцию. О своем открытии пассионарности Гумилёв рассказывал так:
«Однажды из-под нар на четвереньках выскочил наружу молодой с взлохмаченными вихрами парень. В каком-то радостном и дурацком затмении он вопил: «Эврика!» Это был не кто иной, как я. Сидевшие выше этажом мои сокамерники, их было человек восемь, мрачно поглядели на меня, решив, что я сошел с ума…» (Варустин 2006: 485). И другим он рассказывал, что «теорию пассионарности придумал, лежа в «Крестах» под лавкой»). Проговорился Л. Н., определил свое положенное место в камере — под нарами, под шконкой.
О раннем сроке Гумилёв сам вспоминает, что к 1939 г. совсем «дошел», стал «доходягой». В Норильлаге зимой 1939/40 г. с ним сидел Д. Быстролетов, который поместил свои воспоминания в «Заполярной правде» (23 июня 1992 г.). Быстролетову нужно было подыскать себе помощника, чтобы вытащить из барака тело умершего. Один зэк растолкал доской спящего под нарами доходягу, это оказался Гумилёв. У Быстролетова сложилось впечатление, что Гумилёв имел «унизительный статус чумы», шестерки. Он, видимо, регулярно подвергался обычным унижениям этого люда. Быстролетов описывает его как предельно ослабевшего, беззубого, с отекшим лицом, этот доходяга еле двигался и с трудом произносил слова, был одет в грязную одежду. Никаких вещей у него не было.
Воспоминания Быстролетова некоторые подвергают сомнению, поскольку тот сам был до ареста чекистом (разведчиком), но воспоминания эти очень реалистичны и согласуются со всем остальным, что мы знаем об этом периоде жизни Гумилёва. Для Гумилёва это было особенно тяжело, потому что дворянская честь, уважение среды и сознание своей высокой миссии были его природой. Контраст самосознания со своей неспособностью противостоять гнусной реальности был для него особенно катастрофичен.
Этот период неизбежно должен был наложить отпечаток и на последующие, когда положение Гумилёва улучшилось, когда он освоил статус Шехеразады и добился внимания и уважения солагерников, да и солагерники стали другими. Зэк низшей касты никогда полностью не переходит в верхнюю ни в глазах окружающих, ни в собственном самоощущении. Сбросить это наваждение он может только со всем антуражем лагеря, откинув лагерь как кошмарный сон. Поэтому люди этого плана стараются не вспоминать лагерную жизнь, гонят от себя эти кошмары, очищают память, чтобы выздороветь от лагеря.
Однако необратимые изменения психики почти неизбежны, остаются после лагеря. У тех, кто выдержал испытания и завоевал уважение среды, не оказался внизу, воздействие лагерного прошлого может быть укрепляющим — он выходит из лагеря если не добрее, то сильнее, чем туда был взят. Те, кто был сломлен, кто не выдержал ужасных тягостей, не сумел отстоять свое достоинство в злой среде, навсегда ушиблены лагерем, у них изменилось общее отношение к людям — стало отчужденным и недоверчивым, самооценка стала нуждаться в постоянном подтверждении, самолюбие стало болезненным. Эти люди постоянно ищут, на чем бы показать свое превосходство над другими — в ход идет всё: опыт, вера, национальность, пол…
Большой поклонник Гумилёва и Ахматовой, М. М. Кралин (2006: 444) вспоминает, как впервые увидел Гумилёва на заседании Географического общества 22 января 1971 г., где Гумилёв председательствовал, а доклад делала Нина Ивановна Гаген-Торн. Она — «такая же старая, матерая лагерница, как и он, сидя на сцене, прихлебывала маленькими глоточками кофе из маленькой чашки и невозмутимо отвечала на яростные филиппики возражавшего ей по всем пунктам Льва Николаевича… В кулуарах Нина Ивановна говорила, что лагерь по-разному действует на человеческую психику, что у Льва Николаевича в этом смысле хребет перебит на всю оставшуюся жизнь. Но, кажется, он и сам этого тогда не отрицал».
Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал.
Между тем, в некоторых своих работах он был действительно замечательным ученым, сделавшим великолепные открытия, — это работы о циклических изменениях путей циклонов и влиянии этих изменений на жизнь и историю населения Евразии. Если бы он сосредоточился на этих явлениях, возможно, он был бы гораздо менее заметен в массовом сознании, но значительно более авторитетен в научном мире.
Фото с сайта gumilevica.kulichki.net
1 Многие воспоминания цит. по сб.: Воронович В.Н. и Козырева М.Г. 2006. «Живя в чужих словах…»: Воспоминания о Л.Н. Гумилёве. Санкт-Петербург, Росток.
Лев Самуилович!
В нашем диалоге, я Вам смоделировал ситуацию, в которой побывал Л.Н.Гумилев, как специалист по проблеме по отношению к специалистам по предмету и которую он сам и объяснил:
Корр. Не этими ли неудачами вызвано то, что ваш «Автонекролог» написан так, что его, думаю, поймут даже школьники, хотя теория там излагается довольно специальная…
Л. Гумилев. Конечно. Вы разве знаете еще хоть одного специалиста по этнологии кроме меня и моего аспиранта? Кроме нас двоих? Их же нет! Историк не знает географии. Географ не знает истории. Никто из них не знает даже основ генетики. Поэтому изложить теорию этногенеза можно было единственным, избранным в «Автонекрологе», способом. В противном случае половина предполагаемых читателей меня бы просто не поняла. В разное время я написал об этногенезе 30 статей. Я писал их всеми мыслимыми способами – могу дать библиографию, если вам хочется, – и убедился, что «забавный русский слог», о котором мы с вами уже говорили, сегодня самый пригодный для изложения научных идей. Конечно, если вам дают всего 10 страниц, для того, чтобы изложить теорию, тогда и писать приходится сжато, кратко, с употреблением терминологии. Но тогда и читать написанное сможет только небольшое количество специалистов, которые разбираются в этой терминологии.
http://www.gumilev-center.ru/zakony-vremeni/
По этому же поводу высказался академик В.А. Легасов: «…в прикладной науке теперь нужен не столько специалист по предмету, сколько специалист по проблеме, т.е. «технологический» специалист… Образование должно стать настолько фундаментальным, чтобы выпускник мог спокойно ориентироваться в любой специальной области знания, которой коснулся по работе… Выход вижу в предпочтении вузами базовых, общих дисциплин – физики, химии, математики, обязательно экономики. И во введении связывающих курсов по общечеловеческим проблемам».
Академик Валерий Алексеевич Легасов. http://www.chem.msu.su/rus/historu/acad/legasov.html.
Точно также на «пальцах» пытается объяснить проблему и д.б.н. С. В. Савельев.
Зато мы хорошо понимаем друг друга с д.б.н. А.С.Керженцевым.
Последние события заставили вернуться к событиям 1986 года и еще раз проанализировать существующую систему безопасности.
Свою заметку с темой: «Ну, вот, кажется, и началось! Где очередной академик В.А.Легасов?» я отправил А.С.Керженцеву, д.б.н., председателю правления Окского экологического фонда, члену Общественного совета Центрального федерального округа РФ, зав. лабораторией функциональной экологии ИФПБ РАН, зав. кафедрой ЮНЕСКО Функциональная экология ПущГУ, Лауреату Премии Правительства РФ следующего содержания:
«Во вторник на Чернобыльской АЭС произошло частичное разрушение стеновых панелей и части кровли машинного зала над необслуживаемыми помещениями. Площадь разрушения составила около 600 квадратных метров.
Нарушений пределов и условий безопасной эксплуатации согласно технологическому регламенту объекта «Укрытие» нет, сообщает агентство «Интерфакс». Изменения радиационной обстановки на промплощадке ЧАЭС и в зоне отчуждения не зафиксированы, никто не пострадал.
http://news.mail.ru/incident/11963547/?frommail=1
Смущает не это, а то, что уже нельзя исключать возможность разрушения объекта «Укрытие». Случись, что и скажут, что денег на эксплуатацию объекта «Укрытие» было не достаточно. Если атмосферный воздух разнесет соединения тяжелых металлов, то тут всем мало не покажется.
Одно из эпохальных событий случилось 26 апреля 1986 года. Авария на Чернобыльской АЭС заставила пересмотреть отношение к системам безопасности человека.
Даже на сегодняшний день осталось много вопросов, на которые фундаментальная наука не дала ответов. На сегодняшний день считается, что излучение слабой интенсивности существенно сильнее влияет на организм, чем сильное.
Особенности Чернобыльской катастрофы делают весьма сложным моделирование условий облучения на загрязненных территориях. Отмечается, что сведения о канцерогенных эффектах единичны и достаточно противоречивы.
Наиболее систематически такие наблюдения проводились на беспородных белых крысах, находящихся в течение жизни в виварии Чернобыля, в сравнении с крысами той же разводки вивария Киева. Впервые 3 года после аварии (1986 — 1988) средняя продолжительность жизни (СПЖ) животных в Киеве, и особенно в Чернобыле, резко сократилась по сравнению с доаварийным периодом (1985). Животные погибали главным образом от абсцедирующих геморрагических пневмоний и энтероколитов. Спектр опухолей у обеих групп животных не отличался от спонтанного, с преобладанием доброкачественных опухолей (фиброаденом) молочных желез, которые у чернобыльских крыс появлялись раньше и чаще имели признаки малигнизации. Среди других опухолей доминировали злокачественные опухоли лимфоидной и соединительной ткани (лимфосаркомы и злокачественные гистиоцитомы) легких и (реже) кишечника. При расчете по методу Рейсига с поправкой на интеркуррентную смертность к 20-му месяцу жизни вероятность возникновения опухолей у животных той же разводки составляла в 1985 г. — 5 %, а в 1986 — 1988 гг. у крыс киевской группы — 17 %, a y крыс чернобыльской группы — 35 %. Первые опухоли выявлялись в 1985г. через 16 мес, а в послеаварийном периоде в Киеве — на 14-м, в Чернобыле — через 10 мес.
Пинчук В.Г. Онкологические эффекты http://stopatom.slavutich.kiev.ua/1-4-1.htm
По полученным результатам исследований и используя результаты экспериментов по выращиванию кристаллов в гелях, можно предположить, что к результатам, которые изложены выше, приводит не излучение слабой интенсивности, а увеличение концентрации соединений тяжелых металлов в организме, поступивших с пищей, водой и воздухом. Тем более отмечается, что стронций и плутоний при определенных условиях активно включаются в обменные процессы в тканях.
На свою заметку от А.С.Керженцева я получил ответ следующего содержания:
« Уважаемый Леонид Леонидович! К великому сожалению Вы совершенно правы! Это сигнал большой опасности, которая не заставит себя ждать. Возросшая частота техногенных катастроф никак не отразилась на действиях чиновников, не пробудила в них инстинкта самосохранения. А отвечать за их беспечность придется народным массам, безропотно доверяющим своим лидерам. Я уже перестал удивляться очередным безобразиям и уже не жду ничего хорошего от наших правителей. Мне очень страшно за судьбу моей правнучки Настеньки, которая только начинает жить, что ее ожидает в недалеком будущем, не могу представить, чем она будет дышать. Остается надежда на волю Всевышнего, который образумит правителей или вовсе лишит их разума».
Из этого письма можно сделать вывод, что один из ведущих специалистов в функциональной экологии уже не видит выхода из сложившейся ситуации.
По этому поводу представляет интерес, обратится к интервью с Деннисом Медоузом, который в рамках Римского клуба не одно десятилетие занимался проблемой устойчивого развития:
«А вот если мы будем говорить о необходимости повышать индивидуальную устойчивость к тем потрясениям, которые нас ждут, — такая трактовка термина всем понятна. То есть вы можете создать некое сообщество, вы можете сделать десять человек более защищенными и специально их подготовить, чтобы они заранее создали запасы еды, питья, электричества. Именно на этой теме я сейчас полностью сфокусирован. И я обращаюсь ко всем своим коллегам с призывом: забудьте о том, что нужно спасать весь мир, вместо этого вы можете давать конкретным людям и группам людей полезные практические рекомендации, как они могут наилучшим образом подготовиться к предстоящему периоду больших потрясений. То есть, попросту говоря, нужно, наконец, попытаться приучить людей к тому, чтобы они не ждали очередных мудрых решений от своих правительств, а сами принимали необходимые превентивные меры».
http://www.ecolife.ru/video/9656/
Оказывается и он тоже не видит выхода и начал уделять внимание к решению не глобальных, а локальных проблем.
Остается открытым два вопроса об этносе. Это явление природное или нет? Включатся ли этносы в жесточайшую борьбу за существование – не только за пищу, но и за нужный газ.
Лев Самуилович!
Помочь Настеньке, которая только-только начинает жить, дело чести настоящего Инженера, если он таковым является.
Л. Л. Гошке.
Опять двадцать пять! А при чем тут этносы? Почему не общество? Не государство? Не корпорации? Не профсоюзы? Не партии? Не конфессии? И т.д.
Те бедствия, которые Вы описываете, вполне реальны. Но за их решение должны в первую очередь отвечать специалисты. Если их специальные науки действуют ошибочно, значит включать нужно науковедение и общественный контроль. Фундаментальные науки отвечают на совершенно иные вопросы, которые им ставят общество и теоретики более конкретных наук. Среди этих фундаментальных есть и гуманитарные. Непосредственно на те вопросы, на которые отвечают конкретные науки, они отвечать не должны и не могут. Тут у Вас сбой. Чаще всего под фундаментальными науками Вы имеете в виду философию и психологию. Это тоже неправомерный сдвиг.
Впечатление, что Вы кричите о чем-то важном и жалуетесь, что вас не слышат. Слышат, но не понимают, потому что Ваши крики лишены логики.
Ярославу.
Ваши аргументы, выражаясь Вашим языком, разжеваны. Все. Больше у Вас аргументов не осталось. Осталась брань: «ЛСК — самый обычный тролль». Что у Вас осталась только брань, Вы, после длительного раздумья, оповестили всех. И меня в том числе. Но я это и так знал.
Лев Самуилович!
Этнос это сложная открытая система или нет? Если следовать теории антропосистем, то этнос является ее подсистемой. Отсюда и мой вопрос об этносе.
Тогда начнем с определения антропосистемы.
Антропосистема
человечество как развивающееся целое, включающее человека как биологический вид, его материальную и духовную культуру, производительные силы и производственные отношения общества. Автор этого термина — Н.Ф. Реймерс (1974) рассматривал прямые и обратные связи между антропосистемой и природными комплексами от самых мелких — биогеоценоз (фация) до глобального — биосфера Земли. В процессе приспособления антропоситем к природной среде возникают урбанопромышленные структуры и инфраструктуры. Сочетание особенностей антропосистем, природных систем и урбопромышленных структур составляют окружающую человека среду.
Я не специалист в антропосистемах, поэтому я буду цитировать Г.Г.Ершову:
Ю.В.Кнорозов сформулировал основные положения теории системного подхода к человеческому объединению. Он определил принципиально важные характеристики данной саморазвивающейся системы высшего порядка, исходя из наличия некой «универсальной системы», действующей во Вселенной и включающей все системы живой и неживой природы. При этом свойства высшей системы не тождественны свойствам, составляющих систему единиц. Причем этапы развития этой системы находятся в некой зависимости от развития функций полушарий головного мозга. Развивая предложенные в последние два десятилетия теоретические положения, можно предложить некую модель антропосистемы, основанную, на универсальном законе симметрично-асимметричной организации систем. Антропосистему представляет человечество земли в целом. Составом территории, формируются более сложные социальные и территориальные образования. Как известно, именно средовой компонент (будь то жилье или территория) являются основным объектом защиты со стороны социума и разрабатываемых ею правовых норм. Да и сама история, по сути, является процессом перераспределения территориальных владений.
В антропосистему интегрированы как дисперсные мелкие био-социальные образования, так и сложные государственные и межгосударственные подсистемы. В целом антропосистема прогрессивно развивается — т.е. усложняется в своей структуре, обеспечивая наиболее комфортное и продуктивное существование человеку. Формальным признаком прогресса (т.е. того, ради чего развивается антропосистема) является состояние человека: уменьшение «основного обмена» (расхода энергии организмом при относительном покое), увеличение продолжительности жизни, воспроизводство и выживаемость полноценного потомства, манипулирование бoльшими объемами информации, повышением отдачи поисковой активности.
Помимо хорошо известной и общепринятой двоичности мироустройства, вводится категория третьего, неравноизмеримого, но обязательного параметра — средового — который является условием катализа процессов, происходящих в живых системах и имеет специфическое выражение в антропосистеме. На антропосистему оказывается двойное влияние. Первое осуществляется через головной мозг человека и является системообразующим константным (общее устройство космоса, охватывающее единым образом всю антропосистему и обеспечивающее единый эволюционный путь развития). Второе действует в основном на уровне составляющих подсистем (этнических, государственных, политических, религиозных образований) и является системоизменяющим переменным, (средовое — природно-экологическое и антропогенное).
Антропосистема предусматривает специфический вид деятельности — артефактную (целевую искусственную), которая также становится самостоятельной системой, развивающейся по той же троичной схеме, формируя атрефактно-информационное пространство, совмещаемое с территориальным пространством, максимальная форма выражения которого на данном этапе — геопространство. Действие сохраняюще-изменяющего принципа развития можно рассмотреть на каждом из компонентов прилагаемой схемы (как одномоментно, так и в историческом развитии): от мозга че человека до психологии индивидуального и коллективного поведения; от изготовления первых артефактов до формирования поселенческих и государственных образований; от социо-репродуктивных групп до политических объединений; соотношение системосохраняющих и системоизменяющих функций в биноме общество-власть; определение роли личности и ее индивидуальной социальной функции; возрастная биосоциальная асимметрия, половая биосоциальная асимметрия; смена научных парадигм как совершенствование (упрощение) картины мира; эволюция и специфика функций информационного пространства (от сохраняющей к изменяющей). Таким образом, под антропосистемой понимается: фрагмент мироздания, саморазвивающаяся открытая подсистема, сформированная в процессе развития живой природы и эволюции homo sapiens, обладающая общими системными признаками фрактальности и существующей в условиях катализно-ингибиторного пространственного компонента двоичности.
Г.Г.Ершова:
Антропосистема: человек и коллектив.
http://vestnik.rsuh.ru/article.html?id=55333
и
Теория антропосистемы
http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20898/video_id/154320
Л.Л.Гошке
Я не уверен, что человечество — это система. Во всяком случае, что это органическая система. Или что это в такой мере система, чтобы это имело существенное значение для ее составляющих. В таком случае все остальные рассуждения теряют смысл. Рассуждения авторов, охочих до облекания своих идей в «высокие» формы, становятся просто интеллигентным трепом.
То же относится к этносу как подсистеме. Системный подход — не панацея. Что бы ни говорили по этому поводу Кнорозов, Ершова, Садовский, Юдин и множество других уважаемых коллег.
Лев Самуилович!
Представим на минутку, что человек не имеет разума. Тогда человечество будет одним из биологических видов, которые входят в биосферу, как ее элементы. От того, что человек наделен разумом, то он уже перестал быть биологическим видом, и перестал являться частью биосферы? Он что стал царем природы? И законы природы на него не действуют? Ему не надо ни есть, ни пить и дышать не обязательно. Он не имеет никакого отношения к пищевой (трофической) цепочке? И у человека разумного напрочь отсутствуют инстинкты, а он все делает по команде сверху? Наверно его сделали из глины, а потом в него вдохнули жизнь?
Ученый из Великобритании Д. С. Робертсон (журнал Current Science, Vol. 90, No. 12, 25 June 2006) приводит следующие данные:
«Приматы очень восприимчивы к высокому уровню углекислого газа в атмосфере, это подтверждается геологическими и палеонтологическими исследованиями. Во время эпохи эоцена температура на земле была значительно выше, чем сейчас, в то время как уровень СО2 в атмосфере был приблизительно такой же, как сейчас. Окаменелости показывают, что приматы обильно населяли евразийский континент в Bartonian и Lutetian годы эпохи эоцена. Геологические раскопки показывают, что в Priabonian годы эпохи эоцена (27 млн лет назад) содержание углекислого газа в атмосфере увеличилось в три раза по сравнению с теперешним уровнем. Окаменелости показывают, что практически все приматы с Евразийского континента исчезли.
Из этого можно сделать вывод, что приматы могут жить в жарком климате, но не могут выносить высокого уровня углекислого газа в атмосфере».
В наше время мы начинаем попадать в ситуацию с приматами. На сегодняшний день концентрация углекислого газа в атмосферном воздухе составляет 390 ppm, а к сороковым годам она уже достигнет предельного уровня в 426 ppm. При такой концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе и времени экспозиции круглосуточной и круглогодичной кислотность сыворотки крови будет pH=7,3. При значении pH<7,3 для человека наступает кырдык, т.к. функционирование организма человека попадает в зону верхнего пессимума.
Следуя Вашей логике ничего страшного в этом нет, т.к. человечество не является системой. Наверно будет достаточно, чтобы Президент РФ подписал указ о запрете наступления «кырдыка», а государственные, политические и религиозные взяли под козырек и бурными аплодисментами поддержали такое решение и, что на этом все закончится? «Кырдык» больше не наступит.
А как быть с тем, что в мире организмов в биосфере идет жесточайшая борьба за существование – не только за пищу, но и за нужный газ.
Как это должно проявляться?
Любая сложная открытая система обменивается с внешней средой веществом, энергией и информацией. Человек не является исключением.
За время существование этноса государственные, политические и религиозные структуры могут меняться и не раз, а вот если этноса нет, то и не существует этих структур.
Любопытно, а если бы человек не обладал сознанием, тогда бы мы, наверное, вместо понятия этноса использовали понятие «стадо»?
А Вам не кажется, что Кнорозов, Ершова, Садовский, Юдин и множество других уважаемых коллег упорядочили структуры в соответствии с иерархическими уровнями?
«Сложные самоорганизующиеся синергетические системы и свертывание информации в процессе упорядочения системы»
http://www.market-journal.com/voprosiupravleniya/106.html
Отсюда можно предположить, что на внешнее воздействие атмосферного воздуха с ухудшающимся качеством должна существовать подсистема, которая бы реагировала на это воздействие. Так или иначе, но информация о состоянии биосферы должна поступать каждому индивидууму, а если реакцией на это состояние будет только реакция этого индивидуума, то это будет хаос «кто в лес, кто по дрова». При такой реакции на изменения биосферы, даже незначительные флуктуации, ни один биологический вид не получил бы шансов на выживание.
Можно предположить, что такой подсистемой может служить только этнос, как явление природы. Никакой другой подобной подсистемы не существует или может быть, что я об этом не знаю.
Очевидно, что противопоставить этому ухудшению качества воздуха (остановить движение точки В) можно за счет эффективной работы системы управления в обществе. Эффективность достигается за счет научного и системного подходов к решению проблемы.
Вместо этого предлагается провести политическую реформу. От такой реформы, что у экономистов-бабуинов мозги появятся и включатся в работу? Или их осенит сверху, и они сразу получат знания гораздо больше, чем четыре действия арифметики?
Я считаю, что грамотное управление сложными открытыми системами (кухарки с этими задачами не справятся) возможно, через подсистемы: государственные, политические, религиозные и т.д. C целью, исключить возможность вступления этносов в жесточайшую борьбу за свое существование. Правда, для этого нужны специалисты по проблеме.
Но это комплекс системных мер и я считаю, что эти меры должна определить этнология и антропология.
Другими словами биологическое «хочу» надо поставить под контроль социального «надо». Если этого будет не сделано, то перед началом «кырдыка» конечности начнут выскакивать из суставов, как следствие, начала процесса кальцификации.
Л.Л.Гошке.
Цитата: «При значении pH<7,3 для человека наступает кырдык, т.к. функционирование организма человека попадает в зону верхнего пессимума.
Следуя Вашей логике ничего страшного в этом нет, т.к. человечество не является системой".
Логики я не усматриваю как раз у Вас. Является ли человечество системой или не является, для дыхания нужен чистый воздух. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Вписывается ли человек дышащий в этнос, общество, профсоюз или ученый совет, дышать ему нужно, а в какой организации принимать для этого соответствующие меры — это особый вопрос, к этнографии, этнологии и антропологии не относящийся. В псевдоученых разглагольствованиях о соотношениях подсистем Вы запутываете вопрос о том, кто должен принимать меры. А вопрос этот ясный, и уводить спор в подсистемы — совсем не требуется. Если Вам это нужно, это Ваша индивидуальная особенность, и только.
Подозреваю, что Вам вся эта муть нужна, чтобы доказать, что политические реформы не нужны, а нужно только правильно расположить подсистемы. Ну вот с этой идеей и обратитесь к нынешним властям, возможно они пойдут Вам навстречу и правильно расположат подсистемы без всякой политической реформы. Все начнут дышать полной грудью, пессимум перейдет в оптимум, и кырдык не наступит.
Только сомневаюсь, что они будут спрашивать об этом антропологию с этнологией. У них для консультации есть РПЦ, Кургинян и Уралвагонзавод. Но идея о ненадобности политической реформы придется там по нраву. Так что Вы просто не туда обратились.
Лев Самуилович!
Меня не интересует вопрос о том, кто должен отвечать за чистый воздух. Все это еще более чем четверть века назад изложил в своей концепции безопасности академик В.А.Легасов. Эта концепция безопасности никак не вписывается в существующую модель экономики, которая опирается на эгоистическую этику.
Этика эгоистическая — этика, при которой интересы индивида и его семьи превалируют над интересами этнического коллектива.
Поэтому о безопасности можно благополучно забыть. Ее нет, и не будет.
Впервые за 20 лет концепция безопасности прозвучала из уст министра здравоохранения Вероники Скворцовой и доктора Рошаля.
«Руководство Минфина обвинило Минздрав в том, что ведомство не пытается уложиться в уже выделенные ресурсы. Вместо того чтобы повышать эффективность своей работы, оно просит денег, недоумевал министр финансов Антон Силуанов. Министр здравоохранения Вероника Скворцова, однако, дала понять, что цена вопроса измеряется не в рублях, а в человеческих жизнях: «Различие реализации госпрограммы по бюджетному или модернизационному сценарию состоит в числе сохраненных жизней – к 2020 году различие составляет 1 миллион 100 тысяч жизней россиян».
«За рубежом в стандартах описано, как нужно лечить то или иное заболевание. А у нас стандарты – это некий медико-экономический документ, который описывает, как нужно рассчитываться с фондом ОМС. То есть нынешние медицинские стандарты – это вопросы рубля, а не вопросы лечения», – говорит доктор. Подмена понятий становится особенно заметна, когда в обосновании стандартов не обнаруживается протоколов и клинических рекомендаций, без которых невозможно обсчитать расходы на лечение».
Подробнее: http://www.ng.ru/health/2013-02-27/4_roshal.html
В данном случае уже нет того словоблудия, что кто-то за что-то должен отвечать и обеспечивать неведомо что, здесь уже системный подход к решению проблем.
Уже тут научный подход, а не псевдонаучный о чистой науке, которую не знаешь к какому месту пристегнуть. Мы ничего не знаем, знать не хотим и вообще это не в нашей компетенции. Зачем такую псевдонауку финансировать, если она не может ответить ни на один вопрос. Это мое мнение, как налогоплательщика.
Вы же не можете ответить на мой вопрос, как среагирует этнос, когда вступит в жесточайшую борьбу за свое существование – не только за пищу, но и за нужный газ.
К Вернадскому у меня вопросов нет, т.к. его научное обоснование мне понятно.
Если не этнос, тогда что? Пожалуйста, научно обоснуйте.
Вы, а не я являетесь представителем научного сообщества. Я ремесленник и моя задача оказывать услугу по обеспечению качества воздуха в помещении.
Или мне сразу Вас зачислить в никчемное сообщество?
Гошка!
«Вы, а не я являетесь представителем научного сообщества. Я ремесленник и моя задача оказывать услугу по обеспечению качества воздуха в помещении.
Или мне сразу Вас зачислить в никчемное сообщество?»
Вы считаете историка,археолога ответственным за чистоту воздуха?
Зачисление Вами Л.С.Клейна в никчемное сообщество хоть на йоту изменит его судьбу?Или судьбы его книг?Можете и меня туда же зачислить!Как говорится:по фигу!
Долго объяснять, чем отличаются III-IV от VI технологических укладов, если Вы никогда с ними не сталкивались. Они отличаются как небо и земля.
До V технологического уклада включительно обеспечивается нормативный воздухообмен, а то что будет с пользователем этих климатических систем после ввода системы вентиляции по барабану. Очевидно, что кто-то же должен пополнять ежедневно статистику Фангера о том, что ежедневно пять тысяч человек ежедневно умирают от плохого качества воздуха в помещении. Какая разница, кто это будет: Иванов, Петров, Сидоров или Вы. По своей сути доктор Рошаль об этом и говорит, только Вы, по всей видимости, этого и не поняли.
На VI технологическом укладе за счет климатического оборудования будет необходимо управлять физическими и биохимическими процессами в организме человека. В частности обменом веществ, а это связано с выделением энергии живого вещества.
По Л.Н.Гумилеву и это им научно обосновано, связано с этногенезом. Браться за управлением таких процессов не зная к каким последствиям это приведет – преступление.
Если не браться, тогда вымрет весь биологический вид при превышении концентрации СО2 в атмосферном воздухе в 426 ppm. Данный процесс перейдет в активную фазу в сороковых годах этого столетия
Если Вы знаете, что делать, тогда Вам флаг в руки.
По поводу былых заслуг, так в нашей стране одного В.В. Жириновского с избытком хватает.
Для того, чтобы я мог выполнить свою работу положительно мне только нужен научно обоснованный ответ на мой вопрос как среагирует этнос, когда вступит в жесточайшую борьбу за свое существование – не только за пищу, но и за нужный газ? Если не этнос, тогда что?
Вы можете сколько угодно надувать щеки, мне по барабану. Мне нужен научно обоснованный ответ. Мне работать надо, а не щеки надувать.
«Эффективным способом снизить распространение инфекций может оказаться внедрение систем вентиляции и кондиционирования воздуха, обеспечивающих качество воздуха внутри помещений.»
И тут же можем добавить:»Даже строгое выполнение существующих норм не гарантирует, что конечный пользователь СВ и СКВ не попадет в статистику П.Оле Фангера»
А ответственным за это назначим историка Л.С.Клейна!Потому что нельзя критиковать Л.Гумилёва!Да,Л.Л. Гошка?
В 1983 г мне пришлось заниматься кондиционерами марки БК.Поскольку здание,которое мы должны были обслуживать было уровня обкома КПСС,де ещё и в крупном индустриальном центре,то отношение к системе вентиляции-кондиционирования было очень серьёзным.Тогда-то мне в руки и попали результаты одного исследования результатов установок таких систем.Они гласили,что фильтр оных кондиционеров нёс угрозу жизни и здоровья сотрудников ,трудившихся в помещениях с этими кондиционерами.И их установку вполне можно было приравнять к диверсии!
И что?А ничего!Исследования исследованиями, а трудиться чиновникам хотелось и хочется в комфорте!