При всем обилии мемуарной и биографической литературы фигура Льва Гумилёва остается загадочной. Загадочным остается его полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ — они начисто отсутствуют. Поэтому научное сообщество России его не признает, хотя он бешено популярен вне науки. Загадочным остается его теперь уже несомненный антисемитизм. Это был болезненный факт для многих его друзей.
Анна Ахматова винила во всем советскую власть и лагерь. Возлюбленная ее сына Эмма Герштейн (2006: 351)1 вспоминает:
«Мы видели на протяжении многих лет человека, носящего имя Лев Николаевич Гумилёв, но хотя мы продолжали называть его Лева, это был не тот Лева, которого мы знали до ареста 1938 года. Как страдала Анна Андреевна от этого рокового изменения его личности! Незадолго до своей смерти, во всяком случае в последний период своей жизни, она однажды глубоко задумалась, перебирая в уме все этапы жизни сына с самого дня рождения, и наконец твердо заявила: Нет! Он таким не был. Это мне его таким сделали». И в другом месте: «Ее поражал появившийся у него крайний эгоцентризм. «Он провалился в себя», — замечала она, или: «Ничего, ничего не осталось, одна передоновщина»» (2006: 387). Передонов — герой повести Сологуба «Мелкий бес», тупой провинциальный учитель, соблазняемый бесами. Гумилёв не только предостерегал православную Русь от еврейской опасности, но и много говорил о бесах (об этом вспоминает священник отец Василий — 2006: 308).
Воздействие лагеря на образ мышления Л. Н. я выделил в своей критической статье 1992 г. («Нева», 4), предположив, что он был лагерной Шехеразадой, «толкая романы» уголовникам, и привычка подстраиваться под интересы своей лагерной публики повлияла на форму и содержание его сочинений, придав направленность его учению. Эта догадка вызвала возмущение у многих ярых приверженцев Гумилёва. Он не мог быть Шехеразадой! Он был пророком и учителем, вождем!
Судить об этом трудно. Гумилёв оставил очень мало сведений о своей лагерной жизни. И это само по себе тоже загадочно. «Почти четверть века посчастливилось мне дружить со Львом Николаевичем и учиться у него — говорил Савва Ямщиков (2006). — Беседы наши были доверительными и открытыми. И только двух страниц своей труднейшей жизни ученый никогда не касался: страданий узника ГУЛАГа и отношений с матерью». Отношения с матерью — понятно, не для чужих. Открывались только близким. Конечно, лагерь — тяжелая тема для воспоминаний, но многие пишущие считают своим долгом и облегчением души поведать людям эту страшную быль. А Гумилёв — признанный мастер слова, красочно описывающий прошлые века и дальние страны, другие народы и всякую экзотику. Он побывал в этом экзотическом мире лично, всё видел, испытал, способен рассказать всем. И молчит. Шаламов, Солженицын, Губерман, Разгон, Гинзбург, Мирек и бездна других выживших узников — все пишут, рассказывают, негодуют, обличают. А Гумилёв молчит. Молчит не только в печати. Многие мемуаристы отмечают, что он и устно почти никогда не рассказывал о своем лагерном житье-бытье. Никому.
Обычно не желают вспоминать этот отрезок своей жизни те, кто был категорически недоволен собой в этом покинутом ими мире, для кого унижения лагерного быта не остались внешними факторами, а обернулись утратой достоинства, недостатком уважения среды. В лагере, где основная масса — уголовники, всё сообщество четко делится на касты. В верхнюю касту попадают отпетые уголовники и «авторитеты». В среднюю, в «мужики», — вся серая масса. В нижнюю касту, касту «чушков», беспросветная жизнь которых полна унижений, избиений и бедствий, попадают слабые, жалкие, смешные, интеллигенты, больные, неопрятные, психически неустойчивые, нарушившие какие-то законы блатного мира. Они ходят в отребье, едят объедки, ждут тычков и пинков отовсюду, жмутся по углам. Спят воры на «шконках» первого яруса, мужики — повыше и на полу, чушки — под шконками или под нарами. Там есть известное удобство (изоляция, укрытность), но место считается унизительным, а в мире зэков престиж, семиотичность очень много значит.
Я не стану сейчас подробно описывать эту систему — я сделал это в книге «Перевернутый мир».
Не сомневаюсь, что в конце своего многосоставного срока Гумилёв пользовался привилегиями старого сидельца и обладал авторитетом, а если исполнял функции Шехеразады, — то и уникальным положением. Но по моим представлениям, по крайней мере в начале своего прибытия в лагерь молодому Гумилёву пришлось неимоверно плохо. Он должен был по своим данным угодить в низшую касту. Сугубый интеллигент, в детстве преследуемый мальчишками (2006: 25-27), с недостатками речи, картавый (сам иронизировал, что не выговаривает 33 буквы русского алфавита). Характер вспыльчивый, задиристый, тяжелый, неуживчивый (2006: 121; 265), «любил препираться в трамвае» (2006: 331) — именно такие попадали в чушки. Его солагерник по последнему сроку А. Ф. Савченко (2006: 156) вспоминает, что физические данные у Гумилёва были очень невыгодные для лагеря: «Комплекция отнюдь не атлетическая. Пальцы — длинные, тонкие. Нос с горбинкой. Ходит ссутулившись. И в дополнение к этим не очень убедительным данным Гумилёв страдал дефектом речи: картавил, не произносил буквы «р»… Кто картавит? Из какой социальной среды происходят картавые?» Савченко отвечает: дворяне и евреи. Обе прослойки чужды уголовной среде.
Савченко подчеркивает, что в этот срок, «несмотря на такой, казалось бы, внушительный перечень неблагоприятных свойств, Гумилёв пользовался среди лагерного населения огромным авторитетом. Во всех бараках у него были хорошие знакомые, встречавшие его с подчеркнутым гостеприимством» (там же). Он рассказывает, как вокруг Льва Николаевича собирались многолюдные кружки слушать его истории (функции Шехеразады). Но всё это потому, что как раз перед последним лагерным сроком политических отделили от уголовников, «благодаря чему жизнь в лагере стала сравнительно сносной». А до того? «То был кошмар» (2006: 167, также 157). Но когда уголовники всё же оказывались в одном лагере с политическими, возникали эпизоды, подобные описанному тем же Савченко (2006: 168-172): «Рябой с ребятами бьет там жидов», а этим «жидом» оказался Л. Н. Гумилёв.
Есть и прямые свидетельства о деталях быта, которые вписываются в эту реконструкцию. О своем открытии пассионарности Гумилёв рассказывал так:
«Однажды из-под нар на четвереньках выскочил наружу молодой с взлохмаченными вихрами парень. В каком-то радостном и дурацком затмении он вопил: «Эврика!» Это был не кто иной, как я. Сидевшие выше этажом мои сокамерники, их было человек восемь, мрачно поглядели на меня, решив, что я сошел с ума…» (Варустин 2006: 485). И другим он рассказывал, что «теорию пассионарности придумал, лежа в «Крестах» под лавкой»). Проговорился Л. Н., определил свое положенное место в камере — под нарами, под шконкой.
О раннем сроке Гумилёв сам вспоминает, что к 1939 г. совсем «дошел», стал «доходягой». В Норильлаге зимой 1939/40 г. с ним сидел Д. Быстролетов, который поместил свои воспоминания в «Заполярной правде» (23 июня 1992 г.). Быстролетову нужно было подыскать себе помощника, чтобы вытащить из барака тело умершего. Один зэк растолкал доской спящего под нарами доходягу, это оказался Гумилёв. У Быстролетова сложилось впечатление, что Гумилёв имел «унизительный статус чумы», шестерки. Он, видимо, регулярно подвергался обычным унижениям этого люда. Быстролетов описывает его как предельно ослабевшего, беззубого, с отекшим лицом, этот доходяга еле двигался и с трудом произносил слова, был одет в грязную одежду. Никаких вещей у него не было.
Воспоминания Быстролетова некоторые подвергают сомнению, поскольку тот сам был до ареста чекистом (разведчиком), но воспоминания эти очень реалистичны и согласуются со всем остальным, что мы знаем об этом периоде жизни Гумилёва. Для Гумилёва это было особенно тяжело, потому что дворянская честь, уважение среды и сознание своей высокой миссии были его природой. Контраст самосознания со своей неспособностью противостоять гнусной реальности был для него особенно катастрофичен.
Этот период неизбежно должен был наложить отпечаток и на последующие, когда положение Гумилёва улучшилось, когда он освоил статус Шехеразады и добился внимания и уважения солагерников, да и солагерники стали другими. Зэк низшей касты никогда полностью не переходит в верхнюю ни в глазах окружающих, ни в собственном самоощущении. Сбросить это наваждение он может только со всем антуражем лагеря, откинув лагерь как кошмарный сон. Поэтому люди этого плана стараются не вспоминать лагерную жизнь, гонят от себя эти кошмары, очищают память, чтобы выздороветь от лагеря.
Однако необратимые изменения психики почти неизбежны, остаются после лагеря. У тех, кто выдержал испытания и завоевал уважение среды, не оказался внизу, воздействие лагерного прошлого может быть укрепляющим — он выходит из лагеря если не добрее, то сильнее, чем туда был взят. Те, кто был сломлен, кто не выдержал ужасных тягостей, не сумел отстоять свое достоинство в злой среде, навсегда ушиблены лагерем, у них изменилось общее отношение к людям — стало отчужденным и недоверчивым, самооценка стала нуждаться в постоянном подтверждении, самолюбие стало болезненным. Эти люди постоянно ищут, на чем бы показать свое превосходство над другими — в ход идет всё: опыт, вера, национальность, пол…
Большой поклонник Гумилёва и Ахматовой, М. М. Кралин (2006: 444) вспоминает, как впервые увидел Гумилёва на заседании Географического общества 22 января 1971 г., где Гумилёв председательствовал, а доклад делала Нина Ивановна Гаген-Торн. Она — «такая же старая, матерая лагерница, как и он, сидя на сцене, прихлебывала маленькими глоточками кофе из маленькой чашки и невозмутимо отвечала на яростные филиппики возражавшего ей по всем пунктам Льва Николаевича… В кулуарах Нина Ивановна говорила, что лагерь по-разному действует на человеческую психику, что у Льва Николаевича в этом смысле хребет перебит на всю оставшуюся жизнь. Но, кажется, он и сам этого тогда не отрицал».
Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал.
Между тем, в некоторых своих работах он был действительно замечательным ученым, сделавшим великолепные открытия, — это работы о циклических изменениях путей циклонов и влиянии этих изменений на жизнь и историю населения Евразии. Если бы он сосредоточился на этих явлениях, возможно, он был бы гораздо менее заметен в массовом сознании, но значительно более авторитетен в научном мире.
Фото с сайта gumilevica.kulichki.net
1 Многие воспоминания цит. по сб.: Воронович В.Н. и Козырева М.Г. 2006. «Живя в чужих словах…»: Воспоминания о Л.Н. Гумилёве. Санкт-Петербург, Росток.
Лев Самуилович мне нечего добавить по поводу «мелочеведения», Вы согласились и признали, что были не правы, (хотя бы именно по этой цитате), но согласитесь чего мне это стоило «вывести Вас на чистую воду», вот именно это я и называю сгладить «острые углы», а шквал комментов может вызвать и «желтая пресса». Вчера прочитал «Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л.Н.Гумилёва», если честно -улыбнуло. Каким хорошим «академическим» языком, по «научному», и «аргументировано» Вы изложили свои горькие мысли….Особенно — «Моя модификация концепции этноса как явления прежде всего социальной психологии заключается в двух уточнениях. Первое: сторонники этой концепции обычно говорят о роли этнического самосознания. Мне же представляется, что нужно более полное определение — речь должна идти о коллективном сознании (что думает сам человек или даже группа людей о своей этнической принадлежности, недостаточно, надо учитывать еще и мнение окружающих).» Другими словами Вы предлагает мне русскому подойти к фразцузу и узнать его мнение — «А русский ли я?!», -забавно…Далее на основе двух своих поправок, приведенной выше, и другой, Вы делаете вывод, что понятие этнос, как основополагающий, Гумилевым не раскрыт, следовательно дальнейший разговор бессмысленным…Ну да ладно, Вас оправдывает, то что статья была написана в конце 60-ых, возможно в то время Вы еще не обладали полной инфой.(Может Гумилевские остальные работы не были сделаны или изданы и т.д.) Признаюсь, я то же испытывал некие затруднения, в плане понимания некоторых его переизданных работ, но около года назад скачав на «Либрусеке» тексты в первозданном виде, все встало на свои места. Ну вообщем- то хватит об этом, я надеюсь мы поняли друг-друга.
Предположим Вы правы абсолютно во всем и я с Вами искренне согласен, ответье пожалуйсата мне, если Вас не затруднит, на некоторые вопросы, которые как бы остались в стороне. Вопрос о самом феномене «появления, прохождения определенных характерных циклов и исчезновения цивилизаций» он остался до сих пор открытым. А ведь это явление было подмечено в разные эпохи, разными людьми, и до сих как бы некуда не делось…Попытки обьяснения этого явления современной наукой крайне не убедительны, или вообще не признаны. Ну тогда что же, Сымя Цань, Шпенглер, Данилевский и МНОГИЕ другие — это что «исторический сговор писателей фантастов, мифотворцев»…В конечном счете нельзя же вот так вот просто отмахиваться от всего этого, как минимум все это следовало проработать и вывести какое то рациональное зерно. А термин «неполноценный этнос»? То же ни кем не обьснен, но феномен то существует до сих пор? А термин «комплиментарность»? Не говоря уже о других ,(возможно сомнительных), «терминах».Уж слишком часто и последовательно на различных рубежах времени и эпохи, в различных формах нам указывают на этот феномен, что бы вот так вот запросто от него отвернуться…не считаети ли? А «шквал комментов» тем и вызван, что по-настоящему такой работы не проводилось…ЧТО ТО ЖЕ ЕСТЬ!!!???
Володя!
Открой великую тайну,где именно Л.С.Клейн «согласились и признали, что были не правы»?
Копирую что было выше…
ладимир:
01.03.2013 в 0:33
Что и требовалось доказать…В моем комментарии от 20.12.2012 так все просто и разжевано. Т.е. ЛСК солидарен с Лурье, который в корне не прав, даже по Вашей Анатолий цитате чуть выше…»Итак, при историческом анализе лучше всего применять все три метода,». ВСЕ ТРИ МЕТОДА, он не отвергает источниковедение…и за их синтез, а в сдедующей главе «А теперь о синтезе» он рассказывает как это сделать на примере телескопа….
Ну и где в этой копии признание и согласие КЛЕЙНА???
Я не вижу!
Владимиру.
Очевидно, Вы плохо поняли мои слова. Я нигде не соглашался с Вами и не признавал себя неправым. Я только просил Вас отойти от цитат, перейти к сути. Это вовсе не потому, что я (как Вы думаете) признал вашу правоту — даже в отношении цитат. Просто это действительное «мелочеведение». Ближе к сути!
У Гумилева написано очень много чего, цитатами из него можно доказать любые идеи, но существенно, что именно он делал как исследователь. А это не выдерживает критики. Это показано многими.
Вы требуете, чтобы я раскрывал понятия, якобы введенные Гумилевым: «комплиментарность», «неполноценный этнос» и проч. Увольте. Я вообще не мыслю в этих категориях и заниматься «раскрытием» этих понятий не собираюсь. В книге «История антропологических учений», которая должна выйти в этом году в Университете я рассматриваю всю череду учений, в ряду которых учение Гумилева — только одно звено. Но это для меня историография.
Ваши слова: «Ну вообщем- то хватит об этом, я надеюсь мы поняли друг-друга». «Вообщем-то», то есть в общем у меня нет такой надежды.
Владимиру — добавка. Насчет того, чтобы Вы, русский, подошли к французу и узнали его мнение: «А русский ли я?!»
Это, конечно, упрощение (вульгаризация), но мысль здравая. Вам не приходит в голову, что если бы не было французов и других этносов, то Вы и не знали бы, что Вы русский?
Я конкретизирую вопрос несколько по-иному. Вот я еврей по происхождению, но считаю себя русским по национальности. Однако мое положение в этнической среде во многом зависит от того, согласны ли с этим Вы и другие русские, что бы я ни думал о самом себе. Усекли?
Если Вы живете как русский у остальных вопросов таких не возникнет, а вот если Вы живете как еврей, тогда никакие знания Вам не помогут…что бы стать русским…ну тогда Вы точно русский еврей…(я в полне серьезно), по- поводу — если бы не было бы зла, мы бы не узнали бы добра — мысль не нова, по-поводу «мелочеведения», ну уж совсем нельзя отрицать очевидное..-Вы же ученый…по-поводу «отсталых этносов», ну же расширяйте кругозор, неужели не интересно почему многие семимильными шагами идут к прогрессу, а некоторые поедают своих граждан. А может быть эта Ваша «узкопрофильность» и не позволяет Вам сделать адекватные выводу по поводу ПТЭ.
Владимир пишет:»неужели не интересно почему многие семимильными шагами идут к прогрессу, а некоторые поедают своих граждан.»
А мне вот интересно почему некоторые ,видимо не идущие к прогрессу,поедают отдельных своих граждан, в то время,как идущие к прогрессу поедают (различными способами) целые народы?
Хочу заметить ,Володя,что в «Истории археологической мысли» Л.С.Клейна я встречал упоминание о проблеме успешности европейцев.Вы бы почитали эту книгу.Может Вас попустит?А то почти по Д.Давыдову:»Гумилёв да Гумилёв!А об Клейне — ни полслова!»
А мне вот интересно почему некоторые ,видимо не идущие к прогрессу,поедают отдельных своих граждан, в то время,как идущие к прогрессу поедают (различными способами) целые народы?
Апломб
Хочу заметить ,Володя,что в «Истории археологической мысли» Л.С.Клейна я встречал упоминание о проблеме успешности европейцев.Вы бы почитали эту книгу.Может Вас попустит?А то почти по Д.Давыдову:»Гумилёв да Гумилёв!А об Клейне — ни полслова!»
Вы как и Ваш наставник все советы давать, да ярлыки вешать, никакого предметного разговора, все коменты подсчитываете для популярности, в итоги не удивлюсь, что в последствии выдадите это как некую «талантливость» и правоту…скучно с Вами, злые Вы…
Владимир пишет:»Вы как и Ваш наставник …»
Увы,мне,Володя!К моему глубочайшему сожалению Л.С.Клейн не может быть моим наставников.И это тот редчайший случай когда обстоятельства сильнее меня!
В ветке о норманнах мне писали,что наши с Л.С.Клейном столы стоят рядом и ,что я его сотрудник.Между нашими столами более ТЫСЯЧИ километров.
Неужели я не могу быть сам по-себе?Неужели вам легче если я сотрудник,ученик,подчинённый,секретарь и т.п. Л.С.Клейна? Мне что,»не должно сметь своё суждение иметь»? Странные у Л.С.Клейна оппоненты!
Что бы быть «сам по себе», надо думать «сам по себе», разговаривать «сам по себе», Схожесть взглядов, мыслей и идей не означает такое же поведение. А, увы, оно у Вас «такое же», только еще слегка вульгарнее…а этому не помешают ни тысячи км., ни обстоятельства.
Владимир пишет:»Что бы быть «сам по себе», надо думать «сам по себе», разговаривать «сам по себе»
Т.е. если я гуляя с Л.С.Клейном попадаю под дождь и он говорит:»Вот и дождик пошёл!»,то чтобы быть «самим по себе»в Вашем,Володя ,варианте я должен крикнуть:»Ну и солнце,мать его так!Замучило!»? Так что ли,Володя?
Владимир пишет:»А, увы, оно у Вас «такое же», только еще слегка вульгарнее» Т.е. всё таки НЕ такое же!
«Земную жизнь пройдя до половины, я очутился в сумрачном лесу…» Вы,Володя,заблудились в каких-то надуманных,ложных представлениях.Может Вам стоит почаще смотреть в свои глаза? А может почитать Л.С.Клейна «Перевёрнутый мир»?Очень отрезвляюще действует на романтически зашоренные умы!
Без комментариев! Желаю удачи!
Спасибо за пожелание!Но в моём деле гораздо важнее точный расчёт!
Я уверен,Володя,что ты где-то рядом.Поэтому ещё один совет:Загляни в книгу Л.С.Клейна «История археологической мысли»(электронный вариант) глава 24,параграф 15 «Некоторые уроки» и прочти первый абзац.А затем смысл прочитанного экстраполируй на того же Гумилёва,на свои представления о нём…. И не только на Гумилёва!
Владимиру:
В 1986 году сразу же после аварии на ЧАЭС, я доложил своему научному руководителю, что необратимые процессы в природе начнутся с отравлений обычными грибами. Потом будут мутации, следом вспышка обычных инфекционных заболеваний и новое неизвестное заболевание, которое будет передаваться воздушно-капельным путем, с коротким инкубационным периодом и будет приводить к летальному исходу. Последним этапом будет этап, когда 80% населения будут должны отдать Богу душу. Основанием такого прогноза послужили экспериментальные данные по выращиванию кристаллов в гелях.
По этому поводу научный руководитель по улыбался, по улыбался, а вот когда 1989 году в Воронеже стали травиться обычными грибами, улыбаться перестал. В 2003 году мы получили атипичную пневмонию. Осталось пройти последний этап, о котором говорил Гумилев.
Кроме этого в 1990 году эти проблемы я обсудил с Револьтом Ивановичем Пименовым. Ответ меня здорово ошарашил. Единственное, что он сказал так это то, что с этими проблемами они столкнулись еще тогда, когда он работал вместе с академиком А.Д.Сахаровым.
«Вспоминая об испытаниях 1953 г., Андрей Дмитриевич писал: «…именно радиоактивные «следы», которые покроют огромную площадь, являются одной из главных причин гибели людей, болезней и генетических повреждений (наряду с гибелью миллионов людей непосредственно от поражения ударными волнами и тепловыми излучением и наряду с общим глобальным отравлением атмосферы в качестве причины отдаленных последствий). Я много, думал об этом в последующие годы… Конечно, наши волнения относились не только к проблеме радиоактивности, но и к успеху испытания. Однако если говорить обо мне, что эти работы отошли на второй план по сравнению с тревогой за людей…».Сахаров А.Д. Воспоминания. С.140. «Мною… владела уже тогда целая гамма противоречивых чувств, — писал Андрей Дмитриевич об испытаниях 1955 г.,- и, пожалуй, главным среда них был страх, что высвобожденная сила может выйти из-под контроля, приведя к неисчислимым бедствиям. Сообщения о несчастных случаях, особенно о гибели девочки и солдата, усиливали это трагическое ощущение. Конкретно я не чувствовал себя виновным в этих смертях, но и избавиться полностью от сопричастности к ним не мог». Там же. С.155. Итак, зная о страшной разрушительной силе термоядерного оружия и катастрофических последствиях его применения, А.Д.Сахаров с конца 50-х г. «стал активно выступать за прекращение или ограничение испытаний ядерного оружия»».
Из работы «А.Д. Сахаров: человек, ученый, политик — История и исторические личности»
http://referatwork.ru/new/source/42149text-42149.html
На данный момент времени озабоченность А.Д. Сахарова можно изложить более конкретно:
“На основании полученных экспериментальных данных по исследованию последствий аварии на Чернобыльской АЭС был сделан важный вывод, что «чернобыльский синдром» не следует рассматривать как исключительно радиационный феномен; определенный вклад в него внесли также и факторы нерадиационной природы.
По современным представлениям все виды радиации, независимо от природы, в конечном итоге, разменивают свою энергию, взаимодействуя с электронной оболочкой атомов, и приводят, таким образом, к их ионизации и возбуждению. Существенное отличие действия различных видов радиации заключается лишь в плотности распределения энергии в единице объема.
Повреждение биологически важных структур клетки на физико-химическом этапе действия радиации может быть реализовано двумя способами. В первом способе электроны, образовавшиеся в процессе размена энергии, как правило, приводят к разрыву молекулярных связей той структуры, которая является мишенью. Благодаря этому возникают одно- и двунитевые разрывы молекул ДНК, с определенной вероятностью детерминирующие необратимые повреждения в геноме клетки. Такого рода повреждения линейно зависят от плотности ионизации, дозы излучения, типичны для средних и высоких значений доз и имеют порог действия, величина которого определяется степенью надежности данной живой системы, в первую очередь состоянием ее репаративных систем
Однако при определенных обстоятельствах более опасным по удельному вкладу может оказаться второй способ взаимодействия ионизирующей радиации с живыми системами, при которых повреждение биологических структур происходит за счет очень реакционно-способных химических агентов, образующихся в местах размена энергии частицы или кванта, способных мигрировать на значительные расстояния и приводить к повреждению структур-мишеней. Одними из основных активных химических групп, количество которых значительно увеличивается при взаимодействии радиации с живыми системами, являются свободные радикалы кислорода (супероксидный анион — O2 -), гидроксильный анион — OH-и другие радикалы. Наиболее реакционно-способными из них являются O2 -, OH- и Н2О2. От содержания некоторых из них зависят физиологическая активность клеток и другие функции. В то же время благодаря высокой химической активности свободных радикалов при определенных условиях легко вступают в реакции с основными биологическими соединениями, нарушая их структуру и функции.
Гидроксильные радикалы OH- инициируются в живых системах под действием ионизирующей радиации в значительных количествах, они проявляют большое сродство к электрону. Полагают, что радикал OH- является одним из основных агентов свободнорадикальных процессов окисления липидов.
Свободные радикалы вызывают повреждения всех биологических молекул: разрывы в ДНК, окисление SH-групп, сшивки полипептидных цепей в белках, инактивацию ферментов, полимеризацию углеводов. И, пожалуй, наиболее трагичным для судьбы клетки процессом является инициирование ими цепей свободнорадикальных процессов окисления липидов.
В настоящее время установлены детерминированные связи между различными показателями интенсивности метаболизма, содержанием свободные радикалы и активностью ферментов-детоксикаторов. В частности, показано, что при интенсивном развитии некоторых процессов указанные ферментные системы не справляются с инактивацией большого количества радикалов. Установлено исключительно важное значение свободнорадикальных процессов окисления липидов в повреждении клеток при действии различных физических, химических факторов и их роль в развитии патологических процессов в организме. Стало известным, что интенсификация свободнорадикальных процессов окисления липидов связана с уменьшением активности антиоксидантных ферментов из-за их инактивации, которая может быть причинно обусловлена, в частности, ацидозом на начальном этапе повреждения клеток. При снижении, например, рН с 7,5 до 6,8 активность глютатионпероксидазы снижается в 10 раз.
Таким образом, свободные радикалы и инициируемые ими свободнорадикальные процессы окисления липидов — очень агрессивные агенты, которые повреждают биологически важные молекулы и структуры.
Анализ значительного количества литературных данных позволяет прийти к выводу о существенном значении непрямого механизма действия радиации низких интенсивностей. Особенности его заключаются в следующем. С уменьшением интенсивности (плотности) излучения вероятность повреждения клетки увеличивается, при этом механизме действия чувствительными мишенями являются мембраны.
Согласно этому, чем выше интенсивность излучения, тем выше плотность ионизации и тем меньше вероятность достижения образовавшимися активными свободные радикалы чувствительных мишеней — мембран клетки. С одной стороны, известно, что чем выше плотность ионизации, тем больше актов рекомбинации свободных радикалов. С другой стороны, плазматическая мембрана клетки обладает электрическим полем, притягивающим отрицательно заряженные свободные радикалы.
Таким образом, длительное воздействие радиации низкой интенсивности при данной полной дозе До (До — величина дозы, при которой происходит удвоение средней нормы генетических дефектов — разрывов мембран или уровня других патологических процессов) представляет большую опасность для мембран, чем однократное облучение радиации большой интенсивности. В диапазоне низких интенсивностей излучений восстановительные системы «успевают» достаточно надежно защитить генетический материал от прямого действия радиации, и для проявления биологического эффекта при этом виде взаимодействия у объектов, обладающих достаточно мощной системой восстановления, требуются дозы Д0~ 104- сГр. В то же время косвенные повреждения при данных интенсивностях радиации имеют очень низкие Д0, достигающие единиц или десятых долей сГр. При таких условиях облучения при доминирующем повреждении плазматических мембран предполагается значительное увеличение эволюционных дефектов из-за нарушения процесса размножения клеток, что может проявиться в увеличении количества рожденных с дефектами, самопроизвольных выкидышей, смертей за счет плохого развития, гормональной недостаточности и иммунодефицита. Последнее может явиться причиной снижения сопротивляемости организма к опухолевому росту.
Особо следует подчеркнуть, что по мере снижения мощности дозы и суммарной дозы радиации все более важную роль приобретает комбинированное воздействие радиации и факторов нерадиационной природы. В этих комбинированных эффектах важно выявление общих патогенетических звеньев, воздействие на которые способно дать взаимное усиление эффектов. К числу таких общих звеньев наряду с активацией перекисного окисления липидов относится повреждение ДНК. Сочетание ионизирующего воздействия с факторами, способными угнетать активность ферментов репарации, способно усилить повреждение ДНК. Так влияет ультрафиолетовое (УФ) излучение. Одновременно с радиацией (радиоактивная пыль, «горячие» частицы) воздействие на слизистую оболочку дыхательных путей табачного, коптильного дыма, выхлопных газов автотранспорта, содержащих канцерогенные и коканцерогенные продукты, способно усилить ингибирование ритмической активности мерцательного эпителия, образование сшивок и других труднорепарируемых повреждений ДНК клеток эпителия и, в перспективе, способно увеличить выход опухолей (бронхогенного рака).
Таким образом, «чернобыльский синдром» не следует рассматривать как исключительно радиационный феномен; определенный вклад в него внесли также и факторы нерадиационной природы”.
Историография событий, социально-экономические, геохимические и медико-биологические последствия”. / Под ред. Барьяхтара В. Г. Киев: Наукова думка, 1995. http://stopatom.slavutich.kiev.ua/1-4-1.htm
Я умышленно процитировал полностью, чтобы не искажать информацию.
Если за основу взять «вывод о существенном значении непрямого механизма действия радиации низких интенсивностей» и использовать экспериментальные данные по выращиванию кристаллов в гелях, тогда мы получим практически все то, что сопровождает процесс кальцификации в организме человека, только в более серьезном варианте.
Только в процессе образования патогенных биоминералов будут участвовать ионы стронция, плутония и т.д. с гидроксильными радикалами. Сопровождается процесс образования патогенных биоминералов уменьшением значения кислотности среды. По всей видимости, отсюда и следующий результат, что при снижении, например, рН с 7,5 до 6,8 активность глютатионпероксидазы снижается в 10 раз.
Не случайно и обращение академика Н.Н.Моисеева:
« Тема, послужившая предметом предстоящей дискуссии в этом зале, стала особенно актуальной в настоящее время. По моему мнению, человечество на пороге XXI века подошло к такому пределу в своем историческом развитии, который может обозначить некоторый рубеж, отделяющий более или менее благополучную историю рода человеческого от неизвестного и, вероятнее всего, очень опасного будущего. Опасного для судеб наших детей и внуков. Я имею в виду, конечно, не только жителей России. Это относится ко всему планетарному сообществу.
В первую очередь меня заботит судьба России. Наверное, никогда наша страна не была в столь отчаянном положении, как сейчас. Даже в пору Смутного времени в XVII веке ситуация не была более сложной. И если следовать нынешнему ходу событий, экстраполировать в будущее те тенденции, которые мы наблюдаем сегодня, то надо полагать, что народ наш, нашу страну может ожидать только дальнейшая деградация. Причем во всех направлениях — в области экономики и культуры, в нравственном климате, а особенно в области образования».
Н.Н.Моисеев, «Человечество на пороге XXI века»
http://www.ccas.ru/manbios/moistestam_r.html
Отсюда и рекомендации академика Н.Н.Моисеева:
«Хочу подчеркнуть, что, по моему мнению, новая цивилизация должна начаться не с новой экономики, а с новых научных знаний и с новых образовательных программ. Человечество должно научиться жить в согласии с Природой, с ее законами. Люди должны воспринимать себя не господами, а частью Природы. Новые моральные принципы должны войти в кровь и плоть Человека. Для этого необходимо не только специальное, но и гуманитарное образование. Я убежден, что XXI век будет веком гуманитарного знания, подобно тому, как XIX век был веком пара и инженерных наук».
В этом направлении поработал и академик В.А. Легасов
Для примера приведу понятие «Безопасность», которую дал в 80-годах прошлого столетия академик В.А. Легасов на тот период времени:
Прежде всего, безопасность в буквальном смысле этого слова как выживаемость, недопущение военной конфронтации.
Во-вторых, безопасность от стационарного или аварийного воздействия мощной промышленной инфраструктуры, уже созданной или создающейся в нашей стране. За два года не только принята серия кардинальных конкретных решений, защищающих природу и людей, но изменены и философия, и механизмы принятия решений по функционированию ранее введенных или проектируемых промышленных объектов.
В-третьих, безопасность от возможностей продолжения экономически нерентабельного ведения хозяйства страны. Это наиболее сложная и требующая несколько лет, а возможно и пятилеток, часть программы, ибо она затрагивает практически все институты страны при большой потере времени на создание необходимых экономических, структурных и профессиональных предпосылок для существенного изменения положения во всех без исключения секторах народного хозяйства.
В-четвертых, безопасность от возможного ухода в сторону от намеченного курса, торможения начатого процесса, охватившего все общество. Этот раздел безопасности, не отработанный во всех своих юридических аспектах до конца, связан с развивающейся гласностью, созданием условий наблюдаемости действий всех должностных лиц и организаций, самой широкой формой демократизации при решении кадровых, социальных и хозяйственных вопросов, при соблюдении принципов единоначалия в послевыборный период.
В-пятых, безопасность при решении иногда сложных национальных вопросов в нашем многонациональном государстве.
В-шестых, безопасность в сохранении культурного, исторического наследия каждой из национальностей и страны в целом; возрождаются забытые традиции, культивируются общечеловеческие ценности и достижения.
В-седьмых, безопасность от разжигания любых форм межнациональной или религиозной вражды и обособленности, безопасность от ортодоксальности и беспринципности в то же время.
В-восьмых, безопасность от избыточного воздействия технократических тенденций.
В-девятых, безопасность от снижения всех социальных завоеваний, добытых 70-летним опытом нашего социалистического государства.
http://www.iss-atom.ru/book-4/glav-3-21.htm
Итак, три академика, три направления, которые должны сойтись на биогеохимической теории В.И.Вернадского.
А, теперь используя всю данную информацию, вслед за Л.Н.Гумилевым, предположим, что этнос явление природы, отсюда и возникает мой вопрос:
«Как среагирует этнос, когда вступит в жесточайшую борьбу за свое существование – не только за пищу, но и за нужный газ?»
Вот меня интересует прогноз этнологов на развитие событий, которые изложены выше.
Ох, а Гошка всё так же многословен и так же неисправим.
«А, теперь используя всю данную информацию, вслед за Л.Н.Гумилевым, предположим, что этнос явление природы, отсюда и возникает мой вопрос:
«Как среагирует этнос, когда вступит в жесточайшую борьбу за свое существование – не только за пищу, но и за нужный газ?»
Вот меня интересует прогноз этнологов на развитие событий, которые изложены выше».
Коль скоро этнос не явление природы, то прогноз этнологии о его развитии, а тем более о явлениях, с ним не связанных (техника, газ и т. п.), абсолютно невозможен. В огороде под Питером растет бузина; пусть Гошка ответит, что в это время в Киеве делает чужой дядька, который к этой бузине не имеет никакого отношения.