Загадка Льва Гумилёва — Троицкий вариант — Наука

Загадка Льва Гумилёва

Лев Клейн
Лев Клейн

При всем обилии мемуарной и биографической литературы фигура Льва Гумилёва остается загадочной. Загадочным остается его полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ — они начисто отсутствуют. Поэтому научное сообщество России его не признает, хотя он бешено популярен вне науки. Загадочным остается его теперь уже несомненный антисемитизм. Это был болезненный факт для многих его друзей.

Анна Ахматова винила во всем советскую власть и лагерь. Возлюбленная ее сына Эмма Герштейн (2006: 351)1 вспоминает:

Лев Николаевич Гумилёв (1912-1992)

«Мы видели на протяжении многих лет человека, носящего имя Лев Николаевич Гумилёв, но хотя мы продолжали называть его Лева, это был не тот Лева, которого мы знали до ареста 1938 года. Как страдала Анна Андреевна от этого рокового изменения его личности! Незадолго до своей смерти, во всяком случае в последний период своей жизни, она однажды глубоко задумалась, перебирая в уме все этапы жизни сына с самого дня рождения, и наконец твердо заявила: Нет! Он таким не был. Это мне его таким сделали». И в другом месте: «Ее поражал появившийся у него крайний эгоцентризм. «Он провалился в себя», — замечала она, или: «Ничего, ничего не осталось, одна передоновщина»» (2006: 387). Передонов — герой повести Сологуба «Мелкий бес», тупой провинциальный учитель, соблазняемый бесами. Гумилёв не только предостерегал православную Русь от еврейской опасности, но и много говорил о бесах (об этом вспоминает священник отец Василий — 2006: 308).

Воздействие лагеря на образ мышления Л. Н. я выделил в своей критической статье 1992 г. («Нева», 4), предположив, что он был лагерной Шехеразадой, «толкая романы» уголовникам, и привычка подстраиваться под интересы своей лагерной публики повлияла на форму и содержание его сочинений, придав направленность его учению. Эта догадка вызвала возмущение у многих ярых приверженцев Гумилёва. Он не мог быть Шехеразадой! Он был пророком и учителем, вождем!

Судить об этом трудно. Гумилёв оставил очень мало сведений о своей лагерной жизни. И это само по себе тоже загадочно. «Почти четверть века посчастливилось мне дружить со Львом Николаевичем и учиться у него — говорил Савва Ямщиков (2006). — Беседы наши были доверительными и открытыми. И только двух страниц своей труднейшей жизни ученый никогда не касался: страданий узника ГУЛАГа и отношений с матерью». Отношения с матерью — понятно, не для чужих. Открывались только близким. Конечно, лагерь — тяжелая тема для воспоминаний, но многие пишущие считают своим долгом и облегчением души поведать людям эту страшную быль. А Гумилёв — признанный мастер слова, красочно описывающий прошлые века и дальние страны, другие народы и всякую экзотику. Он побывал в этом экзотическом мире лично, всё видел, испытал, способен рассказать всем. И молчит. Шаламов, Солженицын, Губерман, Разгон, Гинзбург, Мирек и бездна других выживших узников — все пишут, рассказывают, негодуют, обличают. А Гумилёв молчит. Молчит не только в печати. Многие мемуаристы отмечают, что он и устно почти никогда не рассказывал о своем лагерном житье-бытье. Никому.

Обычно не желают вспоминать этот отрезок своей жизни те, кто был категорически недоволен собой в этом покинутом ими мире, для кого унижения лагерного быта не остались внешними факторами, а обернулись утратой достоинства, недостатком уважения среды. В лагере, где основная масса — уголовники, всё сообщество четко делится на касты. В верхнюю касту попадают отпетые уголовники и «авторитеты». В среднюю, в «мужики», — вся серая масса. В нижнюю касту, касту «чушков», беспросветная жизнь которых полна унижений, избиений и бедствий, попадают слабые, жалкие, смешные, интеллигенты, больные, неопрятные, психически неустойчивые, нарушившие какие-то законы блатного мира. Они ходят в отребье, едят объедки, ждут тычков и пинков отовсюду, жмутся по углам. Спят воры на «шконках» первого яруса, мужики — повыше и на полу, чушки — под шконками или под нарами. Там есть известное удобство (изоляция, укрытность), но место считается унизительным, а в мире зэков престиж, семиотичность очень много значит.

Фотография Льва Гумилёва из следственного дела, 1949 г.

Я не стану сейчас подробно описывать эту систему — я сделал это в книге «Перевернутый мир».

Не сомневаюсь, что в конце своего многосоставного срока Гумилёв пользовался привилегиями старого сидельца и обладал авторитетом, а если исполнял функции Шехеразады, — то и уникальным положением. Но по моим представлениям, по крайней мере в начале своего прибытия в лагерь молодому Гумилёву пришлось неимоверно плохо. Он должен был по своим данным угодить в низшую касту. Сугубый интеллигент, в детстве преследуемый мальчишками (2006: 25-27), с недостатками речи, картавый (сам иронизировал, что не выговаривает 33 буквы русского алфавита). Характер вспыльчивый, задиристый, тяжелый, неуживчивый (2006: 121; 265), «любил препираться в трамвае» (2006: 331) — именно такие попадали в чушки. Его солагерник по последнему сроку А. Ф. Савченко (2006: 156) вспоминает, что физические данные у Гумилёва были очень невыгодные для лагеря: «Комплекция отнюдь не атлетическая. Пальцы — длинные, тонкие. Нос с горбинкой. Ходит ссутулившись. И в дополнение к этим не очень убедительным данным Гумилёв страдал дефектом речи: картавил, не произносил буквы «р»… Кто картавит? Из какой социальной среды происходят картавые?» Савченко отвечает: дворяне и евреи. Обе прослойки чужды уголовной среде.

Савченко подчеркивает, что в этот срок, «несмотря на такой, казалось бы, внушительный перечень неблагоприятных свойств, Гумилёв пользовался среди лагерного населения огромным авторитетом. Во всех бараках у него были хорошие знакомые, встречавшие его с подчеркнутым гостеприимством» (там же). Он рассказывает, как вокруг Льва Николаевича собирались многолюдные кружки слушать его истории (функции Шехеразады). Но всё это потому, что как раз перед последним лагерным сроком политических отделили от уголовников, «благодаря чему жизнь в лагере стала сравнительно сносной». А до того? «То был кошмар» (2006: 167, также 157). Но когда уголовники всё же оказывались в одном лагере с политическими, возникали эпизоды, подобные описанному тем же Савченко (2006: 168-172): «Рябой с ребятами бьет там жидов», а этим «жидом» оказался Л. Н. Гумилёв.

Есть и прямые свидетельства о деталях быта, которые вписываются в эту реконструкцию. О своем открытии пассионарности Гумилёв рассказывал так:

«Однажды из-под нар на четвереньках выскочил наружу молодой с взлохмаченными вихрами парень. В каком-то радостном и дурацком затмении он вопил: «Эврика!» Это был не кто иной, как я. Сидевшие выше этажом мои сокамерники, их было человек восемь, мрачно поглядели на меня, решив, что я сошел с ума…» (Варустин 2006: 485). И другим он рассказывал, что «теорию пассионарности придумал, лежа в «Крестах» под лавкой»). Проговорился Л. Н., определил свое положенное место в камере — под нарами, под шконкой.

Лев Гумилёв и Анна Ахматова. 1960-е гг.

О раннем сроке Гумилёв сам вспоминает, что к 1939 г. совсем «дошел», стал «доходягой». В Норильлаге зимой 1939/40 г. с ним сидел Д. Быстролетов, который поместил свои воспоминания в «Заполярной правде» (23 июня 1992 г.). Быстролетову нужно было подыскать себе помощника, чтобы вытащить из барака тело умершего. Один зэк растолкал доской спящего под нарами доходягу, это оказался Гумилёв. У Быстролетова сложилось впечатление, что Гумилёв имел «унизительный статус чумы», шестерки. Он, видимо, регулярно подвергался обычным унижениям этого люда. Быстролетов описывает его как предельно ослабевшего, беззубого, с отекшим лицом, этот доходяга еле двигался и с трудом произносил слова, был одет в грязную одежду. Никаких вещей у него не было.

Воспоминания Быстролетова некоторые подвергают сомнению, поскольку тот сам был до ареста чекистом (разведчиком), но воспоминания эти очень реалистичны и согласуются со всем остальным, что мы знаем об этом периоде жизни Гумилёва. Для Гумилёва это было особенно тяжело, потому что дворянская честь, уважение среды и сознание своей высокой миссии были его природой. Контраст самосознания со своей неспособностью противостоять гнусной реальности был для него особенно катастрофичен.

Этот период неизбежно должен был наложить отпечаток и на последующие, когда положение Гумилёва улучшилось, когда он освоил статус Шехеразады и добился внимания и уважения солагерников, да и солагерники стали другими. Зэк низшей касты никогда полностью не переходит в верхнюю ни в глазах окружающих, ни в собственном самоощущении. Сбросить это наваждение он может только со всем антуражем лагеря, откинув лагерь как кошмарный сон. Поэтому люди этого плана стараются не вспоминать лагерную жизнь, гонят от себя эти кошмары, очищают память, чтобы выздороветь от лагеря.

Лев Гумилёв за рабочим столом. Ленинград, 1990-е гг.

Однако необратимые изменения психики почти неизбежны, остаются после лагеря. У тех, кто выдержал испытания и завоевал уважение среды, не оказался внизу, воздействие лагерного прошлого может быть укрепляющим — он выходит из лагеря если не добрее, то сильнее, чем туда был взят. Те, кто был сломлен, кто не выдержал ужасных тягостей, не сумел отстоять свое достоинство в злой среде, навсегда ушиблены лагерем, у них изменилось общее отношение к людям — стало отчужденным и недоверчивым, самооценка стала нуждаться в постоянном подтверждении, самолюбие стало болезненным. Эти люди постоянно ищут, на чем бы показать свое превосходство над другими — в ход идет всё: опыт, вера, национальность, пол…

Большой поклонник Гумилёва и Ахматовой, М. М. Кралин (2006: 444) вспоминает, как впервые увидел Гумилёва на заседании Географического общества 22 января 1971 г., где Гумилёв председательствовал, а доклад делала Нина Ивановна Гаген-Торн. Она — «такая же старая, матерая лагерница, как и он, сидя на сцене, прихлебывала маленькими глоточками кофе из маленькой чашки и невозмутимо отвечала на яростные филиппики возражавшего ей по всем пунктам Льва Николаевича… В кулуарах Нина Ивановна говорила, что лагерь по-разному действует на человеческую психику, что у Льва Николаевича в этом смысле хребет перебит на всю оставшуюся жизнь. Но, кажется, он и сам этого тогда не отрицал».

Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал.

Между тем, в некоторых своих работах он был действительно замечательным ученым, сделавшим великолепные открытия, — это работы о циклических изменениях путей циклонов и влиянии этих изменений на жизнь и историю населения Евразии. Если бы он сосредоточился на этих явлениях, возможно, он был бы гораздо менее заметен в массовом сознании, но значительно более авторитетен в научном мире.

Фото с сайта gumilevica.kulichki.net

1 Многие воспоминания цит. по сб.: Воронович В.Н. и Козырева М.Г. 2006. «Живя в чужих словах…»: Воспоминания о Л.Н. Гумилёве. Санкт-Петербург, Росток.

384 комментария

  1. Милый Гошка!
    Ваше дело — это не делать деньги за счет моего здоровья, а, насколько я понимаю, заботиться о нормальном функционировании вентиляции в моем доме и т. п. Я хочу, чтобы, вызвав инженера, я не выслушивал его высокоинтеллектуальные запросы об этносе, а получил консультацию по технике, которая в его компетенции. Если он мне будет рассуждать об этносе, я вызову другого инженера. Я хочу, чтобы заболев я мог обратиться к квалифицированному врачу, который не философствует, а досконально знает мою болезнь. И чтобы я мог выбрать из ряда врачей. Если нужно, он учтет мой возраст, мой пол, мою профессию, мой этнос (в медицинском плане — предрасположенность к определенным заболеваниям). Я хочу, чтобы в остальном он не интересовался этносом. Это не его дело. Если у меня возникнут вопросы об этносе страны, куда я еду с визитом, я обращусь к этнологу. Я хочу также иметь возможность выбирать такую власть, которая сможет обеспечить нормальное функционирование всех служб и разумные прогнозы ученых — каждого в своей сфере. А деньги нужны всем. Это не цель, а средство измерения труда и имуществ при обмене вещами и услугами в обществе.

  2. Лев Самуилович!
    Мы с Вами говорим о совершенно разных вещах. Вы говорите о уже существующем «железе» и его эксплуатации, т.е. о системе вентиляции. Тут как раз проблем и нет. На этот случай есть нормативная база, которая не гарантирует Вам обеспечение качества воздуха в помещении и то, что Вы будете избавлены от «синдрома больного здания».
    Правда, что делать с проблемой «синдрома больного здания» на сегодняшний день все равно никто не знает.
    Я же Вам рассказываю о свойствах и параметрах воздуха, который приводит к «синдрому больного здания».
    Поэтому Вы рассуждаете с позиций исторической эпохи «паровоза», а я, т.к. мы работаем в переходном периоде к VI технологическому укладу, то уже с позиций новой исторической эпохи.
    А отсюда и все наши действия.
    Теперь я могу ответить Анатолию.
    Скоро будет сто лет стране советов и советников. Это не мой праздник, а, очень похоже, что Ваш. А у нас свой сектор климатического рынка, где мы и работаем. При этом всегда выполняется одно условие: с кем попадя мы не работаем, поэтому заказчик должен иметь мозги и уметь ими пользоваться, а не толстый кошелек и хорошо подвешенный язык.
    Это связано с тем, что систему своей индивидуальной безопасности, в части обеспечения качества воздуха в своих помещениях, он создает сам, а мы ему только помогаем это делать. О своем собственном здоровье лучше самого человека никто не позаботиться.
    Лев Самуилович!
    Мы не работаем по законам колхозного городского рынка (российского базара), мы работаем в рыночных условиях уровня VI технологического уклада, а для того чтобы я мог помочь правильно создать своему заказчику систему индивидуальной безопасности, я вынужден хорошо разбираться во многих проблемах. Мы работаем не со статистической единицей, а с конкретными людьми.
    А все Ваши гуманитарные заморочки мне по барабану. Это уже прошлый век.

  3. Гошка забывает,что существует такая замечательная штука,как конкуренция.На различных уровнях.

    И огромный коллектив журналистов,которым необходимо о чём-то писать.

  4. Гошке:Слава богу,дорогой Гошка,что создавая нужные МНЕ условия в МОЁМ доме я обхожусь без ваших услуг.Мне ведь не нужны услуги «через одно хорошо всем известное место»,т.е ,как у Гошки!
    Гошка!Перечитай ещё раз:
    «Эффективным способом снизить распространение инфекций может оказаться внедрение систем вентиляции и кондиционирования воздуха, обеспечивающих качество воздуха внутри помещений.»
    И тут же можем добавить:»Даже строгое выполнение существующих норм не гарантирует, что конечный пользователь СВ и СКВ не попадет в статистику П.Оле Фангера»
    Все твои рассуждения о чистоте воздуха и ,особенно,о технологических укладах — это обычные турусы на колёсах квазиспециалиста у которого руки и мозги работают «через одно хорошо всем известное место».Мне доводилось после таких квазиспецов,как ты Гошка,делать перерасчет СКВ цеха площадью 6 000 м.кв.Руки бы им поотрывать!А с виду нормальные ребята и слова вроде бы правильные говорили!

  5. Вы, какую конкуренцию имеете в виду: биологическую или социальную?
    Их в кучу сваливать не надо. Закон о госзакупках в большей степени стимулирует биологическую, откуда и появляется демпинг по ценам, да еще и необоснованный.
    Нарушается следующее правило:
    “Формирование или реорганизация любой сложной системы (информационной, технической или бизнес-системы) распадается на следующие стадии.
    АНАЛИЗ — диагностика текущего состояния системы и спецификация требований к ней. ПРОЕКТИРОВАНИЕ — разработка проекта создания или реорганизации системы. РЕАЛИЗАЦИЯ — практическая реализация отдельных компонентов системы. ОБЪЕДИНЕНИЕ – интеграция подсистем в соответствии с разработанным проектом. ТЕСТИРОВАНИЕ – проверка работы системы.
    УСТАНОВКА – ввод системы в действие.
    ЭКСПЛУАТАЦИЯ – использование системы.
    После ввода системы в эксплуатацию единственным источником затрат являются эксплуатационные расходы. Нередки случаи, кода эти расходы существенно превышают затраты на создание системы и продолжают стремительно расти в процессе эксплуатации. Некоторое время считалось, что рост эксплуатационных расходов вызван ошибками, допущенными в процессе реализации системы. Исследования показали, что наибольший процент ошибок в системе возникает в процессе анализа и проектирования, а стоимость обнаружения и исправления ошибок резко возрастает на более поздних стадиях проекта. Например, исправление ошибки на стадии проектирования стоит в 2 раза, на стадии тестирования – в 10 раз, а на стадии эксплуатации системы – в 100 раз дороже, чем на стадии анализа.
    Таким образом, попытка сократить затраты за счет ранних стадий работ (а тем более отказаться от них вообще, сразу перейдя к реализации или тестированию каких – либо решений) является причиной увеличения суммарных затрат, а в некоторых случаях приводит к краху системы”.
    “ИНФО БИЗНЕС” 2 февраля 1998 N4 (37)
    По этой причине на крупных объектах стоимость взлетает в разы в период времени от начала строительства до его завершения.
    В наших условиях приходится заботиться не только об устойчивом состоянии своей фирмы, но и о ближайших конкурентах.
    Если конкуренты обанкротятся, то их заказчики парализуют всю нашу работу. Это не наши заказчики у них другие требования. Из этого ничего хорошего не получается ни для нас, так и для них.

  6. Анатолию!
    Вас не затруднит ответить на вопрос?
    В какой зоне функционировал организм конечного пользователя после Вашего перерасчета СКВ цеха площадью 6 000 м.кв?
    Он перерасчитывал, перерасчитывал, да не ведомо что получил в результате?
    В свое время, я спрашивал у Шилькрота, как связаны между собой бикарбонат в крови человека и концентрация углекислого газа в помещении, так он меня сразу отправил с этим вопросом к академику Губернскому. При этом, как и Л.С.Клейн сказал, что этот вопрос не имеет отношения к предмету, т.е. воздухообмену

  7. Для таких дилетантов, как Анатолий еще раз приведу следующую информацию:
    «Приоритетные направления для повышения энергоэффективности зданий в Европе»:
    3. Разработчики инженерных систем должны взять на себя ведущую роль в подготовке стратегических действий и возглавить битву против глобальных климатических изменений.
    Уже созданы некоторые инструменты, необходимые для начала решения проблемы, но совершенно очевидно, что в течение следующих десятилетий еще многое надо изучить и разработать. Исследования необходимо направлять, прежде всего, на создание качественной и здоровой среды обитания людей, а также на получение определенных конкурентных преимуществ для европейской индустрии климатического оборудования.
    4. Воздух является переносчиком многих видов загрязняющих веществ (газообразные, биологические загрязнения и т.д.). При все более плотной застройке и большей герметичности зданий качество внутреннего воздуха требует особого внимания. Для правильной интерпретации поведения внутреннего воздуха и определения его характеристик требуется дальнейшее изучение, начатое в скандинавских странах, взаимодействия между частицами газообразных или биологических загрязняющих веществ с другими веществами и с твердыми пористыми материалами при воздействии влаги или других факторов.
    Кроме этого, следует отметить, что в работе не только затронуты теоретические и научные вопросы, но и намечены перспективные практические пути реализации. Например, было отмечено, что обычно проектирование и строительство зданий осуществляется одними компаниями, а эксплуатация – другими. В результате такой схемы появляется пробел в передаче информации. Основным критерием выбора инженерного оборудования и систем, как правило, являются низкие капитальные затраты, что не всегда обеспечивает низкие эксплуатационные затраты и энергопотребление. Необходимо переходить на другую схему: одна компания должна следить за повышением эффективности здания за все время его жизненного цикла. Такой подход требует новых разработок в области технологии, мониторинга и спецификаций.
    Вслед за публикацией приоритетных направлений для повышения энергоэффективности зданий в Европе состоялся форум REHVA.
    Форум был посвящен необходимости разработки руководящих принципов и стандартов по вентиляции в Европе, т. к. существующих стандартов недостаточно для работы проектировщика.
    В ходе обсуждения были сделаны следующие выводы:
    14. Существует доказательство того, что вентиляция влияет на проявление синдрома больного здания.
    15. Результаты научных исследований указывают на преимущество вентиляции с большей интенсивностью, до 25 л/с (90м3/час) на человека.
    16. Результаты научных исследований указывают на большой разброс «оптимальной» интенсивности вентиляции для различных зданий в зависимости от многих факторов, таких как, например, источники загрязнения от самих строительных материалов.
    17. Хотя двухкомпонентный метод (выделение вредностей от людей внутри здания и от строительных материалов) расчета интенсивности вентиляции применяется в европейских стандартах (EN15251 indoor environmental input parameters for design and assessment of energy performance of buildings – addressing indoor air quality thermal environment, lighting and acoustics), требуется дополнительное научное доказательство, поддерживающее этот подход.
    18. Воздействие вентиляции на здоровье людей зависит также от качества наружного воздуха.
    19. Очень сложно разработать критерии производительности вентиляции, основанные на качестве воздуха, в условиях, когда трудно собрать исходные данные (данные по выбросам и т.п. обычно недоступны).
    20. Необходимо ответить на вопрос, нужны ли стандарты по системам вентиляции и критерии для разных групп людей (аллергиков и т.д.).
    21. Большинство стандартов основано на перемешивающей схеме вентиляции (mixing ventilation), но некоторые позволяют учитывать эффективность вентиляции и персональную вентиляцию, однако такая возможность не реализуется на практике.
    22. Достигнуто общее согласие: на данный момент нет достаточной информации для расчета стандартов вентиляции исходя из ее влияния на здоровье людей, но можно подготовить руководства и стандарты, которые помогут повысить эффективность вентиляции.
    Кроме того, сделан вывод, что в жилых зданиях интенсивность вентиляции должна зависеть от числа людей в комнате, и на самом деле нужны адаптируемые уровни вентиляции. Необходимо управление вентиляцией по потребности в каждом помещении. Вентиляция должна регулироваться по количеству людей и источникам загрязнения в помещении.
    В части того, что не хватает в стандарте по вентиляции:
    7. Необходимо руководство по простому техническому обслуживанию и эксплуатации вентиляционных систем.
    8. Необходимо учитывать сильно загрязненный наружный воздух и, соответственно, корректировать вентиляцию или учитывать очистку вентиляционного воздуха.
    9. Необходимо учитывать наружный климат (влажный/сухой) и, возможно, корректировать вентиляцию.
    10. Необходимо руководство по контролю вентиляции по потребности.
    11. Проблема с шумом решается в стандартах, но не на практике – нужны более жесткие критерии по уровню шумов.
    12. Необходимо разработать обучающие инструкции для людей, находящихся в зданиях.
    Критерии эффективности различных систем вентиляции (механической, гибридной и естественной) должны быть одинаковыми, но нужны различные стандарты проектирования. Критерии производительности должны основываться на общей концентрации некоторых загрязняющих веществ и, возможно, на максимальной концентрации других. Многие исследования указывают на более высокую частоту проявления симптомов больного здания в зданиях с механической вентиляцией*, но причина все еще не ясна. Нет понимания, как учесть это различие. Окончательный вывод: необходимо работать над улучшением руководящих принципов и стандартов в области вентиляции, и REHVA должна проявить инициативу в этой области.
    1. Аллард Ф. Приоритетные направления для повышения энергоэффективности зданий в Европе. // Журнал Энергосбережение, №5/2008.
    2. США – Европа разногласия остаются. // Журнал АВОК, №5/2009.
    Лев Самуилович, я Вам об этом рассказываю, а не о российском «базаре».

  8. Что рассказы о проблемах «больного здания», что о свойствах и параметрах воздуха, приводящих к синдрому больного здания, мне это всё до лампочки. Это не мое дело, как Вы не можете понять? Это Ваше дело! В каком бы Вы ни пребывали укладе — в V, VI или ХXXVI — Вы, пожалуйста, делайте то, чему вас учили и ради бога не разговаривайте. А я буду делать свое дело. Единственное, что Вы сказали толковое: «А все ваши гуманитарные заморочки мне по барабану». Это значит, и этнос. Давно бы так!

  9. Бедный Гошка!

    Ты,дорогой,даже не понял о чём речь.Санстанция,как говорится,задрала руководство цеха ,поскольку почти все ПДК были превышены.Некоторые в 150 раз.Я просто произвёл перерасчёт и представил итоги руководству.Кстати пожар в системе вентиляции,который я им спрогнозировал,состоялся всего через два месяца и Гошкины коллеги-квазиспецы сказали,что это я накаркал!

    А теперь пару слов о дилетантизме.В 1985 году я ушёл из машиностроения и с инженерной должности и стал зарабатывать по 1 200 — 1 400 полноценных советских рублей чистоганом за ДВЕ недели.Это мне платили за дилетантизм!В 1995 году я подался в предприниматели.Поскольку зарплату задерживали всем, а у меня к этому времени было уже ПЯТЬ детей,которые хотели кушать и скромненькая двухкомнатная квартира.Сразу же самостоятельно занялся экономикой.В 1998 году,когда все «великие» экономисты камлали об отсутствии даже симптомов кризиса я к концу мая закончил перестройку своего весьма скромного бизнеса на кризисные рельсы.В результат за первые три кризисных месяца мой бизнес вырос на 25% (в натуральном исчислении).В кризис 2008 года бизнес вырос практически в четыре раза.

    Сейчас у меня семь магазинов и нескромная четырёхкомнатная сталинка в центре города.Это плата потребителя за мой дилетантизм!А гошек я даже дворниками на работу не беру!Поскольку у них руки и мозги работают «через одно хорошо всем известное место».

    А за то,что у Л.С.Клейна однокомнатная квартирка я считаю,что некоторым российским руководителям-профессионалам необходимо поставить семиведёрную клизму с патефонными иголками!

    Таким вот путём,тов.Гошка!

  10. Автор критикует покойного Льва Гумилёва, который ему не может ответить. Не утруждая себя ссылками и доказательствами, постулирует ненаучность большинства работ Гумилёва. Объясняет его деятельность стремлением самоутвердиться потому, что с Гумилёвым, якобы, плохо обращались в лагере. Это так же характеризует самого автора, так ведь можно объяснить любую деятельность, включая данную статью. Автор обзывает Гумилёва антисемитом без единой ссылки или цитаты. Видимо, автор сам позабыл, что такое научная этика и этика вообще.

Comments are closed.

Оценить: