При всем обилии мемуарной и биографической литературы фигура Льва Гумилёва остается загадочной. Загадочным остается его полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ — они начисто отсутствуют. Поэтому научное сообщество России его не признает, хотя он бешено популярен вне науки. Загадочным остается его теперь уже несомненный антисемитизм. Это был болезненный факт для многих его друзей.
Анна Ахматова винила во всем советскую власть и лагерь. Возлюбленная ее сына Эмма Герштейн (2006: 351)1 вспоминает:
«Мы видели на протяжении многих лет человека, носящего имя Лев Николаевич Гумилёв, но хотя мы продолжали называть его Лева, это был не тот Лева, которого мы знали до ареста 1938 года. Как страдала Анна Андреевна от этого рокового изменения его личности! Незадолго до своей смерти, во всяком случае в последний период своей жизни, она однажды глубоко задумалась, перебирая в уме все этапы жизни сына с самого дня рождения, и наконец твердо заявила: Нет! Он таким не был. Это мне его таким сделали». И в другом месте: «Ее поражал появившийся у него крайний эгоцентризм. «Он провалился в себя», — замечала она, или: «Ничего, ничего не осталось, одна передоновщина»» (2006: 387). Передонов — герой повести Сологуба «Мелкий бес», тупой провинциальный учитель, соблазняемый бесами. Гумилёв не только предостерегал православную Русь от еврейской опасности, но и много говорил о бесах (об этом вспоминает священник отец Василий — 2006: 308).
Воздействие лагеря на образ мышления Л. Н. я выделил в своей критической статье 1992 г. («Нева», 4), предположив, что он был лагерной Шехеразадой, «толкая романы» уголовникам, и привычка подстраиваться под интересы своей лагерной публики повлияла на форму и содержание его сочинений, придав направленность его учению. Эта догадка вызвала возмущение у многих ярых приверженцев Гумилёва. Он не мог быть Шехеразадой! Он был пророком и учителем, вождем!
Судить об этом трудно. Гумилёв оставил очень мало сведений о своей лагерной жизни. И это само по себе тоже загадочно. «Почти четверть века посчастливилось мне дружить со Львом Николаевичем и учиться у него — говорил Савва Ямщиков (2006). — Беседы наши были доверительными и открытыми. И только двух страниц своей труднейшей жизни ученый никогда не касался: страданий узника ГУЛАГа и отношений с матерью». Отношения с матерью — понятно, не для чужих. Открывались только близким. Конечно, лагерь — тяжелая тема для воспоминаний, но многие пишущие считают своим долгом и облегчением души поведать людям эту страшную быль. А Гумилёв — признанный мастер слова, красочно описывающий прошлые века и дальние страны, другие народы и всякую экзотику. Он побывал в этом экзотическом мире лично, всё видел, испытал, способен рассказать всем. И молчит. Шаламов, Солженицын, Губерман, Разгон, Гинзбург, Мирек и бездна других выживших узников — все пишут, рассказывают, негодуют, обличают. А Гумилёв молчит. Молчит не только в печати. Многие мемуаристы отмечают, что он и устно почти никогда не рассказывал о своем лагерном житье-бытье. Никому.
Обычно не желают вспоминать этот отрезок своей жизни те, кто был категорически недоволен собой в этом покинутом ими мире, для кого унижения лагерного быта не остались внешними факторами, а обернулись утратой достоинства, недостатком уважения среды. В лагере, где основная масса — уголовники, всё сообщество четко делится на касты. В верхнюю касту попадают отпетые уголовники и «авторитеты». В среднюю, в «мужики», — вся серая масса. В нижнюю касту, касту «чушков», беспросветная жизнь которых полна унижений, избиений и бедствий, попадают слабые, жалкие, смешные, интеллигенты, больные, неопрятные, психически неустойчивые, нарушившие какие-то законы блатного мира. Они ходят в отребье, едят объедки, ждут тычков и пинков отовсюду, жмутся по углам. Спят воры на «шконках» первого яруса, мужики — повыше и на полу, чушки — под шконками или под нарами. Там есть известное удобство (изоляция, укрытность), но место считается унизительным, а в мире зэков престиж, семиотичность очень много значит.
Я не стану сейчас подробно описывать эту систему — я сделал это в книге «Перевернутый мир».
Не сомневаюсь, что в конце своего многосоставного срока Гумилёв пользовался привилегиями старого сидельца и обладал авторитетом, а если исполнял функции Шехеразады, — то и уникальным положением. Но по моим представлениям, по крайней мере в начале своего прибытия в лагерь молодому Гумилёву пришлось неимоверно плохо. Он должен был по своим данным угодить в низшую касту. Сугубый интеллигент, в детстве преследуемый мальчишками (2006: 25-27), с недостатками речи, картавый (сам иронизировал, что не выговаривает 33 буквы русского алфавита). Характер вспыльчивый, задиристый, тяжелый, неуживчивый (2006: 121; 265), «любил препираться в трамвае» (2006: 331) — именно такие попадали в чушки. Его солагерник по последнему сроку А. Ф. Савченко (2006: 156) вспоминает, что физические данные у Гумилёва были очень невыгодные для лагеря: «Комплекция отнюдь не атлетическая. Пальцы — длинные, тонкие. Нос с горбинкой. Ходит ссутулившись. И в дополнение к этим не очень убедительным данным Гумилёв страдал дефектом речи: картавил, не произносил буквы «р»… Кто картавит? Из какой социальной среды происходят картавые?» Савченко отвечает: дворяне и евреи. Обе прослойки чужды уголовной среде.
Савченко подчеркивает, что в этот срок, «несмотря на такой, казалось бы, внушительный перечень неблагоприятных свойств, Гумилёв пользовался среди лагерного населения огромным авторитетом. Во всех бараках у него были хорошие знакомые, встречавшие его с подчеркнутым гостеприимством» (там же). Он рассказывает, как вокруг Льва Николаевича собирались многолюдные кружки слушать его истории (функции Шехеразады). Но всё это потому, что как раз перед последним лагерным сроком политических отделили от уголовников, «благодаря чему жизнь в лагере стала сравнительно сносной». А до того? «То был кошмар» (2006: 167, также 157). Но когда уголовники всё же оказывались в одном лагере с политическими, возникали эпизоды, подобные описанному тем же Савченко (2006: 168-172): «Рябой с ребятами бьет там жидов», а этим «жидом» оказался Л. Н. Гумилёв.
Есть и прямые свидетельства о деталях быта, которые вписываются в эту реконструкцию. О своем открытии пассионарности Гумилёв рассказывал так:
«Однажды из-под нар на четвереньках выскочил наружу молодой с взлохмаченными вихрами парень. В каком-то радостном и дурацком затмении он вопил: «Эврика!» Это был не кто иной, как я. Сидевшие выше этажом мои сокамерники, их было человек восемь, мрачно поглядели на меня, решив, что я сошел с ума…» (Варустин 2006: 485). И другим он рассказывал, что «теорию пассионарности придумал, лежа в «Крестах» под лавкой»). Проговорился Л. Н., определил свое положенное место в камере — под нарами, под шконкой.
О раннем сроке Гумилёв сам вспоминает, что к 1939 г. совсем «дошел», стал «доходягой». В Норильлаге зимой 1939/40 г. с ним сидел Д. Быстролетов, который поместил свои воспоминания в «Заполярной правде» (23 июня 1992 г.). Быстролетову нужно было подыскать себе помощника, чтобы вытащить из барака тело умершего. Один зэк растолкал доской спящего под нарами доходягу, это оказался Гумилёв. У Быстролетова сложилось впечатление, что Гумилёв имел «унизительный статус чумы», шестерки. Он, видимо, регулярно подвергался обычным унижениям этого люда. Быстролетов описывает его как предельно ослабевшего, беззубого, с отекшим лицом, этот доходяга еле двигался и с трудом произносил слова, был одет в грязную одежду. Никаких вещей у него не было.
Воспоминания Быстролетова некоторые подвергают сомнению, поскольку тот сам был до ареста чекистом (разведчиком), но воспоминания эти очень реалистичны и согласуются со всем остальным, что мы знаем об этом периоде жизни Гумилёва. Для Гумилёва это было особенно тяжело, потому что дворянская честь, уважение среды и сознание своей высокой миссии были его природой. Контраст самосознания со своей неспособностью противостоять гнусной реальности был для него особенно катастрофичен.
Этот период неизбежно должен был наложить отпечаток и на последующие, когда положение Гумилёва улучшилось, когда он освоил статус Шехеразады и добился внимания и уважения солагерников, да и солагерники стали другими. Зэк низшей касты никогда полностью не переходит в верхнюю ни в глазах окружающих, ни в собственном самоощущении. Сбросить это наваждение он может только со всем антуражем лагеря, откинув лагерь как кошмарный сон. Поэтому люди этого плана стараются не вспоминать лагерную жизнь, гонят от себя эти кошмары, очищают память, чтобы выздороветь от лагеря.
Однако необратимые изменения психики почти неизбежны, остаются после лагеря. У тех, кто выдержал испытания и завоевал уважение среды, не оказался внизу, воздействие лагерного прошлого может быть укрепляющим — он выходит из лагеря если не добрее, то сильнее, чем туда был взят. Те, кто был сломлен, кто не выдержал ужасных тягостей, не сумел отстоять свое достоинство в злой среде, навсегда ушиблены лагерем, у них изменилось общее отношение к людям — стало отчужденным и недоверчивым, самооценка стала нуждаться в постоянном подтверждении, самолюбие стало болезненным. Эти люди постоянно ищут, на чем бы показать свое превосходство над другими — в ход идет всё: опыт, вера, национальность, пол…
Большой поклонник Гумилёва и Ахматовой, М. М. Кралин (2006: 444) вспоминает, как впервые увидел Гумилёва на заседании Географического общества 22 января 1971 г., где Гумилёв председательствовал, а доклад делала Нина Ивановна Гаген-Торн. Она — «такая же старая, матерая лагерница, как и он, сидя на сцене, прихлебывала маленькими глоточками кофе из маленькой чашки и невозмутимо отвечала на яростные филиппики возражавшего ей по всем пунктам Льва Николаевича… В кулуарах Нина Ивановна говорила, что лагерь по-разному действует на человеческую психику, что у Льва Николаевича в этом смысле хребет перебит на всю оставшуюся жизнь. Но, кажется, он и сам этого тогда не отрицал».
Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал.
Между тем, в некоторых своих работах он был действительно замечательным ученым, сделавшим великолепные открытия, — это работы о циклических изменениях путей циклонов и влиянии этих изменений на жизнь и историю населения Евразии. Если бы он сосредоточился на этих явлениях, возможно, он был бы гораздо менее заметен в массовом сознании, но значительно более авторитетен в научном мире.
Фото с сайта gumilevica.kulichki.net
1 Многие воспоминания цит. по сб.: Воронович В.Н. и Козырева М.Г. 2006. «Живя в чужих словах…»: Воспоминания о Л.Н. Гумилёве. Санкт-Петербург, Росток.
Вот еще мнения об этой статье Клейна для более полной картины отзывов о ней.
http://trv-science-ru.livejournal.com/77974.html
Уважаемый г. Беляев, Вы не заметили, что г. Рудный здесь уже отсылал к той серии комментов в блоге ТрВ в ЖЖ, которая была инициирована им же как отдельная ветвь дискуссии. В этой ветви ревнителями святости образа Л. Н. Гумилева высказывались те же этические претензии мне как автору, которые высказывались и здесь («обливает грязью» и т. п.). Я только недавно (см. выше) объяснял свою позицию по поводу неприемлемости для меня лагерного смысла статусов, слов и деяний. Мне странно, что так много читателей воспринимает эти термины именно в том значении, которое им придано их уголовными создателями. Для уголовников «чушок» — позорный статус, «вор» — уважаемый человек, а «главвор» («пахан») — верх почета. Не стоит исходить из этой иерархии, принимать ее. Если кто-то был в тюрьме и лагере в низшей касте, это не позор — туда попадали нередко именно самые интеллигентные. И я об этом писал. Понять мои реконструкции событий как оскорбление Гумилева можно только если встать на позицию лагерной системы оценок. Думаю, что это явление — результат широкого распространения блатного фольклора и лагерной ментальности в нашей стране в результате того, что значительная часть населения прошла сквозь тюрьмы, лагеря и родственные учреждения.
Господа историки то, что вы спорите, это уже хорошо, но складывается впечатление, что спорите не о том, о чем бы следовало не спорить, а искать решение.
Решение чего?
Речь-то не идет о «загадке Льва Гумилева», а речь идет о «проклятии Льва Гумилева».
Это «Проклятие» Лев Николаевич сформулировал одним предложением: “Да, действительно, процессы этногенеза по сравнению с возможностями человека, даже вооруженного могучей техникой, столь грандиозны, что пытаться их корректировать непосредственно — бессмысленно”
Желающие попробовать это сделать могут попробовать.
По данным Вернадского:
“Можно дать картину эволюции биосферы с альгонника, резче с кембрия в течение 500 – 800 млн. лет. Биосфера не раз переходила в новое эволюционное состояние. В ней возникали новые геологические проявления, раньше не бывшие. Это было, например, в кембрии, когда появились крупные организмы с кальциевыми скелетами, или в третичное время (может быть, конец мелового), 15 – 80 млн. лет назад, когда создались наши леса и степи и развилась жизнь крупных млекопитающих. Это переживаем мы и сейчас, за последние 10 – 20 тыс. лет, когда человек, выработав в социальной среде новую геологическую силу, в ней не бывшую. Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние – в ноосферу, перерабатывается научной мыслью социального человека”.
Я думаю, что, если бы он прочитал все выше выложенные комментарии, и, сопоставив их с экспериментальными данными последних лет, он бы говорил не о ноосфере, а завершении геологического периода связанного с млекопитающими.
1. По данным американского ученого Робертсона при концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе в 426 ppm, которая будет фиксироваться уже к сороковым годам этого столетия, кислотность крови у человека будет составлять pH=7,3, что является нижним пределом заложенной генетической программой такого биологического вида как Homo sapiens. Организм этого вида будет непрерывно функционировать на границе верхней зоны регуляции и зоны верхнего пессимума. Жизнь в зоне верхнего пессимума не возможна. При функционировании организма на этой границе будет наблюдаться преобладание процесса патогенной кальцификацией над физиогенной, т.е. процесс образования кальцита будет происходить за счет кальция содержащегося в скелете. В этом и заключается связь между живым и костным веществом.
Это еще не все.
2. Глубоко переработав научную мысль, такой социальный человек как Горбачев, принял решение (без его согласия этого не могло быть), что, разбавив 5% зараженных мясомолочных продуктов после аварии на Чернобыльской АЭС доброкачественной продукцией, можно скармливать населению без всякого вреда. Что было и сделано. Тем самым он увеличил биогенную миграцию атомов тяжелых металлов, которые, как известно, могут приводить к мутациям. На мой взгляд, когда говорят о более сильном влияние на организм человека слабого излучения по отношению к сильному, то этот процесс связан не с излучением, а связан с увеличением биогенной миграции атомов тяжелых металлов. Косвенно это подтверждают экспериментальные данные, полученные по результатам исследований последствий аварии на ЧАЭС. По всей видимости, Михаил Сергеевич Горбачев решил проверить теорию этногенеза Гумилева, проведя эксперимент.
И это еще не все. У нас экспериментаторами на людях являются не только политики, но и экономисты.
3. Для того чтобы выйти из финансово-экономического кризиса они предлагают увеличить потребление. Правда, совершенно не понятно как они это хотят сделать в тех условиях, которые приведены в докладе «Живая планета — 2008». В докладе «Живая планета-2008» отмечается, что уже сегодня наш глобальный след на 30% превышает способность планеты к воспроизводству ресурсов. Если наш спрос на услуги планеты будет расти теми же темпами, к середине 2030 гг. для поддержания нашего образа жизни потребуется эквивалент двух планет. Что может привести к еще более серьезным последствиям: «Продолжение дефицитного расходования будет иметь очень тяжелые экономические последствия,- считает доктор Матис Уакернагел, исполнительный директор GFN. — Сокращение ресурсов и разрушение экосистем приведут к массовой стагфляции (стагнация, сопровождаемая инфляцией), из-за чего рухнет ценность инвестиций, в то время как цены на еду и энергию стремительно взлетят».
Цены на еду и энергию уже стабильно ползут вверх.
Поэтому уже сегодня можно смело говорить о завершении очередного геологического периода и переходе биосферы в новое эволюционное состояние, но уже без млекопитающих.
Вопрос в другом. Переход биосферы в новое эволюционное состояние может занять буквально несколько лет (активная фаза), Перед активной фазой должен быть период времени, назовем его «веселым», когда должна проявиться реакция этносов, как сложной открытой системы, на изменения биосферы.
Уважаемые историки, не могли бы вы сказать, когда наступит «веселое время» и в чем будет проявляться реакция этносов? Можем ли мы избежать «проклятия Льва Гумилева» и что для этого мы должны делать? Это же ваша задача и Л.Н.Гумилев со своей теорией этногенеза совершенно не причем. Он только обозначил проблему и обосновал, что в лоб ее решить нельзя, поэтому выход из сложившейся ситуации за вами. Я уже говорил, что пока вы не найдете решения, нет решения и этой проблемы:
“А что делать школам, где старые «дырявые» окна поменяли на ПВХ?
Ситуация следующая.
При «освоении средств», выделенных на ремонт школы, построенной 30-50 лет назад, обязательно меняют окна.
После откатов и т.п. денег остается лишь на самую убогую комплектацию окон. Обычно, это максимум «глухого» остекления и одна створка с распашным открыванием, часто даже без режима «щелевого проветривания».
Итог — после интенсивного проветривания во время перемены концентрация СО2 растет очень быстро, 5000 ppm набирается легко.
На одном из оконных форумов есть целая тема по этой проблеме в г.Миассе. К концу урока бывают обмороки детей.
Как учителя пытаются решить проблему?
На время урока створки оставляют в положение «откинуто». Результат — ангины и отит на следующий день у учеников крайнего ряда у окон.
Урок делится на две части, 20 минут и перемена, еще 20 минут и перемена.
Наиболее сообразительные учительницы пробуют откидывать створки окон, а два образовавшихся по бокам створки треугольных отверстия закладываются тряпками, чтобы холодный воздух втекал в помещение как можно выше.
Кардинальное решение — перевод ребенка в школу, где еще осталась старая «столярка”.
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=2534&pid=609165&st=940&#entry609165
С чего я начинал комментировать, к тому и пришел.
И, по всей видимости, к понятию пассионариев и субпассионариев можно отнести слова Василия Ключевского; «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало; вторые беспомощны, потому что их слишком много…».
Любопытно, что вся история человечества, начиная с язычества и до наших дней это жертвоприношение в виде человеческих жизней за деятельность человека по преобразованию биосферы под свои нужды. При этом зависимость не прямопропорциональная, а степенная. Почему?
Л.Л. Гошка, как обычно для него, пытается отвечать на вопросы, которые никто здесь не задавал и порывается дискутировать на далекие для данной дискуссии темы. Судьбы человечества, антропогенез и этногенез — это всё разные вещи. А здесь дискуссия даже не об этногенезе, а только о некоторых обстоятельствах из биографии Л. Н. Гумилева. Если хочется говорить о судьбах человечества, пишите об этом статью и открывайте отдельную дискуссию. Иначе мы будем разговаривать обо всем и ни о чем.
Лев Самуилович, это Ваши слова?:
«Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал».
Я их взял из вашего текста.
И это ваши слова:
«А здесь дискуссия даже не об этногенезе, а только о некоторых обстоятельствах из биографии Л. Н. Гумилева ».
Мне тогда не понятно, если дискуссия о некоторых обстоятельствах из биографии Л.Н.Гумилева, причем тогда здесь этногенез?
Или все-таки Л.Н.Гумилев и этногенез неотделимы, а некоторых обстоятельствах из биографии, всего на всего обоснование несостоятельности этногенеза?
Но еще В.И.Вернадский отмечал, что надо помнить, что без научных гипотез не могут быть точно поставлены эмпирические обобщения и критика фактов и что значительная часть самих фактов, самого научного аппарата издается благодаря научным теориям и научным гипотезам. Научный аппарат должен быть всегда критически учтен, и всякий ученый, оценивая факты и делая из них эмпирические обобщения, должен считаться с возможностью ошибки, так как проявление (влияние) – в установлении фактов научных теорий и научных гипотез может их (факты) исказить.
(Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера/ В.И.Вернадский; предисловие Р.К. Баландина. – М.: Айрис-пресс. 2008.)
Лев Самуилович, что понимать под вашим выражением «ясную всем профессионалам».
Если следовать логике В.И.Вернадского, что у нас очень часто относятся к специализации отрицательно, но в действительности специализация, взятая по отношению к отдельной личности, чрезвычайно усиливает возможности ее знаний, расширяет научную область, ей доступную.
Он поясняет
«Дело в том, что рост научного знания XX в. быстро стирает грани между науками. Мы все больше специализируемся не по наукам, а по проблемам. Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно углубляться в изучаемое явление, а с другой – расширять охват его со всех точек зрения».
Таким образом, мы уже имеем специалистов по предмету и по проблеме. Которые из них являются профессионалами, и, которым «абсолютно ясно»?
По этому поводу любопытен научный рост такого специалиста по проблеме как О.Фиговский, который начал готовить специалистов по проблеме (инновационных инженеров).
Любопытно, какая связь может существовать между нанотехнологиями и сталинизмом?
К этой причинной связи он пришел, ища ответы на конкретные вопросы.
Я его процитирую:
«Я написал много статей за этот год и о состоянии науки в России, и о проблемах модернизации, и о переходе к новому технологическому укладу. Все мои комментаторы практически во всем согласны со мной, но просят пояснить, почему все это остается благими пожеланиями и никак не реализуется практически. При этом все время слышны жалобы о дефиците компетентных, честных, демократических кадров. В итоге у меня сложилось мнение, что истоки трудностей современной России в растлении большевизмом».
А вот когда он дойдет до В.И.Вернадского и в частности до того, что всемирная история человечества переживалась и представлялась для значительной части людей, а местами и временами для большинства, полной страданий, зла убийств, голода и нищеты, являлась неразрешимой загадкой с человеческой точки зрения разумности и добра. В.И. Вернадский уточняет свою мысль, что бесчисленные философские попытки в течение тысячелетий не привели к единому объяснению, тогда О.Фиговский придет к выводу, что причины не в сталинизме, а ответы надо искать в теории этногенеза Л.Н.Гумилева, т.к. ничего другого историки предложить не могут. Вот тогда и он начнет задавать историкам вопросы, подобные моим. Характерной особенностью перехода на VI технологический уклад должно стать умение управлять физическими и биохимическим процессами в организме человека. А сам этот уклад должен быть специфичным, тем, что человек должен научиться создавать сложные открытые системы, только таким образом можно уйти от «проклятия Льва Гумилева».
О.Л.Фиговский. Размышляя о прошлом и будущем России.
К.Л.Левков О.Л.Фиговский. Процесс создания инноваций и его структура. http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/figovsk/
Л.Л. Гошке.
Мои скептические слова об учении Л. Н. Гумилева об этногенезе, приведенные Вами, являются всего лишь откликом на поползновения критиков этой моей статьи увести дискуссию в сторону оценки самого учения. Я говорил, что к учению отношусь скептически, а обоснование этого взгляда содержатся в другой моей статье (как и в работах других историков), и заниматься ими в данном обсуждении незачем. Статья эта не задается целью обосновать мою оценку, а представляет собой попытку объяснения тех особенностей учения Гумилева, которые многие критики в этом учении отмечают. Я говорю о критиках-специалистах, профессионалах.
Вы им противопоставляете ученых-новаторов, работающих на стыке наук, подразумевая, что они профессионалами в старом смысле не являются. Они, де, специализируются на проблемах, а не на дисциплинах. Тут Вы ошибаетесь. Для работы на стыке наук надо обладать профессионализмом в обеих или нескольких вовлеченных науках. Профессионализмом высокого класса. Иначе поднятые проблемы будут решаться на уровне верхоглядства и философического трёпа.
Лев Самуилович.
Как Вы думаете, почему я полез в историю, лезет туда Фиговский? Нам, что делать больше нечего?
Биогеохимическая теория Вернадского и теория этногенеза Гумилева заинтересовали меня лет пять назад. До этого я о них ничего не знал. Концепция безопасности академика Легасова заинтересовала в конце 80 годов, после аварии на Чернобыльской АЭС. Правда, по тем временам просочилась только информация о том чего нельзя делать, чтобы не привести ситуацию к экологической катастрофе. Благодаря либеральным реформам 91 года все было сделано строго наоборот.
Причиной такого интереса послужили экспериментальные данные, которые мы получили при исследовании зарождения и роста кристаллов в гелях.
После аварии на ЧАЭС 1986 году, используя полученные экспериментальные результаты, я решил пошутить над своим научным руководителем. Я взял и доложил ему, что необратимые процессы в природе начнутся с отравлений обычными грибами, далее мутации, вспышка инфекционных заболеваний. Следом за этим появится новое неизвестное заболевание с коротким инкубационным периодом, передаваться будет воздушно-капельным путем и приводить к летальному исходу. Последним этапом будет то, что процентов 80 населения должны будут отдать Богу душу. Естественно, что мой научный руководитель, только по улыбался. Когда через несколько лет в Воронеже стали травиться обычными грибами, то улыбаться перестал. Когда в 2003 году появилась атипичная пневмония, то тут уже самому пришлось задуматься.
В 91 году все исследования прекратили из-за отсутствия финансирования, а в 96 году я решил использовать полученные данные с практической целью, т.е. мы занялись обеспечением качества воздуха в помещении.
В середине 2000, я решил обобщить весь материал под конкретную задачу обеспечения качества воздуха в помещении. Цикл статей опубликован в инженерно-строительном журнале Питерского политеха.
Москвин разделяет коррозию бетонов на несколько процессов: физическую, химическую, биологическую, а у меня получается, что это один процесс, который начинается с эффекта Ребиндера.
Было любопытно попытаться ответить на вопрос:”Как ион тяжелого металла может попадать в клетку, при этом клетка не погибает, а продолжает функционировать дальше?” Если это объяснить, то тогда можно объяснить и мутации. На мой взгляд, мне это удалось, но оказалось, что тогда клетка должна вести себя не так, как это описывают физиологи.
И так далее. В результате я пришел к выводу, что без биогеохимической теории Вернадского, теории этногенеза Гумилева и концепции безопасности академика Легасова мне не обойтись, но я ошибался. Потребовался системный анализ и многое чего еще. Самое главное, что теория этногенеза Гумилева не дает ответа, что делать. Я пришел к выводу, что такой ответ может дать этнология, которую изучают со стороны социосферы, т.е. не со стороны инстинктов, а со стороны разума. Если я правильно понимаю, то этим Вы и занимаетесь.
Это же так очевидно. Гумилев использовал для этногенеза биогеохимическую теорию Вернадского, а для Вас, на мой взгляд, остались идеи ноосферы. По всей видимости, эти два направления исследований в этнологии оправданы и дополняют друг друга, но никак не противоречат друг другу. Это совершенно разные направления и нельзя их противопоставлять друг другу, иначе от этого этнология проиграет в целом.
Когда историки начинают критиковать этногенез Гумилева, то они не понимают, что тем самым они под сомнения ставят биогеохимическую теория Вернадского, поэтому такая критика воспринимается как детский лепет. Все ведь элементарно просто. Гумилев взял биогеохимическую теорию Вернадского, естественно дополнил ее под свои задачи и применил к истории, но не наоборот, как воспринимают историки.
Подобная ситуация складывается между специалистами по проблеме и предмету. Ответа на вопрос, кто из них является большим профессионалом, не существует, т.к. каждый решает свою конкретную задачу. На мой взгляд, в основе работы специалиста по проблеме это системный подход, т.е. максимально охватить различные элементы системы и установить между ними причинно-следственные связи и управляя ими заставить эти элементы как единое целое. А за элементы этой системы отвечают специалисты по предмету. Поэтому без высококвалифицированных специалистов по предмету, специалист по проблеме абсолютно бессилен. Когда бывает наоборот, то элементы системы работают по принципу «кто в лес, кто по дрова». Например, система управления нынешней власти.
Любопытно, чтобы мы могли получить, если бы реформы 91 года проводили бы не специалисты по разным предметам, а специалисты по проблеме?
Поэтому я, а скоро и Фиговский будет наседать на историков со своими вопросами, т.к. только они как специалисты по предмету могут на них ответить. Нам деваться некуда, иначе все и у нас встанет колом.
Л.Л. Гошка — а что Вы хотите? Человек написал статью, а затем, прочитав комментарии, в том числе и Ваши, слезно будет умолять простить его, ибо слеп был, и не в думчив. Нелепо надеяться на это. Вы же услышаны, и мне очень приятно сознавать, что теория Гумилева, косвенно и напрямую в других областях знаний и жизни находит свое подтверждение, то бишь становится прикладной. Будем надеяться на то, что в будущем она, теория, появится в поле зрения власть придержащих, а иначе нам удачи не видать…
Поскольку я «в думчив» и на «власть прИдержащих» не ориентируюсь (это в адрес Владимира), а ориентируюсь на научные принципы, то считаю, что теория этногенеза Гумилева прикладной стать никак не способна, а если в чьей-то практике и станет, то бедствий от этого не избежать. Даже если представить ее как часть учения Вернадского о ноосфере. Мне нравится активность Л. Л. Гошки, его практичность и заинтересованность, несмотря на его экскурсы не по теме и не к месту. Что мне не нравится, это его готовность бесцеремонно нахватывать непережеванные верхи из самых разных наук и строить из них эффектные концепции о судьбах человечества на уровне поп-науки. Верхоглядство это, дорогой г. Гошка. Рад, что Вы начинаете это понимать («без высококвалифицированных специалистов по предмету, специалист по проблеме абсолютно бессилен»). Наверное, «специалистам по проблеме» надо верить «специалистам по предмету», когда они единодушно отвергают некую концепцию в своей среде как несоответствующую научным критериям.
Лев Самуилович.
Вы говорите, что, наверное, «специалистам по проблеме» надо верить «специалистам по предмету».
Полностью с Вами согласен. Сейчас я Вам это и продемонстрирую.
В свое время я получил письмо от д.б.н. А.С.Керженцева следующего содержания:
«Друг В.И. Вернадского профессор Б.Л.Личков еще в
40-е годы предположил, что подпочва не почвообразующая материнская
порода, а наоборот, почвообразованная, т.е. дочерняя порода. Мы
с коллегами в 1997 г. провели эксперимент «Экотрон», в котором
растительность и почва работали в едином цикле преобразования вещества.
За один год эксперимента мы получили все атрибуты почвенного профиля,
которые отсутствовали в исходной породе: гумус, соли, окислы железа
(сгустки ожелезнения, карбонаты биологического происхождения, вторичные
минералы, которых не было в исходном субстрате. Я почему-то уверен, что
и первичные минералы (силикаты) способны образоваться из отходов
метаболизма в процессе многоступенчатой минерализации отмершей биомассы
и гумуса почвы. Но не могу найти денег на эти эксперименты. Я могу
прислать Вам статью Б.Л.Личкова 1945 года, которая меня поразила еще в
аспирантуре утверждением, что говорить надо не о почвообразующей роли
пород, а породообразующей роли почв. Сейчас я уверен в его правоте и
теоретически пытаюсь доказать возможность образования седиментов в
результате метаболизма экосистем. Но наши минералоги стоят твердо на
позиции выветривания пород при почвообразовании».
Для того чтобы Вам было понятно, о чем идет речь, я процитирую американского ученого Ганса Гениша о тех же процессах, только на бытовом уровне:
«Используя различные кислоты и соли металлов, можно получить множество других кристаллов. Среди кристаллов, которые хорошо образуются и растут в гелях, можно назвать следующие: тартраты аммония, меди, кобальта, стронция, железа и цинка; оксалаты кадмия и серебра; вольфрамат кальция; иодид свинца; сульфат кальция; кальцит и арагонит; сульфиды свинца и марганца; металлический свинец; медь, золото и многое другое. Не имеет значения то, что второй реагент не обязательно должен быть в виде раствора. Можно использовать газообразные реагенты при различных давлениях. Кроме того, не обязательно, чтобы гель был кислым, а основу его не обязательно должен составлять метасиликат натрия; может быть использован, например, силикагель разных марок или гели агар-агара. Существует множество примеров роста кристаллов в других вязких средах, как природных, так и искусственных. Например, льда в мороженом, тартратов в сыре, серы в резине, солей цинка в сухих элементах, рост кристаллов тиомочевины в соединительных тканях и костях организма человека».
Но кристаллы могут образовываться не только в гелевой среде. Г. Гениш упоминает, что Драпер вместо обычных гелей использовал мелкий песок и одиночную капиллярную трубку; оказалось, что и в таких системах можно получать кристаллы.
Таким образом, то о чем говорит А.С. Керженцев это частный случай кристаллизации на высокоразвитой поверхности в дисперсных средах.
А теперь вопрос к этнологам. В том случае, если землепользование ведется не в соответствии с законами природы, то экосистема будет разрушаться, т.е. будет изменяться ландшафт. В пределе приведет к опустыниванию. Как этот процесс отразится на реакции этноса?
Для более простого случая можно рассмотреть задачу 3-4 курса химического факультета для газообмена при дыхании. Углекислый газ при дыхании образуется из угольной кислоты. Кроме этого при диссоциации угольной кислоты с ионами кальция может образовываться кальцит. Все исходные реагенты для образования в крови присутствуют. Кроме этого известны и их концентрации. Остается решить задачу в динамике, когда концентрация углекислого газа будет возрастать в атмосферном воздухе. Если это проделать, то придем к результатам Робертсона.
Любопытно, а какие побочные эффекты при этом будут наблюдаться в организме?
Тут нам поможет американский ученый Карл Шафер с морскими свинками.
В экспериментах Карла Шафера концентрация кислорода в воздухе поддерживалась на уровне 21% О2 и воздух был сбалансирован N2. Менялась только концентрация углекислого газа, которая и поддерживалась на определенном уровне, на протяжении всего эксперимента.
Самым низким уровнем концентрации СО2 в воздухе, при котором исследовались животные, были 2000 и 3000 ppm (0,2% и 0,3%).
В данной работе отмечается, что значения рН и концентрации бикарбоната в крови демонстрируют циклические изменения с чередованиями метаболического и респираторного ацидоза с периодом около 20 дней. В данном случае термин «метаболический» ацидоз автором используется для обозначения состояния, когда увеличение парциального давления РСО2 и снижение значения рН кислотности крови сопутствуют снижению уровня бикарбоната в крови. Через 3 недели воздействия 0,85% – 1% СО2 рН крови РСО2 начинали расти и, соответственно, снижались снова через 40 дней. Отмечается, что во время длительного воздействия 1,5% и 1% четко прослеживалась цикличность в кислотно-щелочном балансе.
В работе отмечается, что предварительные эксперименты показали, что в этих условиях СО2 негативно влияет на внутренние органы. Кроме того, отмечается, что почки и легкие – это те органы, которые принимают участие в регуляции кислотно-щелочного баланса, и поэтому являются основными органами, на которые отрицательно влияет СО2.
1. Почки. При продолжительном воздействии СО2 концентрацией 1,5% и 1% (соответственно, 15 000 и 10 000 ppm) было установлено, что явление кальцификации в почках возрастает с ростом продолжительности воздействия. Кроме того, было установлено, что концентрация кальция в плазме была увеличена до такого уровня, что начиналось высвобождение кальция костями. После 8 недель воздействия СО2 был 8-недельный период восстановления на свежем воздухе, который вернул концентрацию кальция к контрольному значению. В более поздних исследованиях кальцификация почек была обнаружена у морских свинок после воздействия СО2 с уровнем концентрации 0,3%.
2. Легкие. Изучение под электронным микроскопом легких морских свинок, которые подвергались воздействию воздуха с 1% СО2, показало ультраструктурные изменения, произошедшие после 4 и 6 недель воздействия. В работе Шафер делает предположение, что изменения в клетках-пневмоцитах II являются компенсаторной реакцией на отрицательное воздействие углекислого газа на клетки альвеолярной ткани (клетки типа I).
3. Кости. Исследование влияния длительного воздействия 1% СО2 показывает, что через 8 недель содержание кальция и фосфора в костях значительно снизилось. Содержание кальция в костях оставалось на низком уровне и после 8 недель восстановления, что указывает на деминерализацию костей.
Отсюда можно сделать вывод, что причинно-следственной связью будет повышенная концентрация «СО2 в помещении – колебательные химические реакции» в организме человека, возникающие при кальцификации, а наблюдаемым эффектом будут изменения в почках, легких и костях морских свинок.
Вот Вам и основа для этногенеза Л.Н.Гумилева, если Вы с этим не согласны, тогда предложите свой вариант реакции этноса на изменение внешних факторов среды. Я возражать не буду, если Ваш вариант будет описывать процессы лучше, чем этногенез Гумилева.
Для меня нет проблем управлять этими процессами в пробирке и точно знаю, что и в организме можно делать то же самое, только в организме все это делать гораздо сложнее.
Для того чтобы этим заниматься, надо знать, к каким результатам это может привести. Из теории этногенеза Гумилева следует, что неправильные действия могут приводить к плачевным результатам, т.е. к нарастанию напряжения в этносфере. Между тем политики, депутаты, чиновники и все кому не лень в своей деятельности всегда влияли и влияют на эти процессы, нисколько не задумываясь о последствиях. Обоснование деятельности у них только одно – экономическая целесообразность.
Разрушение ландшафта и изменения экосистемы — вещи, которые важны и которые должны изучаться соответствующими науками. Поведение этносов на всём этом может сказываться, как и поведение прочих агентов взаимодействия (социумов, класса землевладельцев и проч.). При этом этносы (не говоря уж о прочих агентах) совершенно не подчиняются какой-либо теории Гумилева, а ее и вообще нет. Вот эти последние пункты и видны историку-профессионалу и этнологу. В этом им и нужно верить. А всё остальное — не их сфера компетенции.
Боюсь, что если Ваши экскурсы в прочие науки осуществлены с той же смелостью, что и экскурсы в этнологию, то доверять им по меньшей мере рискованно.
Лев Самуилович!
Я готов предположить, что теории Гумилева не существует. От этого насущных проблем меньше не становится. С изменением экосистем действия класса землевладельцев я могу спрогнозировать самостоятельно.
В основу экономических отношений в системе «государство» положена эгоистическая этика.
В словарях она определяется как этика, при которой интересы индивида и его семьи превалируют над интересами этнического коллектива. Можно предположить, что система «государство» как регулятор взаимоотношений людей через инструмент регуляции «закон» будет отдавать предпочтение социально-экономическому состоянию системы «государство» и используемую этику, тем самым будут определяться законы и закономерности функционирования подсистемы «землепользование». Если человек захотел стать землевладельцем и быть успешным, то вне зависимости от его морально-нравственных принципов он должен действовать строго в рамках законов определяемых этой подсистемой, иначе эта подсистема просто его «выплюнет» из себя. В рассуждениях я может и не прав, но, работая в подсистеме «бизнес» уже много лет, у меня складывается именно такое ощущение.
Поэтому можно предположить, что как разрушались экосистемы, так в дальнейшем и будут разрушаться. В этом случае у меня вопросов нет.
Меня интересует другая ситуация, которую я не могу спрогнозировать и эта ситуация связана с моим видом деятельности.
Концентрация углекислого газа в атмосферном воздухе растет, и этот факт подтверждается измерениями на Мауна Лоа (Гавайи). За 50 лет от естественной концентрации в 320 ppm поднялась и в 2009 году составила 387 ppm. При кальцификации концентрация исходных реагентов связана с кислотностью среды, где она происходит, т.к. при процессе кальцификации происходит высвобождение ионов водорода. В организме человека концентрация ионов кальция им поддерживается на постоянном уровне (защитная функция организма). Повышение концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе приводит к повышению концентрации угольной кислоты и как следствие этого к повышению концентрации двукратно ионизированного иона этой кислоты. Когда произведение концентраций исходных реагентов превышает произведение растворимости, тогда начинается процесс кальцификации, т.е. образования кальцита с повышением кислотности среды, где происходит процесс кальцификации. Побочные эффекты этого процесса описал Карл Шафер, экспериментируя на морских свинках. По данным Робертсона этот процесс может вступить в активную фазу при превышении концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе в 426 ppm. т.е. где-то в сороковых годах уже этого столетия. Уже сегодня это время можно назвать точкой не возврата. При этом роли не играет, с какой точностью Робертсон определил это значение концентрации, т.к. это влияет только на время наступления события.
Учитывая, что этнос сложная открытая система и как любая система функционирует по своим законам, независящим от человека и его желаний, отсюда возникает вопрос: “Какая реакция должна наблюдаться у этносов на это ожидаемое событие?”
Учитывая, что на сегодняшний день уже абсолютно не играет никакой роли кто прав: Л.С.Клейн или Л.Н. Гумилев, то следующий вопрос уже к Президенту Академии наук РФ: “В чей компетенции находится решение проблемы установления причинно-следственных связей ожидаемого события и реакции этносов, как сложной открытой системы, на это событие?”
Уважаемый г. Гошка!
Ваши рассуждения сформулированы на языке, который требует обоснования и на котором я рассуждать отказываюсь. Что из упоминаемых Вами общностей является системами, а что нет, а если системами, то какими — органическими, механическими, динамическими или другими, не так уж ясно, как Вам кажется. В частности, система ли этнос? Гумилевское определение этноса очень шаткое (не стану это подробно разбирать). Почему Вы рассматриваете реакцию именно этноса на экосистемные изменения, а не общества, государства и т. д.? А как только Вы так поставите проблему, станет ясно, что к Гумилеву и его идеям всё это (концентрация углекислого газа и т. п.) не имеет ни малейшего отношения. Вам приятнее и легче рассуждать без строгого ограничения предмета, без продуманного определения понятий, в философско-публицистической манере, которую так любил покойный Лев Николаевич. Но тогда не жалуйтесь, что вас слышат только те же любители, а не Президент Академии наук РФ, к которому Вы взываете.
Лев Самуилович!
Мне ровным счетом по барабану слышит меня или нет Президент Академии наук РФ. Лично мне от него ничего не надо. А вот по отношению к тем изменениям, которые происходят в биосфере он такой же подопытный “кролик”, как и все мы и сделать ничего не может. хоть и Президент. Мне гораздо важнее удовлетворить свое любопытство. Например, не дай Бог, тряхнет Японию так, что жить на островах будет не возможно. Они что палец будут сосать и ждать когда Богу душу отдадут? Может быть, будут ждать команды от Императора или партийных боссов, по поводу того, что им дальше делать?
Вы внимательно наблюдали за действиями персонала при аварии на Саяно-Шушенской ГЭС? Большая часть сиганула прочь от станции так, что только свист стоял. Вы же не будете утверждать, что у них в это время работало сознание, и они соображали, что им делать, толи ждать указаний от руководства или деру давать, а не сработал инстинкт самосохранения? Это нормальная реакция организма на угрозу. Бежали дружно и в одном направлении, а не куда попадя. Что послужило импульсом, чтобы запустить в действие такую сложную открытую систему, как организм человека? В этом случае организм функционировал как единое целое. Почему все эти организмы из различных помещений станции бежали в нужном направлении, сознание-то было блокировано. Я предполагаю, что в такой ситуации, если бы сознание было не блокировано, то жертв было бы гораздо больше. Исключением являлись только те, которые осознанно бросились перекрывать заслонки. Почему у них сознание не отключилось? Почему они осознанно шли на риск?
Отсюда можно сделать вывод, что в таких ситуациях такие социальные системы, как, коллектив, общество, государство не работают, а работают только биологические системы.
Лев Самуилович, я тут грешным делом подумал, что я как бизнесмен, у которого по определению должно в каждом глазу отражаться по сто долларовой купюре, и я инстинктивно должен все материальное подгребать под себя, давно должен был продать душу Дьяволу под названием «Золотой телец », рассказываю Вам то, что Вы должны мне рассказывать, только для того, чтобы у меня хоть сколько-нибудь осталось нормальных морально-нравственных принципов.
Я не верю на слово в управляющую роль КПСС или ЕР, как и Болотных. Мне не надо верить Батюшке, т.к. в Церковь не хожу. Почему я должен Вам верить на слово? Почему я не должен верить:
Климонтович Ю. Л. Введение в физику открытых систем. М.: Янус-К, 2002. 284 с. ISBN 5-8037-0101-7
Цитата из этой работы:
«Большую роль в теории открытых систем играют работы А.М. Ляпунова — одного из создателей теории устойчивости движения, математика А.Н. Колмогорова, физиков Л.И. Мандельштама, А.А. Андронова, Н.С. Крылова, Я.Б. Зельдовича и многих других. К числу основоположников теории самоорганизации относится несомненно Владимир Иванович Вернадский — создатель учения о ноосфере (сфере разума)».
Через них мне понятен и Гумилев, мне достаточно взять цитату Гумилева:
«В I в. Римская и Парфянская империя находились в этническом оскуднении. Народонаселение сокращалось, добродетель предавалась забвению, ранее широко распространенная культура превращалась в достояние узких специалистов. С этого времени экономика стала строиться на хищническом отношении к природным богатствам, а площадь запашки уменьшалась. После жестоких потерь, в гражданских войнах стало не хватать способных чиновников и офицеров, зато увеличилось количество люмпен-пролетариев. Пьянство и разврат в Риме стали бытовой нормой. Перечисленные явления суть элементы фазы этногенеза, которую мы смеем назвать обскурацией».
И еще одну цитату:
«Отличительной чертой «цивилизации» является сокращение активного элемента и полное довольство эмоционально пассивного и трудолюбивого населения. Однако нельзя опускать третий вариант — наличие людей и нетворческих, и нетрудолюбивых, эмоционально и умственно неполноценных, но обладающих повышенными требованиями к жизни. В героические эпохи роста и самопроявлений эти особи имеют мало шансов выжить. Они плохие солдаты, никакие рабочие, а путь преступности в строгие времена быстро приводил на эшафот. Но в мягкое время цивилизации при общем материальном изобилии для всех есть лишний кусок хлеба и женщина. «Жизнелюбы» (да простится автору неологизм) начинают размножаться без ограничений и, поскольку они являются особями нового склада, создают свой императив: «Будь таким, как мы», т.е. не стремись ни к чему такому, чего нельзя было бы съесть или выпить. Всякий рост становится явлением одиозным, трудолюбие подвергается осмеянию, интеллектуальные радости вызывают ярость. В искусстве идет снижение стиля, в науке оригинальные работы вытесняются компиляциями, в общественной жизни узаконивается коррупция, в армии солдаты держат в покорности офицеров и полководцев, угрожая им мятежами. Все продажно, никому нельзя верить, ни на кого нельзя положиться, и для того чтобы властвовать, правитель должен применять тактику разбойничьего атамана: подозревать, выслеживать и убивать своих соратников».
Вместо I в поставить XXI в., Рим заменить на слово Россия и сделать вывод о том, что за последние 20 лет мы получили тоже самое. Это деяния Ельцина и либералов с учетом гражданской, I и II мировыми войнами. Тем самым они внесли изменения в социальную систему так, что все это отразилось на фазе этногенеза. Это я вижу собственными глазами.
Лев Самуилович!
До меня дошла Ваша мысль. Если систему «этнос» отнести к социальным системам, то Вы правы, что функционировать такая система должна по законам таких социальных систем как коллектив, общество, государства. В этом случае теория этногенеза Гумилева должна работать в любых социальных системах, а она там не работает.
Если мы ее отнесем к биологическим системам, то она должна работать и в такой системе как волчья стая. По всей видимости, в полном объеме она там не работает, я здесь не специалист. А с другой стороны, куда бы мы ее не отнесли: только к биологическим системам или только социальным, то у нас получается разрыв между человеком, как биологическим видом и существом социальным, но такого разрыва вроде как не должно быть. Сразу получим кучу противоречий. У меня складывается впечатление, что ни Вы, ни Гумилев не сделали еще одного шага вперед. Надо было попробовать отнести систему «этнос» одновременно как к биологическим, так и социальным системам и посмотреть, что из этого получится.
Очень похоже, что система «этнос» это связующее звено между биологией (инстинктами) и разумом. Если это удастся сделать, тогда появится шанс уйти от «Проклятия Льва Гумилева». Интересную мысль Вы подкинули, только в этом рассмотрении я Вам не помощник, т.к. я не специалист по предмету Этнология. Но результат может получиться очень же даже интересным. Попробуйте. Все равно терять нечего, а так хоть шанс появиться.
Л. Л. Гошке.
Так я уже попробовал. И не один, и не будучи первым. Этнос — это категория не социологии и не биологии, а социальной психологии. Это общность, объединяемая идеей общего происхождения (всё равно реального или воображаемого) и исторической судьбы, а также солидарностью на этой основе. А материальными обоснованиями этого могут служить самые разные общие признаки: язык, религия, раса, культура и т. д. по отдельности или в сочетании, в любом наборе. Отсюда неуловимость этноса, о которой писал еще Карл Каутский. Общность исторической судьбы предполагает социальный организм в прошлом или настоящем или в будущем (в планах), а наиболее полным воплощением социального организма в нынешних условиях является отдельное государство. В какой мере тут может присоединяться биология? В очень малой мере, спорадически и очень опосредованно.
У Льва Гумилева была проклятая личная судьба, связанная с проклятой эпохой в истории всей страны. Никакого «проклятия Льва Гумилева» в науке нет.