При всем обилии мемуарной и биографической литературы фигура Льва Гумилёва остается загадочной. Загадочным остается его полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ — они начисто отсутствуют. Поэтому научное сообщество России его не признает, хотя он бешено популярен вне науки. Загадочным остается его теперь уже несомненный антисемитизм. Это был болезненный факт для многих его друзей.
Анна Ахматова винила во всем советскую власть и лагерь. Возлюбленная ее сына Эмма Герштейн (2006: 351)1 вспоминает:
«Мы видели на протяжении многих лет человека, носящего имя Лев Николаевич Гумилёв, но хотя мы продолжали называть его Лева, это был не тот Лева, которого мы знали до ареста 1938 года. Как страдала Анна Андреевна от этого рокового изменения его личности! Незадолго до своей смерти, во всяком случае в последний период своей жизни, она однажды глубоко задумалась, перебирая в уме все этапы жизни сына с самого дня рождения, и наконец твердо заявила: Нет! Он таким не был. Это мне его таким сделали». И в другом месте: «Ее поражал появившийся у него крайний эгоцентризм. «Он провалился в себя», — замечала она, или: «Ничего, ничего не осталось, одна передоновщина»» (2006: 387). Передонов — герой повести Сологуба «Мелкий бес», тупой провинциальный учитель, соблазняемый бесами. Гумилёв не только предостерегал православную Русь от еврейской опасности, но и много говорил о бесах (об этом вспоминает священник отец Василий — 2006: 308).
Воздействие лагеря на образ мышления Л. Н. я выделил в своей критической статье 1992 г. («Нева», 4), предположив, что он был лагерной Шехеразадой, «толкая романы» уголовникам, и привычка подстраиваться под интересы своей лагерной публики повлияла на форму и содержание его сочинений, придав направленность его учению. Эта догадка вызвала возмущение у многих ярых приверженцев Гумилёва. Он не мог быть Шехеразадой! Он был пророком и учителем, вождем!
Судить об этом трудно. Гумилёв оставил очень мало сведений о своей лагерной жизни. И это само по себе тоже загадочно. «Почти четверть века посчастливилось мне дружить со Львом Николаевичем и учиться у него — говорил Савва Ямщиков (2006). — Беседы наши были доверительными и открытыми. И только двух страниц своей труднейшей жизни ученый никогда не касался: страданий узника ГУЛАГа и отношений с матерью». Отношения с матерью — понятно, не для чужих. Открывались только близким. Конечно, лагерь — тяжелая тема для воспоминаний, но многие пишущие считают своим долгом и облегчением души поведать людям эту страшную быль. А Гумилёв — признанный мастер слова, красочно описывающий прошлые века и дальние страны, другие народы и всякую экзотику. Он побывал в этом экзотическом мире лично, всё видел, испытал, способен рассказать всем. И молчит. Шаламов, Солженицын, Губерман, Разгон, Гинзбург, Мирек и бездна других выживших узников — все пишут, рассказывают, негодуют, обличают. А Гумилёв молчит. Молчит не только в печати. Многие мемуаристы отмечают, что он и устно почти никогда не рассказывал о своем лагерном житье-бытье. Никому.
Обычно не желают вспоминать этот отрезок своей жизни те, кто был категорически недоволен собой в этом покинутом ими мире, для кого унижения лагерного быта не остались внешними факторами, а обернулись утратой достоинства, недостатком уважения среды. В лагере, где основная масса — уголовники, всё сообщество четко делится на касты. В верхнюю касту попадают отпетые уголовники и «авторитеты». В среднюю, в «мужики», — вся серая масса. В нижнюю касту, касту «чушков», беспросветная жизнь которых полна унижений, избиений и бедствий, попадают слабые, жалкие, смешные, интеллигенты, больные, неопрятные, психически неустойчивые, нарушившие какие-то законы блатного мира. Они ходят в отребье, едят объедки, ждут тычков и пинков отовсюду, жмутся по углам. Спят воры на «шконках» первого яруса, мужики — повыше и на полу, чушки — под шконками или под нарами. Там есть известное удобство (изоляция, укрытность), но место считается унизительным, а в мире зэков престиж, семиотичность очень много значит.
Я не стану сейчас подробно описывать эту систему — я сделал это в книге «Перевернутый мир».
Не сомневаюсь, что в конце своего многосоставного срока Гумилёв пользовался привилегиями старого сидельца и обладал авторитетом, а если исполнял функции Шехеразады, — то и уникальным положением. Но по моим представлениям, по крайней мере в начале своего прибытия в лагерь молодому Гумилёву пришлось неимоверно плохо. Он должен был по своим данным угодить в низшую касту. Сугубый интеллигент, в детстве преследуемый мальчишками (2006: 25-27), с недостатками речи, картавый (сам иронизировал, что не выговаривает 33 буквы русского алфавита). Характер вспыльчивый, задиристый, тяжелый, неуживчивый (2006: 121; 265), «любил препираться в трамвае» (2006: 331) — именно такие попадали в чушки. Его солагерник по последнему сроку А. Ф. Савченко (2006: 156) вспоминает, что физические данные у Гумилёва были очень невыгодные для лагеря: «Комплекция отнюдь не атлетическая. Пальцы — длинные, тонкие. Нос с горбинкой. Ходит ссутулившись. И в дополнение к этим не очень убедительным данным Гумилёв страдал дефектом речи: картавил, не произносил буквы «р»… Кто картавит? Из какой социальной среды происходят картавые?» Савченко отвечает: дворяне и евреи. Обе прослойки чужды уголовной среде.
Савченко подчеркивает, что в этот срок, «несмотря на такой, казалось бы, внушительный перечень неблагоприятных свойств, Гумилёв пользовался среди лагерного населения огромным авторитетом. Во всех бараках у него были хорошие знакомые, встречавшие его с подчеркнутым гостеприимством» (там же). Он рассказывает, как вокруг Льва Николаевича собирались многолюдные кружки слушать его истории (функции Шехеразады). Но всё это потому, что как раз перед последним лагерным сроком политических отделили от уголовников, «благодаря чему жизнь в лагере стала сравнительно сносной». А до того? «То был кошмар» (2006: 167, также 157). Но когда уголовники всё же оказывались в одном лагере с политическими, возникали эпизоды, подобные описанному тем же Савченко (2006: 168-172): «Рябой с ребятами бьет там жидов», а этим «жидом» оказался Л. Н. Гумилёв.
Есть и прямые свидетельства о деталях быта, которые вписываются в эту реконструкцию. О своем открытии пассионарности Гумилёв рассказывал так:
«Однажды из-под нар на четвереньках выскочил наружу молодой с взлохмаченными вихрами парень. В каком-то радостном и дурацком затмении он вопил: «Эврика!» Это был не кто иной, как я. Сидевшие выше этажом мои сокамерники, их было человек восемь, мрачно поглядели на меня, решив, что я сошел с ума…» (Варустин 2006: 485). И другим он рассказывал, что «теорию пассионарности придумал, лежа в «Крестах» под лавкой»). Проговорился Л. Н., определил свое положенное место в камере — под нарами, под шконкой.
О раннем сроке Гумилёв сам вспоминает, что к 1939 г. совсем «дошел», стал «доходягой». В Норильлаге зимой 1939/40 г. с ним сидел Д. Быстролетов, который поместил свои воспоминания в «Заполярной правде» (23 июня 1992 г.). Быстролетову нужно было подыскать себе помощника, чтобы вытащить из барака тело умершего. Один зэк растолкал доской спящего под нарами доходягу, это оказался Гумилёв. У Быстролетова сложилось впечатление, что Гумилёв имел «унизительный статус чумы», шестерки. Он, видимо, регулярно подвергался обычным унижениям этого люда. Быстролетов описывает его как предельно ослабевшего, беззубого, с отекшим лицом, этот доходяга еле двигался и с трудом произносил слова, был одет в грязную одежду. Никаких вещей у него не было.
Воспоминания Быстролетова некоторые подвергают сомнению, поскольку тот сам был до ареста чекистом (разведчиком), но воспоминания эти очень реалистичны и согласуются со всем остальным, что мы знаем об этом периоде жизни Гумилёва. Для Гумилёва это было особенно тяжело, потому что дворянская честь, уважение среды и сознание своей высокой миссии были его природой. Контраст самосознания со своей неспособностью противостоять гнусной реальности был для него особенно катастрофичен.
Этот период неизбежно должен был наложить отпечаток и на последующие, когда положение Гумилёва улучшилось, когда он освоил статус Шехеразады и добился внимания и уважения солагерников, да и солагерники стали другими. Зэк низшей касты никогда полностью не переходит в верхнюю ни в глазах окружающих, ни в собственном самоощущении. Сбросить это наваждение он может только со всем антуражем лагеря, откинув лагерь как кошмарный сон. Поэтому люди этого плана стараются не вспоминать лагерную жизнь, гонят от себя эти кошмары, очищают память, чтобы выздороветь от лагеря.
Однако необратимые изменения психики почти неизбежны, остаются после лагеря. У тех, кто выдержал испытания и завоевал уважение среды, не оказался внизу, воздействие лагерного прошлого может быть укрепляющим — он выходит из лагеря если не добрее, то сильнее, чем туда был взят. Те, кто был сломлен, кто не выдержал ужасных тягостей, не сумел отстоять свое достоинство в злой среде, навсегда ушиблены лагерем, у них изменилось общее отношение к людям — стало отчужденным и недоверчивым, самооценка стала нуждаться в постоянном подтверждении, самолюбие стало болезненным. Эти люди постоянно ищут, на чем бы показать свое превосходство над другими — в ход идет всё: опыт, вера, национальность, пол…
Большой поклонник Гумилёва и Ахматовой, М. М. Кралин (2006: 444) вспоминает, как впервые увидел Гумилёва на заседании Географического общества 22 января 1971 г., где Гумилёв председательствовал, а доклад делала Нина Ивановна Гаген-Торн. Она — «такая же старая, матерая лагерница, как и он, сидя на сцене, прихлебывала маленькими глоточками кофе из маленькой чашки и невозмутимо отвечала на яростные филиппики возражавшего ей по всем пунктам Льва Николаевича… В кулуарах Нина Ивановна говорила, что лагерь по-разному действует на человеческую психику, что у Льва Николаевича в этом смысле хребет перебит на всю оставшуюся жизнь. Но, кажется, он и сам этого тогда не отрицал».
Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал.
Между тем, в некоторых своих работах он был действительно замечательным ученым, сделавшим великолепные открытия, — это работы о циклических изменениях путей циклонов и влиянии этих изменений на жизнь и историю населения Евразии. Если бы он сосредоточился на этих явлениях, возможно, он был бы гораздо менее заметен в массовом сознании, но значительно более авторитетен в научном мире.
Фото с сайта gumilevica.kulichki.net
1 Многие воспоминания цит. по сб.: Воронович В.Н. и Козырева М.Г. 2006. «Живя в чужих словах…»: Воспоминания о Л.Н. Гумилёве. Санкт-Петербург, Росток.
Вопрос Л.Л.Гошки о причинах возникшей общей тревоги совершенно не по теме, но важный. Поэтому постараюсь ответить. В ответ я могу только поделиться своим предположением (я ведь не политик, я только ученый и гражданин). Власть не выполнила своих многих обещаний, при этом всеми правдами, а больше неправдами бесцеремонно добилась (на имитации выборов) продления своих «полномочий» на еще более длинные сроки. Это произвело перелом в настроениях народных масс, каковые настроения ширятся. Власть всё больше не воспринимается как легальная. Но из двух выходов (реформы и закручивание гаек) власть явно избрала второй выход и повернула на него решительно. А наш народ имеет за плечами опыт сталинских репрессий — все помнят, что начинается с оппозиции, а заканчивается террором для всех. Так что этот поворот вызывает напряженность и еще больше отчуждает власть. Отчуждение небывалое и началось раньше. Во время инаугурации кортеж Путина, мчащийся по совершенно пустой Москве, — это символические кадры, они войдут в историю.
Отсюда атмосфера общей тревоги. К этой революционной ситуации оказались не готовы все оппозиционные партии — и системные и несистемные. Все их лозунги сопровождались постоянным припевом: «Только не революция!». А назревает именно она. По крайней мере власть ощетинилась на грядущую революцию и невольно содействует ее появлению, воспитывает ее активистов. И в оппозиции исчезли мантры «Только не революция». Видимо, выйдут на арену другие партии. Этому учит опыт истории.
Я тоже прочитал Вашу статью Лев Самуилович. Понравился ряд Ваших замечаний и наблюдений. Безусловно во многом Вы правы, но все же возвращаясь к разговору о Льве Гумилеве, не могу не обратить Ваше внимание на некую однобокость в суждениях. К примеру в Вашей статье совсем не упоминается, что называется Гумилевским языком, «русская доминанта», понятие столь обширное, что включает в себя и культуру, религию, отношение к природе и соседям и многое другое, некий вектор движения этноса! А ведь это был наиболее важный аргумент и при присоединении земель, и при выстраивании отношений между народами в советское время. Никакие социально-политические институты , никакое применение силы государственного аппарата не могло повлиять на характер взаимоотношений между народами. Не признание автономий, ликвидация местных элит, и даже поругание местных обычаев и традиций, в прочем как и положительную политику Советской власти, ничто не заставит народы склонить в том или ином направлении голову, ну может быть лишь на краткосрочный момент. Опуская вопросы комплиментарности опять возвращаемся к нашей «доминанте», основу которой по мнению ЛНГ, составляет Православная Вера и то наследие, доставшееся нам от других народов при рождение русского этноса. Излагая проще назовем это понятие – « Русская душа». Утрата Русской души начала происходить с Петровских времен, а сегодня, можно говорить уже о том, что мы в одном рукаве души «западной». Ценности западного мира полностью поглотили наш разум, стремления, стереотип поведения и все остальное, (Гумилевским языком – антисистема). Задача современности сбросить антисистему и вернуться к родной доминанте. Ведь доминанта, если хотите это такая « техника безопасности», шаг в сторону и ты упал, во многом и потому, что отвечает на вопрос «кто будет сторожить сторожей». Уход от ясы Чингисхана, заповедей пророка Мухаммеда, конфуцианства, и др. всегда сопровождалось если не гибелью, то огромным упадком народа. В нашем случае уход от заповедей Веры Православной, от того, что с этим связано, привел нас к полному разложению как народа, ибо некому сторожить сторожей. Политическая система, общественные институты и др. все это в нашем случае не прокатывает. Перечисление в Вашей статье платформ – демократических, либеральных, националистических и др., будь они трижды правы, приведут лишь к кратковременным результатам, в лучшем случае – передышке, но не меняет ситуацию в корне. Разобраться же в ситуации в целом, установить первопричину помогут нам наблюдения Гумилева, жаль, что в Вашей статье их не было. Я понимаю, что мое замечание звучит несколько эмоционально, но я всего лишь попытался обратить Ваше внимание на схожесть текущего момента и Гумилевской риторикой, в частности описании доминанты, как некой идеей какого либо народа, и что с этим связано, но не касался других важных звеньев, таких как фазы этногенеза, влияние ландшафта и комплиментарности…
О причинах возникшей общей тревоги скажу кратко – Народ , начиная с 90-ых ждал, когда все пройдет, устаканится и наконец то часть пирога, (не только в виде материальных ценностей), достанется ему, но не тут то было. Элита пассионариев, судом которой были идеалы служения Богу и народу, сменила псевдо элита с низменными инстинктами, субпассионарии, ждем вымирания или регенерации.
Владимиру.
Ваше последнее письмо тоже не по теме моей статьи, но тоже заслуживает внимания: возвращает нас если не к личности Гумилева, то к его учению. Точнее к попыткам извлечь из его учения уроки для современности. Этот урок Вы видите в отречении от «западных» ценностей и возвращении к Православной Вере. В этом Вы видите то, что обычно называется «русской идеей».
На мой взгляд, нет никаких «западных» ценностей, а есть ценности современной цивилизации, которые по причинам ее временной локализации принято называть европейской, но которую уже освоили и Япония и Южная Корея. Ее с меньшей готовностью, но быстро осваивает Китай. И есть страны, застрявшие в средневековье — то, что у нас издавна называлось «азиатчиной» (да простит нас передовая Азия). Я вообще не принимаю любой религии. Не хочу возвращаться ни к ясе Чингизхана, ни к Домострою, ни к Молоту Ведьм, ни к Торе и Талмуду. А уж православная церковь не может меня прельстить безусловно.
В свое время принятие христианства приобщило Русь к европейской цивилизации. Но то, что по стечению обстоятельств христианская церковь раскололась на восточную и западную, а источником для Руси была Византия, ни в коей мере не говорит о неких преимуществах православной веры перед другими вариантами христианства. Макс Вебер показал, что преимуществами обладала как раз протестантская вера. Какова за тысячелетие судьба православных стран? Византия пала, Сербия и Болгария остались надолго частью балканской неурядицы, Греция ныне бедная родственница в Европейском сообществе. Слава ее — в дохристианском прошлом. Россию сотрясают революции и диктатуры.
Часть населения у нас привыкла к идее, что благом для России является быть пугалом для всей Европы, для всего мира. Мне бы казалось, что лучшая национальная идея — стать нормальной европейской страной, в которой русским людям жилось бы не хуже, чем в других странах. А миссию спасения мира оставим сбрендившим пассионариям.
Лев Самуилович, я опять буду говорить не в тему, но тут уже Вы постарались. Последняя Ваша статья и комментарии «зацепили» и «зацепили» очень основательно, именно мнением ученого и гражданина.
По этому поводу я приведу мнение моего знакомого, может быть Вам оно будет интересным. Я считаю, что в обществе идет процесс самоорганизации и для того, чтобы он не завел нас неведомо куда, историкам и этнологам нельзя молчать, иначе, все может плохо кончиться.
«Читая Л.С. Клейна, у меня возникает ощущение, что мы с ним живем в разных странах.
Какой страх перед террором? Этот страх есть у элиты, что не может не радовать, а несистемная оппозиция является проводником этого страха, но у тех, кто выходил на Манежку и большинства на Болотной такого страха не было. Здесь что-то иное.
Смотря довоенные фильмы, ловишь себя на мысли, что еще задолго до войны все знали, что война будет, и понимали, с кем будут воевать, да и воспоминания очевидцев свидетельствуют этому. Что это? Может нынешняя тревожность из этой серии? Может то, что происходит в протестном движении это попытки самоочищения «снизу» (учитывая, что при Сталине самоочищение проходило «сверху»). Ведь Болотная четко показала, кто есть кто и дальнейшее шоу несистемки в таких масштабах не поддержали — они угасли, произошло отторжение.
Но тревожность есть. А вот осознания того, откуда это — нет. А ведь нужна разрядка, накапливаться до бесконечности это не может. Вот и выплескивается это на тех кто рядом, тех кто раздражает, тех кто не похож на тебя и живет по-другому, т.е. другой национальности. Вот и всплеск межнациональных конфликтов.
Есть еще ощущение, что межэтнические конфликты — это все тот же процесс очищения — убрать всех кто может в случае всеобщего шухера «воткнуть нож в спину» или будет стоять в стороне при «рывке», т.е. останется не у дел и будет балластом. В войну так убирали немцев с Поволжья, но этот процесс проходил «сверху», от греха подальше, а «низы» ощущали в них своих в виду долгого совместного проживания, «притерлись» за 200 лет».
По поводу комментария Клейна Л. С. к этой статье от 26 октября 2012 г.: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас». Нагорная проповедь. Мф. 7:6.
Сбрендившему пассионарию. Спасибо за совет, но я рассчитываю, что жемчуг увидят и люди.
Лев Самуилович!
Хотите, смоделирую революционную ситуацию на бытовом уровне?
Выражение «тревожное настроение» можно отнести к «ощущениям» человека. В развитых странах нормативная база обеспечения качества воздуха в помещении строится по методике Фангера, в основу которой положены ощущения человека. Следует отметить, что реакция человека в его действиях на те или иные ощущения бывают непредсказуемыми и оригинальными.
Приведу пример, лет десять тому назад один продвинутый руководитель решил создать человеческие условия работы для своих подчиненных. При этом, прекрасно понимая, что при таких условиях повышается производительность труда. Микроклимат в помещении поддерживался современными технологиями, в том числе и энергосберегающими. Когда сотрудники, а это в основном были женщины, узнали во что обошлась эта система, то они стали доставать этого руководителя вопросом:”Зачем он столько потратил денег на эту систему?”. Они его достали, и он предложил мне провести эксперимент, выключив на время вентустановку. Я это сделал в конце рабочего дня, но на следующее утро я еще не успел прийти на работу, а мне звонок, чтобы я срочно пришел и включил установку.
Лучше бы не ходил. Меня встречают 6 или 7 раздраженных и агрессивных женщин. В начале высказали все, что обо мне думают, а потом на полном серьезе предупредили, что если я еще хотя бы один раз поставлю над ними подобный эксперимент, то они на этом самом месте меня и придушат. Все это было сказано с такой интонацией, что у меня не возникло никаких сомнений, что они это сделают.
Все дело было только в том, что эти женщины придя на работу, ощутили духоту в помещении. При этом буквально за несколько месяцев до этого такая ситуация для них была абсолютно нормальной из-за отсутствия системы вентиляции. Это как у нас в стране, что было нормальным в начале двухтысячных, сейчас вызывает раздражение и агрессию. Это не зависит от состояния политической системы, а зависит от эффективности работы системы управления и квалификации самих управленцев.
На сегодняшний день мне по барабану как сам Медведев, так и его закон об энергосбережении, т.к. больше иметь дело с «озверевшими» женщинами я не хочу. Пусть сам с ними имеет дело, а этот закон к этому и ведет.
А вот, если этих женщин власть загонит еще и в состояние «Стива Джобса», то власть получит неуправляемую гремучую смесь.
“Шесть лет назад Стив Джобс дал напутствие выпускникам Стэнфордского университета, рассказав о своей неизлечимой болезни: «Осознание того, что я в любой момент могу умереть, — это главный инструмент, помогающий мне совершать важный жизненный выбор. Потому что почти все на свете: пассивное ожидание, гордость, страхи, обиды и неудачи — все они отпадают перед лицом смерти, оставляя лишь по-настоящему важное». Он сказал, что мысли о смерти помогают избежать ловушки, в которую загоняет страх потерять что-то дорогое. Ведь если вы уже все потеряли, то нет причин не следовать зову своего сердца. «Вероятно, смерть — это лучшее изобретение жизни», — заключил Стив Джобс во время выступления, которое теперь поклонники считают его «духовным завещанием»
http://www.utro.ru/articles/2011/10/31/1008135.shtml
Лев Самуилович!
Как Вы думаете, что получится, если под ощущения человека подвести научную базу?
Можно попробовать это сделать. Для этого достаточно воспользоваться разработками датского ученого П. Оле Фангера.
Для этого все неинфекционные заболевания обобщим в общепринятое понятие «синдром больного здания». В том случае, если не предпринимать никаких активных действий по обеспечению качества воздуха в помещении, тогда «синдром больного здания» начнет увеличивать статистику, которую привел П. Оле Фангер на международной конференции по архитектуре и качеству окружающей среды (Тяньжань, Китай 13мая 2004 года):
«Ежедневно около 5 тысяч человек умирает от плохого качества воздуха».
Фангер ставит вопрос:
«Но что такое качество внутреннего воздуха? Этот термин можно определить как степень удовлетворения потребностей людей, находящихся в помещении. О каких потребностях идет речь? Очевидно, что мы хотим вдыхать воздух, не оказывающий отрицательного воздействия на наше здоровье. Мы также хотим, чтобы воздух воспринимался как приемлемый и даже более того – как свежий и приятный. Кроме того, нам бы хотелось, чтобы воздух в помещении положительно влиял на нашу производительность труда.
Можем ли мы выразить эти потребности в химических терминах? Мы знаем, что именно химические вещества, выделяемые людьми, материалами и оборудованием, находящимся в помещении, снижают качество внутреннего воздуха.
…..Дело в том, что обычно в воздухе присутствуют сотни и даже тысячи химических веществ, каждое из которых имеет небольшую концентрацию, а мы обладаем весьма ограниченной информацией о влиянии этих веществ на здоровье и комфорт людей. Предписываемые предельные значения имеются только для нескольких десятков химических веществ, причем эти значения применимы только в тех случаях, когда в воздухе присутствуют только одни эти вещества.
Закономерен вопрос – каким образом оценить пороговые значения для запахов или возникновения эффекта раздражения, вызываемых большим количеством химических веществ?»
Фангер делает вывод:
«Существующие стандарты и руководства по обеспечению минимального уровня расхода вентиляционного воздуха не учитывают вопросы, связанные с производительностью труда людей, эффективностью учебного процесса, и включают в себя очень умеренные требования, определяющие только то, что качество внутреннего воздуха должно быть приемлемым. При этом критерий приемлемости означает, что воздух воспринимают неприемлемым наиболее чувствительные люди (обычно 20 %), в то время как оставшаяся часть менее чувствительных людей могут оценивать воздух в минимальной степени приемлемым. При таких умеренных запросах нет ничего удивительного в том, что в реальных условиях, в районах с холодным климатом, исследования зданий, в которых выполняются требования стандартов по вентиляции, выявляют высокий процент людей, не удовлетворенных качеством внутреннего воздуха, и людей, страдающих «синдромом больного здания»»
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3185&version=print
П. Оле Фангер. Качество внутреннего воздуха в зданиях, построенных в холодном климате и его влияние на здоровье, обучение и производительность труда людей.
По своей сути, те проблемы, которые решал П.Оле Фангер, касались личной или индивидуальной безопасности, что хорошо согласуется с точкой зрения Денниса Медоуза, который уверен, что у мировой системы не осталось времени для перехода к устойчивому развитию.
«А вот если мы будем говорить о необходимости повышать индивидуальную устойчивость к тем потрясениям, которые нас ждут, — такая трактовка термина всем понятна. То есть вы можете создать некое сообщество, вы можете сделать десять человек более защищенными и специально их подготовить, чтобы они заранее создали запасы еды, питья, электричества. Именно на этой теме я сейчас полностью сфокусирован. И я обращаюсь ко всем своим коллегам с призывом: забудьте о том, что нужно спасать весь мир, вместо этого вы можете давать конкретным людям и группам людей полезные практические рекомендации, как они могут наилучшим образом подготовиться к предстоящему периоду больших потрясений. То есть, попросту говоря, нужно, наконец, попытаться приучить людей к тому, чтобы они не ждали очередных мудрых решений от своих правительств, а сами принимали необходимые превентивные меры».
http://expert.ru/expert/2012/16/malo-ne-pokazhetsya/
Но то, что предлагает Деннис Медоуз тоже не выход, т.к. он не учитывает повышение концентрации СО2 в атмосферном воздухе и последствий этого процесса на организм человека.
Все выше сказанное можно еще больше обобщить, процитировав Л.Н.Гумилева:
«Природа господствует за пределами техносферы — очевидно, но она находится и в телах людей. Физиология (в том числе патофизиология) тесно связана с психологией как продуктом нервной и гормональной деятельности организма. Нехватка йода вызывает кретинизм; выделение адреналина создает страх и гнев; гормоны половых желез стимулируют любовную лирику и сентиментальный роман; химические соединения в качестве допингов воздействуют не только на физическое, но и на психическое состояние спортсменов; наркотики ведут к вырождению целых народов и т.д.»
Лев Николаевич дает и ключ к решению проблем:
« Закономерность общественной формы движения материи в человеке так переплетается с биологической, биохимической и биофизической, что необходимость четкого разграничения их очевидна».
Лев Самуилович, у Вас не возникает ощущения, что ваша статья «Загадка Льва Гумилева», образно говоря, это деревья, за которыми не видно леса?
У Вас не возникает ощущения, что все накопившиеся глобальные проблемы может разрешить Этнология?
У Вас не возникает ощущения, что развитие этнологии может быть дополнительным импульсом для развития других наук таких, как физиология, биология, химия и т. д.?
У Вас не возникает ощущения, что, на сегодняшний день, только через теорию этногенеза Л.Н.Гумилева можно объединить закономерности биосферы, человека и социосферы причинно-следственными связями и их взаимному влиянию друг на друга, при этом никакой роли не играет, как точно она описывает реальные процессы?
У Вас не возникает ощущения, что для этого Вам совсем не обязательно разделять точку зрения Л.Н. Гумилева?
У Вас не возникает ощущения, что пока политики между собой проводят «разборки», в это же время этнические проблемы с ним будут играть в «кошки-мышки».
Уважаемый Л. Л. Гошка!
Нет, у меня не возникает сформулированных Вами ощущений. Я не считаю этнологию наукой наук, как некогда воспринимали философию. Не полагаю, что в ней, в этнологии, кроется решение «глобальных проблем» мироустройства, на что претендует религия. Вы веруете в Гумилева — исполать Вам. Я же не презентую себя как специалиста по всем наукам и всем проблемам. Моя компетенция ограничена несколькими дисциплинами, да и это мне дается с большим трудом. Допускаю ошибки, тем больше, чем дальше от средоточия моих знаний и интересов.
Под ощущения человека, насколько я понимаю, подводит научную базу психология. Возможно, затронутые Вами проблемы она решает на стыке и в кооперации с физиологией. Если пытаться смешать в кучу все науки под командой почему-то этнологии, то кретинизм разовьется не хуже, чем при недостатке йода.
Лев Самуилович, Вы, в данном случае, ошибаетесь и вот почему:
Ф. Аллард, президент Федерации европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха [REHVA] в приоритетных направлениях для повышения энергоэффективности зданий в Европе отметил [1], в частности:
1. Разработчики инженерных систем должны взять на себя ведущую роль в подготовке стратегических действий и возглавить битву против глобальных климатических изменений.
Уже созданы некоторые инструменты, необходимые для начала решения проблемы, но совершенно очевидно, что в течение следующих десятилетий еще многое надо изучить и разработать. Исследования необходимо направлять, прежде всего, на создание качественной и здоровой среды обитания людей, а также на получение определенных конкурентных преимуществ для европейской индустрии климатического оборудования.
Воздух является переносчиком многих видов загрязняющих веществ (газообразные, биологические загрязнения и т.д.). При все более плотной застройке и большей герметичности зданий качество внутреннего воздуха требует особого внимания. Для правильной интерпретации поведения внутреннего воздуха и определения его характеристик требуется дальнейшее изучение, начатое в скандинавских странах, взаимодействия между частицами газообразных или биологических загрязняющих веществ с другими веществами и с твердыми
Вслед за публикацией приоритетных направлений для повышения энергоэффективности зданий в Европе состоялся форум REHVA [2].
Форум был посвящен необходимости разработки руководящих принципов и стандартов по вентиляции в Европе, т. к. существующих стандартов недостаточно для работы проектировщика.
В ходе обсуждения были сделаны следующие выводы:
1. Существует доказательство того, что вентиляция влияет на проявление синдрома больного здания.
2. Результаты научных исследований указывают на преимущество вентиляции с большей интенсивностью, до 25 л/с (90м3/час) на человека.
3. Результаты научных исследований указывают на большой разброс «оптимальной» интенсивности вентиляции для различных зданий в зависимости от многих факторов, таких как, например, источники загрязнения от самих строительных материалов.
4. Хотя двухкомпонентный метод (выделение вредностей от людей внутри здания и от строительных материалов) расчета интенсивности вентиляции применяется в европейских стандартах (EN15251 indoor environmental input parameters for design and assessment of energy performance of buildings – addressing indoor air quality thermal environment, lighting and acoustics), требуется дополнительное научное доказательство, поддерживающее этот подход.
5. Воздействие вентиляции на здоровье людей зависит также от качества наружного воздуха.
6. Очень сложно разработать критерии производительности вентиляции, основанные на качестве воздуха, в условиях, когда трудно собрать исходные данные (данные по выбросам и т.п. обычно недоступны).
7. Необходимо ответить на вопрос, нужны ли стандарты по системам вентиляции и критерии для разных групп людей (аллергиков и т.д.).
8. Большинство стандартов основано на перемешивающей схеме вентиляции (mixing ventilation), но некоторые позволяют учитывать эффективность вентиляции и персональную вентиляцию, однако такая возможность не реализуется на практике.
9. Достигнуто общее согласие: на данный момент нет достаточной информации для расчета стандартов вентиляции исходя из ее влияния на здоровье людей, но можно подготовить руководства и стандарты, которые помогут повысить эффективность вентиляции.
1. Аллард Ф. Приоритетные направления для повышения энергоэффективности зданий в Европе. // Журнал Энергосбережение, №5/2008.
2. США – Европа разногласия остаются. // Журнал АВОК, №5/2009.
Все это благие намеренья, которые никогда не будут реализованы до тех пор, пока существует различие между санитарно-гигиеническими и физиологическими нормами.
Я считаю, что переход к физиологическим нормам может быть обеспечен только тогда, когда будут установлены причинно-следственные связи между «биосферой – этносом — социосферой».
Лев Самуилович, Вы не расстраивайтесь, но скоро нам всем Минрегион установит норму потребления воды в день для умывания: одну или две пригоршни воды на день. Все в соответствии с социальными нормами, которые согласованы с такими министерствами как экономики, энергетики, труда и социальной защиты, финансов, а также федеральной антимонопольной службой.
В том случае, если Вы заходите ощущать себя человеком, то это за отдельные бабки.
При этом упорно умалчивают о 60 -80% износе наружных инженерных сетей с бешенными и неоправданными потерями на них и устаревшем и изношенном оборудовании генерирующих компаний. Сами подумайте, ну какой частный собственник будет в новое оборудование и сети вкладывать финансовые средства? А Вам некуда деваться, если в день не будет двух пригоршней воды хватать на умывание, будете платить и молчать. Речь то будет идти о социальных нормах и современных либеральных идеях. Или мы увидим на улице не одну тысячу «озверевших» людей?