Не так страшен ФГОС, как его малюют

В новом 2011/12 уч. году первокурсники всех вузов России будут учиться по новым учебным планам, разработанным в соответствии с вступившим в действие Федеральным государственным образовательным стандартом 3-го поколения (ФГОС-3, предыдущие стандарты назывались ГОС-1 и ГОС-2). Но нельзя сказать, что данная реформа образования воспринимается преподавательским сообществом с «глубоким одобрением», скорее воспринимается «в штыки». Критике новых стандартов посвящена и статья профессора МГПУ Павла Семенова [1], опубликованная в №13 ТрВ-Н за 2011 г. При первом ее прочтении возникают традиционные ощущения от статей про российскую науку и образование: «всё пропало, министерские всё опять портят». Одной из главных претензий автора является резкое уменьшение аудиторной нагрузки, т.е. объемов преподавания, по новым ФГОС, что должно привести к снижению уровня образования. Но затем задумываешься, а так ли это на самом деле?

По нашему мнению, нет. И как раз с точки зрения учебной нагрузки и ее распределения новые стандарты весьма разумны и соответствуют европейской практике. По новым правилам, для учета трудоемкости образовательной программы используется система зачетных единиц (з.е), ориентированная на Европейскую систему перевода и накопления кредитов (ECTS). 1 з.е. (зачетная единица) равна 36 академическим часам. На учебный год отводится 60 з.е. Принципиально важно, и это в стандарте и методических материалах [2] несколько раз подчеркивается, что в это число входит всё: «это реальное время, необходимое для выполнения всех запланированных видов учебной деятельности, а именно: посещение лекций, семинаров, лабораторных занятий, а также самостоятельная работа; подготовка проектов, диссертации, сдача экзаменов и т.п.». Система зачетных единиц (кредитов ECTS) делает понятной мировому сообществу оценку трудоемкости учебных курсов, упрощает создание совместных внутрироссийских и международных образовательных программ, после которых студентам присваиваются принятые в мире степени бакалавра или магистра.

Зафиксированные в стандарте 60 з.е. на учебный год при длине семестра в 20 недель равны 54 академических часам в неделю, что как раз соответствует максимальному объему еженедельной учебной нагрузки, прописанной в Типовом положении о вузе [3]. С учетом принятых и у нас в России, и в ЕС перерывов между занятиями, да и вообще невозможностью для нормального человека работать совсем без перерывов, 54 академических часа примерно соответствуют 54 календарным часам, т.е. по 9 часов в день 6 дней в неделю. Эти цифры у европейских коллег сами по себе вызывают удивление, с учетом времени на транспорт (а многим студентам приходится тратить на дорогу до 3 часов в день) времени на какой-то досуг и отдых практически не остается. Говоря откровенно, большинство студентов даже лучших вузов решают эту проблему прогулами «лишних занятий», что отнюдь не всегда можно трактовать отрицательно, но к этому мы еще вернемся.

Претензии Павла Семенова вызывают новые правила распределения этого учебного времени. Например, он упоминает, что подготовка и сдача одного экзамена засчитываются за 1 з.е. Вообще-то вполне разумно: 3 дня напряженной подготовки и сдача экзамена. 5 экзаменов в семестр, 5 з.е. и чуть больше 3 недель на сессию. Однако это не является жестким требованием ФГОС! Согласно инструктивному письму директора Департамента государственной политики в образовании И.М. Реморенко, вуз может самостоятельно распределять время на «мероприятия текущего контроля и промежуточной аттестации (в зависимости от применяемой образовательной технологии и принятой в вузе системы контроля)» [4]. Экзаменационная сессия вообще может отсутствовать, если в вузе принята балльно-рейтинговая система оценки работы, ориентированная на непрерывную оценку работы студента во время семестра. Например, так принято в Высшей школе экономики или в Школе анализа данных Яндекса. И в этом аспекте ФГОС является «рамочным», предоставляя разработчикам образовательных программ огромную свободу.

Второй заявленный принципиальный момент. В методических рекомендациях предлагается 50% учебной нагрузки отводить на самостоятельную работу студента, т.е. выполнение домашних заданий, курсовых работ и т.д. Тенденция на повышения доли самостоятельных занятий студента была намечена еще в 1994 г., в ГОС 1-го поколения, где она была повышена с 18 до 22 часов. А доля в 50% рекомендовалась еще в ГОС 2-го поколения, принятых в 2000 г. [2]. Самостоятельная работа студента — это краеугольный камень образования. Что это за учебный курс, который в течение семестра нужно только слушать, а в сессию заучить и сдать? Это профанация!

Как раз на посещение таких курсов студенты с радостью «забивают», считая их потерей времени. Гораздо проще книжку или конспекты прочитать в конце, и не нужно тратить время в семестре.

Видимо, многие преподаватели считают, что студент самостоятельно ничего делать не будет, а с радостью пойдет пить пиво на улицу. Но ведь в будущем за спиной выпускника преподаватель стоять не будет, ему придется работать самостоятельно. Умение самостоятельно учиться — пожалуй, ключевая компетенция из списка необходимых в современном мире. Организация эффективной самостоятельной работы с привлечением всех доступных сейчас технологий — один из главных вызовов, стоящиех перед вузами.

Пожалуй, вузы всё-таки страшатся этого вызова. В большинстве принятых стандартов максимальная аудиторная нагрузка записывается в 32 часа, т.е. в 60 % времени. Рекомендации как ГОС-2, так и ФГОС остаются рекомендациями.

Идем дальше, третий принципиальный момент. Рекомендуется отводить на лекции не более 40% от общего аудиторного времени. По сути это означает, что каждая лекция должна сопровождаться семинаром (40% + 40%). Это тоже крайне разумно. Если уж студент должен что-то уметь ДЕЛАТЬ по теме курса, то для разбора практических аспектов нужны семинары, к которым прикладывается домашняя самостоятельная работа студента. Опять же, стандарт не запрещает существование чисто лекционных курсов, устанавливая только соотношение лекций и других форм аудиторных занятий. Но и тут в некоторых стандартах планочка снижается, и на лекции отводится чуточку больше времени — 50%.

Так в чем же причина возмущения заслуженного автора критической заметки? Я думаю, всё очень просто! Текущие программы просто-напросто не соответствуют предложенным ФГОС рекомендациям! Почему-то российские преподаватели по-прежнему убеждены в превосходстве лекций перед другими формами передачи знаний. Не доверяют болонскому процессу, в котором приоритет отдается более активным формам, таким, как семинары, интерактивные занятия и самостоятельная работа. При этом семинары по многим курсам не предусматриваются. Домашние задания зачастую тоже. Почему? Да потому что так сложились штаты! Преподавательский состав в большинстве университетов представляет перевернутую пирамиду, и это многие признают. Много «заслуженных преподавателей», доросших до доцентов-профессоров, которым нужно читать какие-то лекции, желательно поточные, чтобы проще было набрать требуемую педагогическую нагрузку. И мало ассистентов, которые должны вести семинары, проверять домашние задания и т.д. Да и для многих курсов просто никто не думал над практическими заданиями, этого материала либо нет, либо очень мало.

Вдумчивая разработка новых стандартов и их внедрение требуют как колоссальной работы по разработке новых учебных программ, так и серьезного изменения структуры преподавательских составов. Для каждого курса требуется понедельный учебный план с оценками времени, необходимого для выполнения заданий на самостоятельную работу. Эти оценки нужно сверять с реальными затратами студентов путем регулярного анкетирования. Затем обязательно потребуются корректирование и доработка. Во многих курсах придется сокращать лекционный материал, разрабатывать планы на семинары, готовить домашние задания. Потребуется сократить количество профессоров и доцентов и набирать много ассистентов. Дело это сложное. Одни не хотят уходить (рассказы о жизни на одну пенсию могут вогнать любого в депрессию), другие не хотят приходить (легко ли на нынешние ставки ассистентов найти толковую молодежь?).

Кому охота такие серьезные вопросы поднимать и решать? Гораздо проще ругать министерство и правительство, лишь бы ничего серьезно не менять в сложившейся системе и не прикладывать лишних усилий. Иногда отчаянное сопротивление приводит к «победе» над министерством, и какие-то программы специалистов «спасают» (111 принятых стандартов!) — отлично, можно ничего не трогать. Иногда надежда на спасение теплится до объявления набора, факультет остается наедине с корявой программой бакалавров, и принимается «соломоново решение»: «пока будем читать по старой программе специалистов, а там посмотрим».

Антон Конушин,
канд. физ.-мат. наук,
н.с. Лаборатории компьютерной графики
и мультимедиа ВМК МГУ им. М. В. Ломоносова

1. Семенов П. «Образование? Высшее?? Забудьте», ТрВ-Н № 82, с. 3.

2. Сазонов Б.А. Методические рекомендации по применению зачетных единиц при проектировании и реализации ООП, www.edu.ru.

3. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. № 71 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)» (п. 40) [www.fgosvpo.ru/uploadfiles/npo/20110419090913.pdf].

4. Письмо директора Департамента государственной политики в образовании И.М. Реморенко «О разработке вузами основных образовательных программ» [www.fgosvpo.ru/uploadfiles/mo/20110706155950.pdf].