В ТрВ-Н № 82 было опубликовано несколько статей, в которых обсуждались вопросы взаимоотношений ученых, журналистов и сотрудников пресс-служб научных организаций. Публикуем один из откликов на состоявшуюся дискуссию, размещенный на сайте СОРАН.инфо.
Сначала в «Живом Журнале», а потом и в газете «Троицкий вариант» разгорелась нешуточная дискуссия о том, нужны ли пресс-службы научным институтам или же продуктивней обращение напрямую к ученым.
Во-первых, я с трудом могу представить ученого, который с удовольствием будет общаться с журналистами. Репутация у них в научных рядах несколько «подмочена»: достаточно часто можно услышать: «Опять эти журналюги понаписали». Фактические ошибки в текстах, оторванность цитат от контекста и неверное трактование сказанного, к сожалению, встречается достаточно часто.
Кроме того, если ученые начнут общаться напрямую c журналистами, то непонятно, в какое время они будут заниматься своей непосредственной деятельностью — наукой.
Во-вторых, беседа с ученым далеко не всегда «интересней и занимательней» текста, подготовленного пресс-службой. Чтобы в красках описать, «как летают электроны», зачастую приходится не только выслушивать ученого, но и перелопатить Интернет в поисках разъяснения, чем отличаются мезоны и лептоны, например. И предложить все это журналисту, у которого наверняка нет времени уточнять эти вопросы.
В-третьих, да, действительно, журналистам приходится переписывать, переделывать релиз. Но, на мой взгляд, релиз отправляется журналистам не для того, чтобы они поставили его на сайт или опубликовали в газете под своим именем. Релиз предлагает информационный повод. Можно позвонить ученому и уточнить детали, можно сделать новость или расширенную информационную заметку. И в обязанности пресс-службы не входит подготовка материалов для каждого СМИ в отдельности. Безусловно, персонификация должна быть и в отборе тем, которые предлагаются изданиям, и в написании текстов. Но зачастую приходится жертвовать текстовым разнообразием в пользу оперативности, и в СМИ приходит некоторый усредненный вариант.
В-четвертых, упрек в том,что пресс-служба развращает журналистов и манипулирует ими, выглядит весьма странно. Пресс-служба предлагает тему. Работать с этой темой или нет каждый журналист решает сам для себя, никто не заставляет его под дулом пистолета писать, например, о том, что в Институте ядерной физики работает свой коллайдер.
Да, возможно, пресс-служба работает не всегда оперативно, в том числе и при организации возможности получить комментарий у специалиста или при согласовании текста. Но здесь хотелось бы разъяснить одну вещь. Не ясно, кто внушил журналистам, что ньюсмейкеры и комментаторы немедленно должны бросить все дела и работать только с ними. Кто часто работает со СМИ, тот знает, что чаще материал необходим срочно, и легко идет на контакт. Но те, кто не имеет опыта общения с представителями масс-медиа, может не иметь представления о времени, которое дается на подготовку материала.
Перетягивание одеяла на себя не идет на руку, на мой взгляд, ни пресс-службам, ни журналистам, ни ученым. Возможно, я чрезмерно идеализирую способность людей к диалогу, но, мне кажется, обо всем можно договориться: и о дополнительной информации, и о быстроте работы, и о темах, которые будут интересны СМИ. Но для этого нужно договариваться. И критиковать работу пресс-службы, если какие-то претензии к ней есть, не в ЖЖ или газете, а напрямую, чтобы можно было с этой критикой работать и меняться для эффективного сотрудничества, или объяснить журналистам, по каким неочевидным для них причинам то ли иное изменение невозможно. Ребята, давайте жить дружно!
Юлия Позднякова,
специалист Центра общественных связей
СО РАН (и.о. главного редактора портала COPAH.Info) www.copah.info/articles/editors/science-relations