02.08.2011 /
№ 84 /
с. 6-7 /
Александра Борисова / Скандал /
80 комментариев
Рис. М. Смагина
Заседание диссертационного совета 29 июня в Институте проблем химической физики (ИПХФ) в Черноголовке, одном из самых старых и уважаемых институтов РАН, было омрачено невиданным скандалом: прямо во время защиты докторской диссертант был обвинен в прямом плагиате и присвоении научных данных и снял свою работу с защиты до оглашения результатов голосования.
Диссертантом, точнее диссертанткой, была Ольга Николаевна Кажева (научный консультант работы — докт. хим. наук Олег Анатольевич Дьяченко, зам. директора РФФИ по конкурсной деятельности). Ольга Кажева — известный в России молодой ученый, обладатель грантов Президента России и ряда престижных премий (в том числе, премии компании L’Oreal для женщин, работающих в науке [1], а также Стручковской премии). Ее коллеги по институту, всемирно известные специалисты по молекулярным проводникам — профессора Римма Николаевна Любовская и Эдуард Борисович Ягубский, выступившие с отзывами во время защиты, уверены, что работа не только недостойна присуждения докторской премии, но и вообще по большей части выполнена не самой диссертанткой.
«Представленная О. Н. Кажевой диссертация является, в значительной части, имитацией собственной большой научной работы, на самом деле в ней представлены и использованы результаты работ других исследователей. Это результаты большого числа химиков-синтетиков Иркутского института химии РАН», — рассказала докт. хим. наук, зав. лабораторией синтеза полифункциональных материалов ИПХФ Р. Н. Любовская.
О. Н . Кажева. Фото с сайта L'Oreal-ЮНЕСКО (www.lorealfellowships-russia.org)
Официальная реакция ученых из Иркутска на диссертацию положительная: отзыв, подписанный директором Института химии им. Фаворского СО РАН академиком Борисом Александровичем Трофимовым, был зачитан во время защиты.
Неформально сотрудники института более резки в оценках. «Обратите внимание, какие работы защищают, кем и где они выполнены и каков вклад диссертанта (с его РСА (рентгеноструктурным анализом. — ТрВ-Наука)) в эту синтетическую работу. Получается следующее: синтетики делают, выделяют соединения, в основном сами доказывают строение (ЯМР, масс), пишут статьи. И тут они (Кажева), которые «сидят» на своем рентгене, ткнут один образец (еще и кристаллы им вечно не такие — то их мало, то они маленькие), и все результаты — себе!!!… Как можно доказать механизм реакции (сложной, многокомпонентной и многостадийной) методом РСА?» — выражает свое недовольство на популярном среди химиков форуме chemport.ru пользователь chem_mira [2].
Согласно автореферату, доступному на сайте Высшей аттестационной комиссии (ВАК) [3], «автор защищает актуальное научное направление в химии ацетилена, связанное с развитием классических реакций ацетилена и получением на базе ацетиленовых предшественников новых типов полифункциональных гетероатомных соединений, перспективных в качестве строительных блоков для органического синтеза, лигандов и материалов с полезными свойствами; а также основные результаты проведенных рентгеноструктурных и кристаллохимических исследований, предложенные механизмы реакций, и выводы, сделанные на основе выполненных исследований».
В качестве личного вклада указано: «Автором сформулирована тема диссертации, определены научные задачи, исследовано кристаллическое и молекулярное строение продуктов новых химических реакций, обсуждены вероятные схемы реакций, проведен анализ литературных данных, сформулированы основные выводы».
Даже стороннему наблюдателю такая постановка задачи и личный вклад для диссертации по специальности 02.00.04 «физическая химия» покажется не очень понятным. Если работа физико-химическая, а ее автор — специалист по рентгеноструктурным исследованиям, она обычно вообще не содержит данных о синтезе. Автор лишь выносит благодарность коллегам-синтетикам, которые предоставили образцы для эксперимента; их работа по проведению реакций, изучению промежуточных продуктов и механизмов лежит вне компетенции структурщика (так называют специалистов по РСА). Такая работа состоит из анализа собственно кристаллографической информации — данных о геометрии молекул, их расположении в кристалле, типах связывания. На основании этих данных делаются обобщения, нередко экспериментальная информация дополняется теоретическими расчетами. Синтетические работы, напротив, в меньшей степени включают в себя анализ данных РСА, используя его лишь как подтверждение структуры продуктов. Однако Кажева — не синтетик по профилю, утверждают ее коллеги.
«Мы знаем уровень О. Н. Кажевой, и, конечно, что-либо синтезировать или предложить какие-то механизмы реакций она в принципе не могла», — считает докт. хим. наук, зав. лабораторией синтетических металлов ИПХФ РАН Э.Б. Ягубский.
Профессор Э. Б. Ягубский
Один из признанных мировых лидеров в области синтеза молекулярных проводников и сверхпроводников. В 1983 г. он впервые в мире синтезировал квазидвумерный органический металл, который показал переход в сверхпроводящее состояние при нормальном давлении. Один только этот результат, опубликованный в российском журнале «Письма в ЖЭТФ» в 1984 г., был процитирован 379 раз. Эта работа оказала огромное влияние на направление поиска низкоразмерных органических сверхпроводников. Общий индекс цитирования работ Э.Б. Ягубского составляет 3567, индекс Хирша — 28.
— По моему мнению, представленная диссертация является результатом работы многих ученых, труд которых О. Н. Кажева записала в свой личный актив. В этой работе участвовал большой коллектив химиков из Иркутска… Например, О. Н. Кажева пишет в разделах, относящихся к научной новизне и выводам: «Открыты две принципиально новые реакции, предложены механизмы реакций, впервые осуществлено региоселективное С-2-этинилирование пиррольного ядра галогенацетиленами, разработан удобный метод региоселективного присоединения аминокислот к тройной связи ацетилацетиленов, показаны возможности 2-арилазо-1-винилпирролов образовывать глубокоокрашенные сополимеры и изменять окраску под действием протонных и Льюисовских кислот, а также служить активными лигандами в реакциях кросс-сочетания». Создается такое впечатление, что я присутствую на защите диссертации не по физической химии, а по синтетической органической химии… Мы знаем уровень О. Н. Кажевой, и, конечно, что-либо синтезировать или предложить какие-то механизмы реакций она в принципе не могла. В нашем Совете и в Институте физики твердого тела в Черноголовке защищалось много структурных диссертаций, посвященных, в частности, кристаллохимическому анализу молекулярных проводников и сверхпроводников, и никто не записывал в свой актив синтез.
…Значительная часть рентгеноструктурных экспериментов в представленной диссертации снималась Г. Г. Александровым в ИОНХе на современных дифрактометрах, которые позволяют быстро получать экспериментальные данные. Используя такие дифрактометры и современные программы, можно в течение одного дня снять эксперимент и расшифровать структуру. Конечно, это зависит от сложности структуры. Структуры, которые приведены в автореферате, не представляются мне слишком сложными. Хочу заметить, что с появлением современных дифрактометров рентгеноструктурный анализ в XX веке не является уже каким-то уникальным исследованием, а переходит в разряд серийных методов анализа вещества. В Японии, Европе, США студенты и аспиранты обычно сами синтезируют соединения и сами расшифровывают их структуры. Данные о тех 50 структурах, о которых говорит Кажева, вероятно, можно было бы получить уже в течение года или даже меньше, если иметь готовые кристаллы и современные дифрактометры, но это не значит выполнить докторскую диссертацию.
«Кандидатская диссертация О. Н. Кажевой была посвящена проводящим органическим системам и также прошла не без нареканий. После кандидатской защиты О.Н. продолжала заниматься органической проводимостью, именно по этой тематике она получила многочисленные награды и гранты, проекты РФФИ. Однако она не синтезировала никаких соединений, она только расшифровывала их кристаллическую структуру. Казалось, защита докторской диссертации О.Н. по проводящей тематике была бы более логичной. Но в этой области у нее нет впечатляющих результатов, да и специалисты в ИПХФ РАН способны оценить уровень ее работы — Черноголовка, без преувеличения, один из виднейших в мире центров изучения органических проводников. Вероятно, поэтому решено выбрать для защиты докторской диссертации направление Иркутского института химии — новые реакции ацетилена. И уже через 5 лет (первая публикация О. Н. Кажевой на эту тему — 2005 года) О. Н. Кажева выходит на защиту с докторской диссертацией в этой сложной и трудоемкой области, в основе которой лежит синтетическая химия, которой О. Н. никогда не занималась», — отмечает профессор Любовская.
Согласно базе данных Web of Science, О. Н. Кажева является автором 92 работ, общая цитируемость которых — 350, индекс Хирша — 10. Однако подробный просмотр списка публикаций позволяет отметить несколько заслуживающих внимания фактов. Во-первых, львиная доля статей, особенно высокоцитируемых, опубликована в журналах органического и элементоорганического профиля. Основное научное содержание статей в таких журналах — исключительно синтез, а не исследование структуры. Во-вторых, в большей части статей (включая все, кроме одной из 24 статей, приведенных в списке публикаций в автореферате) О. Н. Кажева не является ни первым, ни последним автором. Первый автор выполняет основную работу и пишет текст статьи, последним обычно идет руководитель работы. Кажева значится первым автором в 23 статьях, все они посвящены тематике молекулярных проводников и не отличаются высокой цитируемостью (наибольшая цитируемость — 9, около половины не процитированы ни разу). В то же время докторская степень подразумевает не только способность диссертанта вести самостоятельные научные исследования, но и ставить научные задачи перед аспирантами и студентами, т.е. руководить научной работой.
Большое число публикаций не удивительно для структурщика. Например, один из величайших российских специалистов в области РСА Юрий Тимофеевич Стручков стал в 1992 г. лауреатом Шнобелевской (IgNobel) премии в области литературы за публикацию с 1981 по 1990 г. 948 научных работ (в среднем — по одной работе каждые 3,9 дня). Это связано со спецификой работы: специалисты по РСА являются соавторами в статьях химиков-синтетиков, для которых они выполняли рентгеноструктурные исследования. Тем не менее (и автор данного текста подтверждает это как сотрудник рентгеноструктурной лаборатории), защиты диссертаций проходят не по так называемым «вставкам» — статьям синтетиков, а по собственным статьям по физико-химическому и структурному профилю. В диссертациях структурщиков синтез обычно не описывается. В диссертации же О. Н. Кажевой не только затрагиваются синтетические аспекты, но и среди научных достижений упоминается установление механизмов реакций. Метод РСА не дает такой возможности, он предполагает лишь характеризацию конечного продукта реакции, да и то если удалось выделить его в кристаллическом виде.
Кроме того, в диссертации присутствует прямой плагиат, считает профессор Любовская. По ее мнению, весь обзор в диссертации полностью, со всеми схемами реакций и 322 литературными ссылками скопирован с… обзора «Ацетилен: новые возможности классических реакций» Б. А. Трофимова и Н. К. Гусаровой [4]. Более того, даже структурный вклад автора диссертации выделяется с трудом: «Однозначное установление ее авторства для структурных частей статей, где она выступает в качестве соавтора, непросто, так как кроме нее обычно в публикации фигурируют еще два-три структурщика высокого класса». С этим согласен Э. Б. Ягубский, который не очень высоко оценивает и структурную часть работы: «Не очень понятно, какую часть структурной работы выполняла О. Н. Кажева… Структуры, которые приведены в автореферате, не представляются мне слишком сложными… Данные о тех 50 структурах, о которых говорит Кажева, вероятно, можно было бы получить уже в течение года или даже меньше, если иметь готовые кристаллы и современные дифрактометры».
Профессор Р. Н. Любовская
Специалист в области органических проводников. Ею синтезирован класс квазидвумерных органических сверхпроводников (с ртутьсодержащими анионами) с нестехиомерическим составом и уникальными транспортными и магнитными свойствами. Ее работы хорошо известны в научном мире (общий индекс цитирования — 2676, индекс Хирша — 25). В последние годы Р. Н. Любовская успешно развивает направление, связанное с созданием новых соединений и материалов с необычными магнитными, проводящими и оптическими свойствами на основе фуллеренов.
— Мне было интересно, какой обзор «о классических реакциях ацетилена» может написать человек, слабо владеющий методами химического синтеза. По моим представлениям, о классических реакциях может говорить человек, проработавший много лет в избранной области науки. Казалось, в соответствии с названием диссертации «Структурные аспекты новых реакций в химии ацетилена», в диссертации должен быть обзор неких структурных особенностей строения различных соединений ацетилена. В библиотеке я взяла диссертацию О. Н. Кажевой, чтобы глянуть на этот обзор.
Чтобы получить представление о том, что делается сейчас в химии ацетилена, я нашла в Интернете обзор «Ацетилен: новые возможности классических реакций» Б.А. Трофимова и Н. К. Гусаровой. Когда я стала с ним знакомиться, выяснилось, что весь обзор в диссертации полностью, со всеми схемами реакций и 322 литературными ссылками скопирован с указанного выше обзора.
К сожалению, и обсуждение результатов работы в диссертации О. Н. Кажевой построено по тому же принципу: берем описание синтеза (сделанного кем-то), в котором был выделен кристалл, расшифровываем структуру кристалла и, вставляя кристаллохимическую часть, без которой якобы такой синтез не был бы возможен, считаем эту работу своей.
…Расшифровка 50 (в автореферате — 27) отдельных структур не может рассматриваться как докторская диссертация. О. Н. Кажева, наоборот, представила исследование по органической химии, которое выполнено синтетиками из Иркутского института органической химии с привлечением выполненных ею кристаллохимических данных, из которых не сделано никаких структурных обобщающих выводов.
В представленной диссертации есть только одна часть, которая безусловно, относится к О. Н. Кажевой. Это экспериментальная часть по расшифровке кристаллических структур. Ольга Николаевна проводила рентгеноструктурные исследования, однако даже однозначное установление ее авторства для структурных частей статей, где она выступает в качестве соавтора, непросто, так как кроме нее обычно в публикации фигурируют еще два-три структурщика высокого класса.
После выступления профессоров Любовской и Ягубского члены диссертационного совета ИПХФ начали голосование по вопросу о присуждении степени доктора химических наук, но его результаты так и не были объявлены — диссертантка сняла работу с защиты. Однако история не закончена — ВАК не налагает ограничений на повторную защиту снятой работы, и в ИПХФ распространяются слухи, что защита уже запланирована на осень в одном из региональных институтов РАН. Впрочем, сделать это строго по правилам ВАК невозможно: согласно разъяснению на федеральном портале «Российское образование», «соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения на любом этапе: в диссертационном совете — до начала тайного голосования, а в Высшей аттестационной комиссии — до принятия решения о выдаче диплома кандидата наук, кроме случаев, когда диссертационным советом или ВАК установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования» [5].
От редакции
Эта история иллюстрирует два важных положения. Первое: распад научной морали достиг крайних пределов. Уже не зазорно не просто фактически присвоить чужие результаты, но и почти дословно переписать большой кусок из статьи, написанной своими же соавторами. Не зазорно написать положительный отзыв на практически украденную у твоих же подчиненных работу. Не зазорно оппоненту не заметить форменного плагиата в рецензируемой диссертации: не означает ли это, кстати, что оппоненты не являлись специалистами в области, к которой относится работа?
Циники предположат, что вся процедура находилась под сильным влиянием фигуры научного консультанта диссертантки, занимающего важный пост в руководстве РФФИ. ТрВ-Наука неоднократно поднимал вопрос о научном и этическом уровне нынешнего руководства фонда. Представляется, и это отмечалось в ряде выступлений в ходе защиты, что одобрение одних и молчание других могло быть вызвано как раз этим: боялись связываться. Академик Трофимов, обзор которого оказался в обзоре литературы диссертации, не только не защищал свои авторские права, но и рекомендовал работу к защите. На том же форуме химиков неизвестный защитник О. Н. Кажевой заявляет, что, по его данным, «Трофимов сам разрешил воспользоваться его обзором, мол, берите и не тратьте время на это». Тем не менее, официальная позиция Иркутска до сих пор неизвестна. В ответ на просьбу прояснить ситуацию и академик Трофимов, и иркутские синтетики Н. К. Гусарова и А. Г. Малькина (последняя представляла работу на семинаре в институте) ответили: «Извините, никаких комментариев».
Но — и это второе — не всё. Оказывается, можно, даже не будучи оппонентом, просто-напросто внимательно прочитать диссертацию. Можно не побояться раздающего деньги начальства и честно высказать свое мнение. Можно, наконец, просто проголосовать против (не потому ли, в нарушение ваковской процедуры, диссертация была спешно снята с защиты, что кто-то добрый успел предупредить о неутешительных итогах голосования?).
На церемонии вручения премий L’OreaL О. Н. Кажева была откровенна: «Надо уволить из РАН всех пенсионеров. Тогда нам будет простор и свобода» [6]. Не будет.
Александра Борисова («Газета.Rи»),
специально для ТрВ-Наука
Положение о Совете по защите докторских и кандидатских диссертаций (утверждено Приказом Минобрнауки России от 9 января 2007 г. № 2)
3.7.10. Соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения по письменному заявлению, поданному до начала тайного голосования. При подаче соискателем в Диссертационный совет письменного заявления с просьбой снять с рассмотрения его диссертацию председатель Совета дает указание о выдаче соискателю представленных им документов (п. 3.6.1. настоящего Положения), за исключением заявлений, одного экземпляра диссертации и автореферата, которые остаются в Совете. Подготовленные в процессе рассмотрения диссертации документы остаются в Совете и могут быть направлены по месту повторной защиты на основании запроса. Если Диссертационным советом установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования, то Совет тайным голосованием, простым большинством голосов принимает решение о снятии диссертации с рассмотрения без права ее повторной защиты. В этом случае заявление соискателя о снятии диссертации с рассмотрения не принимается, а в Высшую аттестационную комиссию направляется решение Диссертационного совета вместе с авторефератом диссертации и стенограммой заседания Совета.
Вы, конечно, извиние, но вот эти ваши рассуждения:
«распад научной морали достиг крайних пределов. Уже не зазорно не просто фактически присвоить чужие результаты, но и почти дословно переписать большой кусок из статьи, написанной своими же соавторами. Не зазорно написать положительный отзыв на практически украденную у твоих же подчиненных работу. Не зазорно оппоненту не заметить форменного плагиата в рецензируемой диссертации»
представляют собой очень давний и общеизвестный факт.
В современной науке очень много что еще является чрезвычайно распространенным и незазорным:
— публиковаться в статьях, к которым не имеешь отношения
— писать за других научные работы
— защищать как свою работу, написанную не тобой
— пользоваться личной протекцией для публикации своего текста
— пользоваться личной протекцией для получения гранта
— получать деньги или другие блага за оказание оной протекции
etc.
Оценивать вклад автора по позиции в списке соавторов — лицемерие. Особенно в России, где до сх пор часто применяют алфавитный прядок перечисления соавторов. Представление о том, что первый автор делает всю работу и пишет статью, средние — помогают, а последний — руководит, очень далеко от истины.
Вызывает удивление наглость соискателя или интриганство оппонентов — все должно быть ясно заранее обеим сторонам.
>Оценивать вклад автора по позиции в списке соавторов — лицемерие. Особенно в России, где до сх пор часто применяют алфавитный прядок перечисления соавторов.
Бред какой-то. Я в науке более 25 лет (15 в российской и 10 в американской) и алфавитного порядка не встречал ни разу. Порядок авторов для того и существует, что бы отражать вклад в работу и в соответствии с этим и формируется. Если ситуация сложная, то делают сноски, что например авторы А и В внесли одинаковый вклад и работу. Иногда приходится расписывать кто что делал, особенно в работах «на стыке», но у статьи всегда есть одна главная тема и один главный автор.
И так было и в советское время и до и после. Вот не всегда последним начальника ставили, это западная мода, которая успешно прижилась у нас, но автор с наибольшим вкладом всегда был первый.
Ставить начальника (грантодержателя) последним автором — чисто западная фишка. В России авторы чаще всего идут по порядку своего вклада. Первым — автор внесший основной вклад, вторым — поменьше, третьим — ещё меньше и т.д., последним пристёгивают лаборанта, который пробирки мыл.
На самом деле все интереснее, оказывается это не советская традиция против зарубежной, а разные традиции в разных науках. Вот фрагмент текста из википедии:
——————-
Rules for the order of multiple authors in a list vary significantly between fields of research, but are generally consistent within a particular field.[24] Some fields list authors in order of their degree of involvement in the work, with the most active contributors listed first; other fields, such as Mathematics, list them alphabetically.[25] Biologists tend to place a principal investigator (supervisor or lab head) last in an author list; organic chemists might put him or her first.[18]
Although listing authors in order of the involvement in the project seems straighforward, it often leads to conflict. A study in the Canadian Medical Association Journal found that more than two-thirds of 919 corresponding authors disagreed with their coauthors regarding contributions of each author.[26]
——————-
Я биолог и, соответственно, защищаю свою традицию, а об остальных просто был не в курсе.
Рассмотренный в статье случай не является чем-то вопиющим. На сколько я понял, по существу к диссертантке претензий две — это защита по работам, в которых результаты РСА не являлись основными и использование в литературном обзоре обзорной статьи других авторов (на сколько я понял, с разрешения этих авторов).
По поводу первой претензии – это беда всех ученых, которые «сидят» на определенной диагностической методике. Зачастую, они вынуждены защищается по работам, в которых их роль заключалась лишь диагностике образцов выращенных для других целей. Здесь ключевыми моментами, на мой взгляд, является согласие других авторов использовать общие работы для защиты и достаточная для диссертации полнота результатов, полученных с помощью данной методики. В данном случае, на сколько я могу судить, директор института в котором выполнялся синтез соединений т.е. «главный» соавтор диссертантки дал положительный отзыв. В любом случае, если кто-то из соавторов работ по которым производится защита против, то он мог высказать это прислав отзыв на автореферат или для пущей убедительности приехать и выступить на защите. Другое дело, если результатов РСА недостаточно для докторской диссертации. Чтобы выявить это есть оппоненты, которые могли дать отрицательные отзывы и дисс. совет, который мог бы проголосовать «против». Ну и что тут скандального если работа не «тянет» на докторскую? Если на защиту выносятся результаты, в получении которых диссертантка не принимала непосредственное участие (что, конечно же, очень неэтично), то опять же оппоненты и совет может порекомендовать убрать их из диссертации и перенести защиту, в противном случае проголосовав «против». Но повода для раздувания скандала и тут нет.
То что имело место заимствование в лит. обзоре, хоть и с разрешения авторов оригинального обзора, конечно плохо. Но, во первых, на сколько мне известно, в диссертации имеется ссылка на оригинал, а, во вторых, на защиту выносится ведь не лит. обзор, а оригинальные результаты.
То, что эта история вызвала такой резонанс, и что нашлись люди, которые стали целенаправленно «копать» под диссертантку объясняется просто – личной неприязнью. Основанием для этой неприязни могло служить что угодно: как должность научного консультанта, так и фраза про пенсионеров, процитированная в статье (в которой, кстати, есть изрядная доля истины). А как известно, любую защиту можно при желании провалить. Вся эта история лишний раз подтверждает грустную истину, что успех в российской науке определяется не столько научными достижениями, сколько межличностными отношениями — если ты со всеми дружишь, то тебе и финансирование выделят и защититься спокойно дадут. Обидно, что редакция ТрВ в этот раз приложила руку к укреплению этой истины. Если нужны скандалы — публиковали бы лучше статьи про откровенно липовые диссертации (ссылки на них периодически появляются на форуме scintific), или те статьи, которые сейчас находятся в разделе «Гайд-парк онлайн».
Ну давайте и я повторю свой ответ Вам на scientific.
Рассмотренный в статье случай не является чем-то вопиющим. На сколько я понял, по существу к диссертантке претензий две — это защита по работам, в которых результаты РСА не являлись основными и использование в литературном обзоре обзорной статьи других авторов (на сколько я понял, с разрешения этих авторов).
не использование, а дословное переписывание. Это разница.
По поводу первой претензии – это беда всех ученых, которые «сидят» на определенной диагностической методике. Зачастую, они вынуждены защищается по работам, в которых их роль заключалась лишь диагностике образцов выращенных для других целей. Здесь ключевыми моментами, на мой взгляд, является согласие других авторов использовать общие работы для защиты и достаточная для диссертации полнота результатов, полученных с помощью данной методики. В данном случае, на сколько я могу судить, директор института в котором выполнялся синтез соединений т.е. «главный» соавтор диссертантки дал положительный отзыв. В любом случае, если кто-то из соавторов работ по которым производится защита против, то он мог высказать это прислав отзыв на автореферат или для пущей убедительности приехать и выступить на защите.
Это верно, но отчасти. Не просто общие результаты были использованы, а в диссертации прямо было сказано, что синтез является достижением автора
Про «главного» соавтора и пр. — ну, тут можно долго и со вкусом рассуждать о роли «научного консультанта» диссертации, заодно являющегося большой шишкой в РФФИ. И еще много о чем — мы не стали это тащить в газету, потому что мы все-таки не таблоид (хотя как раз лично я считал, что, возможно, стоит)
Если на защиту выносятся результаты, в получении которых диссертантка не принимала непосредственное участие (что, конечно же, очень неэтично), то опять же оппоненты и совет может порекомендовать убрать их из диссертации и перенести защиту, в противном случае проголосовав «против». Но повода для раздувания скандала и тут нет.
по всей видимости, именно это и произошло — иначе зачем снимать диссертацию с защиты уже после начала голосования (что само по себе есть нарушение процедуры).
Про раздувание скандала — не очень понял. В чем раздувание — в публикации этой истории? А почему «не очень этичное» поведение не может быть поводом для статьи в газете?
Кроме того, опять же, по неподтвержденным данным, не только диссертация готовится к скорой защите в более спокойном месте, но высказывались угрозы к выступавшим против. Опять же, мы не стали про это писать, потому что нет жестких доказательств, но говорится про это много где.
То что имело место заимствование в лит. обзоре, хоть и с разрешения авторов оригинального обзора, конечно плохо. Но, во первых, на сколько мне известно, в диссертации имеется ссылка на оригинал, а, во вторых, на защиту выносится ведь не лит. обзор, а оригинальные результаты.
еще раз — не заимствование, а прямое переписывание. А в автореферате, насколько я помню, «аналитический обзор» упоминался в качестве одного из результатов/достижений.
Основанием для этой неприязни могло служить что угодно: как должность научного консультанта
а Вы считаете нормальным, когда крупный чиновник, от которого впрямую зависит благополучие членов дисс. совета, их институтов, иркутского института является консультантом диссертации? Нет ли тут неустранимого конфликта интересов? Вот мне кажется, что как раз действия (и бездействия) иркутских коллег как-то с этим сильно связаны.
А как известно, любую защиту можно при желании провалить.
не любую
Вся эта история лишний раз подтверждает грустную истину, что успех в российской науке определяется не столько научными достижениями, сколько межличностными отношениями — если ты со всеми дружишь, то тебе и финансирование выделят и защититься спокойно дадут.
Вы очень правы. Вот про это мы и писали. Про то, что, к счастью, это срабатывает не всегда.
h15:
Я — доктор химических наук с индексом Хирша 15 по WoS. Синтетик, систематически использующий рентгеноструктурный анализ (РСА) на протяжении четверти века.
Судя по автореферату, выставленному на сайте ВАК, основной содержательный вклад О.Н. Кажевой в представленную к защите работу — рутинный РСА 50 (элементо)органических соединений (в автореферате, впрочем, приведены данные лишь для 23). По современным меркам это тянет на средней руки кандидатскую диссертацию — человек профессионально овладел методом, но не более того. О докторской диссертации по специальности 02.00.04 (физическая химия) говорить не приходится.
С профессиональной точки зрения в этой скверной истории самое удивительное то, что оппоненты и ведущая организация дали, судя по всему, положительные отзывы на заурядную (по вкладу соискателя) кандидатскую диссертацию как на докторскую. Интересно было-бы их прочитать.
С этикой в этой истории все плохо за исключением одного: выступая против, Э.Б. Ягубский и Р.Н. Любовская проявили подлинную научную принципиальность. Я с ними полностью солидарен.
Если внимательно прочитать автореферат, то забавным кажется с.33 с рассуждением о нахождении кристалле соединения в виде менее устойчивого конформера, обычно для таких соединений присущ полиморфизм… перекристаллизовать наверное некому было…
Очень забавно слышать такое высказывание из уст Оли Кажевой : «Надо уволить из РАН всех пенсионеров. Тогда нам будет простор и свобода».
Дело в том, что ее научному консультанту и по совместительству супругу Олегу Анатольевичу Дьяченко уже за семьдесят. А ведь только благодаря ему она получала все эти гранты и награды и не только РФФИ, она трижды имела грант президента РФ. А в статье об этом не слова. На примере Оли можно увидеть, как коррупция пронизывает всю систему распределения денежных средств в науке.
Очень забавно слышать такое высказывание из уст Оли Кажевой : «Надо уволить из РАН всех пенсионеров. Тогда нам будет простор и свобода».
Дело в том, что ее научному консультанту и по совместительству супругу Олегу Анатольевичу Дьяченко уже за семьдесят. А ведь только благодаря ему она получала все эти гранты и награды и не только РФФИ, она трижды имела грант президента РФ. А в статье об этом не слова. На примере Оли можно увидеть, как коррупция пронизывает всю систему распределения денежных средств в науке.
Просьба не переводить дискуссию на личные аспекты, это выглядит некрасиво, даже если правда. Это может обсуждаться лишь в аспекте конфликта интересов, если таковой имел место. На месте модератора я бы это направление стер.
А мир вообще не обязан быть красивым (хотя я так подозреваю, что имелось ввиду «неэстетично» = «неэтично»). Если мы хотим смотреть на него честно, то надо смотреть в том числе и на некрасивую правду. А если ее игнорировать, то чем мы отличаемся от страуса, сующего голову в песок? Ну, если только поводом: у страуса правда страшная, а у нас — некрасивая.
Конечно, можно выдвинуть и другой аргумент: мол, давайте не будем таблоидом, долой «желтые» материалы и т.д. Ну, что я могу ответить? Фома Аквинский — тот еще авторитет, но как минимум один его тезис я поддерживаю: «Знание — вещь столь драгоценная, что его не зазорно добывать из любого источника».
Так что огромное спасибо модератору за то, что оставил эту ветку. Не имея отношения к химическому сообществу, я узнал кое-что новое и важное для себя.
Важное дополнение к этой статье было опубликовано вчера на сайте научных сотрудников, я скопировал его себе и считаю очень полезным для понимания сути проблемы.
Исповедь от Александры Борисовой
Привет из Уфы — 06.08.2011 16:18
Почему же эта тема не для бытия, как раз на сто процентов отражает бытие нашей науки. Суть претензий очевидна, некоторые люди получили контроль над прибором для структурного анализа и установили свои правила. Сам анализ на современном приборе простой: поместил кристалл, нажал на кнопки и получил результат. Никакой науки для большинства РСА структур нет и в помине. Но структурщики сидящие на приборе требуют, чтобы их включали в соавторы, и не одного, а целую компанию людей, затем присваивают себе химическую часть, к которой не имеют отношения и еще диссертации защищают. Достала эта ситуация уже дальше некуда.
Но когда я посмотрел, кто автор этой статьи, то чуть со стула не упал. Александра Борисова — сотрудник структурной лаборатории ИНЭОСА, которая хорошо нам известна тем, что делает то же самое, что и Кажева.
Вот пример научной (или псевдонаучной) работы автора статьи Борисовой:
CYCLOTHIOMETHYLATION OF FUNCTIONAL SUBSTITUTED ANILINES BY CH(2)O AND H(2)S
Akhmetova, Vnira R. (1); Nadyrgulova, Guzel R. (1); Niatshina, Zalifa T. (2); Khairullina, Regina R. (1,2); Starikova, Zoya A. (3); Borisova, Alexandra O. (3); Antipin, Michail Yu. (3); Kunakova, Raihana V. (2); Dzhemilev, Usein M. (1)
HETEROCYCLES, 2009, 78 (1), pages: 45-57.
[1] RAS, Inst Petrochem & Catalysis, Ufa 450075, Russia
[2] Ufa State Acad Econ & Serv, Ufa 450077, Russia
[3] AN Nesmeyanov Inst Elemetoorgan Chem, RAS, Moscow 11999, Russia
Эта работа полностью сделана в Уфе и москвичи к ней отношения не имеют. За РСА анализ в статью пришлось включить трех!!! соавторов. Один из них начальник, который статьи и в глаза не видел. Дальше Старикова — профессиональный структурщик, с высоким опытом и достойным хиршем, который сделал всю работу. Сама Борисова здесь совершенно не нужна, при ее низкой квалификации она может только лампу держать, когда Старикова кристалл выбирает (вспомните Кажева + Александров из статьи). У журналиста Борисовой мораль есть, а как доходит дело до свой работы, так все куда то исчезает. Больше всего не люблю тех, кто «искренне» радеет за науку, и не зря.
Естественно сама Борисова в этой химии ничего не умеет (полный ноль, как Кажева из статьи), вещества не синтезировала и реакции не изучала (также как Кажева), структурный анализ делали несколько человек (вклад непонятен), находятся эти “ученые” в середине списка авторов (ни в начале, ни в конце, как и Кажева). Кто верит в случайные совпадения?
Придет время и Борисова по таким работам будет защищать свою диссертацию. Думаете не будет? Будет! Разве что разбавит наши результаты никому не нужными расчетами электронной плотности и малополезной квантовой химией, так многие структурщики сейчас делают.
Единственное о чем Борисова умолчала в своей великолепной (во многом автобиографичной) статье так это о таксе. Структуры = денежки. То что мы видим ни что иное как разборки московских и черноголовсикх структурщиков за финансы и гранты. Про диссертацию Кажевой я ничего не знаю, но очевидно, что она попалась на этих разборках.
Восхищает влияние Борисовой, как только сумела такой материал пропихнуть в газету. Наглость и цинизм без комментариев.
Пожалуй самый мерзкий пост, на данном сайте вообще. Причем, автор перепоста с scientfic.ru озаботился сильно заране: к моменту размещения данного поста здесь scientifc уже сутки лежал.
Итак, нам сообщают факт: автор статьи про защиту Кажевой, А.Борисова, фигурирует в статье, сходной по типу со статьями Кажевой и играла в ней похожую роль, участвуя в рентгеноструктурном анализе. Ну и что? Это скорее свдетельствует в пользу Борисовой, поскольку она знает о чем пишет. Но А. Борисова должна быть обгажена, поэтому на факт публикации наворачиваются голословные утверждения и домыслы, по схеме, напоминающей анекдот про женскую логику.
Финал — просто шедевр: вот увидете, ей-ей, она тоже будет защищаться и тоже обворует своих коллег! Какой цинизм!
За подобный злобный идиотизм впору гнать в три шеи, но я бы призвал модератора не стирать пост. Пусть этот piece of sratch повисит здесь в назидание вместе с моим комментарием. Бог знает, куда еще положат данный шедевр заботливые руки.
Извините, я не пользователь этого форума, мне только через жж написали про пост. Я ответила там, скопирую сюда как в базовую ветку по статье.
Гадость не обоснованная, любой умеющий пользоваться ISI это поймет. Вытащили одну публикацию — и строят на ней теорию, про другие не говорят. Уфа — не моя тематика, мою тематику там видно по статьям, где я первый автор. В той статье было несколько структур, одну из них делала я, другую — ЗА, логично что меня и включили, это обычная процедура. Диссер мой пишется, не на крови же клясться, что там будут только статьи по металлоорганике? Внимательным пользователям интернета можно еще посмотреть мои тезисы на конференциях и список литературы к ним (да и опять же тематику). У меня дипломная — водородные связи, диссертационная — металлоорганика, ни на Уфу, ни на синтетические работы из ИНЭОСа я одинаково не претендую.
Ну и в заключение — автор поста упускает один важный момент: почему Кажеву включаются в статьи, а ведь это известно. Я — человек простой, кроме своего труда у меня ничего нет, конечно, я полностью подчиняюсь своему руководству и старшим коллегам, а у них, в свою очередь, нет никакого резона включать меня в статьи «просто так». Посему, мне этот пост кажется провокацией, дабы дискредитировать статью по принципу «сам дурак». Но я не дурак, и мне очень обидно за свою профессию, которую я очень люблю. Все структурщики пишут вставки, и в этом ничего криминального нет. Но не все структурщики присваивают синтетические данные, а Кажева именно что создает ужасный имидж этой работы у людей.
Какие-то средневековые страсти, обсуждения таинственных, неизвестных текстов, и мнений авторитетов, которые сподобились подержать в руках полный текст. И анонимные доктора наук по синтетике внезапно вдруг осознавшие по автореферату, что нет там докторской диссертации, именно после публикации в околонаучной прессе, в ТРВ…
Нет, чтобы вывесить pdf диссертации и каждому убедиться, что обзор переписан ( или нет), есть там результаты уровня докторской (или нет).
Все время считал, что это химия имеет дело с вонючими веществами и оказался прав — Кажаева жена Дьяченко, любовница, что далее? Нимфоманка, лесбиянка, геронтофоб?
У вас там морду за это не бьют? Без всякого уважения.
Это положение кодекса сомнительно, если рассматривать его под социально-технологическим углом зрения. Думаю, многие журналисты приведут примеры того, как отдельные высокопоставленные и высокодоходные господа более или менее легко уходили от ответственности даже тогда, когда их вина была очевидна (фамилия «Барков» в одной нефтяной компании с шестибуквенным названием ни о чем не говорит?). Если один социальный институт — суд — хотя бы в конкретном случае дисфункционален, то для поддержания общей социальной функциональности должен быть иной функциональный социальный институт, например, СМИ. Следовательно, мнение суда не должно быть истиной в последней инстанции для журналиста. Учитывать, конечно, надо, но не более того. Полагаю, что следует думать и говорить своей головой, а не головой судьи.
Борис,
Я уже давно читаю Троицкий вариант и можно сказать являюсь апологетом газеты, постоянно рекомендую ее коллегам. Ваш ответ меня удивил и даже разочаровал. Первоначальное сообщение на саентифик отправил один из авторов уфимской работы. Его вопросы очевидны и имеют под собой основания, приведен конкретный литературный источник и описана его история. Человек набрался смелости рассказать о сложной ситуации, и не стоило отвечать в такой грубой форме. Очевидно у химиков назрел непростой вопрос с этим анализом. Я специально узнал у коллег с химфака, за рса-анализ действительно берут деньги.
Ситуация с этой диссертацией очень противная, статья Борисовой тоже вызывает неприятное ощущение. Отгоняю от себя мысль, что это было сделано сознательно, надеюсь, что автор статьи поспешил с разоблачением и не до конца проработал тему.
В любом случае даже если Вы чувствуете досаду за этот промах, нужно помочь решить проблему, а не защищать автора статьи любой ценой. Дружба дружбой, но как известно истина дороже.
Akhmetova, Vnira R. (1); Nadyrgulova, Guzel R. (1); Niatshina, Zalifa T. (2); Khairullina, Regina R. (1,2); Starikova, Zoya A. (3); Borisova, Alexandra O. (3); Antipin, Michail Yu. (3); Kunakova, Raihana V. (2); Dzhemilev, Usein M. (1)
На Сайнтифике («привет из Уфы»): было когда я посмотрел, кто автор этой статьи, то чуть со стула не упал. (выделение мое). Здесь подписано «Рафик». Кто из авторов статьи Рафик, который «посмотрел»? Видимо, последний, остальные — дамы. Вот теперь совсем интересно: если верить традиции, то это как раз лидер проекта. То есть, это ему пришлось всех вставить и т.п. Но вот незадача, у него с этой московской группой сильно больше одной публикации. И вот именно сейчас поперло возмущение? Извините, не верю.
При всём уважении, читать посты надо внимательнее, «Рафик» сделал перепост о чём прямо и написал:»…я скопировал его себе…».
А вообще я полностью поддерживаю П.С., ТрВ всегда отличался объективностью, что очень радовало. Спорные вопросы должны освещаться с разных точек зрения(что впрочем вы обычно и делаете), взяли бы интервью у оппонентов, научного консультанта, специалистов с альтернативными точками зрения(того же Василия,Карена,Руты с форума), вопросов бы не было…
Ну не мне же вас учить)
А так действительно выглядит немного странно. Поспешили?…
Между прочим вопрос про соавторов и дорогостоящее оборудование очень сложный, неоднозначный и вполне заслуживает отдельного обсуждения и м.б. специального выпуска ТрВ ;)
Между прочим этот вопрос затрагивает очень многие отрасли науки, начиная с химии и физики, заканчивая океанологией, геологией, экологией… Экспедиции между прочим, стоят кучу денег и человеческих ресурсов,палеонтологи работают на геологов, систематики на экологов и совершенно не обязательно, что такое сотрудничество взаимовыгодно в научном плане… Любые крупномасштабные исследования требуют огромного количества специалистов и «как делить авторство» вопрос совсем не очевидный, и как я понимаю, каждый раз решается по разному…
«Спрашивать специально что-либо у Кажевой и ее «научного консультанта», извините, посчитали излишним. Если захотят ответить — разумеется, опубликуем.» http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1312621245
ip, с которого сообщениe было помещено на форум, принадлежит сетям московского Мегафона, поэтому есть серьезные сомнения, что сообщение написано соавторами из Уфы.
Про соавторов, сидящих на уникальном оборудовании — да, это серьезная проблема. Часто еще интересен вопрос, почему это оборудование попало именно в эти группы.
«Спорные вопросы должны освещаться с разных точек зрения(что впрочем вы обычно и делаете), взяли бы интервью у оппонентов, научного консультанта…»
Скажите пожалуйста, кому: Вам или А.Борисовой надо читать внимательнее, если в конце статьи есть такой текст: «В ответ на просьбу прояснить ситуацию и академик Трофимов, и иркутские синтетики Н. К. Гусарова и А. Г. Малькина (последняя представляла работу на семинаре в институте) ответили: «Извините, никаких комментариев».» ? Попытка осветить с разных точек зрения была. Почему вы ее не заметили — большой вопрос.
Вы, конечно, извиние, но вот эти ваши рассуждения:
«распад научной морали достиг крайних пределов. Уже не зазорно не просто фактически присвоить чужие результаты, но и почти дословно переписать большой кусок из статьи, написанной своими же соавторами. Не зазорно написать положительный отзыв на практически украденную у твоих же подчиненных работу. Не зазорно оппоненту не заметить форменного плагиата в рецензируемой диссертации»
представляют собой очень давний и общеизвестный факт.
В современной науке очень много что еще является чрезвычайно распространенным и незазорным:
— публиковаться в статьях, к которым не имеешь отношения
— писать за других научные работы
— защищать как свою работу, написанную не тобой
— пользоваться личной протекцией для публикации своего текста
— пользоваться личной протекцией для получения гранта
— получать деньги или другие блага за оказание оной протекции
etc.
А. Сперанская, к.б.н.
ну, если Вам известны такие истории и их можно подтвердить — то welcome, мы опубликуем. И Вы сможете сказать, что и как считаете нужным…
Оценивать вклад автора по позиции в списке соавторов — лицемерие. Особенно в России, где до сх пор часто применяют алфавитный прядок перечисления соавторов. Представление о том, что первый автор делает всю работу и пишет статью, средние — помогают, а последний — руководит, очень далеко от истины.
Вызывает удивление наглость соискателя или интриганство оппонентов — все должно быть ясно заранее обеим сторонам.
>Оценивать вклад автора по позиции в списке соавторов — лицемерие. Особенно в России, где до сх пор часто применяют алфавитный прядок перечисления соавторов.
Бред какой-то. Я в науке более 25 лет (15 в российской и 10 в американской) и алфавитного порядка не встречал ни разу. Порядок авторов для того и существует, что бы отражать вклад в работу и в соответствии с этим и формируется. Если ситуация сложная, то делают сноски, что например авторы А и В внесли одинаковый вклад и работу. Иногда приходится расписывать кто что делал, особенно в работах «на стыке», но у статьи всегда есть одна главная тема и один главный автор.
И так было и в советское время и до и после. Вот не всегда последним начальника ставили, это западная мода, которая успешно прижилась у нас, но автор с наибольшим вкладом всегда был первый.
Ставить начальника (грантодержателя) последним автором — чисто западная фишка. В России авторы чаще всего идут по порядку своего вклада. Первым — автор внесший основной вклад, вторым — поменьше, третьим — ещё меньше и т.д., последним пристёгивают лаборанта, который пробирки мыл.
На самом деле все интереснее, оказывается это не советская традиция против зарубежной, а разные традиции в разных науках. Вот фрагмент текста из википедии:
——————-
Rules for the order of multiple authors in a list vary significantly between fields of research, but are generally consistent within a particular field.[24] Some fields list authors in order of their degree of involvement in the work, with the most active contributors listed first; other fields, such as Mathematics, list them alphabetically.[25] Biologists tend to place a principal investigator (supervisor or lab head) last in an author list; organic chemists might put him or her first.[18]
Although listing authors in order of the involvement in the project seems straighforward, it often leads to conflict. A study in the Canadian Medical Association Journal found that more than two-thirds of 919 corresponding authors disagreed with their coauthors regarding contributions of each author.[26]
——————-
Я биолог и, соответственно, защищаю свою традицию, а об остальных просто был не в курсе.
Какая гадость.фу.и в науке есть ворье
Рассмотренный в статье случай не является чем-то вопиющим. На сколько я понял, по существу к диссертантке претензий две — это защита по работам, в которых результаты РСА не являлись основными и использование в литературном обзоре обзорной статьи других авторов (на сколько я понял, с разрешения этих авторов).
По поводу первой претензии – это беда всех ученых, которые «сидят» на определенной диагностической методике. Зачастую, они вынуждены защищается по работам, в которых их роль заключалась лишь диагностике образцов выращенных для других целей. Здесь ключевыми моментами, на мой взгляд, является согласие других авторов использовать общие работы для защиты и достаточная для диссертации полнота результатов, полученных с помощью данной методики. В данном случае, на сколько я могу судить, директор института в котором выполнялся синтез соединений т.е. «главный» соавтор диссертантки дал положительный отзыв. В любом случае, если кто-то из соавторов работ по которым производится защита против, то он мог высказать это прислав отзыв на автореферат или для пущей убедительности приехать и выступить на защите. Другое дело, если результатов РСА недостаточно для докторской диссертации. Чтобы выявить это есть оппоненты, которые могли дать отрицательные отзывы и дисс. совет, который мог бы проголосовать «против». Ну и что тут скандального если работа не «тянет» на докторскую? Если на защиту выносятся результаты, в получении которых диссертантка не принимала непосредственное участие (что, конечно же, очень неэтично), то опять же оппоненты и совет может порекомендовать убрать их из диссертации и перенести защиту, в противном случае проголосовав «против». Но повода для раздувания скандала и тут нет.
То что имело место заимствование в лит. обзоре, хоть и с разрешения авторов оригинального обзора, конечно плохо. Но, во первых, на сколько мне известно, в диссертации имеется ссылка на оригинал, а, во вторых, на защиту выносится ведь не лит. обзор, а оригинальные результаты.
То, что эта история вызвала такой резонанс, и что нашлись люди, которые стали целенаправленно «копать» под диссертантку объясняется просто – личной неприязнью. Основанием для этой неприязни могло служить что угодно: как должность научного консультанта, так и фраза про пенсионеров, процитированная в статье (в которой, кстати, есть изрядная доля истины). А как известно, любую защиту можно при желании провалить. Вся эта история лишний раз подтверждает грустную истину, что успех в российской науке определяется не столько научными достижениями, сколько межличностными отношениями — если ты со всеми дружишь, то тебе и финансирование выделят и защититься спокойно дадут. Обидно, что редакция ТрВ в этот раз приложила руку к укреплению этой истины. Если нужны скандалы — публиковали бы лучше статьи про откровенно липовые диссертации (ссылки на них периодически появляются на форуме scintific), или те статьи, которые сейчас находятся в разделе «Гайд-парк онлайн».
Ну давайте и я повторю свой ответ Вам на scientific.
Рассмотренный в статье случай не является чем-то вопиющим. На сколько я понял, по существу к диссертантке претензий две — это защита по работам, в которых результаты РСА не являлись основными и использование в литературном обзоре обзорной статьи других авторов (на сколько я понял, с разрешения этих авторов).
не использование, а дословное переписывание. Это разница.
По поводу первой претензии – это беда всех ученых, которые «сидят» на определенной диагностической методике. Зачастую, они вынуждены защищается по работам, в которых их роль заключалась лишь диагностике образцов выращенных для других целей. Здесь ключевыми моментами, на мой взгляд, является согласие других авторов использовать общие работы для защиты и достаточная для диссертации полнота результатов, полученных с помощью данной методики. В данном случае, на сколько я могу судить, директор института в котором выполнялся синтез соединений т.е. «главный» соавтор диссертантки дал положительный отзыв. В любом случае, если кто-то из соавторов работ по которым производится защита против, то он мог высказать это прислав отзыв на автореферат или для пущей убедительности приехать и выступить на защите.
Это верно, но отчасти. Не просто общие результаты были использованы, а в диссертации прямо было сказано, что синтез является достижением автора
Про «главного» соавтора и пр. — ну, тут можно долго и со вкусом рассуждать о роли «научного консультанта» диссертации, заодно являющегося большой шишкой в РФФИ. И еще много о чем — мы не стали это тащить в газету, потому что мы все-таки не таблоид (хотя как раз лично я считал, что, возможно, стоит)
Если на защиту выносятся результаты, в получении которых диссертантка не принимала непосредственное участие (что, конечно же, очень неэтично), то опять же оппоненты и совет может порекомендовать убрать их из диссертации и перенести защиту, в противном случае проголосовав «против». Но повода для раздувания скандала и тут нет.
по всей видимости, именно это и произошло — иначе зачем снимать диссертацию с защиты уже после начала голосования (что само по себе есть нарушение процедуры).
Про раздувание скандала — не очень понял. В чем раздувание — в публикации этой истории? А почему «не очень этичное» поведение не может быть поводом для статьи в газете?
Кроме того, опять же, по неподтвержденным данным, не только диссертация готовится к скорой защите в более спокойном месте, но высказывались угрозы к выступавшим против. Опять же, мы не стали про это писать, потому что нет жестких доказательств, но говорится про это много где.
То что имело место заимствование в лит. обзоре, хоть и с разрешения авторов оригинального обзора, конечно плохо. Но, во первых, на сколько мне известно, в диссертации имеется ссылка на оригинал, а, во вторых, на защиту выносится ведь не лит. обзор, а оригинальные результаты.
еще раз — не заимствование, а прямое переписывание. А в автореферате, насколько я помню, «аналитический обзор» упоминался в качестве одного из результатов/достижений.
Основанием для этой неприязни могло служить что угодно: как должность научного консультанта
а Вы считаете нормальным, когда крупный чиновник, от которого впрямую зависит благополучие членов дисс. совета, их институтов, иркутского института является консультантом диссертации? Нет ли тут неустранимого конфликта интересов? Вот мне кажется, что как раз действия (и бездействия) иркутских коллег как-то с этим сильно связаны.
А как известно, любую защиту можно при желании провалить.
не любую
Вся эта история лишний раз подтверждает грустную истину, что успех в российской науке определяется не столько научными достижениями, сколько межличностными отношениями — если ты со всеми дружишь, то тебе и финансирование выделят и защититься спокойно дадут.
Вы очень правы. Вот про это мы и писали. Про то, что, к счастью, это срабатывает не всегда.
h15:
Я — доктор химических наук с индексом Хирша 15 по WoS. Синтетик, систематически использующий рентгеноструктурный анализ (РСА) на протяжении четверти века.
Судя по автореферату, выставленному на сайте ВАК, основной содержательный вклад О.Н. Кажевой в представленную к защите работу — рутинный РСА 50 (элементо)органических соединений (в автореферате, впрочем, приведены данные лишь для 23). По современным меркам это тянет на средней руки кандидатскую диссертацию — человек профессионально овладел методом, но не более того. О докторской диссертации по специальности 02.00.04 (физическая химия) говорить не приходится.
С профессиональной точки зрения в этой скверной истории самое удивительное то, что оппоненты и ведущая организация дали, судя по всему, положительные отзывы на заурядную (по вкладу соискателя) кандидатскую диссертацию как на докторскую. Интересно было-бы их прочитать.
С этикой в этой истории все плохо за исключением одного: выступая против, Э.Б. Ягубский и Р.Н. Любовская проявили подлинную научную принципиальность. Я с ними полностью солидарен.
ну если у полоумных Ягубского и Любовской индекс хирша за 25, то я представляю состояние вашего ума с 15 то.
Если внимательно прочитать автореферат, то забавным кажется с.33 с рассуждением о нахождении кристалле соединения в виде менее устойчивого конформера, обычно для таких соединений присущ полиморфизм… перекристаллизовать наверное некому было…
Очень забавно слышать такое высказывание из уст Оли Кажевой : «Надо уволить из РАН всех пенсионеров. Тогда нам будет простор и свобода».
Дело в том, что ее научному консультанту и по совместительству супругу Олегу Анатольевичу Дьяченко уже за семьдесят. А ведь только благодаря ему она получала все эти гранты и награды и не только РФФИ, она трижды имела грант президента РФ. А в статье об этом не слова. На примере Оли можно увидеть, как коррупция пронизывает всю систему распределения денежных средств в науке.
Очень забавно слышать такое высказывание из уст Оли Кажевой : «Надо уволить из РАН всех пенсионеров. Тогда нам будет простор и свобода».
Дело в том, что ее научному консультанту и по совместительству супругу Олегу Анатольевичу Дьяченко уже за семьдесят. А ведь только благодаря ему она получала все эти гранты и награды и не только РФФИ, она трижды имела грант президента РФ. А в статье об этом не слова. На примере Оли можно увидеть, как коррупция пронизывает всю систему распределения денежных средств в науке.
Не жена, а сожительница, тем хуже.
Просьба не переводить дискуссию на личные аспекты, это выглядит некрасиво, даже если правда. Это может обсуждаться лишь в аспекте конфликта интересов, если таковой имел место. На месте модератора я бы это направление стер.
А мир вообще не обязан быть красивым (хотя я так подозреваю, что имелось ввиду «неэстетично» = «неэтично»). Если мы хотим смотреть на него честно, то надо смотреть в том числе и на некрасивую правду. А если ее игнорировать, то чем мы отличаемся от страуса, сующего голову в песок? Ну, если только поводом: у страуса правда страшная, а у нас — некрасивая.
Конечно, можно выдвинуть и другой аргумент: мол, давайте не будем таблоидом, долой «желтые» материалы и т.д. Ну, что я могу ответить? Фома Аквинский — тот еще авторитет, но как минимум один его тезис я поддерживаю: «Знание — вещь столь драгоценная, что его не зазорно добывать из любого источника».
Так что огромное спасибо модератору за то, что оставил эту ветку. Не имея отношения к химическому сообществу, я узнал кое-что новое и важное для себя.
В балете танцевала, слыла звездою,
Дорогу пробивала себе талантом.
нечто другое…
http://www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=73356&start=100#p521758
«…Кстати, я говорила, что Кажева жена, но оказалось, что нет. Когда на защите зачитывали анкету, было сказано, что она не замужем и детей нет»
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1312633119
Важное дополнение к этой статье было опубликовано вчера на сайте научных сотрудников, я скопировал его себе и считаю очень полезным для понимания сути проблемы.
Исповедь от Александры Борисовой
Привет из Уфы — 06.08.2011 16:18
Почему же эта тема не для бытия, как раз на сто процентов отражает бытие нашей науки. Суть претензий очевидна, некоторые люди получили контроль над прибором для структурного анализа и установили свои правила. Сам анализ на современном приборе простой: поместил кристалл, нажал на кнопки и получил результат. Никакой науки для большинства РСА структур нет и в помине. Но структурщики сидящие на приборе требуют, чтобы их включали в соавторы, и не одного, а целую компанию людей, затем присваивают себе химическую часть, к которой не имеют отношения и еще диссертации защищают. Достала эта ситуация уже дальше некуда.
Но когда я посмотрел, кто автор этой статьи, то чуть со стула не упал. Александра Борисова — сотрудник структурной лаборатории ИНЭОСА, которая хорошо нам известна тем, что делает то же самое, что и Кажева.
Вот пример научной (или псевдонаучной) работы автора статьи Борисовой:
CYCLOTHIOMETHYLATION OF FUNCTIONAL SUBSTITUTED ANILINES BY CH(2)O AND H(2)S
Akhmetova, Vnira R. (1); Nadyrgulova, Guzel R. (1); Niatshina, Zalifa T. (2); Khairullina, Regina R. (1,2); Starikova, Zoya A. (3); Borisova, Alexandra O. (3); Antipin, Michail Yu. (3); Kunakova, Raihana V. (2); Dzhemilev, Usein M. (1)
HETEROCYCLES, 2009, 78 (1), pages: 45-57.
[1] RAS, Inst Petrochem & Catalysis, Ufa 450075, Russia
[2] Ufa State Acad Econ & Serv, Ufa 450077, Russia
[3] AN Nesmeyanov Inst Elemetoorgan Chem, RAS, Moscow 11999, Russia
Эта работа полностью сделана в Уфе и москвичи к ней отношения не имеют. За РСА анализ в статью пришлось включить трех!!! соавторов. Один из них начальник, который статьи и в глаза не видел. Дальше Старикова — профессиональный структурщик, с высоким опытом и достойным хиршем, который сделал всю работу. Сама Борисова здесь совершенно не нужна, при ее низкой квалификации она может только лампу держать, когда Старикова кристалл выбирает (вспомните Кажева + Александров из статьи). У журналиста Борисовой мораль есть, а как доходит дело до свой работы, так все куда то исчезает. Больше всего не люблю тех, кто «искренне» радеет за науку, и не зря.
Естественно сама Борисова в этой химии ничего не умеет (полный ноль, как Кажева из статьи), вещества не синтезировала и реакции не изучала (также как Кажева), структурный анализ делали несколько человек (вклад непонятен), находятся эти “ученые” в середине списка авторов (ни в начале, ни в конце, как и Кажева). Кто верит в случайные совпадения?
Придет время и Борисова по таким работам будет защищать свою диссертацию. Думаете не будет? Будет! Разве что разбавит наши результаты никому не нужными расчетами электронной плотности и малополезной квантовой химией, так многие структурщики сейчас делают.
Единственное о чем Борисова умолчала в своей великолепной (во многом автобиографичной) статье так это о таксе. Структуры = денежки. То что мы видим ни что иное как разборки московских и черноголовсикх структурщиков за финансы и гранты. Про диссертацию Кажевой я ничего не знаю, но очевидно, что она попалась на этих разборках.
Восхищает влияние Борисовой, как только сумела такой материал пропихнуть в газету. Наглость и цинизм без комментариев.
Пожалуй самый мерзкий пост, на данном сайте вообще. Причем, автор перепоста с scientfic.ru озаботился сильно заране: к моменту размещения данного поста здесь scientifc уже сутки лежал.
Итак, нам сообщают факт: автор статьи про защиту Кажевой, А.Борисова, фигурирует в статье, сходной по типу со статьями Кажевой и играла в ней похожую роль, участвуя в рентгеноструктурном анализе. Ну и что? Это скорее свдетельствует в пользу Борисовой, поскольку она знает о чем пишет. Но А. Борисова должна быть обгажена, поэтому на факт публикации наворачиваются голословные утверждения и домыслы, по схеме, напоминающей анекдот про женскую логику.
Финал — просто шедевр: вот увидете, ей-ей, она тоже будет защищаться и тоже обворует своих коллег! Какой цинизм!
За подобный злобный идиотизм впору гнать в три шеи, но я бы призвал модератора не стирать пост. Пусть этот piece of sratch повисит здесь в назидание вместе с моим комментарием. Бог знает, куда еще положат данный шедевр заботливые руки.
Извините, я не пользователь этого форума, мне только через жж написали про пост. Я ответила там, скопирую сюда как в базовую ветку по статье.
Гадость не обоснованная, любой умеющий пользоваться ISI это поймет. Вытащили одну публикацию — и строят на ней теорию, про другие не говорят. Уфа — не моя тематика, мою тематику там видно по статьям, где я первый автор. В той статье было несколько структур, одну из них делала я, другую — ЗА, логично что меня и включили, это обычная процедура. Диссер мой пишется, не на крови же клясться, что там будут только статьи по металлоорганике? Внимательным пользователям интернета можно еще посмотреть мои тезисы на конференциях и список литературы к ним (да и опять же тематику). У меня дипломная — водородные связи, диссертационная — металлоорганика, ни на Уфу, ни на синтетические работы из ИНЭОСа я одинаково не претендую.
Ну и в заключение — автор поста упускает один важный момент: почему Кажеву включаются в статьи, а ведь это известно. Я — человек простой, кроме своего труда у меня ничего нет, конечно, я полностью подчиняюсь своему руководству и старшим коллегам, а у них, в свою очередь, нет никакого резона включать меня в статьи «просто так». Посему, мне этот пост кажется провокацией, дабы дискредитировать статью по принципу «сам дурак». Но я не дурак, и мне очень обидно за свою профессию, которую я очень люблю. Все структурщики пишут вставки, и в этом ничего криминального нет. Но не все структурщики присваивают синтетические данные, а Кажева именно что создает ужасный имидж этой работы у людей.
Какие-то средневековые страсти, обсуждения таинственных, неизвестных текстов, и мнений авторитетов, которые сподобились подержать в руках полный текст. И анонимные доктора наук по синтетике внезапно вдруг осознавшие по автореферату, что нет там докторской диссертации, именно после публикации в околонаучной прессе, в ТРВ…
Нет, чтобы вывесить pdf диссертации и каждому убедиться, что обзор переписан ( или нет), есть там результаты уровня докторской (или нет).
Все время считал, что это химия имеет дело с вонючими веществами и оказался прав — Кажаева жена Дьяченко, любовница, что далее? Нимфоманка, лесбиянка, геронтофоб?
У вас там морду за это не бьют? Без всякого уважения.
«Журналист придерживается принципа, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное.»
Кодекс профессиональной этики российского журналиста
http://www.ruj.ru/about/codex.htm
Это положение кодекса сомнительно, если рассматривать его под социально-технологическим углом зрения. Думаю, многие журналисты приведут примеры того, как отдельные высокопоставленные и высокодоходные господа более или менее легко уходили от ответственности даже тогда, когда их вина была очевидна (фамилия «Барков» в одной нефтяной компании с шестибуквенным названием ни о чем не говорит?). Если один социальный институт — суд — хотя бы в конкретном случае дисфункционален, то для поддержания общей социальной функциональности должен быть иной функциональный социальный институт, например, СМИ. Следовательно, мнение суда не должно быть истиной в последней инстанции для журналиста. Учитывать, конечно, надо, но не более того. Полагаю, что следует думать и говорить своей головой, а не головой судьи.
Борис,
Я уже давно читаю Троицкий вариант и можно сказать являюсь апологетом газеты, постоянно рекомендую ее коллегам. Ваш ответ меня удивил и даже разочаровал. Первоначальное сообщение на саентифик отправил один из авторов уфимской работы. Его вопросы очевидны и имеют под собой основания, приведен конкретный литературный источник и описана его история. Человек набрался смелости рассказать о сложной ситуации, и не стоило отвечать в такой грубой форме. Очевидно у химиков назрел непростой вопрос с этим анализом. Я специально узнал у коллег с химфака, за рса-анализ действительно берут деньги.
Ситуация с этой диссертацией очень противная, статья Борисовой тоже вызывает неприятное ощущение. Отгоняю от себя мысль, что это было сделано сознательно, надеюсь, что автор статьи поспешил с разоблачением и не до конца проработал тему.
В любом случае даже если Вы чувствуете досаду за этот промах, нужно помочь решить проблему, а не защищать автора статьи любой ценой. Дружба дружбой, но как известно истина дороже.
Akhmetova, Vnira R. (1); Nadyrgulova, Guzel R. (1); Niatshina, Zalifa T. (2); Khairullina, Regina R. (1,2); Starikova, Zoya A. (3); Borisova, Alexandra O. (3); Antipin, Michail Yu. (3); Kunakova, Raihana V. (2); Dzhemilev, Usein M. (1)
На Сайнтифике («привет из Уфы»): было когда я посмотрел, кто автор этой статьи, то чуть со стула не упал. (выделение мое). Здесь подписано «Рафик». Кто из авторов статьи Рафик, который «посмотрел»? Видимо, последний, остальные — дамы. Вот теперь совсем интересно: если верить традиции, то это как раз лидер проекта. То есть, это ему пришлось всех вставить и т.п. Но вот незадача, у него с этой московской группой сильно больше одной публикации. И вот именно сейчас поперло возмущение? Извините, не верю.
При всём уважении, читать посты надо внимательнее, «Рафик» сделал перепост о чём прямо и написал:»…я скопировал его себе…».
А вообще я полностью поддерживаю П.С., ТрВ всегда отличался объективностью, что очень радовало. Спорные вопросы должны освещаться с разных точек зрения(что впрочем вы обычно и делаете), взяли бы интервью у оппонентов, научного консультанта, специалистов с альтернативными точками зрения(того же Василия,Карена,Руты с форума), вопросов бы не было…
Ну не мне же вас учить)
А так действительно выглядит немного странно. Поспешили?…
Между прочим вопрос про соавторов и дорогостоящее оборудование очень сложный, неоднозначный и вполне заслуживает отдельного обсуждения и м.б. специального выпуска ТрВ ;)
Между прочим этот вопрос затрагивает очень многие отрасли науки, начиная с химии и физики, заканчивая океанологией, геологией, экологией… Экспедиции между прочим, стоят кучу денег и человеческих ресурсов,палеонтологи работают на геологов, систематики на экологов и совершенно не обязательно, что такое сотрудничество взаимовыгодно в научном плане… Любые крупномасштабные исследования требуют огромного количества специалистов и «как делить авторство» вопрос совсем не очевидный, и как я понимаю, каждый раз решается по разному…
Ответ был дан, ясный и понятный…
«Спрашивать специально что-либо у Кажевой и ее «научного консультанта», извините, посчитали излишним. Если захотят ответить — разумеется, опубликуем.»
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1312621245
А ведь, похоже, я был прав…
ip, с которого сообщениe было помещено на форум, принадлежит сетям московского Мегафона, поэтому есть серьезные сомнения, что сообщение написано соавторами из Уфы.
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1312968287
Про соавторов, сидящих на уникальном оборудовании — да, это серьезная проблема. Часто еще интересен вопрос, почему это оборудование попало именно в эти группы.
«Спорные вопросы должны освещаться с разных точек зрения(что впрочем вы обычно и делаете), взяли бы интервью у оппонентов, научного консультанта…»
Скажите пожалуйста, кому: Вам или А.Борисовой надо читать внимательнее, если в конце статьи есть такой текст: «В ответ на просьбу прояснить ситуацию и академик Трофимов, и иркутские синтетики Н. К. Гусарова и А. Г. Малькина (последняя представляла работу на семинаре в институте) ответили: «Извините, никаких комментариев».» ? Попытка осветить с разных точек зрения была. Почему вы ее не заметили — большой вопрос.