02.08.2011 /
№ 84 /
с. 6-7 /
Александра Борисова / Скандал /
80 комментариев
Рис. М. Смагина
Заседание диссертационного совета 29 июня в Институте проблем химической физики (ИПХФ) в Черноголовке, одном из самых старых и уважаемых институтов РАН, было омрачено невиданным скандалом: прямо во время защиты докторской диссертант был обвинен в прямом плагиате и присвоении научных данных и снял свою работу с защиты до оглашения результатов голосования.
Диссертантом, точнее диссертанткой, была Ольга Николаевна Кажева (научный консультант работы — докт. хим. наук Олег Анатольевич Дьяченко, зам. директора РФФИ по конкурсной деятельности). Ольга Кажева — известный в России молодой ученый, обладатель грантов Президента России и ряда престижных премий (в том числе, премии компании L’Oreal для женщин, работающих в науке [1], а также Стручковской премии). Ее коллеги по институту, всемирно известные специалисты по молекулярным проводникам — профессора Римма Николаевна Любовская и Эдуард Борисович Ягубский, выступившие с отзывами во время защиты, уверены, что работа не только недостойна присуждения докторской премии, но и вообще по большей части выполнена не самой диссертанткой.
«Представленная О. Н. Кажевой диссертация является, в значительной части, имитацией собственной большой научной работы, на самом деле в ней представлены и использованы результаты работ других исследователей. Это результаты большого числа химиков-синтетиков Иркутского института химии РАН», — рассказала докт. хим. наук, зав. лабораторией синтеза полифункциональных материалов ИПХФ Р. Н. Любовская.
О. Н . Кажева. Фото с сайта L'Oreal-ЮНЕСКО (www.lorealfellowships-russia.org)
Официальная реакция ученых из Иркутска на диссертацию положительная: отзыв, подписанный директором Института химии им. Фаворского СО РАН академиком Борисом Александровичем Трофимовым, был зачитан во время защиты.
Неформально сотрудники института более резки в оценках. «Обратите внимание, какие работы защищают, кем и где они выполнены и каков вклад диссертанта (с его РСА (рентгеноструктурным анализом. — ТрВ-Наука)) в эту синтетическую работу. Получается следующее: синтетики делают, выделяют соединения, в основном сами доказывают строение (ЯМР, масс), пишут статьи. И тут они (Кажева), которые «сидят» на своем рентгене, ткнут один образец (еще и кристаллы им вечно не такие — то их мало, то они маленькие), и все результаты — себе!!!… Как можно доказать механизм реакции (сложной, многокомпонентной и многостадийной) методом РСА?» — выражает свое недовольство на популярном среди химиков форуме chemport.ru пользователь chem_mira [2].
Согласно автореферату, доступному на сайте Высшей аттестационной комиссии (ВАК) [3], «автор защищает актуальное научное направление в химии ацетилена, связанное с развитием классических реакций ацетилена и получением на базе ацетиленовых предшественников новых типов полифункциональных гетероатомных соединений, перспективных в качестве строительных блоков для органического синтеза, лигандов и материалов с полезными свойствами; а также основные результаты проведенных рентгеноструктурных и кристаллохимических исследований, предложенные механизмы реакций, и выводы, сделанные на основе выполненных исследований».
В качестве личного вклада указано: «Автором сформулирована тема диссертации, определены научные задачи, исследовано кристаллическое и молекулярное строение продуктов новых химических реакций, обсуждены вероятные схемы реакций, проведен анализ литературных данных, сформулированы основные выводы».
Даже стороннему наблюдателю такая постановка задачи и личный вклад для диссертации по специальности 02.00.04 «физическая химия» покажется не очень понятным. Если работа физико-химическая, а ее автор — специалист по рентгеноструктурным исследованиям, она обычно вообще не содержит данных о синтезе. Автор лишь выносит благодарность коллегам-синтетикам, которые предоставили образцы для эксперимента; их работа по проведению реакций, изучению промежуточных продуктов и механизмов лежит вне компетенции структурщика (так называют специалистов по РСА). Такая работа состоит из анализа собственно кристаллографической информации — данных о геометрии молекул, их расположении в кристалле, типах связывания. На основании этих данных делаются обобщения, нередко экспериментальная информация дополняется теоретическими расчетами. Синтетические работы, напротив, в меньшей степени включают в себя анализ данных РСА, используя его лишь как подтверждение структуры продуктов. Однако Кажева — не синтетик по профилю, утверждают ее коллеги.
«Мы знаем уровень О. Н. Кажевой, и, конечно, что-либо синтезировать или предложить какие-то механизмы реакций она в принципе не могла», — считает докт. хим. наук, зав. лабораторией синтетических металлов ИПХФ РАН Э.Б. Ягубский.
Профессор Э. Б. Ягубский
Один из признанных мировых лидеров в области синтеза молекулярных проводников и сверхпроводников. В 1983 г. он впервые в мире синтезировал квазидвумерный органический металл, который показал переход в сверхпроводящее состояние при нормальном давлении. Один только этот результат, опубликованный в российском журнале «Письма в ЖЭТФ» в 1984 г., был процитирован 379 раз. Эта работа оказала огромное влияние на направление поиска низкоразмерных органических сверхпроводников. Общий индекс цитирования работ Э.Б. Ягубского составляет 3567, индекс Хирша — 28.
— По моему мнению, представленная диссертация является результатом работы многих ученых, труд которых О. Н. Кажева записала в свой личный актив. В этой работе участвовал большой коллектив химиков из Иркутска… Например, О. Н. Кажева пишет в разделах, относящихся к научной новизне и выводам: «Открыты две принципиально новые реакции, предложены механизмы реакций, впервые осуществлено региоселективное С-2-этинилирование пиррольного ядра галогенацетиленами, разработан удобный метод региоселективного присоединения аминокислот к тройной связи ацетилацетиленов, показаны возможности 2-арилазо-1-винилпирролов образовывать глубокоокрашенные сополимеры и изменять окраску под действием протонных и Льюисовских кислот, а также служить активными лигандами в реакциях кросс-сочетания». Создается такое впечатление, что я присутствую на защите диссертации не по физической химии, а по синтетической органической химии… Мы знаем уровень О. Н. Кажевой, и, конечно, что-либо синтезировать или предложить какие-то механизмы реакций она в принципе не могла. В нашем Совете и в Институте физики твердого тела в Черноголовке защищалось много структурных диссертаций, посвященных, в частности, кристаллохимическому анализу молекулярных проводников и сверхпроводников, и никто не записывал в свой актив синтез.
…Значительная часть рентгеноструктурных экспериментов в представленной диссертации снималась Г. Г. Александровым в ИОНХе на современных дифрактометрах, которые позволяют быстро получать экспериментальные данные. Используя такие дифрактометры и современные программы, можно в течение одного дня снять эксперимент и расшифровать структуру. Конечно, это зависит от сложности структуры. Структуры, которые приведены в автореферате, не представляются мне слишком сложными. Хочу заметить, что с появлением современных дифрактометров рентгеноструктурный анализ в XX веке не является уже каким-то уникальным исследованием, а переходит в разряд серийных методов анализа вещества. В Японии, Европе, США студенты и аспиранты обычно сами синтезируют соединения и сами расшифровывают их структуры. Данные о тех 50 структурах, о которых говорит Кажева, вероятно, можно было бы получить уже в течение года или даже меньше, если иметь готовые кристаллы и современные дифрактометры, но это не значит выполнить докторскую диссертацию.
«Кандидатская диссертация О. Н. Кажевой была посвящена проводящим органическим системам и также прошла не без нареканий. После кандидатской защиты О.Н. продолжала заниматься органической проводимостью, именно по этой тематике она получила многочисленные награды и гранты, проекты РФФИ. Однако она не синтезировала никаких соединений, она только расшифровывала их кристаллическую структуру. Казалось, защита докторской диссертации О.Н. по проводящей тематике была бы более логичной. Но в этой области у нее нет впечатляющих результатов, да и специалисты в ИПХФ РАН способны оценить уровень ее работы — Черноголовка, без преувеличения, один из виднейших в мире центров изучения органических проводников. Вероятно, поэтому решено выбрать для защиты докторской диссертации направление Иркутского института химии — новые реакции ацетилена. И уже через 5 лет (первая публикация О. Н. Кажевой на эту тему — 2005 года) О. Н. Кажева выходит на защиту с докторской диссертацией в этой сложной и трудоемкой области, в основе которой лежит синтетическая химия, которой О. Н. никогда не занималась», — отмечает профессор Любовская.
Согласно базе данных Web of Science, О. Н. Кажева является автором 92 работ, общая цитируемость которых — 350, индекс Хирша — 10. Однако подробный просмотр списка публикаций позволяет отметить несколько заслуживающих внимания фактов. Во-первых, львиная доля статей, особенно высокоцитируемых, опубликована в журналах органического и элементоорганического профиля. Основное научное содержание статей в таких журналах — исключительно синтез, а не исследование структуры. Во-вторых, в большей части статей (включая все, кроме одной из 24 статей, приведенных в списке публикаций в автореферате) О. Н. Кажева не является ни первым, ни последним автором. Первый автор выполняет основную работу и пишет текст статьи, последним обычно идет руководитель работы. Кажева значится первым автором в 23 статьях, все они посвящены тематике молекулярных проводников и не отличаются высокой цитируемостью (наибольшая цитируемость — 9, около половины не процитированы ни разу). В то же время докторская степень подразумевает не только способность диссертанта вести самостоятельные научные исследования, но и ставить научные задачи перед аспирантами и студентами, т.е. руководить научной работой.
Большое число публикаций не удивительно для структурщика. Например, один из величайших российских специалистов в области РСА Юрий Тимофеевич Стручков стал в 1992 г. лауреатом Шнобелевской (IgNobel) премии в области литературы за публикацию с 1981 по 1990 г. 948 научных работ (в среднем — по одной работе каждые 3,9 дня). Это связано со спецификой работы: специалисты по РСА являются соавторами в статьях химиков-синтетиков, для которых они выполняли рентгеноструктурные исследования. Тем не менее (и автор данного текста подтверждает это как сотрудник рентгеноструктурной лаборатории), защиты диссертаций проходят не по так называемым «вставкам» — статьям синтетиков, а по собственным статьям по физико-химическому и структурному профилю. В диссертациях структурщиков синтез обычно не описывается. В диссертации же О. Н. Кажевой не только затрагиваются синтетические аспекты, но и среди научных достижений упоминается установление механизмов реакций. Метод РСА не дает такой возможности, он предполагает лишь характеризацию конечного продукта реакции, да и то если удалось выделить его в кристаллическом виде.
Кроме того, в диссертации присутствует прямой плагиат, считает профессор Любовская. По ее мнению, весь обзор в диссертации полностью, со всеми схемами реакций и 322 литературными ссылками скопирован с… обзора «Ацетилен: новые возможности классических реакций» Б. А. Трофимова и Н. К. Гусаровой [4]. Более того, даже структурный вклад автора диссертации выделяется с трудом: «Однозначное установление ее авторства для структурных частей статей, где она выступает в качестве соавтора, непросто, так как кроме нее обычно в публикации фигурируют еще два-три структурщика высокого класса». С этим согласен Э. Б. Ягубский, который не очень высоко оценивает и структурную часть работы: «Не очень понятно, какую часть структурной работы выполняла О. Н. Кажева… Структуры, которые приведены в автореферате, не представляются мне слишком сложными… Данные о тех 50 структурах, о которых говорит Кажева, вероятно, можно было бы получить уже в течение года или даже меньше, если иметь готовые кристаллы и современные дифрактометры».
Профессор Р. Н. Любовская
Специалист в области органических проводников. Ею синтезирован класс квазидвумерных органических сверхпроводников (с ртутьсодержащими анионами) с нестехиомерическим составом и уникальными транспортными и магнитными свойствами. Ее работы хорошо известны в научном мире (общий индекс цитирования — 2676, индекс Хирша — 25). В последние годы Р. Н. Любовская успешно развивает направление, связанное с созданием новых соединений и материалов с необычными магнитными, проводящими и оптическими свойствами на основе фуллеренов.
— Мне было интересно, какой обзор «о классических реакциях ацетилена» может написать человек, слабо владеющий методами химического синтеза. По моим представлениям, о классических реакциях может говорить человек, проработавший много лет в избранной области науки. Казалось, в соответствии с названием диссертации «Структурные аспекты новых реакций в химии ацетилена», в диссертации должен быть обзор неких структурных особенностей строения различных соединений ацетилена. В библиотеке я взяла диссертацию О. Н. Кажевой, чтобы глянуть на этот обзор.
Чтобы получить представление о том, что делается сейчас в химии ацетилена, я нашла в Интернете обзор «Ацетилен: новые возможности классических реакций» Б.А. Трофимова и Н. К. Гусаровой. Когда я стала с ним знакомиться, выяснилось, что весь обзор в диссертации полностью, со всеми схемами реакций и 322 литературными ссылками скопирован с указанного выше обзора.
К сожалению, и обсуждение результатов работы в диссертации О. Н. Кажевой построено по тому же принципу: берем описание синтеза (сделанного кем-то), в котором был выделен кристалл, расшифровываем структуру кристалла и, вставляя кристаллохимическую часть, без которой якобы такой синтез не был бы возможен, считаем эту работу своей.
…Расшифровка 50 (в автореферате — 27) отдельных структур не может рассматриваться как докторская диссертация. О. Н. Кажева, наоборот, представила исследование по органической химии, которое выполнено синтетиками из Иркутского института органической химии с привлечением выполненных ею кристаллохимических данных, из которых не сделано никаких структурных обобщающих выводов.
В представленной диссертации есть только одна часть, которая безусловно, относится к О. Н. Кажевой. Это экспериментальная часть по расшифровке кристаллических структур. Ольга Николаевна проводила рентгеноструктурные исследования, однако даже однозначное установление ее авторства для структурных частей статей, где она выступает в качестве соавтора, непросто, так как кроме нее обычно в публикации фигурируют еще два-три структурщика высокого класса.
После выступления профессоров Любовской и Ягубского члены диссертационного совета ИПХФ начали голосование по вопросу о присуждении степени доктора химических наук, но его результаты так и не были объявлены — диссертантка сняла работу с защиты. Однако история не закончена — ВАК не налагает ограничений на повторную защиту снятой работы, и в ИПХФ распространяются слухи, что защита уже запланирована на осень в одном из региональных институтов РАН. Впрочем, сделать это строго по правилам ВАК невозможно: согласно разъяснению на федеральном портале «Российское образование», «соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения на любом этапе: в диссертационном совете — до начала тайного голосования, а в Высшей аттестационной комиссии — до принятия решения о выдаче диплома кандидата наук, кроме случаев, когда диссертационным советом или ВАК установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования» [5].
От редакции
Эта история иллюстрирует два важных положения. Первое: распад научной морали достиг крайних пределов. Уже не зазорно не просто фактически присвоить чужие результаты, но и почти дословно переписать большой кусок из статьи, написанной своими же соавторами. Не зазорно написать положительный отзыв на практически украденную у твоих же подчиненных работу. Не зазорно оппоненту не заметить форменного плагиата в рецензируемой диссертации: не означает ли это, кстати, что оппоненты не являлись специалистами в области, к которой относится работа?
Циники предположат, что вся процедура находилась под сильным влиянием фигуры научного консультанта диссертантки, занимающего важный пост в руководстве РФФИ. ТрВ-Наука неоднократно поднимал вопрос о научном и этическом уровне нынешнего руководства фонда. Представляется, и это отмечалось в ряде выступлений в ходе защиты, что одобрение одних и молчание других могло быть вызвано как раз этим: боялись связываться. Академик Трофимов, обзор которого оказался в обзоре литературы диссертации, не только не защищал свои авторские права, но и рекомендовал работу к защите. На том же форуме химиков неизвестный защитник О. Н. Кажевой заявляет, что, по его данным, «Трофимов сам разрешил воспользоваться его обзором, мол, берите и не тратьте время на это». Тем не менее, официальная позиция Иркутска до сих пор неизвестна. В ответ на просьбу прояснить ситуацию и академик Трофимов, и иркутские синтетики Н. К. Гусарова и А. Г. Малькина (последняя представляла работу на семинаре в институте) ответили: «Извините, никаких комментариев».
Но — и это второе — не всё. Оказывается, можно, даже не будучи оппонентом, просто-напросто внимательно прочитать диссертацию. Можно не побояться раздающего деньги начальства и честно высказать свое мнение. Можно, наконец, просто проголосовать против (не потому ли, в нарушение ваковской процедуры, диссертация была спешно снята с защиты, что кто-то добрый успел предупредить о неутешительных итогах голосования?).
На церемонии вручения премий L’OreaL О. Н. Кажева была откровенна: «Надо уволить из РАН всех пенсионеров. Тогда нам будет простор и свобода» [6]. Не будет.
Александра Борисова («Газета.Rи»),
специально для ТрВ-Наука
Положение о Совете по защите докторских и кандидатских диссертаций (утверждено Приказом Минобрнауки России от 9 января 2007 г. № 2)
3.7.10. Соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения по письменному заявлению, поданному до начала тайного голосования. При подаче соискателем в Диссертационный совет письменного заявления с просьбой снять с рассмотрения его диссертацию председатель Совета дает указание о выдаче соискателю представленных им документов (п. 3.6.1. настоящего Положения), за исключением заявлений, одного экземпляра диссертации и автореферата, которые остаются в Совете. Подготовленные в процессе рассмотрения диссертации документы остаются в Совете и могут быть направлены по месту повторной защиты на основании запроса. Если Диссертационным советом установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования, то Совет тайным голосованием, простым большинством голосов принимает решение о снятии диссертации с рассмотрения без права ее повторной защиты. В этом случае заявление соискателя о снятии диссертации с рассмотрения не принимается, а в Высшую аттестационную комиссию направляется решение Диссертационного совета вместе с авторефератом диссертации и стенограммой заседания Совета.
А где, все-таки (на какой странице) автореферата (диссера, ес-сно не читал)автор приписывает себе синтез? Чет не нашел… Зато нашел благодарность иркутским коллегам ЗА ПРОВЕДЕНИЕ СИНТЕЗА.
Какова обснованность выводов о механизме реакции на основании РСА — вопрос как раз для вполне научной дискуссии (на защите в т.ч.). Т.е. с одной стороны отсутсвует инфа об интермедиатных формах, а с другой — таки распределение электронной плотности и геометрия позволяют что-то предполагать.
Хотя я, конечно. в органическом синтезе на спец (в отличии от рентгеновской дифракции) — д.х.н. по химии твердого тела…
Открыты две принципиально новые реакции…
Предложен новый подход к кросс-сочетанию пирролов с ацетиленами, основанный на селективном присоединении 1-галогенацетиленов к пиррольному ядру…
Прямым винилированием метил--D-глюкопиранозида ацетиленом в суперосновной среде получен…
Впервые синтезированы и исследованы ацетилен-содержащие дигидразоны — перспективные предшественники лекарственных препаратов и лиганды для создания мультиядерных комплексов.
Путем региоселективного присоединения к аденину ,-ацетиленовых -гидроксинитрилов синтезированы новые типы 9-замещенных аденина.
ВЫВОДЫ (с.38)
3. Открыты две новые реакции…
8. Взаимодействием алифатических и ароматических аминокислот с ацетиленовыми гидроксинитрилами получена серия их производных с фрагментом иминодигидрофурана…
9. Разработан удобный метод региоселективного присоединения аминокислот к тройной связи ацилацетиленов, приводящий…
13. Впервые осуществлено региоселективное С-2-этинилирование пиррольного ядра галогенацетиленами на активных сорбентах (оксиды металлов). Реакция протекает…
С одной стороны Вы правы (правда есть вопрос — можно ли «открыть реакцию/разработать метод/предложить подход» без проведения ситеза :-))))), но с другой «кристаллы синтезированы в Иркутске»+благодарность сотрудникам иркутского ин-та и в экспериментальной части только рентген…
На самом деле эта история гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Автор этой критической статьи Борисова Александра и диссертантка Кажева Ольга являются конкурентами в сервисе платного структурного анализа. Т. е. они прямые конкуренты за финансовые потоки (каждый анализ стоит денег). Причем и автор и критикуемый автором диссертант штампуют одинаковые псевдонаучные работы, точные выходные данные были приведены на форуме.
А честно ли с точки зрения редакции ТрВ публиковать такую критическую статью за авторством сотрудника из конкурирующей организации? Непонятно, было ли это сделано сознательно, или редакция не знала всей правды и оказалась втянута невольно, а теперь вынуждена оправдываться в русле опубликованного заказного материала.
Настораживает активность одного сотрудника редакции, который на сайте и на форуме scientific всех пытается переспорить и склонить против диссертанта. Если статья написана независимым журналистом, почему редакция не выдерживает нейтралитет? Откуда такая личная заинтересованность? Слишком много непонятного в этой истории и попахивает чем-то очень нехорошим.
«А честно ли с точки зрения редакции ТрВ публиковать такую критическую статью за авторством сотрудника из конкурирующей организации?»
А разве истинность научного высказывания зависит от субъекта? Вопросы чисто научные: относится ли диссертация к соответствующей специальности, каков личный вклад автора, нет ли вненаучных факторов искажения научного процесса? На них были даны исчерпывающие ответы. То, что ответы давали люди, не находящиеся с диссертанткой в нейтральных отношениях, никак не влияет на истинность ответов. Если вы считаете, что в ответах искажена суть дела (о чем-то важном умолчано, а что-то прямо ложно), то вам следует написать конкретно, что и как, а не просто ссылаться на конкурентный статус.
На самом деле тут история очень простая и всю суть можно изложить в одном-двух абзацах. И каждый может быстро разобраться, пройдя на форумы по ссылкам.
А статья необоснованно длинная, с описанием всяких второстепенных и ненужных специфических тонкостей, что сбивает с толку и заставляет думать, что всё тут непросто и требует обязательных подробностей.
Собственное образование и отсутствие здорового цинизма (а может и похвальная в иных случаях осторожность и деликатность) сыграли с автором злую шутку — журналист подпал под влияние своей второй ипостаси и дал повод многочисленным комментаторам и дальше запутывать это дело, обвиняя дополнительно всех высказывающихся в заинтересованности и собственной нечистоплотности. Так что изначально простая история привычно погребается под грудой рефлексий. «Кто их там, мол, знает, на чьей стороне правда, все, вероятно, имеют свои интересы».
Тогда как никаких особых интересов со стороны ТрВ нет, наоборот, тактически проще было бы замять или замотать эту историю. Но пресса (даже связанная с наукой) должна быть прессой, с такими сюжетами нужно работать, и они действительно должны громко звучать (даже если дело и не касается судов и даже если дело касается лиц, с которыми ссориться нежелательно). Так что по мере того, как члены редсовета узнавали обо всем этом и вникали, скептицизм сменялся некоторой горячностью. За комментариями к официальным лицам, естественно, обращались, но не все будут такое комментировать, даже если четкое мнение имеется…
Я сам не думаю, что все высказывающиеся против статьи непременно «засланные казачки», но сомнения есть. Еще непонятно, почему столько реплик прямиком в спам автоматом валится — возможно, следствие использования анонимных прокси, но разбираться пока недосуг.
Реально тут поучительна только иллюстрация к общей ситуации. Не секрет, что ВУЗы сейчас расплачиваются диссертациями с лаборантами, завхозами, учебной частью, работниками администрации. Потому что за степень эти завхозы и методисты учебной части получают надбавки, которые ВУЗ иным способом платить не может. Вот и сложилась практика — доплачивают за посторонние услуги через надбавки.
Фактически иркутский академик расплатился отзывом за техническую работу. От этой диссертации его коллектив явно ничего не теряет, скорее даже наоборот. Им эта защита скорее полезна — а главное, анализ
Правильным и честным решением является одно — закрыть эти бордели.
Если Иркутск не может платить за рентген — он не должен иметь возможность его проводить. Если Черноголовка не может платить техникам — закрыть ее к чертовой бабушке. Потому что все равно выстроенные конструкции непрочны и рушатся — только с большим числом грязи.
Если не можешь без науки — занимайся ей в Хэнкоке, штат Мичиган. Потом Медвед купит обратно за тройную сумму.
Здесь — нефть, шкурки, рыба, и драгоценные камни. Вот чем надо заниматься здесь. А не рентгеном.
Ну не нравится в России — мир открыт, оформляй загранпаспорт и как это говорится «вали из рашки». А бесплатные советы про «всёпропало» и «всехуволить» никто не будет серьёзно воспринимать, можно не напрягаться :)
Правильно, что не дали защитить диссертацию с плагиатом. Но то, как это сделано (судя по статье) указывает на личные счеты или на показательную порку. Все такие вопросы должны быть решены до защиты, а защита должна быть праздником. Ягубский и Любовская члены спецсовета? Если «да», то почему они «прозрели» только на защите? Ведь диссертацию вначале рассматривает комиссия (тройка) в совете, готовит решение и совет голосует о принятии к защите. Вывод: совет допустил грубую ошибку на этапе предварительной экспертизы и логично его наказать (по крайней мере председателя и тройку экспертов).
Проблема этой статьи в том, что автор не до конца разобралась в ситуации и не привела всех фактов.
Если по пунктам:
1. Никаких троек при принятие к защите диссертаций в совете по физ-химии в ИПХФ нет, решение принимает председатель совета тов. Денисов и баста. Нормальные ученные обычно защищают диссертации в советах на стороне.
2. Любовская Р.Н. не член совета.
3. Кажева О.Н. не может быть конкурентом автору статьи, т.к. никакого прибора у нее нет, и в хим-физике непосредственно на прибор ее никто не пускает.
4. Ни за какие услуги по оказанию технической помощи при съемке РСА Иркутск с ней не расплачивался.
5. А почему все так? – Просто любимый человек купил своей возлюбленной материал на докторскую диссертацию на деньги РФФИ и ничего больше. Не надо фантазировать на тему кто, кому, чем обязан, кто первый или последний автор и кто что делал в этой работе. Это все не имеет смысла. Проблема одна – небрежное отношение О.Н. Кажевой к полученному материалу. Если бы не эта небрежность, все прошло бы гладко, и сейчас она бы уже ожидала диплом дхн.
Уважаемые коллеги!
Мне кажется, что R1 нашел главную причину развернувшейся сразу на нескольких форумах дискуссии. Как это ни печально, единственная причина это «небрежное отношение О.Н. Кажевой к полученному материалу». Ситуация с диссертацией Кажевой вполне обычная. Дама имеет доступ к РСА. Как результат огромное число статей, гранты, премии, индекс цитирования и, наконец, докторская диссертация. Можно сколь угодно долго рассуждать о справедливости, о том, сколько часов, минут и секунд Кажева потратила на эту работу (особенно в сравнении с Иркутскими химиками), но диссертация, как и многие другие возникшие при схожих обстоятельствах, была бы защищена. Все было бы более или менее нормально. Чем примечателен случай Кажевой? Попытаюсь без привлечения спорных данных.
1. Существование научного консультанта – крупного начальника в РФФИ, которому по естественным причинам (я имею в виду исключительно естественные мотивы руководителя) нужно «защитить» ученицу.
2. Существование иркутского академика (директора института, зав. лабораторией) руководителя большого количества людей, которому по не менее естественным причинам нужны статьи, гранты (в том числе и РФФИ), нужно «защищать» своих учеников.
Такое совпадение, а не конфликт интересов привел к необычному росту обычной человеческой наглости О.Н. Кажевой, которая, наблюдая с какой легкостью решаются проблемы с диссертацией, потеряла всякий стыд. Чего стоит, например привлечение специалистов по РСА из других институтов в качестве соавторов ее статей (возникает закономерный вопрос — она что-то вообще сама делала?!), или согласие членов-корреспондентов оппонировать диссертацию. Все это закономерно привело к тому, что в относительно легко обретенной диссертации (просто легко — это мнение абсолютного большинства людей, самостоятельно пишущих статьи, а затем месяцами пропихивающих их в разные журналы, доказывая что-то рецензентам), появился еще и полностью (до ссылок, запятых и даже опечаток) переписанный чужой обзор. Единственное дополнение Кажевой к этому обзору — это ссылка на оригинальный обзор, появившаяся в разделе “Введение” (я видел диссертацию), где авторы обычно ссылаются на другие уже опубликованные обзорные работы. Согласие академика использовать обзор, с точки зрения любого нормального человека, не означает, что его можно просто переписать в диссертации. Что касается положительного отзыва из Иркутского института химии, инициированного академиком, то см. пункт 2 (кстати, совсем не обязательно вопреки воле большинства его сотрудников). Некоторые участники форумов рассуждают, что должны делать специалисты РСА, чтобы защиты диссертаций по синтетическим материалам выглядели более прилично. Конечно, что-то можно делать. Но это не к Кажевой, которая не удосужилась потратить свое время даже на косметическое редактирование предоставленного ей обзора. Если бы не обзор — защитилась бы. Теперь защитится только со второй попытки (правда формально это будет с первой). А было бы неплохо, чтобы не защитилась вообще, чтобы все же другие хотя бы предпринимали какие-то попытки сделать «свои» диссертации более приличными. Это бы объективно повысило их квалификацию.
Бессмысленность самой защиты доктоской и выгоды после нее, подталкивает морально неустойчивых людей, типой Кажевой на подобные дествия. Возможно ей просто «подарили» (резрешили включить с свою диссертацию не и более) эти результаты и дали переписать вводный обзор. Человек с головой, хоть как-то бы модернизировал все это, а не просто скопировал. Но видимо Кажева даже это сделать не смогла.
Соавторство работы это вообще деликатный вопрос.
Для меня аргумент то, что Кажева не первый автор статей, результаты которых вошли в диссертацию, то есть она не основной исполнитель и представлять это к зашите не может.
очевидно, что они сговорились еще до защиты со своими знакомыми – как членами совета, так и сторонними лицами, распределили роли – кто и что скажет против. На защите перебивали и затыкали рот всем, кто пытался выступить не на их волне, включая председателя совета. Ни одного вопроса по науке от них не прозвучало. Все ограничилось кухонным маразмом по типу — выдавать желаемое за действительное, описанным и в статье.
Эти «мировые лидеры в области синтеза молекулярных проводников» ни одной синтетической статьи, без структуры и свойств, за всю жизнь не опубликовали.
Изображают из себя смелых мучеников, подвергающих себя «отлучению от РФФИ во имя науки», но регулярно получают проекты РФФИ.
Полная аналогия с героем карманника-Евстигнеева в фильме «Место встречи изменить нельзя». Когда муровцы берут преступников с поличным в гардеробе театра, герой Евстигнеева с презрением на лице высказывается: «стыдно… так опозориться перед иностранцами…». Вот и эти двое, опозорили себя, совет, институт, а клеймят других, играя роль честных и принципиальных ученых до конца.
Да, тут явный заговор!
А что, уважаемый аноним (надеюсь, не посторонний), РФФИ разве уже кем-то приватизирован, и нелояльные к протеже руководства фонда не имеют права рассчитывать на гранты?
Нужно наверно напомнить, что герой Евстигнеева — пожилой вор Ручечников — за компанию сбил с толку некую молодую начинающую мадам, внушая ей, что за их общие деяния ничего не будет, все пройдет как по маслу. Так про какую прямую аналогию вышеописанной истории, напомните, речь?
Что там насчет позора перед иностранцами? Призыв помалкивать и не выносить сор из избы?
Максим, Вы невероятно приницательны, заговор точно был. Но не против никому не известных докторов, которые еще и прославились за счет вашей газеты. Александра Борисова — не Ваша часом супруга?
Максим, Вы невероятно приницательны — заговор точно был. Но не против никому не известных докторов, которые еще и прославились за счет вашей газеты. Александра Борисова — не Ваша часом супруга?
С Александрой Борисовой мы просто однофамильцы. В газете еще много Ивановых печаталось в разное время — так вот тоже между собой все не родственники, насколько помню.
Про «прославились через нашу газету» — смешно. Критерии прославленности у научных сотрудников иные, обращаться для этого в газету не надо, тем более в малотиражную.
стыдно иметь меньшие критерии по двум причинам:
1. обоим докторам уже глубоко за 70.
2. десятилетиями их лаборатории пахали на них, а их имена разумеется вставляли во все статьи
иметь меньшие критерии было бы странным по двум причинам:
1. обоим докторам уже глубоко за 70.
2. десятилетиями их лаборатории пашут на них, а их имена разумеется вставляют во все статьи
А где, все-таки (на какой странице) автореферата (диссера, ес-сно не читал)автор приписывает себе синтез? Чет не нашел… Зато нашел благодарность иркутским коллегам ЗА ПРОВЕДЕНИЕ СИНТЕЗА.
Какова обснованность выводов о механизме реакции на основании РСА — вопрос как раз для вполне научной дискуссии (на защите в т.ч.). Т.е. с одной стороны отсутсвует инфа об интермедиатных формах, а с другой — таки распределение электронной плотности и геометрия позволяют что-то предполагать.
Хотя я, конечно. в органическом синтезе на спец (в отличии от рентгеновской дифракции) — д.х.н. по химии твердого тела…
Например, в автореферате:
Научная новизна и практическая значимость (с.3-4)
Открыты две принципиально новые реакции…
Предложен новый подход к кросс-сочетанию пирролов с ацетиленами, основанный на селективном присоединении 1-галогенацетиленов к пиррольному ядру…
Прямым винилированием метил--D-глюкопиранозида ацетиленом в суперосновной среде получен…
Впервые синтезированы и исследованы ацетилен-содержащие дигидразоны — перспективные предшественники лекарственных препаратов и лиганды для создания мультиядерных комплексов.
Путем региоселективного присоединения к аденину ,-ацетиленовых -гидроксинитрилов синтезированы новые типы 9-замещенных аденина.
ВЫВОДЫ (с.38)
3. Открыты две новые реакции…
8. Взаимодействием алифатических и ароматических аминокислот с ацетиленовыми гидроксинитрилами получена серия их производных с фрагментом иминодигидрофурана…
9. Разработан удобный метод региоселективного присоединения аминокислот к тройной связи ацилацетиленов, приводящий…
13. Впервые осуществлено региоселективное С-2-этинилирование пиррольного ядра галогенацетиленами на активных сорбентах (оксиды металлов). Реакция протекает…
С одной стороны Вы правы (правда есть вопрос — можно ли «открыть реакцию/разработать метод/предложить подход» без проведения ситеза :-))))), но с другой «кристаллы синтезированы в Иркутске»+благодарность сотрудникам иркутского ин-та и в экспериментальной части только рентген…
На самом деле эта история гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Автор этой критической статьи Борисова Александра и диссертантка Кажева Ольга являются конкурентами в сервисе платного структурного анализа. Т. е. они прямые конкуренты за финансовые потоки (каждый анализ стоит денег). Причем и автор и критикуемый автором диссертант штампуют одинаковые псевдонаучные работы, точные выходные данные были приведены на форуме.
А честно ли с точки зрения редакции ТрВ публиковать такую критическую статью за авторством сотрудника из конкурирующей организации? Непонятно, было ли это сделано сознательно, или редакция не знала всей правды и оказалась втянута невольно, а теперь вынуждена оправдываться в русле опубликованного заказного материала.
Настораживает активность одного сотрудника редакции, который на сайте и на форуме scientific всех пытается переспорить и склонить против диссертанта. Если статья написана независимым журналистом, почему редакция не выдерживает нейтралитет? Откуда такая личная заинтересованность? Слишком много непонятного в этой истории и попахивает чем-то очень нехорошим.
«А честно ли с точки зрения редакции ТрВ публиковать такую критическую статью за авторством сотрудника из конкурирующей организации?»
А разве истинность научного высказывания зависит от субъекта? Вопросы чисто научные: относится ли диссертация к соответствующей специальности, каков личный вклад автора, нет ли вненаучных факторов искажения научного процесса? На них были даны исчерпывающие ответы. То, что ответы давали люди, не находящиеся с диссертанткой в нейтральных отношениях, никак не влияет на истинность ответов. Если вы считаете, что в ответах искажена суть дела (о чем-то важном умолчано, а что-то прямо ложно), то вам следует написать конкретно, что и как, а не просто ссылаться на конкурентный статус.
На самом деле тут история очень простая и всю суть можно изложить в одном-двух абзацах. И каждый может быстро разобраться, пройдя на форумы по ссылкам.
А статья необоснованно длинная, с описанием всяких второстепенных и ненужных специфических тонкостей, что сбивает с толку и заставляет думать, что всё тут непросто и требует обязательных подробностей.
Собственное образование и отсутствие здорового цинизма (а может и похвальная в иных случаях осторожность и деликатность) сыграли с автором злую шутку — журналист подпал под влияние своей второй ипостаси и дал повод многочисленным комментаторам и дальше запутывать это дело, обвиняя дополнительно всех высказывающихся в заинтересованности и собственной нечистоплотности. Так что изначально простая история привычно погребается под грудой рефлексий. «Кто их там, мол, знает, на чьей стороне правда, все, вероятно, имеют свои интересы».
Тогда как никаких особых интересов со стороны ТрВ нет, наоборот, тактически проще было бы замять или замотать эту историю. Но пресса (даже связанная с наукой) должна быть прессой, с такими сюжетами нужно работать, и они действительно должны громко звучать (даже если дело и не касается судов и даже если дело касается лиц, с которыми ссориться нежелательно). Так что по мере того, как члены редсовета узнавали обо всем этом и вникали, скептицизм сменялся некоторой горячностью. За комментариями к официальным лицам, естественно, обращались, но не все будут такое комментировать, даже если четкое мнение имеется…
Я сам не думаю, что все высказывающиеся против статьи непременно «засланные казачки», но сомнения есть. Еще непонятно, почему столько реплик прямиком в спам автоматом валится — возможно, следствие использования анонимных прокси, но разбираться пока недосуг.
Реально тут поучительна только иллюстрация к общей ситуации. Не секрет, что ВУЗы сейчас расплачиваются диссертациями с лаборантами, завхозами, учебной частью, работниками администрации. Потому что за степень эти завхозы и методисты учебной части получают надбавки, которые ВУЗ иным способом платить не может. Вот и сложилась практика — доплачивают за посторонние услуги через надбавки.
Фактически иркутский академик расплатился отзывом за техническую работу. От этой диссертации его коллектив явно ничего не теряет, скорее даже наоборот. Им эта защита скорее полезна — а главное, анализ
Правильным и честным решением является одно — закрыть эти бордели.
Если Иркутск не может платить за рентген — он не должен иметь возможность его проводить. Если Черноголовка не может платить техникам — закрыть ее к чертовой бабушке. Потому что все равно выстроенные конструкции непрочны и рушатся — только с большим числом грязи.
Если не можешь без науки — занимайся ей в Хэнкоке, штат Мичиган. Потом Медвед купит обратно за тройную сумму.
Здесь — нефть, шкурки, рыба, и драгоценные камни. Вот чем надо заниматься здесь. А не рентгеном.
Ну не нравится в России — мир открыт, оформляй загранпаспорт и как это говорится «вали из рашки». А бесплатные советы про «всёпропало» и «всехуволить» никто не будет серьёзно воспринимать, можно не напрягаться :)
Александра Борисова — супруга главного редактора газеты?
Правильно, что не дали защитить диссертацию с плагиатом. Но то, как это сделано (судя по статье) указывает на личные счеты или на показательную порку. Все такие вопросы должны быть решены до защиты, а защита должна быть праздником. Ягубский и Любовская члены спецсовета? Если «да», то почему они «прозрели» только на защите? Ведь диссертацию вначале рассматривает комиссия (тройка) в совете, готовит решение и совет голосует о принятии к защите. Вывод: совет допустил грубую ошибку на этапе предварительной экспертизы и логично его наказать (по крайней мере председателя и тройку экспертов).
Проблема этой статьи в том, что автор не до конца разобралась в ситуации и не привела всех фактов.
Если по пунктам:
1. Никаких троек при принятие к защите диссертаций в совете по физ-химии в ИПХФ нет, решение принимает председатель совета тов. Денисов и баста. Нормальные ученные обычно защищают диссертации в советах на стороне.
2. Любовская Р.Н. не член совета.
3. Кажева О.Н. не может быть конкурентом автору статьи, т.к. никакого прибора у нее нет, и в хим-физике непосредственно на прибор ее никто не пускает.
4. Ни за какие услуги по оказанию технической помощи при съемке РСА Иркутск с ней не расплачивался.
5. А почему все так? – Просто любимый человек купил своей возлюбленной материал на докторскую диссертацию на деньги РФФИ и ничего больше. Не надо фантазировать на тему кто, кому, чем обязан, кто первый или последний автор и кто что делал в этой работе. Это все не имеет смысла. Проблема одна – небрежное отношение О.Н. Кажевой к полученному материалу. Если бы не эта небрежность, все прошло бы гладко, и сейчас она бы уже ожидала диплом дхн.
>> 1.Никаких троек при принятие к защите диссертаций в совете по физ-химии в ИПХФ нет, решение принимает председатель совета тов. Денисов и баста.
Плохо это. Противоречит инструкциям ВАКа.
Уважаемые коллеги!
Мне кажется, что R1 нашел главную причину развернувшейся сразу на нескольких форумах дискуссии. Как это ни печально, единственная причина это «небрежное отношение О.Н. Кажевой к полученному материалу». Ситуация с диссертацией Кажевой вполне обычная. Дама имеет доступ к РСА. Как результат огромное число статей, гранты, премии, индекс цитирования и, наконец, докторская диссертация. Можно сколь угодно долго рассуждать о справедливости, о том, сколько часов, минут и секунд Кажева потратила на эту работу (особенно в сравнении с Иркутскими химиками), но диссертация, как и многие другие возникшие при схожих обстоятельствах, была бы защищена. Все было бы более или менее нормально. Чем примечателен случай Кажевой? Попытаюсь без привлечения спорных данных.
1. Существование научного консультанта – крупного начальника в РФФИ, которому по естественным причинам (я имею в виду исключительно естественные мотивы руководителя) нужно «защитить» ученицу.
2. Существование иркутского академика (директора института, зав. лабораторией) руководителя большого количества людей, которому по не менее естественным причинам нужны статьи, гранты (в том числе и РФФИ), нужно «защищать» своих учеников.
Такое совпадение, а не конфликт интересов привел к необычному росту обычной человеческой наглости О.Н. Кажевой, которая, наблюдая с какой легкостью решаются проблемы с диссертацией, потеряла всякий стыд. Чего стоит, например привлечение специалистов по РСА из других институтов в качестве соавторов ее статей (возникает закономерный вопрос — она что-то вообще сама делала?!), или согласие членов-корреспондентов оппонировать диссертацию. Все это закономерно привело к тому, что в относительно легко обретенной диссертации (просто легко — это мнение абсолютного большинства людей, самостоятельно пишущих статьи, а затем месяцами пропихивающих их в разные журналы, доказывая что-то рецензентам), появился еще и полностью (до ссылок, запятых и даже опечаток) переписанный чужой обзор. Единственное дополнение Кажевой к этому обзору — это ссылка на оригинальный обзор, появившаяся в разделе “Введение” (я видел диссертацию), где авторы обычно ссылаются на другие уже опубликованные обзорные работы. Согласие академика использовать обзор, с точки зрения любого нормального человека, не означает, что его можно просто переписать в диссертации. Что касается положительного отзыва из Иркутского института химии, инициированного академиком, то см. пункт 2 (кстати, совсем не обязательно вопреки воле большинства его сотрудников). Некоторые участники форумов рассуждают, что должны делать специалисты РСА, чтобы защиты диссертаций по синтетическим материалам выглядели более прилично. Конечно, что-то можно делать. Но это не к Кажевой, которая не удосужилась потратить свое время даже на косметическое редактирование предоставленного ей обзора. Если бы не обзор — защитилась бы. Теперь защитится только со второй попытки (правда формально это будет с первой). А было бы неплохо, чтобы не защитилась вообще, чтобы все же другие хотя бы предпринимали какие-то попытки сделать «свои» диссертации более приличными. Это бы объективно повысило их квалификацию.
Бессмысленность самой защиты доктоской и выгоды после нее, подталкивает морально неустойчивых людей, типой Кажевой на подобные дествия. Возможно ей просто «подарили» (резрешили включить с свою диссертацию не и более) эти результаты и дали переписать вводный обзор. Человек с головой, хоть как-то бы модернизировал все это, а не просто скопировал. Но видимо Кажева даже это сделать не смогла.
Соавторство работы это вообще деликатный вопрос.
Для меня аргумент то, что Кажева не первый автор статей, результаты которых вошли в диссертацию, то есть она не основной исполнитель и представлять это к зашите не может.
очевидно, что они сговорились еще до защиты со своими знакомыми – как членами совета, так и сторонними лицами, распределили роли – кто и что скажет против. На защите перебивали и затыкали рот всем, кто пытался выступить не на их волне, включая председателя совета. Ни одного вопроса по науке от них не прозвучало. Все ограничилось кухонным маразмом по типу — выдавать желаемое за действительное, описанным и в статье.
Эти «мировые лидеры в области синтеза молекулярных проводников» ни одной синтетической статьи, без структуры и свойств, за всю жизнь не опубликовали.
Изображают из себя смелых мучеников, подвергающих себя «отлучению от РФФИ во имя науки», но регулярно получают проекты РФФИ.
Полная аналогия с героем карманника-Евстигнеева в фильме «Место встречи изменить нельзя». Когда муровцы берут преступников с поличным в гардеробе театра, герой Евстигнеева с презрением на лице высказывается: «стыдно… так опозориться перед иностранцами…». Вот и эти двое, опозорили себя, совет, институт, а клеймят других, играя роль честных и принципиальных ученых до конца.
Да, тут явный заговор!
А что, уважаемый аноним (надеюсь, не посторонний), РФФИ разве уже кем-то приватизирован, и нелояльные к протеже руководства фонда не имеют права рассчитывать на гранты?
Нужно наверно напомнить, что герой Евстигнеева — пожилой вор Ручечников — за компанию сбил с толку некую молодую начинающую мадам, внушая ей, что за их общие деяния ничего не будет, все пройдет как по маслу. Так про какую прямую аналогию вышеописанной истории, напомните, речь?
Что там насчет позора перед иностранцами? Призыв помалкивать и не выносить сор из избы?
Максим, Вы невероятно приницательны, заговор точно был. Но не против никому не известных докторов, которые еще и прославились за счет вашей газеты. Александра Борисова — не Ваша часом супруга?
Максим, Вы невероятно приницательны — заговор точно был. Но не против никому не известных докторов, которые еще и прославились за счет вашей газеты. Александра Борисова — не Ваша часом супруга?
С Александрой Борисовой мы просто однофамильцы. В газете еще много Ивановых печаталось в разное время — так вот тоже между собой все не родственники, насколько помню.
Про «прославились через нашу газету» — смешно. Критерии прославленности у научных сотрудников иные, обращаться для этого в газету не надо, тем более в малотиражную.
стыдно иметь меньшие критерии по двум причинам:
1. обоим докторам уже глубоко за 70.
2. десятилетиями их лаборатории пахали на них, а их имена разумеется вставляли во все статьи
иметь меньшие критерии было бы странным по двум причинам:
1. обоим докторам уже глубоко за 70.
2. десятилетиями их лаборатории пашут на них, а их имена разумеется вставляют во все статьи
в другое издание они бы и не пробрались, материал мелковат