Озаботившись улучшением качества стратегического планирования в научно-технологической области, Минобрнауки в 2007 г. в рамках ФЦП по исследованиям и разработкам выставило на конкурс лоты на проведение научно-техногического Форсайта на общую сумму 156 млн руб.
В конце 2008 г. три из проводивших работы организаций — Открытое акционерное общество «Межведомственный аналитический центр» (ОАО МАЦ), Высшая школа экономики и Некоммерческое партнерство «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования» — представили на круглом столе в Минобрнауки подготовленный по результатам работы доклад «Долгосрочный научно-технический прогноз Российской Федерации». Доклад был анонсирован как «первое в России глобальное исследование текущего состояния сектора науки технологий и первая попытка дать адекватный, с учетом мировых тенденций, прогноз его развития».
От знакомства с текстом проекта доклада [1] волосы вставали дыбом. Авторы не уделили ни малейшего внимания описанию используемых ими методик: из текста доклада невозможно понять, как и на основании каких критериев отбирались эксперты, как проводились опросы и т.д., — в докладе вообще отсутствует соответствующий раздел! Только в одной из сносок говорилось, что «базовое сообщество наиболее квалифицированных экспертов составляет, по предварительным оценкам, более 2 тыс. человек, что сопоставимо с экспертными сообществами в зарубежных системах Форсайта». Проект доклада был написан рубленым, иногда без смысловых связок языком, встречались фразы, свидетельствующие, что, несмотря на тысячи экспертов, к вычитке доклада не привлекли хотя бы двух-трех представителей естественных наук («на смену заряда электрона придут другие характеристики его состояния — фотоны», «специалисты ИБМ уже добились успеха в создании транзисторов на карбонных нанотрубках, характеристики которых значительно превосходят изделия на кремнии» и т.д.).
Однако удовлетворенное результатами работы руководство Минобрнауки в самый разгар кризиса — в начале 2009 г. — выставило на конкурс очередную серию прогностических лотов, предложив за выполнение работ в общей сложности 230 млн руб. (итоговая сумма заключенных госконтрактов превысила 190 млн руб.). При этом (см. выпуск ТрВ-Н № 30 от 9 июня 2009 г.) выяснились интересные подробности. Оказалось, что имеющее впечатляющую историю успеха в конкурсах Минобрнауки (19 конкурсов — 19 побед) ОАО МАЦ, которое заключало с Минобрнауки контракты и в 2007, и в 2009 гг. (в последнем случае — на сумму более 90 млн руб.) имеет непосредственные связи с руководством Минобрнауки.
Именно, в Совет директоров принадлежащего государству ОАО МАЦ входили А.А. Фурсенко и И.П. Биленкина (в то время — заместитель руководителя Роснауки) [2]. Последняя, кстати, утверждала в 2009 г. конкурсную документация по лотам на долгосрочное прогнозирование. Членом ревизионной комиссии ОАО МАЦ была О.А. Лесина, по совместительству она же была руководителем конкурсной комиссии Роснауки по лотам на научно-технологическое прогнозирование в 2009 г.
Налицо ситуация очевидного конфликта интересов, когда одни и те же люди руководят формулировкой тематики госзаказа, утверждают результаты работ и входят в руководство организации — исполнителя работ. Вероятно, являющиеся государственными служащими члены Совета директоров ОАО МАЦ не получали вознаграждения за свою работу, однако рассчитывать на объективность при формулировке тематики госзакупок, определении начальной цены лотов и принятии решений конкурсной комиссией в свете указанного достаточно сложно. По сути, было принято решение о выделении больших средств дружественной государственной структуре.
Прошло 2 года. В 2010 г. ликвидирована Роснаука, генеральный директор ОАО МАЦ Алексей Пономарев был назначен заместителем министра образования и науки, заместителем министра стала и Инна Биленкина, покинувшая Совет директоров ОАО МАЦ в этом же году. В последнем составе Совета директоров ОАО, утвержденном распоряжением Росимущества № 1144-р от 20 июня 2011 г. «О решениях годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Межведомственный аналитический центр»» [3], из руководителей Минобрнауки остался только Алексей Пономарев. А что происходит с долгосрочным прогнозированием?
Прогноз в законе
Блок 1 «Генерация знаний» ФЦП по исследованиям и разработкам открывает мероприятие 1.1. «Поисковое и нормативное средне- и долгосрочное прогнозирование развития научно-технической сферы». Весной этого года в его рамках было объявлено, в частности, два лота — на выполнение работ по темам «Актуализация долгосрочного прогноза важнейших направлений научно-технологического развития на период до 2030 г.» и «Актуализация долгосрочного прогноза направлений фундаментальных исследований» с начальной ценой работ в 82 и 30 млн руб. соответственно. После проведения конкурсов по этим лотам было подписано два контракта на общую сумму 98,8 млн руб. на период 2011-2013 гг.
В чем смысл непрерывной актуализации прогнозов на 20-25 лет вперед — неизвестно, даже дотошные японцы проводят работы по прогнозированию раз в пять лет, и обходятся они в несколько раз дешевле. Особенно с учетом того, что двумя лотами дело не ограничивается, — всего на выполнение работ по мероприятию 1.1. в 2011-2013 гг. выделяется 260 млн руб. Формулировки некоторых из выставляемых на конкурс лотов также вызывают недоумение. Такова, к примеру, тема «Исследование взаимосвязей важнейших параметров социально-экономического, научно-технологического и инновационного развития на период до 2030 года» — в свете сложностей долгосрочного научно-технического прогнозирования вообще получение каких-то реально значимых результатов в области установления таких связей на долгосрочный период, вероятно, было бы неплохой заявкой на Нобелевскую премию по экономике.
Но мероприятие 1.1. — это лишь небольшая часть от общих бюджетных расходов на долгосрочное научно-техническое прогнозирование: есть еще открывающее блок 2 «Разработка технологий» ФЦП по исследованиям и разработкам мероприятие 2.1. «Развитие системы выбора приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации на основе средне- и долгосрочных прогнозов с учетом передового мирового опыта в этой области».
Часть из конкурсов по мероприятию 2.1. уже прошла, и можно видеть, на что выделяются деньги. Около 440 млн руб. уйдет на обычный мониторинг выполнения работ по направлениям программы (сбор, обработку и анализ отчетной информации, полученной при выполнении государственных контрактов по направлениям, и т.д.). Остальные средства пойдут на разного рода прогностические работы. Тут жизнь бьет ключом.
«По-мелкому». За выполнение работ по теме «Анализ важнейших факторов научно-технологического развития в контексте цивилизационных циклов» будет заплачено 6 млн руб., на работу «Подготовка рекомендаций по мерам государственной политики, направленным на развитие ресурсной базы науки и технологий в России с учетом лучшей мировой практики» выделено 8,1 млн руб., а «Анализ сходимости прогнозов научно-технологического развития, выполненных на базе различных методологических подходов» обойдется бюджету в 11 млн руб.
И «по-крупному». На работы по теме «Разработка дорожных карт по приоритетным направлениям научно-технологического и инновационного развития» по итогам проведенного конкурса будет выделено 70 млн руб., по теме «Разработка дорожных карт инновационного развития секторов российской экономики» — еще 52,5 млн руб. А за исследования по теме «Оценка результативности развития сферы науки и инноваций на основе единой системы прогнозных расчетов» государство заплатит 47,7 млн руб.
Помимо этого более 100 млн руб. будет выделено на формирование сети отраслевых центров прогнозирования научно-технологического развития на базе ведущих российских вузов по семи приоритетным направлениям («индустрия наносистем», «науки о жизни» и т.д.). Технические задания по каждому из семи лотов содержат стандартные требования о том, что должно быть сделано: «cформирована сеть экспертов в соответствующих секторах и отраслях экономики, отвечающих профилю отраслевых центров прогнозирования научно-технологического развития», «подготовлены материалы к долгосрочному прогнозу важнейших направлений научно-технологического развития на период до 2030 г. , а также для разработки системы дорожных карт по приоритетным направлениям научно-технологического и инновационного развития для областей, соответствующих профилю отраслевых центров прогнозирования научно-технологического развития».
И так далее: — сравнивая технические задания на выполнение работ по разным лотам по мероприятиям 1.1. и 2.1., можно найти одни и те же формулировки про долгосрочный прогноз, дорожные карты и пр. Что, в ходе «отраслевого прогнозирования» в рамках мероприятия 2.1. будут задействованы сотни каких-то других, неизвестно откуда взявшихся «ведущих российских специалистов — экспертов» по сравнению с задействованными в работах по прогнозированию в рамках мероприятия 1.1. (или по сравнению с работами по составлению дорожных карт)? Или, может быть, планируется разработать и использовать неизвестные в мировой и российской практике способы прогнозирования?
Вопросы, естественно, риторические. Очевидно, что вся эта дорогостоящая наукообразная имитация полезной деятельности с многократным дублированием тематики на деле кормит целый ряд тесно связанных с чиновниками организаций, а ее следствием будет в основном отвлечение значительных материальных и людских ресурсов от собственно научных исследований и разработок. Единственный вопрос, который остается: достаточно было бы для реализации всех разумных государственных задач по прогнозированию и выбору приоритетов 10 % от выделяемых сейчас средств или хватило бы и 5%?
Еще не вечер?
Впрочем, интересно отметить, что пока ОАО МАЦ не получило новых контрактов, более того — случилось страшное: приняв участие в конкурсе на право выполнения работ по упомянутой выше теме «Разработка дорожных карт инновационного развития секторов российской экономики», МАЦ проиграл ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп». Это же ЗАО выиграло у Высшей школы экономики «соседний» лот «Разработка дорожных карт по приоритетным направлениям научно-технологического и инновационного развития». На первый взгляд, все выглядит как проигрыш из-за демпинга: Вышка и МАЦ предложили цену контракта, близкую к первоначальной, а ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» сбросила 25–30 %. Однако стоит обратить внимание на то, что помимо критериев оценки заявок «цена контракта» (35 % от оценки заявки) и «качество работ и квалификация участника» (45 % от оценки заявки) был еще и третий — «срок выполнения работ» (20 %). И ОАО МАЦ — в отличие от Вышки — предложило не минимально возможный срок выполнения работ и пролетело только за счет этого (установив минимально возможный срок, ОАО МАЦ выиграло бы и с близкой к начальной -максимальной — ценой контракта).
Что это — излишняя самонадеянность или спланированная акция, призванная продемонстрировать честность конкурсов или вредоносность закона 94-ФЗ, — сказать сложно. Однако можно быть уверенными, что правильные люди без работы не останутся. Возможен вариант, когда они будут выполнять часть работ по контрактам с победителями конкурсов, не светясь при этом в реестре государственных и муниципальных контрактов. А возможно, близкое к руководству Минобрнауки ОАО выиграет какой-нибудь очередной конкурс. Благо, среди новых лотов есть вполне аппетитные куски.
Начальная цена для работ по теме «Формирование системы мониторинга экономики науки для оценки состояния сферы науки и технологий и демонстрации новых научных достижений» — 117 млн руб., а за работы по теме «Разработка методологии и проведение исследования по оценке роли федеральных университетов в формировании научно-образовательного и инновационного потенциала федеральных округов и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники» Минобрнауки готово заплатить 91,15 млн руб. На худой конец, можно поучаствовать в конкурсе на право выполнения работ по теме «Разработка предложений по формированию долгосрочной программной основы реализации государственной политики в сфере развития науки и технологий» (30 млн руб.). Всего же на мероприятие 2.1. в 2011-2013 гг. будет выделено 1460 млн руб.
«У нас» и «у них»
А как же «лучшие мировые практики»? Наиболее известными работами по долгосрочному научно-технологическому прогнозированию являются ведущиеся с начала 1970-х годов работы по долгосрочному прогнозированию в Японии. Там очередной цикл прогнозирования проводится раз в пять лет (см. материалы по научно-технологическому прогнозированию в Японии в презентации [4]). На проведение восьмого этапа научно-технологического прогнозирования, состоявшегося в 2003-2004 гг., было потрачено примерно 23 млн руб. (по курсу тех лет) [5]. При этом в ходе работ по научно-технологическому прогнозированию в Японии в 2003-2004 гг. использовались различные методики прогнозирования, а число задействованных экспертов превысило 2 тысячи, что примерно соответствует числу задействованных экспертов в России в ходе работ по научно-технологическому прогнозированию в 2007-2008 гг.
В России, напомню, на цели долгосрочного научно-технологического прогнозирования в 2007-2008 гг. было израсходовано примерно 150 млн руб., в 2009-2010 — более 190 млн руб., а в 2011-2013 гг. только в рамках мероприятия 1.1. ФЦП по исследованиям и разработкам планируется израсходовать в общей сложности 260 млн руб.
Парадокс: в Японии расходуется на научно-техническое развитие во много раз больше, чем в России, однако в России во много раз больше, чем в Японии, расходуется на долгосрочное научно-технологическое прогнозирование. Впрочем, понятно почему так происходит: где-то думают о деле, а где-то — о том, как попилить бюджет.
1. www.strf.ru/attach/prognoz_.doc
2. http://pravo.levonevsky.org/bazaru09/raspor/sbor00/text00424.htm
4. efmn.info/fles/efmn-brief35.pdf
5. www.unido.org/foresight/rwp/dokums_pres/okuwada_japanese_foresight_programme_34.pdf