Серию публикаций «10 фактов о …» продолжает статья Елены Наймарк, докт. биол. наук, ведущего научного сотрудника Палеонтологического института РАН.
Современному биологу чрезвычайно трудно выделить какие-то главные биологические факты, слишком уж много в этой науке частей, порой настолько обособленных, что два биолога, представляющих разные направления, с трудом понимают друг друга. Молекулярному биологу или генетику придется долго втолковывать, в чем суть жарких споров нейтралистов и классиков в экологии; зоолог с трудом продерется сквозь наименования вирусных белков и мобильных элементов; ботанику же, усвоившему азбуку спорофитов и гаметофитов, нелегко будет воспринять хитроумные механизмы развития лягушачьих эмбрионов.
Однако всё же что-то объединяет все эти различные, теперь далеко разошедшиеся дисциплины, что-то заставляет писать в анкетах «биолог», а не ботаник, эмбриолог или цитолог. Биология — наука о живом, поэтому базовые принципы для всех дисциплин должны быть едины, понятны и обязательны. Хотелось бы, чтобы их усвоили все сколько-нибудь разумные люди, вне зависимости от возраста, вероисповедания, политических и национальных убеждений, мировоззрения и квалификации их школьного учителя биологии.
1. Жизнь достоверно известна только на Земле, в этом смысле явление жизни уникально. С этим связаны и трудности в определении понятия «жизнь». Наш разум устроен таким образом, что определение дается через сличение объектов, путем выделения общего и различного. Жизнь таким манером не определить. В связи с этим многие определения жизни носят философский (в самом плохом толковании этого слова) характер. Сейчас ученые прилагают колоссальные усилия, чтобы найти жизнь на других планетах. Но пока что это гипотезы и в известном смысле фантазии. Если таковая найдется, то определение жизни станет более ясным.
2. Все живое состоит из клеток. Это основной постулат клеточной теории, которая окончательно сформировалась к концу XIX века. Ее составные части кажутся очевидными: всё живое имеет клеточное строение, клетки единообразны по своей конструкции и состоят из схожих частей, новые клетки получаются путем деления предшественников. В XIX — начале XX века положения клеточной теории испытывались на прочность; например, предлагалась версия, что клетка собирается из особой зародышевой плазмы. Но время вкупе с интенсивными исследованиями и научными дискуссиями, порой политически окрашенными, показало несостоятельность сомнений: всё живое состоит из клеток. Кроме вирусов, которых обычно не считают живыми.
3. Развитие многоклеточного организма начинается с одной клетки. Зародышевая клетка содержит всю необходимую информацию для построения сложно устроенного тела многоклеточного. Информация о развитии не является жестко закрепленной схемой, записанной по пунктикам в строгом порядке. Это скорее постепенное пошаговое изменение внутренней среды, которое включает и выключает определенные этапы онтогенеза. Нет жесткой программы — есть реагирование системы на локальные изменения биохимического содержания. В данном утверждении содержится главное отличие построения живого тела от конструирования сложного механизма.
4. Наследственная информация о живом закодирована в молекулах ДНК и РНК, состоящих из цепочек нуклеотидов. У земных организмов в цепочках молекул наследственности чередуется всего четыре нуклеотида (в молекулах ДНК и РНК три нуклеотида одинаковы, один отличается). В современном обществе циркулирует множество измышлений на тему способа передачи наследственной информации: волновые теории, сверхразум коллективов, а также более изощренные гипотезы о внегенетических адаптациях видов и организмов. С каждой из них приходится разбираться профессиональным биологам или психиатрам, но, как бы то ни было, ни одна из них не имеет фактического подтверждения.
5. Универсальность наследственного кода. Информация, записанная в ДНК, реализуется в виде конкретных белков, различных по функциям и структуре. Именно эти различия в конечном итоге и определяют специфичность каждого вида и каждого организма. Но при этом запись информации осуществляется единообразно у всех без исключения организмов — с помощью триплетов нуклеотидов. Каждый набор из трех нуклеотидов соответствует одной конкретной аминокислоте. У любого организма конкретный триплет обозначает конкретную аминокислоту. Универсальность триплетного кода для всех живых существ — от бактерий до синих китов (с минимальными частными отклонениями) свидетельствует о едином происхождении всей земной жизни.
6. Все живые существа на планете так или иначе взаимосвязаны. Также их существование увязано с глобальными круговоротами воды, углерода, азота, фосфора и других важных для жизни элементов. Один вид может служить пищей, субстратом, конкурентом или необходимым дополнением (симбионтом) для многих других. Все они так или иначе строят свое существование в зависимости от присутствия косных элементов планеты, меняя их состав и концентрации. Жизнь организует по-своему потоки вещества и энергии. Кислородная атмосфера — это продукт жизнедеятельности фотосинтетиков, некоторые гигантские рудные месторождения являются результатом бактериальной активности; бактериальная флора регулирует потоки серы из глубинных слоев на поверхность, анаэробная микрофлора почв отвечает за фиксацию молекулярного азота и т.д.
7. Наш мир изумительно многообразен. Это его непременное, обязательное свойство, которое обеспечивает помехоустойчивость в условиях постоянно изменяющихся условий. Развитие живого в целом способствует формированию и поддержанию разнообразия на любых уровнях организации. Так, устойчивость популяций зависит от уровня полиморфизма генофонда. Если он низок, то стоит популяции попасть в неблагоприятные условия, она исчезнет, так как не найдется запасных вариантов. Человеческая защита от мириадов болезнетворных бактерий обеспечивается колоссальной вариабельностью нашей иммунной системы, это частный случай взаимосвязи устойчивости с разнообразием. Важно понимать и обратное: низкое разнообразие ведет к потере устойчивости. Человеческая деятельность по отношению к природе однонаправленно снижает разнообразие, понижая устойчивость биологических систем.
8. Эволюция — это факт. За полтора века исследования исторического развития жизни палеонтологи собрали бесчисленное количество фактических данных, свидетельствующих о постепенном, хотя и неравномерном, развитии жизни на нашей планете. Теперь в общую копилку эволюционных доказательств добавился изрядный вклад, полученный от генетики и молекулярной биологии. Как и любая наука, эволюционное учение трансформируется под влиянием новых фактов, уточняются определения, понимаются ограничения тех или иных доктрин. Но все они не влияют на основное утверждение: эволюция — доказанное свойство земной жизни, а вовсе не теоретические измышления хитроумных биологов.
9. Историческое развитие видов (как типологических, так и филогенетических) продвигается двумя равноправными магистральными маршрутами: конкурентная борьба и кооперация. Биологические инновации могут приобретаться как в ходе постепенного вытеснения менее приспособленных более приспособленными, так и за счет кооперации — объединения полезных приспособлений, обладателями которых являются разные организмы. Данное утверждение имеет и мировоззренческую силу: на ранних этапах обсуждения эволюционных знаний конкуренция абсолютизировалась, биологически оправдывая «звериное» право сильнейших. Уравновешивая конкуренцию кооперацией, мы приобретаем гуманную альтернативу — право товарищей.
10. Человек (вид Человек разумный, а не мальчик Петя, у которого имеются папа с мамой, бабушки, дедушки и куча других человеческих родственников) произошел от обезьян (не современных, а древних, вымерших). Современные антропологи воюют друг с другом вовсе не по поводу этого бесспорного факта, а из-за деталей человеческой эволюции. Какие из ископаемых предков наиболее близки к человеку, где и как появилось прямохождение, какие отношения сложились у человека разумного и неандертальцев, вымерших родичей нашего вида, какие черты психики унаследованы от животных. Сейчас для аргументированных дискуссий появились мощные массивы новых данных — результатов интенсивных раскопок, исследований мозга и геномов. В таких условиях отрицать происхождение человека от обезьян — значит, сидеть в пустом пространстве с крепко зажмуренными глазами, заткнутыми ушами, мысленно повторяя бесконечную мантру «Я подобен Богу…..»
Смешно… Фактами из первых пунктов маскируется эволюционисткий бред последних…
Re пункт 8: эволюция автомобилей Мерседес — это факт. Но то, что она произошла только за счет отбраковки случайных поломок — это гипотеза, противоречащая фактам и здравому смыслу. Пора бы биологам признать, что они ничего толком про эволюцию не знают… Скромнее надо быть, когда диктуешь
«Биологические факты, которые следует знать современному человеку, претендующему именоваться Homo sapiens»
Яркое сравнение!!! :)
Другое дело что метод случайной отбраковки поломок тоже привёл бы к «эволюции», правда менее конструктивной
Вау, креационистские тролли пожаловали… Идите сюда, зелененькие, сейчас вы у меня будете не едоками, а едой…:)))
Вывиху: Вот я, кушай меня. неотравись тока.
9й пункт меня больше всего смущает, он както задним ходом проталкивает теорию того что приспособленческий отбор (естественным его называют) каким то образом осуществляет видообразование. Лично я никак непонимаю каким образом отбор может развить способность летать у ящериц, (небуду про птиц, хотябы о тех которые планировать по джунглям научились).
Вот пока только креационисты предлагают свое объяснение, в полне себе научным способом — постулируют. верой в постулаты живет математика, геометрия, физика, так что стеб над креационизмом лежит не в области науки а в области этики больше.
Верю что процесс видообразования будет в конце концов исследован и разработан наукой. Практически же даже сейчас видообразованием скорее всего больше занимается человек чем природа, и в полне себе может получится что экспериментального обоснования видообразования в естественной природной среде человечество так и не увидит, ибо скоро этой среды не станет.
Ну вот давайте Вывих, жуйте.
Так вас жевать бессмысленно т.е. бесполезно, т.к. никакой верой в поспулаты ни одна естественная наука, суть наука о явлениях природы, НЕ живет. Математика также как и геометрия — науки абстрактные, построенные на своей ВНУТРЕННЕЙ логике, которая может не соответствовать или противоречить логике природы чисто ПО ЖЕЛАНИЮ математики или геометра.
А в физике исходные постулаты РОВНО НА СТОЛЬКО же верны на сколько верны СЛЕДСТВИЯ из теорий, простроенных на этих постулатах!!!
Вот раньше постулатом был неделимый атом. На этом построили всю термодинамику и химию в XIX веке. Это привело к созданию тепловых двигателей и искусственных материалов. Ну и что, что в ХХ веке научились атом расщеплять? Все результаты теплотехники и материаловедения остались в Вашем распоряжении и Вы ими пользуетесь ежедневно!!!
То же самое и с теорией гравитации Ньютона напр. По ней как раньше рассчитывали баллистику так и теперь рассчитывают, вплоть до космических спутников. А то что Эйнштейн открыл то, что гравитация распространяется не мнгновенно (как по Ньютону) а с конечной скоростью, вроде как и низвергло наивный постулат Ньютона, но ни как на практической деятельности НЕ сказалось.
Беда эволюционной теории состоит в том, что как таковая теория почти что отсутствует, несмотря на наличие многочисленных, зачастую плохо и противоречиво понимаемых постулатов.
Re 9 пункт: типичный пример мантры, изобретенной для борьбы с мракобесием. Факт — это _не_ общепринятое мнение. От какой именно обезьяны произошел человек? — неизвестно. Где грань между человеком и обезьяной? Например, Сократ употреблял только простейшие орудия (типа стило) и не пользовался iPad И, тем более, не писал псевдонаучные статьи в интернете. Был ли Сократ человеком? Что значит, что человек «произошел» от обезьяны? Почему, кстати, не наоборот (м.б. современная обезьяна-это типа результат обомжения человека)? Разве эволюция обязательно ведет к усложнению? Фактов-то нет никаких!
Я, кстати, не креационист и скорее _верю_ в _гипотезу_ что у человека и и современных обезьян были общие предки. И я не тролль, в отличие от тех, кто вместо ответа на вопросы повторяет мантры. Но статьи, подобные этой, дискредитируют научный стиль вообще. Вроде того широко известного _факта_, что Земля вращается вокруг Солнца (еще одна мантра полуграмотных людей: верный ответ на вопрос «кто вокруг кого» зависит от того, где находится система отсчета, и в _этом_ открытие Галилея!)
Ну в при криволинейном движении «кто вокруг кого» определяется однозначно :) (в реальном масштабе времени)
«верю_ в _гипотезу_ что у человека и и современных обезьян были общие предки» Алексей, ни один биолог не утверждает, что человек произошел от современной обезьяны. Наука как раз говорит о том, что у современного человека и современных обезьян были общие предки. И это не гипотеза, это факт, и верить в нее не обязательно, в этом можно убедиться просто почитав качественный научпоп по теме (например, Александра Маркова (муж Елены Наймарк) «Эволюция человека» в двух томах). Формулировка «человек произошел от обезьяны» — это грубое упрощение для таких читателей, которые не способны вопринять и запомнить более 3-х новых фактов за раз.
Фактов-то нет никаких!
во в тему Вам ссылка — статья примерно тойже направленности.
http://www.computerra.ru/own/shabanov/635344/
приводит интересную диаграму. автор там задевает тему фактов. чтоб както ориентроваться есть ли факты или однитолько предоложения надо наверное конкретно рубиться в теме, или остается верить автору на слово. опять же без веры никак не обойтись.
Идем сюда,
http://evolbiol.ru/evidence.htm
просвещаемся, мотаем на ус, компенсируем школьные прогулы и подсчет мух и не морочим людям головы.
я не буду спорить с этими доказательствами, я в них просто поверю. именно поверю на слово ибо проверить хотябы какойто из пунктов сего опуса у меня нет никако
никакой возможности. (подозреваю что и у Вас тоже)
Я вижу в своей профессиональной деятельности эволюцию программного кода, с которым работаю, и не только его. даже теория эволюции дарвина неплохо описывает этот процесс. при этом вовсе не обязательно в модели такой эволюции учитывать человека (собственно программиста) и его волю и намерения.
Александр, проверять «доказательства эволюции» не так сложно, достаточно наблюдать и анализировать живую природу. Дарвин начал именно с этого. Но было бы неконструктивно смешивать понятия биологической эволюции, которая происходит по причине естественного отбора, и те виды «эволюции» в широком смысле этого слова, которые являются управляемыми процессами. Включая управляемую вами «эволюцию» программного кода или же направленный отбор наиболее урожайных сортов пшеницы.
не буду спорить, в теории все весьма просто. на практике — вот где начинаются сложности: попробуйте повторить исследования Дарвина, о построении филогенетических деревьев, нахождении археологических находок и их обследовании даже поминать не стоит. все это весьма тяжелый и дорогой труд, на который мало у кого хватает сил и средств. так что весь арсенал доказательств эволюции мы можем принимать только по доверию к тому кто о нем заявляет.
а разницу между управляемым и естественным процессом тот кем управляют уловить не может ибо ему не с чем сравнивать.
А зачем повторять исследования Дарвина? Они уже проведены, теперь их можно только проверить. Можно поехать на Галапагосские острова и проверить, какие там есть виды птиц. Еще насчет проверки — вы говорите, что у вас нет возможности это сделать. Опять же, нет ресурсов и/или желания — это одно, а нет возможности — это другое. Хотите «увидеть» эволюцию — можете попроситься в бактериологическую лабораторию, и увидеть, как возникают лекарственно-устойчивые штаммы — увидеть за 1 неделю. Ну а если вы не поверите в «реальность» работы научного оборудования и начнете, например, говорить, что в результатах ПЦР не уверены… тогда разговор закончен.
Насчет разницы между управляемым и неуправляемым. Вы знаете кто пишет код? Знаете. Процесс управляем. Вы можете объяснить эволюцию, не дополняя научное объяснение гипотезами о существовании бога, инопланетян и т.п.? Можете. Значит, процесс может быть и управляем, но он объясним и без «управляющих», доказательств существования которых как раз таки нет, а во многих случаях они еще и фальсифицированы.
ну давайте вперед — на Галапагосы! только спонсора сначала найти надо. вот положим я живу в поселке Починок — час езды до города Смоленска. в каком радиусе мне искать лабороторию биологическую, в которую меня пустят чисто позырить? опять же надо искать спонсора чтоб туда выехать. может лучше Вы выедете с подобающим оборудованием и в нашей школе покажете деткам эти эксперименты — польза то какая будет?
теперь про «реальность» работы научного оборудования (чтоб не водить Вас в заблуждение — я имею доступ к осцилографу цифровому 200МГц и логическому анализатору до 500МГц — вот это мой потолок): в СПб на невском меня отвели холл в котором серьезного вида женщина рекламируя книгу сайентологов демонстрировала мне прибор индицирующий мои эмоции — в начале встречи он типо показал спокойствие, в конце после ряда вопросов — тревожность. опыты Петрика на этом сайте уже обсуждались. так что про неверие в научное — это Вы своих детей воспитывайте. сейчас Вам таких спецеффектов покажут — мама негорюй. чтобы адекватно оценить что за результаты дает современное оборудование надо самому так подковаться и в теории и в приложении соответсвующей области — это весьма солидный кусок жизни довольно дорого (само)обучения. в любом случае это оборудование зачастую доступно только довольно узкой касте людей построивших свою жизнь по соотвествующему пути, большинству населения — до этого не дойти ни по материальной бедности ни по интелектуальной.
Про управляемость: так как управление осуществляется посредством «естественных» воздейтсвий, то полагаю «управляемый процесс» не имеет никаких объективных критериев собственной управляемости. и нам ничего не остается как поверить в управителя или придумывать «естественные» объяснения происходящего. ведь вылезти и своей системы «управляемый процесс» не может чтобы верифицировать свое предположение. «естественные» объяснения — есть не истина а именно объяснение — ходы ума позволяющие лучше охватить и осмыслить объясняемое, и ничего более. но тут уже мы вылазим в область философии в которой я совсем профан, и далее говорить не решаюсь.
Александр, согласитесь, что по большому счету ваш интерес — это ваш интерес. Если для вас важно разбираться с теорией эволюции, то вы вкладываете в это те ресурсы, которые считаете целесообразным. Но говорить, что «нет возможности» это странно. Свои возможности человек может расширять и развивать, если к этому стремится. У вас рядом крупный город Смоленск и не далеко находится Москва. Найдите биологов через знакомых, если действительно интересно. Почитайте, сами опыты придумайте. Проверьте на булке хлеба как плесень от противогрибкового средства погибнет, но потом появится другая, устойчивая.
Смешивать лженауку и науку не конструктивно. Отличие очень простое — наука построена на объективных фактах и логических выводах. У лженауки хромает или одно, или другое, или и то, и другое. Разбираться в том, где наука, а где лженаука — дело того, кому это интересно. Если вам интересно, вы разберетесь, или по крайней мере приложите усилия к тому, чтобы самостоятельно или с чьей-то помощью разобраться.
Желаю удачи!
эх, начну сначала: я начал с того что все т.н. «доказательства эволюции» — это понятия принимаемые по доверию. ни Вы ни большинство людей и ученых их не проверяют, ибо это слишком затратно. Вы конечно можете заявлять о опытах на плесени (это вполне нормальный научный метод — выдвижение гипотез), но строго говоря чтобы хоть с какойто уверенностью говорить о доказанности — одной плесени мало. Вы с такой легкостью говорите — а вот попробуйте — расскажите что Вы сами пробовали? какие доказательства вот получили Вы лично?
по поводу границ лже — и науки: имхо Вы слишком легко судите, в настоящей науке хромает все и во всех местах, сплошь загадки, вопросы и нестыковки. с них то и начинается настоящая наука. различать их неспециалисту вероятно нет возможности.
Елена,
статья на мой взгляд хорошая, дельная и, как показывают комментарии, нужная. Попытки выделить главное — это всегда хорошо. Хорошее упрощение, по-моему, не менее ценно, чем среднее усложнение :)
Насчет формулировок статьи. Формально все ОК. Но под словом «обезьяны» в русском языке обыватель понимает не в широком смысле всех представителей отряда приматов, как написано в той же Википедии (http://goo.gl/oliVu), а волосатую нормальную такую обезьяну. И не стоит пугать людей этим словом. Можно же сказать, что наши предки были приматами (http://goo.gl/0eOlZ), это будет и корректно, и научно, и никого не расстроит. И Алексей тоже спорить не станет :)
***
Господа, несогласные с утверждениями теории эволюции, в т.ч. креационисты,
почему люди критикуют теорию эволюции? Думаю, им не хочется или просто лень читать и разбираться в теме, либо они не нашли адекватных источников знаний.
Предлагаю критикам эволюционизма прочесть три хорошие статьи из Википедии:
http://goo.gl/jpJUZ Эволюционное учение
http://goo.gl/tSqPv Критика эволюционизма
http://goo.gl/GQKo Доказательства эволюции
Если после честного вдумчивого прочтения этих материалов вы предложите новые опровержения теории эволюции, то мне будет крайне интересно это прочесть.
С уважением,
Сергей П.
Прошел по ссылке и обнаружил, что человек — тоже примат. Иными словами «факт» в статье состоит в том, что приматы произошли от приматов. Это не факт, а т.н. тавтология (по типу «любой черный предмет черен»).
Я понимаю, что биологам приходится трудно в борьбе с обскурантизмом — а раньше и с лысенками. Это, однако, не причина для того, чтобы писать вместо взвешенного популярного текста набор лозунгов/мантр. Учитесь у физиков, которые с охотой отказываются от догм, когда приходят новые факты. (Я имею в виду настоящие факты, а не 10 священных и пожилых уже коров из статьи.) Например, 1й «факт» будет опровергнут, когда, что очень вероятно, на Марсе найдут следы жизни.
А в частности, утверждение №10 — это весьма правдоподобная гипотеза, пока не доказанная до конца, но в целом биологами принимаемая. Неясно впрочем, к каким объектам она относится, потому что человек — это «двуногое без перьев с плоскими ногтями» (Аристотель). Знаете другое определение — скажите…
Вглядитесь же в стиль статьи! Что общего у него с наукой? Это чистая религия — и притом безблагодатная…
Алексей, очень приятно, что вы прочли что-то из представленных ссылок.
1) Утверждение, что человек сам является приматом, и при этом произошел от других более древних, но тоже приматов — нисколько не тавтология. Человек это определенный вид, принадлежащий к данной таксономической группе. Утверждается, что он не появился сам по себе, а в результате эволюции из других (более примитивных по многим признакам) видов, принадлежащих к этой группе. Информация не нулевая, заметьте — креационисты спорят с этим, зачастую не прочитав статьи в Википедии или более авторитетных источниках (научных журналах и т.д.). С другой стороны у некоторых верующих при прохождении курса эволюции мировоззрение меняется, что говорит о том, что факты вещь упрямая и они «умеют» переубеждать.
2) Отметьте себе, что автор не утверждала, что кроме Земли нигде жизни нет. Она сказала, что этому нет доказательств, и поводов считать так у нас нет (собственно, нет поводов и считать наоборот, да не об этом речь).
3) Утверждение 10 состоит из а) признания эволюционного процесса б) признания человека частью этого процесса, так как это тоже биологический вид в) утверждения в категоричной форме самого вероятного следствия из этих фактов. Я соглашусь, что категоричность может быть излишней. Но если вы внимательнее ознакомитесь с фактами, то у вас тоже может укрепиться такое представление. Просто многие, оценивая субъективно вероятность как выше 99%, уже не упоминают про другие варианты, полагаясь на то, что в пользу других вариантов логичных аргументов нет.
4) Стиль статьи не научный, но никто и не говорил, что здесь будут писать научные статьи. Это, если я верно понимаю, научно-популярный стиль, цель которого, упрощая (пусть кое-где и ценой корректности изложения), донести научные знания тем, кому научные статьи читать было бы сложно и неинтересно. Если вы желаете увидеть более научный стиль изложения, я бы посоветовал вам идти по мере увеличения «научности» по цепочке журналов типа scientific american (доступно, интересно широкому кругу, на научные темы, с гарантией качества за счет ценности репутации — вот вам пример http://goo.gl/e6KF7), nature &/or science (интересно широкому кругу, научно, понятно многим, гарантия качества), annual reviews (научно, понятно широкому кругу профессионалов, гарантия качества), и сотни узкоспециализированных журналов для профессионалов в конкретных областях, искать статьи в которых лучше в Google Scholar и на английском. Я привел только единичные примеры, конечно есть множество градаций по параметрам популярность-научность и множество других отличных журналов. Вы могли бы остановиться на том стиле, который вам подойдет лучше всего. На русском тоже море научной литературы, просто найти ее онлайн сложнее — выбор будет на порядки меньше. Удачи!
Соременному чаловеку следует знать, что научное название нашего (и других) вида пишется курсивом. Следует заметить также, что человек не происходил от обезьяны (более «научно» сказать тогда, что он произошел от Чальза Дарвина)), а происходит от общего предка с ними. Не знаю, уж какие биологи с генетиками об этих 10-ти заповедях не знают и поэтому не понимают друг друга. Написана эта информация как-то грустно.
Валерий, как ни удивительно, общий предок человека и современных обезьян, который жил около 5-7 млн лет назад, тоже был обезьяной.
Не такой, как современные обезьяны, и не такой, как современный человек, но все равно — не рыбой и не кошкой, а именно обезьяной.
А вот насчет курсива — да, редакция не доработала. Курсив нужен.
>1. Жизнь достоверно известна только на Земле, в этом смысле явление жизни уникально. С этим связаны и трудности в определении понятия «жизнь». Наш разум устроен таким образом, что определение дается через сличение объектов, путем выделения общего и различного. Жизнь таким манером не определить.
Исходный тезис вроде бы верен, только и на земле и в окружающей нас и известной нам части вселенной огромное разнообразие проявлений НЕ живой природы. Так что же нам мешает сопоставить, точнее противопоставить эту «не живую» часть природы с «живой» природой — биосферой и провести грань и дать дефиницию? Ведь несмотря на «рост» кристаллов и «жизнь» звёзд, всем понятно, что слова в кавычках употребляются не более чем иносказательно! Значит отличать «живое» от «не живого» умеем и другие планеты тут не причём.
Ведь в п.3 дано чёткое заключение:
>Нет жесткой программы — есть реагирование системы на локальные изменения биохимического содержания. В данном утверждении содержится главное отличие построения живого тела от конструирования сложного механизма.
Понятие «живого» неразрывно связано как с репродукцией так и с понятием «эволюция». На сколько чётко мы понимаем в чём собственно заключается «эволюция», на столько же мы умеем отличать «живое» от «мёртвого».
А, кстати, существуют или нет факты эволюции неживого в живое? Или эволюция это пока только «доказанное свойство земной **жизни**», но не **неживого**? Вопрос без задней мысли.
То, что вы называете «эволюция неживого в живое» называется зарождением жизни. Искусственно этот процесс еще не смогли воссоздать. В научной среде наиболее популярна гипотеза «мира РНК» в качестве первой «полу-живой» биохимической системы. Статья в Википедии, наиболее релевантная вопросу: http://goo.gl/EBqFKb
Всем (и биологам в том числе) рекомендую прочитать статью Иваницкого из Успехов Физ. наук т. 180 №4 апр. 2010 «XXI век: Жизнь с точки зрения физики»