На днях мне попался майский выпуск академической газеты «Поиск» со статьей «Знания на вынос. ВИНИТИ снабдит Сколково информацией по основным направлениям технического прорыва». Автор,директор Всероссийского института научной и технической информации (ВИНИТИ) РАН академик Ю.М. Арский, пишет: «Сегодня, когда в стране происходят огромные преобразования, задачи, стоящие перед нами, должны выполняться на новом, необычайно высоком уровне. И мы к этому готовы»; «Наши пользователи находятся практически во всех регионах России». Приводимые в статье «цифры наглядно демонстрируют масштабы деятельности института». «ВИНИТИ подписал меморандум с Фондом «Сколково». Теперь мы будем снабжать отечественную «Силиконовую долину» по пяти основным направлениям технологического прорыва». Так ли всё радужно на самом деле?
Принятие в 1952 г. советским правительством по инициативе академика А.Н. Несмеянова решения о создании Института научной информации АН СССР и начало издания Реферативного журнала (РЖ) решали очень важную задачу по получению определенного доступа ученых нашей страны к мировой научной информации. Форма подачи материала в виде выпусков РЖ по разным тематическим фрагментам науки и техники давала довольно полную информацию о состоянии мировой науки и прекрасно себя оправдывала на протяжении четверти века. Но, как сообщается в вышеупомянутой статье, «крайне низкий уровень финансирования … привел к значительному, почти 35 %-ному сокращению численности коллектива». И, верно, в связи с низкой оплатой труда ушли лучшие внештатные редакторы и референты, потерял привлекательность статус научного работника для молодых специалистов, и сегодня средний возраст штатных научных сотрудников ВИНИТИ — пенсионный. За период с конца 1980-х по 2010 г. наполнение Реферативного журнала упало с 1 400 000 до 750 000 документов (см. рис. 1).
Качество любого РЖ зависит от многих факторов: от оперативности отражения публикаций, полноты охвата заявленной тематики и основных изданий и, особенно, от качества составляемых рефератов,степени разработанности справочного и поискового аппарата, глубины и адекватности рубрицирования. Но определяющее значение имеет оценка качества читателями, которую до конца 1980-х годов для РЖ ВИНИТИ можно было определить по числу подписчиков, как индивидуальных, так и организаций.
На рис. 2 показаны тиражи и цена подписки сводного тома РЖ ВИНИТИ РАН «Физика» с 1985 по 2010 г. Легко видеть, что каждое увеличение стоимости подписки значительно уменьшало число подписчиков и сошло с 1300 в конце 1980-х годов до 30-40 в настоящее время. Аналогичная картина и по другим выпускам РЖ, создаваемым ВИНИТИ. Впечатляет цифра тиража в 38 экземпляров для сводного тома «Воздушный транспорт», когда чуть ли не каждый день СМИ сообщают о катастрофах воздушных судов, а также 24 экз. для сводного тома «Автомобильный и городской транспорт», когда вся Москва стоит в постоянных пробках. Таким образом, транспортники проявляют полное пренебрежение к информационной поддержке со стороны ВИНИТИ — то ли нет денег, что странно, то ли помещаемая в выпуски информация не представляет для них интереса. Да и верно. За период с 1984 г. наполнение выпусков РЖ по транспорту упало более чем в 3 раза, а тиражи — в 30-40 раз. Впрочем, для машиностроения эти данные еще хуже.
Огромный институт — ВИНИТИ, выпускающий РЖ с 1953 г., с начала 1990-х годов занимается только переработкой информации, а никак не ее распространением. Этому способствовала и неправильная ценовая политика руководства, которая приводила при каждом повышении цены подписки к потере тиража и в результате привела к уничтожению РЖ как информационного источника для широкого круга научных работников. Национальный продукт, которым был РЖ до начала 1990-х годов превратился в суррогат самого себя — тогдашнего. Издание выходит, но потребителя нет. Это напоминает фразу, что «эрзац-кофе ничем не отличается от настоящего, кроме цвета, запаха и вкуса».
Что же надо делать, чтобы переломить ситуацию? Обратимся к двум из определяющих факторов, характеризующих качество РЖ, — полноте охвата тематики и оперативности. На рис.3 мы видим, что до 1990 г. количество документов, обрабатываемых для тематических выпусков РЖ, ежегодно неуклонно увеличивалось, затем наступил застой и далее,с 1992г., — резкое уменьшение.
С начала 1990-х годов наполнение рубрик определяется уже не количеством материала, а наличием действующих референтов и редакторов. Так, в выпуске РЖ «Акустика» 1990г.годовое наполнение-4283 документа, а в 2009 г. — 919 документов при фактическом отсутствии полноценного тематического научного редактора.
Соответственно изменилось и наполнение Банка данных ВИНИТИ, который начал функционировать в 1981 г. С начала 1990-х годов он стал все более и более терять полноту покрытия заявленной тематики, что делает Банк данных бесполезным для серьезной исследовательской и наукометрической работы, сводит к нулю его прогнозирующую роль. Кстати, в этом году мы провели эксперимент с уже упоминавшимся выпуском РЖ «Акустика». Сумев привлечь немногочисленные силы внештатников из Акустического института им. Н.Н. Андреева и с кафедры акустики физического факультета МГУ, набирая материал непосредственно с сайтов издательств, мы смогли увеличить его объем на порядок Институт же не проявляет никакого интереса к работам, направленным на увеличение наполнения выпусков РЖ,а за 20 руб.,что платится референту за статью, и 7 руб. — редактору, долго не проработаешь.
Возвращаясь к Банку данных, отметим, что и сам интерфейс пользователя Банка данных ВИНИТИ, видимо, как был сконструирован лет 20 тому назад, так и существует до настоящего времени, слегка меняя картинку и всё так же демонстрируя весьма недружественное отношение к пользователю. К тому же информационный институт не имеет приличной внутренней сети — не нонсенс ли это? Компьютеры, которыми мы пользуемся в своей работе, едва ли не 286-й серии, если кто помнит такую.
Важнейшей характеристикой любого реферативного издания являются сроки предоставления информации пользователю. Анализ по разным тематическим фрагментам показывает, что 83-86% массива БД-2009,а следовательно, и РЖ обеспечивалось документами 2006-2008 гг. выпуска и только 12-15% — 2009 г.,что свидетельствует о низкой оперативности.
Удручающее положение со штатным и внештатным составом наводит на мысль о необходимости в современных условиях переводить подготовку РЖ и подобных ему изданий в крупные учебно-научные центры. Что же, по нашему мнению, следует делать ВИНИТИ:
• для повышения качества составляемых рефератов и расширения покрываемой тематики следует резко увеличить количество внештатных сотрудников. Для этого в качестве необходимого, но недостаточного условия следует в несколько раз увеличить оплату их труда;
• необходимо изыскать средства и срочно привлечь на работу в штатном режиме молодых сотрудников с хорошим образованием, чтобы успеть передать им накопленные знания и технологии;
• провести чистку Банка данных ВИНИТИ и кардинально переработать интерфейс пользователя;
• дать доступ через Интернет к Банку данных ВИНИТИ в открытом режиме. К тому же это послужит стимулом для улучшения качества предлагаемого продукта. Ведь мы видим, что наиболее быстро, даже взрывным образом, развиваются те ресурсы,доступ к которым бесплатен.
Печатные версии аналогов РЖ перестали выпускать, кажется, уже во всем мире, кроме нас. Бытует мнение, что в «глубинке» зачастую нет Интернета и печатный РЖ — спасение. Но это легко опровергается непомерной ценой подписки, а также штучным тиражом выпускаемого РЖ. Он просто туда не доходит. Электронный же РЖ можно выпускать на CD, что в 1000 раз снижает стоимость его тиражирования, а также выкладывать в Интернете, что еще более увеличивает его доступность.
У Советского Союза был Центр информации мирового уровня — ВИНИТИ с его Реферативным журналом. Реферативный журнал являлся Национальным продуктом. Теперь РЖ фактически нет. Раньше целью было — отражение состояния мировой науки, но за последние два десятилетия произошла подмена и целью стало издание нескольких экземпляров РЖ. Если оставить всё так, как есть, то в информационном обслуживании научных исследований Российская АН в скором времени повторит, если уже не повторила, ошибку 30-х годов прошлого века, когда некоторые наши военачальники предпочитали кавалерию танкам.
Другой вопрос: нужен ли вообще РЖ? Среди научных работников существуют разные мнения. Люди в возрасте, помнящие РЖ 1960-1980-х гг., нередко считают, что, пожалуй, да, нужен. А представители молодого поколения, примерно до 40-45 лет, никогда не видевшие настоящего РЖ, как правило, сомневаются в его необходимости. К тому же они активно ищут необходимую информацию в Интернете по 5-10 основным журналам. Говорят, что это занимает не много времени. Но вот, например, в уже упоминавшемся выпуске РЖ «Акустика» количество отражаемых источников приближается к 100. И, чтобы быть в курсе развития этой науки, потребуется уже немало времени для поиска информации в Интернете. В РЖ же она рассортирована по рубрикам и снабжена поисковым аппаратом. Это резко снижает затраты времени. Все доводы, которые мы приводим, работают для РЖ, имеющего хорошее наполнение и оперативность. К сожалению, за последние 20 лет эти параметры для РЖ ВИНИТИ по подавляющему большинству тематических фрагментов ниже всякой критики.
И третье: нужны ли мы мировому научному сообществу? Без сомнения, нужны,если обратим внимание на полноту отражения русскоязычной литературы. Именно это и хотят получать зарубежные читатели, и на это следует ориентироваться в отражении даже наших малотиражных изданий.
Впрочем, жить или не жить реферативному журналу, в какой форме, с какой периодичностью выходить — решать научному сообществу. Мы лишь высказываем свое мнение и приводим свои резоны.
Кстати, в попытке набора внештатных сотрудников в отдел физики мы обращались в Отделение физических наук РАН, институты РАН и вузы. Кого-то из руководителей наша работа интересовала, кого-то — нет, кто-то удивлялся, что мы всё еще существуем. Многие с ностальгией вспоминали свою внештатную работу в ВИНИТИ, в том числе и нынешние академики. Но вот что мы неожиданно поняли. Есть несколько критериев оценки научной работы организаций: количество опубликованных коллективом работ, индекс цитирования научных статей отдельных членов коллектива и организации в целом. Некоторые институты гордятся количеством поручений Президиума РАН, статусом базовой организации по тому или иному направлению.
В последнее время много говорится о необходимости инновационных прорывов и развития новых технологий. «Знания на вынос» — так претенциозно называется статья, с которой мы начали. А выносить-то и нечего. Так же как и у многих институтов, в которых замерла информационная работа. Кстати, об утверждении,что «мы будем снабжать отечественную «Силиконовую долину» информацией». Крупнейшие университеты — Стэнфордский и Калифорнийский в Беркли, расположенные в американской Силиконовой долине и поставляющие ей своих выпускников с середины 1990-х годов, отказались от подписки на РЖ ВИНИТИ. Нашим же «ученым» всё сгодится.
(Полная версия статьи — http://trv-science.ru/uploads/shamaev.doc)
Владимир Шамаев,
заведующий ОНИ
по проблемам физики и астрономии
ВИНИТИ РАН
Когда-то реферировал в ВИНИТИ. Гонорар мизерный, но получал статьи. Давно уже все изменилось и статьи можно почитать в инете.Конечно, рефераты это хорошо, но без самой статьи трудно понять, что сделано. Да и ссылки полезно посмотреть, а не только их количество. Тут eLibrary конечно выигрывает. В то же время у них нет подборок по рубрикам. Вот и надо эти две структуры объединить. Сейчас уже я задумываюсь — был ли ВИНИТИ создан для того, чтобы снабжать информацией, а может для того, чтобы не допускать свободного обмена информацией. Ведь в нем были закрытые для широкого пользования издания, к которым допускали только сотрудникам, делавшим ДСП-выпуски. Надо, надо ВИНИТИ радикально меняться по всем параметрам, если эта структура хочет выжить. «Что делать»? Необходимо серьезно изучать опыт западных информационных служб: Библиотеки конгресса США, информационных систем ун-тов Европы и США, неплохо бы и Chemical Abstracts. Полностью отказаться от попыток контролировать (дозировать) доступ к информации. А что делает ВИНИТИ — публикует, как видно из статьи, жалкие огрызки информации. А коллектив у вас не «прекрасный», а бесхребетный, если столько лет производит никому не нужный РЖ.
По моему мнению, чем хорош РЖ – в нем все распределено по рубрикам, которые идут от общей рубрики ко все более детализированным. Детализированные рубрики, видимо, можно добавлять, если появляется какое-то новое направление. Это первое. Второе – большое значение имеют правильные переводы терминов. Они могут задавать терминологический стандарт. ВИНИТИ мог бы, если бы хотел действительно быть информационным центром, регулярно выпускать словари переводов терминов, давая стандарт терминологии. Это требует серьезной работы и привлечения хороших специалистов на нештатной основе, но дело того стоит.
я сейчас являюсь одним из внештатных сотрудников ВИНИТИ — пишу рефераты
Организовано всё просто чудовищно — мне на почту присылают конверт с ксерокопиями (обычно содержащими 1-2 страницы статьи), я распечатываю реферат, перевод названия, не понятно зачем подсчитываю число ссылок в списках литературы, наклеиваю рефераты, перевод названия и т.п. на бланк и отношу в ВИНИТИ (т.к. живу недалеко). 90% статей, которые мне присылают, я успеваю прочитать в интернете на несколько месяцев, а то и на год-другой раньше
в таком виде это действительно бессмысленно
какую-то пользу РЖ сможет приносить в том случае, если:
1. перейдет в электронную форму и кроме названия и источника будет содержать DOI статей и гиперссылки на их электронные версии;
2. поскольку на рассылку оглавлений большинства ведущих мировых журналов подписаться ничего не стоит (такую функцию, к сожалению, так и сделали на elibrary), в РЖ необходимо реферировать те работы, которые только находятся в печати, но уже доступны на сайтах издателей;
3. разумеется, всё общение с внештатными сотрудниками, включая пересылку статей, необходимо вести через интернет. Может быть, это можно сделать через доступ внештатников по логину-паролю через сайт ВИНИТИ и к публикациям, и к полям, куда нужно заносить данные. Или это можно организовать в виде онлайн-форума
4. конечно, плата за реферирование статей сейчас совершенно смешная; её необходимо заметно поднять, и неплохо бы предоставлять референтам электронные версии всех статей — это действительно может привлечь новых сотрудников
Похоже в ВИНИТИ ничего не меняется сколько мы не говорим, не голосуем своими комментариями и популярностью статьи. В конце года вообще за реферат стали платить не более 10-11 рублей. Куда же уходят те огромные деньги, которые они получают как от РАН, так и от аренды. Там ведь все сдается. На всех этажах фирмы и фирмочки, работает парикмахерская, столовые, а ведь это немалые денежки. Неужели все администрация съедает. Куда смотрит директор. Правда почти открыто говорят, что он торгует левыми тиражами и потому так мал официальный тираж. Может РЖ все-таки пользуется спросом, хотя и сомнительно. Подробнее никто не расскажет?
Весьма дельные предложения. Некому делать. Нынешнему Несмеянову надо организовывать новый институт, а может для начала не так громко — лабораторию. И начать все-таки надо с русскоязычной литературы. Она сейчас совсем не видна. Выходит мизерными тиражами в сотню-две штук. Была попытка eLibrary. Попытка удачная на мой взгляд. Там русскоязычная литература хорошо представлена. Один крупный недостаток — нерубрицирована и нет специализированных выпусков. А зря.
Автору удалось довольно убедительно показать фактическую
ненужность современного ВИНИТИ. В самом деле: есть ли смысл содержать
огромный институт с немалым бюджетом для того, чтобы эта махина
ежегодно публиковала сотни тетрадок, содержащих
даже не оригинальную, а только краткую и все хуже собираемую и
пересказываемую чужую научную информацию? С другой стороны,
критика не полна – во всяком случае для меня. Нетрудно
понять, кто ответственен за жалкую оплату сотрудников: на то существует
спущенная сверху тарифная сетка. Но ведь в распоряжении директоров
научных институтов как будто имеются многочисленные возможности
для установления разнообразных надбавок. Как они используются (или
не используются) руководством ВИНИТИ? Кто устанавливает оплату
референтов и из какого бюджета? Какую роль в этом деле играет (или
не играет) политика дирекции института. Есть ли возможности снизить
себестоимость изданий ВИНИТИ до уровня «платежеспособного спроса»,
либо дотировать эти издания? Кто, фактически, отвечает за эту часть
институтской политики: Минфин, Минобрнауки, Президиум РАН,
только дирекция? Занималась ли дирекция проблемой катастрофического
падения подписки на издания ВИНИТИ, а если занималась, то с какими
препятствиями встретилась на этом пути?
Я был достаточно подготовлен, чтобы без удивления воспринять
сообщения и о падении подписки, и о снижении полноты мониторинга
и наполняемости реферативных журналов, и о проблемах с институтскими
кадрами и внешними референтами. Но вот что меня действительно поразило
– так это описанный бардак с общей информационной базой. Уж это-то
действительно можно было хорошо поставить – тем более, что в Институте
есть целый отдел, обязанный именно этим и заниматься. Это действительно
серьезнейший упрек руководству. И в самом деле – вопиющее безобразие
и доказательство полной неспособности как работать в изменившихся
условиях, так и заботиться о перспективах. Вообще говоря, появление
в «Вестнике РАН» подобной статьи,
и не одной, должно было бы привести к созданию комиссии по проверке
ВИНИТИ и к обсуждению на заседании академического Президиума.
Полагаю, однако, что ни того, ни другого не последует.
Могу дать прогноз. Арского наверное скоро уберут с соблюдением всех академических политесов — не за бездеятельность, а по возрасту. Я слышал, что там у них в академии — очередные дрыганья по поводу «омоложения» хотя бы директорского корпуса, а Арский уже далеко вышел за средний возраст даже академиков; сейчас это около 73 лет, и лет на 7-8 меньший для член-корреспондентов. Заменят его каким-нибудь околонаучным полустарцем. Директорские должности ценятся тем, что на них каким-то образом можно получать громадные оклады. Недавно сам Путин об этом говорил.
Итак критика сегодняшнего положения — очевидна, но в нынешней обстановке почти бесперспективна.
То, что падение подписки выглядит действительно катастрофическим помогает понять общедоступная статистика: одних только научных институтов РАН сейчас около 450, и еще примерно половина от этого количества действует при отраслевых государственных академиях. Еще есть чуть более 600 различных государственных вузов. Из сопоставления с этими количествами объема подписки на РЖ следует, что РЖ не имеют не то что индивидуальные ученые, но и библиотеки абсолютного большинства научных институтов и вузов!!!
Что делать — переходить в интернет и кардинально менять технологию подготовки. Я бы считал, что доступ к информационному продукту ВИНИТИ для индивидуальных и коллективных пользователей должен осуществляться по электронным сетям по подписке, на условиях умеренной оплаты. Подписчик должен получать доступ к полному банку интересующей его информационной продукции Института. Кроме того, он должен иметь возможность заказывать и быстро получать за дополнительную плату электронные версии интересующих его статей.
Критика сегодняшнего положения ВИНИТИ, научных библиотек, самой науки — очевидна, но в сегодняшней обстановке практически бесперспективна. Академия живет интересами только академиков. Наша «научная элита» приучилась скулить по поводу скудости финансирования. Но ведь информационное обеспечение является не менее важным условием нормального развития науки. Проводилось ли в последние 2-3 десятилетия обследования научной среды с этой точки зрения. А в каких условиях выживают научные библиотеки. Знает ли кто-нибудь об этом.
стипендия аспиранта была 1500 рублей, недавно стала 2500 рублей. А ведь по сути аспирант делает то же самое, что и обычный ученый, и даже больше: не просто наукой занимается, но и диссертацию пишет. Пока будет такая неадекватная структура зарплат, информационное обеспечение будет играть весьма слабую роль.
А есть и совсем крамольная мысль… А может быть, если всё так плохо, то можно вообще обойтись без своего РЖ? И без ВИНИТИ… А на сэкономленные деньги подписаться на зарубежные реферативные базы и поддержать elibrary, хоть и она не идеальна? Ну и повышать доступность отечественных журналов в интернете, чтобы они индексировались и реферировались в тех самых базах?
Или же нам всё таки нужно что то своё, по аналогии с глонасом?
Или просто жалко труд стольких людей по созданию базы данных итпд?
без РЖ и ВИНИТИ (а также его гуманитарного аналога ИНИОНа) в той форме, в которой это есть сегодня, можно обойтись, и, более того, даже нужно. Другое дело, что если брать принципиальную структуру науки, то такие учреждения необходимы. Каждый ученый должен иметь возможность не только копать свою нишу, но и хотя бы обзорно быть в курсе работ других ученых — междисциплинарность, однако!
Без РЖ уж точно можно обойтись, уже совсем нет необходимости черпать там информацию. Что полезного делает ВИНИТИ просто не знаю.
Что полезного? Дает работу сотням пожилых сотрудников. ВИНИТИ не одинок. Посмотрите в стране кто-нибудь работает. Живем на нефти и газе.
Автору: Есть во-первых, во-вторых и в-третьих. 1. Может это и к лучшему, что ВИНИТИ так упал, с минимума легче расти. 2. Может не связывать свое будущее с ВИНИТИ, а тоже начать с нуля, но имея накопленный опыт, знания и желание что-то сделать в этой области. Информационное обеспечение, чтобы здесь не писали, все-таки нужно. 3. Может будущее надо связывать не столько с электронными носителями — CD, DVD, а с Интернетом.
После просмотра комментариев. Когда-то я слышал интервью акад. Логунова, в котором тот говорил, что информационное обеспечение отнимает у него 30% времени, уделяемого научной работе. Все это — к тому, что информационное самообеспечение является трудоемким делом. Соответственно, неплохо бы позаботиться о возможном облегчении труда научных работников. Сейчас, лучше всего не печатный РЖ, а разнообразные информационные продукты в интернете. Электронный РЖ позволяет видеть общую картину, а БД дает возможность гибкого поиска. Вот это и надо иметь.
Пришел интересный документ на редактирование: МЕХАНИЗМ ЦИКЛИЧНОГО БИОЗА-АНАБИОЗА ЖИВОТНЫХ КРЕЙЗЕРА
А.Г. АНДРЕЕВА, Г.В. КАРТАШОВ, Н.И. КУРЦЕВА. Ключевые слова: биоз, анабиоз, обезвоживание, силикон, силикагель
В статье раскрывается принцип механизма цикличного биоза-анабиоза животных Крейзера звезды Омега созвездия Центавра. Библ. 4.
ЛИТЕРАТУРА. 1. Патологическая анатомия сельскохозяйственных животных; под. ред. В.П. Шишкова и Н.А.Налетова. М.:Колос, 1980. С.82. 2. Третья ветеринарная межгалактическая конференция (информация)//Вестник ветеринарии. -№ 15 (1/2000). – 2000. – С.118-119. 3. Ггаг, ЗвягинцеваЭ.В. Биохимическийсостав тканей животных Крейзера. Базотур исследований гретоидов. 2011. 120 с. 4. http://ru.wikipedia.org.
Поступила в редакцию 11 июля 2011 года
Оформлен по всем правилам: на бланке с идентификационным номером, с резолюцией — поместить в РЖ до 24.10.2011. Нашел его в интернете через Гугл на http://vestvet.narod.ru/Gurnaly/N_58/58_IND.htm .
Оказывается ВИНИТИ сообщает, походя, об открытии внеземной жизни. Ждем-с в РЖ.
ну, есть много вариантов: либо очередной «корчеватель», либо просто отписка (выполнение формальных требований, неважно чьих и для чего: кафедры для отчета, ВАК для диссертации, или еще как-то), либо психи, либо действительно нашли внеземную жизнь :-)
Эта статья находится в разделе «а может, и не шутка…» надо внимательно прочитать оглавление. Во всяком случае чувство юмора у редакторов есть