На днях мне попался майский выпуск академической газеты «Поиск» со статьей «Знания на вынос. ВИНИТИ снабдит Сколково информацией по основным направлениям технического прорыва». Автор,директор Всероссийского института научной и технической информации (ВИНИТИ) РАН академик Ю.М. Арский, пишет: «Сегодня, когда в стране происходят огромные преобразования, задачи, стоящие перед нами, должны выполняться на новом, необычайно высоком уровне. И мы к этому готовы»; «Наши пользователи находятся практически во всех регионах России». Приводимые в статье «цифры наглядно демонстрируют масштабы деятельности института». «ВИНИТИ подписал меморандум с Фондом «Сколково». Теперь мы будем снабжать отечественную «Силиконовую долину» по пяти основным направлениям технологического прорыва». Так ли всё радужно на самом деле?
Принятие в 1952 г. советским правительством по инициативе академика А.Н. Несмеянова решения о создании Института научной информации АН СССР и начало издания Реферативного журнала (РЖ) решали очень важную задачу по получению определенного доступа ученых нашей страны к мировой научной информации. Форма подачи материала в виде выпусков РЖ по разным тематическим фрагментам науки и техники давала довольно полную информацию о состоянии мировой науки и прекрасно себя оправдывала на протяжении четверти века. Но, как сообщается в вышеупомянутой статье, «крайне низкий уровень финансирования … привел к значительному, почти 35 %-ному сокращению численности коллектива». И, верно, в связи с низкой оплатой труда ушли лучшие внештатные редакторы и референты, потерял привлекательность статус научного работника для молодых специалистов, и сегодня средний возраст штатных научных сотрудников ВИНИТИ — пенсионный. За период с конца 1980-х по 2010 г. наполнение Реферативного журнала упало с 1 400 000 до 750 000 документов (см. рис. 1).
Качество любого РЖ зависит от многих факторов: от оперативности отражения публикаций, полноты охвата заявленной тематики и основных изданий и, особенно, от качества составляемых рефератов,степени разработанности справочного и поискового аппарата, глубины и адекватности рубрицирования. Но определяющее значение имеет оценка качества читателями, которую до конца 1980-х годов для РЖ ВИНИТИ можно было определить по числу подписчиков, как индивидуальных, так и организаций.
На рис. 2 показаны тиражи и цена подписки сводного тома РЖ ВИНИТИ РАН «Физика» с 1985 по 2010 г. Легко видеть, что каждое увеличение стоимости подписки значительно уменьшало число подписчиков и сошло с 1300 в конце 1980-х годов до 30-40 в настоящее время. Аналогичная картина и по другим выпускам РЖ, создаваемым ВИНИТИ. Впечатляет цифра тиража в 38 экземпляров для сводного тома «Воздушный транспорт», когда чуть ли не каждый день СМИ сообщают о катастрофах воздушных судов, а также 24 экз. для сводного тома «Автомобильный и городской транспорт», когда вся Москва стоит в постоянных пробках. Таким образом, транспортники проявляют полное пренебрежение к информационной поддержке со стороны ВИНИТИ — то ли нет денег, что странно, то ли помещаемая в выпуски информация не представляет для них интереса. Да и верно. За период с 1984 г. наполнение выпусков РЖ по транспорту упало более чем в 3 раза, а тиражи — в 30-40 раз. Впрочем, для машиностроения эти данные еще хуже.
Огромный институт — ВИНИТИ, выпускающий РЖ с 1953 г., с начала 1990-х годов занимается только переработкой информации, а никак не ее распространением. Этому способствовала и неправильная ценовая политика руководства, которая приводила при каждом повышении цены подписки к потере тиража и в результате привела к уничтожению РЖ как информационного источника для широкого круга научных работников. Национальный продукт, которым был РЖ до начала 1990-х годов превратился в суррогат самого себя — тогдашнего. Издание выходит, но потребителя нет. Это напоминает фразу, что «эрзац-кофе ничем не отличается от настоящего, кроме цвета, запаха и вкуса».
Что же надо делать, чтобы переломить ситуацию? Обратимся к двум из определяющих факторов, характеризующих качество РЖ, — полноте охвата тематики и оперативности. На рис.3 мы видим, что до 1990 г. количество документов, обрабатываемых для тематических выпусков РЖ, ежегодно неуклонно увеличивалось, затем наступил застой и далее,с 1992г., — резкое уменьшение.
С начала 1990-х годов наполнение рубрик определяется уже не количеством материала, а наличием действующих референтов и редакторов. Так, в выпуске РЖ «Акустика» 1990г.годовое наполнение-4283 документа, а в 2009 г. — 919 документов при фактическом отсутствии полноценного тематического научного редактора.
Соответственно изменилось и наполнение Банка данных ВИНИТИ, который начал функционировать в 1981 г. С начала 1990-х годов он стал все более и более терять полноту покрытия заявленной тематики, что делает Банк данных бесполезным для серьезной исследовательской и наукометрической работы, сводит к нулю его прогнозирующую роль. Кстати, в этом году мы провели эксперимент с уже упоминавшимся выпуском РЖ «Акустика». Сумев привлечь немногочисленные силы внештатников из Акустического института им. Н.Н. Андреева и с кафедры акустики физического факультета МГУ, набирая материал непосредственно с сайтов издательств, мы смогли увеличить его объем на порядок Институт же не проявляет никакого интереса к работам, направленным на увеличение наполнения выпусков РЖ,а за 20 руб.,что платится референту за статью, и 7 руб. — редактору, долго не проработаешь.
Возвращаясь к Банку данных, отметим, что и сам интерфейс пользователя Банка данных ВИНИТИ, видимо, как был сконструирован лет 20 тому назад, так и существует до настоящего времени, слегка меняя картинку и всё так же демонстрируя весьма недружественное отношение к пользователю. К тому же информационный институт не имеет приличной внутренней сети — не нонсенс ли это? Компьютеры, которыми мы пользуемся в своей работе, едва ли не 286-й серии, если кто помнит такую.
Важнейшей характеристикой любого реферативного издания являются сроки предоставления информации пользователю. Анализ по разным тематическим фрагментам показывает, что 83-86% массива БД-2009,а следовательно, и РЖ обеспечивалось документами 2006-2008 гг. выпуска и только 12-15% — 2009 г.,что свидетельствует о низкой оперативности.
Удручающее положение со штатным и внештатным составом наводит на мысль о необходимости в современных условиях переводить подготовку РЖ и подобных ему изданий в крупные учебно-научные центры. Что же, по нашему мнению, следует делать ВИНИТИ:
• для повышения качества составляемых рефератов и расширения покрываемой тематики следует резко увеличить количество внештатных сотрудников. Для этого в качестве необходимого, но недостаточного условия следует в несколько раз увеличить оплату их труда;
• необходимо изыскать средства и срочно привлечь на работу в штатном режиме молодых сотрудников с хорошим образованием, чтобы успеть передать им накопленные знания и технологии;
• провести чистку Банка данных ВИНИТИ и кардинально переработать интерфейс пользователя;
• дать доступ через Интернет к Банку данных ВИНИТИ в открытом режиме. К тому же это послужит стимулом для улучшения качества предлагаемого продукта. Ведь мы видим, что наиболее быстро, даже взрывным образом, развиваются те ресурсы,доступ к которым бесплатен.
Печатные версии аналогов РЖ перестали выпускать, кажется, уже во всем мире, кроме нас. Бытует мнение, что в «глубинке» зачастую нет Интернета и печатный РЖ — спасение. Но это легко опровергается непомерной ценой подписки, а также штучным тиражом выпускаемого РЖ. Он просто туда не доходит. Электронный же РЖ можно выпускать на CD, что в 1000 раз снижает стоимость его тиражирования, а также выкладывать в Интернете, что еще более увеличивает его доступность.
У Советского Союза был Центр информации мирового уровня — ВИНИТИ с его Реферативным журналом. Реферативный журнал являлся Национальным продуктом. Теперь РЖ фактически нет. Раньше целью было — отражение состояния мировой науки, но за последние два десятилетия произошла подмена и целью стало издание нескольких экземпляров РЖ. Если оставить всё так, как есть, то в информационном обслуживании научных исследований Российская АН в скором времени повторит, если уже не повторила, ошибку 30-х годов прошлого века, когда некоторые наши военачальники предпочитали кавалерию танкам.
Другой вопрос: нужен ли вообще РЖ? Среди научных работников существуют разные мнения. Люди в возрасте, помнящие РЖ 1960-1980-х гг., нередко считают, что, пожалуй, да, нужен. А представители молодого поколения, примерно до 40-45 лет, никогда не видевшие настоящего РЖ, как правило, сомневаются в его необходимости. К тому же они активно ищут необходимую информацию в Интернете по 5-10 основным журналам. Говорят, что это занимает не много времени. Но вот, например, в уже упоминавшемся выпуске РЖ «Акустика» количество отражаемых источников приближается к 100. И, чтобы быть в курсе развития этой науки, потребуется уже немало времени для поиска информации в Интернете. В РЖ же она рассортирована по рубрикам и снабжена поисковым аппаратом. Это резко снижает затраты времени. Все доводы, которые мы приводим, работают для РЖ, имеющего хорошее наполнение и оперативность. К сожалению, за последние 20 лет эти параметры для РЖ ВИНИТИ по подавляющему большинству тематических фрагментов ниже всякой критики.
И третье: нужны ли мы мировому научному сообществу? Без сомнения, нужны,если обратим внимание на полноту отражения русскоязычной литературы. Именно это и хотят получать зарубежные читатели, и на это следует ориентироваться в отражении даже наших малотиражных изданий.
Впрочем, жить или не жить реферативному журналу, в какой форме, с какой периодичностью выходить — решать научному сообществу. Мы лишь высказываем свое мнение и приводим свои резоны.
Кстати, в попытке набора внештатных сотрудников в отдел физики мы обращались в Отделение физических наук РАН, институты РАН и вузы. Кого-то из руководителей наша работа интересовала, кого-то — нет, кто-то удивлялся, что мы всё еще существуем. Многие с ностальгией вспоминали свою внештатную работу в ВИНИТИ, в том числе и нынешние академики. Но вот что мы неожиданно поняли. Есть несколько критериев оценки научной работы организаций: количество опубликованных коллективом работ, индекс цитирования научных статей отдельных членов коллектива и организации в целом. Некоторые институты гордятся количеством поручений Президиума РАН, статусом базовой организации по тому или иному направлению.
В последнее время много говорится о необходимости инновационных прорывов и развития новых технологий. «Знания на вынос» — так претенциозно называется статья, с которой мы начали. А выносить-то и нечего. Так же как и у многих институтов, в которых замерла информационная работа. Кстати, об утверждении,что «мы будем снабжать отечественную «Силиконовую долину» информацией». Крупнейшие университеты — Стэнфордский и Калифорнийский в Беркли, расположенные в американской Силиконовой долине и поставляющие ей своих выпускников с середины 1990-х годов, отказались от подписки на РЖ ВИНИТИ. Нашим же «ученым» всё сгодится.
(Полная версия статьи — http://trv-science.ru/uploads/shamaev.doc)
Владимир Шамаев,
заведующий ОНИ
по проблемам физики и астрономии
ВИНИТИ РАН
Если теории придать полноту, она становится темой. Темы в науке есть? Анализирование означает анлиз аналитической информации. Если анализировать неаналитическую информацию? Неаналитической информации необходимо придать форму аналитической. «Разум есть наименование, данное совокупности состояний сознания, сгруппированных под определительными — мысль, воля, чувства». Сознание сотворённого человека характеризуется наличием инструментов для анализирования — ассоциативность, абстрактность, контекстность. Ещё до сих пор не определились с получением общих выводов (понятий, положений), от которых можно производить дедуктивный анализ к частностям. Если читать, не взирая на стиль, философско-историческую информацию и придать оной аналитическую форму, то получается обобщение — человек, планета и её природа формируются в одной среде и одновременно. О сотворении можно писать, не используя сего термина. Добро пожаловать в метафизику.
Полная аналогия с театром. Престарелый академик погубил институт. Кто же даст деньги на такую науку. А ведь действительно ВИНИТИ был флагманом информации в 70-е годы.
Почитал ответ т.н. ученых ВИНИТИ на статью Шамаева и оторопь взяла. Будто машина времени перенесла меня назад, лет так на 40-50. Почитайте, как организована кампания по «сьедению» Шамаева. Вот только краткие выдержки из ответа. Фантастика.
«Научные сотрудники и члены учёного совета ВИНИТИ РАН ознакомились со статьёй В.Г. Шамаева.
«Отметить поверхностный подход и необоснованность большинства утверждений, изложенных в статье Шамаева В.Г. «Реферативный журнал «Физика» ВИНИТИ: проблемы и решения» и вытекающих из незнания автором основных процессов развития технологии в институте за последние годы. Поручить секции учёного совета «Информационное обеспечение исследований по естественным и техническим наукам» рассмотреть реальные проблемы РЖ «Физика» и выработать пути их решения».
ВИНИТИ РАН – крупнейший в России и в мире информационно-аналитический центр по проблемам точных, естественных, технических наук. Институт обладает политематическим банком данных, содержащим более 30 млн. документов, отражающих на русском языке содержание публикаций на 30 языках.»
И оргвыводы:
• В.Г. Шамаев не обсуждал свои предложения ни на секции учёного совета, ни на учёном совете института, членом которого является;
• очевидно, что автор совершенно не знаком с нынешней системой поиска в БД, не знает о существовании службы поддержки его пользователей, о подразделениях, целью которых является информационное обслуживание потребителей ВИНИТИ, в том числе бесплатное обслуживание действительных членов РАН, так как не обращался ни в одну из этих служб; в этих подразделениях работают специалисты, способные проконсультировать по вопросу составления специализированных поисковых запросов;
• публикация подобных статей, основанных на домыслах, непроверенных данных, неподкреплённых конкретными фактами, накладывает на автора определённую ответственность, особенно учитывая тот факт, что он работает в сфере научной информации, где точность и достоверность являются одними из важнейших принципов;
• это уже не первая попытка автора использовать устаревшие данные, не отражая происходящих положительных перемен. По результатам обсуждения статьи учёным советом было решено на заседании его секции рассмотреть конкретные проблемы РЖ «Физика» и выработать меры по улучшению качества этого журнала.»
И подписи:
• Т.М. ЛЕОНТЬЕВА,
кандидат технических наук,
О.В. КИРИЛЛОВА,
кандидат технических наук,
С.М. РЕЗЕР,
доктор технических наук,
В.А. ЦВЕТКОВА,
доктор технических наук,
Р.С. ГИЛЯРЕВСКИЙ,
доктор филологических наук
Р.С. Гиляревского неплохо знаем. Такой всю жизнь. Однажды он порвал уздечку, и его крупно приложили. С тех пор как шелковый. И отдел лингвистических исследований, о котором пишет Борщев и много другого — на его совести. Там заведующей была Рахилина, между прочим доктор филолог. наук и известный ученый. Корпус русского языка она инициировала. Разогнали, но уничтожить не удалось. Возродились и теперь недобрым словом вспоминают своего бывшего «руководителя». Гиляревский всегда стелился под начальство и кидался среди первых при приказе «Ату его, ату». Правда потом также честно признавался, что заставили. Вот и сейчас он вынут из обоймы. Да и лет ему сильно за 80. Впрочем, может теперь его именем подписывают и не спросив. Все-таки хочется думать хорошо о людях.
Правильно сделали, Александр. Сотрудники РАН должны знать своих героев. Хорошо, что Троицкий вариант уделяет так много площади борьбе с плагиатом, лженаукой, мародерством того же Академинторга и прочих присосавшихся структур, делишкам директоров академических институтов.
Неожиданное развитие вопрос организации ВИНИТИ получил на форуме у В.Борщева. Правда, он сам считает это конспирологией, но идея продуктивна. Жаль, Новодворская не читает, видимо, нашу газету. Она бы развила тему про кровавую гебню. Однако, соображения Александра и Incognito правдоподобны и объясняют быстрое решение вопроса с организацией. Где-то я слышал, что не обошлось без Берии, который, занимаясь атомной проблематикой быстро просек необходимость такого информационного центра.
Даже не знали, что такое с ВИНИТИ творится… Кто бы мог подумать…
Давно уже не приходилось трудиться в РЖ, но статья интересная. Если бы была возможность свободного бесплатного тематического поиска по нему в интернете, то пользовались бы обязательно. Это вещь, безусловно, необходимая для любой научной работы. Можно было бы сделать и так, чтобы это оплачивалось институтскими библиотеками, хотя не совсем удобно, что дома не воспользуешься.
Впечатления об откликах на статью.
Не понравилась злость некоторых корреспондентов (судить о людях по возрасту или их «замаранности» работой при Гайдаре).
Не понравилась панацея (кстати пришедшая из ранних 90-х и оставшаяся до сих пор) в виде повального прихода молодежи как гарантии полного дальнейшего благополучия при условии сбрасывания с горы стариков вовремя. Молодежь нужна, но ее приход должен быть естественным симбиозом со старшим поколением.
Не понравились некоторые пожелания разогнать институт, а автору бегом из него бежать. ВИНИТИ нужно сохранить, но предоставить большую свободу действий по реорганизации института заинтересованным в его реорганизации сотрудникам. Тогда, похоже, будет толк.
Не согласен с предыдущей заметкой о возрасте. Среди подписавших письмо против Шамаева двое должны уже начать готовить свой 90-летний юбилей. В таком возрасте надеяться на научные открытия как-то не очень верится. И с компьютером они не в ладах, с языками, иностранными, не очень, да и идей, новых, как не было, так и нет. О каком симбиозе может идти речь? И директору скоро 80. Бывший чиновник Госплана вдруг решил, что он ученый. И, вот уже академик РАН, директор информационного института. Ни школы не создал, ни серьезных самостоятельных работ в области информатики. Понадеемся, что все будет сделано на девятом десятке.
Немного из моего исследования. Информации свойственно быть информативной. Таковой она может быть только для нас. Для машинного интеллекта она программа. Мысль(идея) — не информация, потому что человек информацию может понимать как мысль и для такого понимания мысль и информацию необходимо разделить, в понятиях. Мысль (идея) даёт возможность создавать контекст к началу и в обратную сторону. Машина никогда от некой информации не дойдёт до истории создания алфавита. Данную информацию можно в машину заложить, но она для неё опять информативной не будет. Информация — это контекст или программа, создаваемые на основе мысли(идеи). Мы мысль получаем и пишем информацию, с помощью которой распознаём смысл данной мысли. Машина смысл не распознаёт. Смысл может иметь различную полноту. Дом — идея, которую мы получили, когда подумали — холодно и до сих пор мы реализуем данную идею в виде тысяч проектов и физических объектов. Сейчас не известно, что такое сознание, мышление, эмоции, анализирование, чувства. Наше сознание сейчас сравнивают с машинным и уже собрались запихивать в мозг чипы, потому что доказали, что человек, по сравнению с машиной, почти тупой. О сознании можно сказать так — трансцендентальная среда чувств. Сознание не эмоции, не информация и не передаётся через ДНК. К сознанию может быть перекрыт доступ. Когда-то, в мифические времена, такое уже было. Подробности в моём жж forlaiten.livejournal.com.
Если оставить данный журнал, то продолжится иллюзия получения аналитической информации. Ещё данный журнал даёт возможность получать информацию идеологически просеянную, а России необходима метафизика. Если есть возможность его безболезненно удалить, то лучше удалить.
Многие из знакомых, с которыми я нечасто пересекаюсь, при встрече обязательно спрашивают – как идут мои дела, имея в виду последствия моих статей в ТрВ-наука и в Вестнике РАН. Все-таки это, особенно ТрВ, весьма популярные издания и «кольца по воде» далеко расходятся. Есть и общающиеся, видимо с подачи В.Б. Борщова, из-за рубежа. Некоторые, с кем я потерял связь, оказались совсем уж в неожиданных местах.
Кратко опишу сегодняшнее состояние дел в истории попытки моего увольнения.
В середине декабря директор ВИНИТИ РАН академик Ю.М. Арский объявил мне выговор за «нарушение технологической дисциплины». Выразилось оно в том, что мы в 2011 г. провели эксперимент в РЖ «Акустика». За один год мы увеличили его наполнение в десять раз, тем самым, показав, что ВИНИТИ может, если захочет стать действительно чем-то значительным в мире информации.
Готовился и второй приказ уже с последующим увольнением, но мое обращение в Прокуратуру привело к отмене первого приказа, как нарушающего Трудовой кодекс.
Тогда академик Ю.М. Арский пошел другим путем. Он провел через наш «карманный» Ученый совет решение «о частичных изменениях в организационную структуру управления ВИНИТИ РАН» и выпустил приказ, которым создает новое отделение и расформировывает «мое», а отделы физики и астрономии передает в это новое отделение. Мою должность сократили, а на новое отделение руководителем, нимало не смущаясь, академик Ю.М. Арский без конкурса ставит свою жену, Никольскую И.Ю., которая, заодно, является также зам директора ВИНИТИ, Директором Образовательного центра ВИНИТИ, зав. отделением и т.д. Я обратился к президенту РАН академику Ю.С. Осипову с просьбой помочь разобраться в этом вопросе, т.к., по моему мнению, нарушены основные принципы деятельности института РАН, а также дух и традиции РАН. Письмо сейчас у вице-президента РАН академика В.В. Костюка. Оно видимо дошло до ВИНИТИ, т.к. появился артефакт, в виде вот такого Обращения. Лет двадцать я не встречал ничего подобного и думал, что это уже наша История. Письмо, по-видимому, составлено самим Юрием Михайловичем, т.к. передала его в отделы физики и астрономии для подписания сама И.Ю. Никольская. Все-таки старые кадры и в наше время действуют так, как их когда-то научили. Вот это письмо:
Обращение коллективов ОНИ по физике и астрономии к директору ВИНИТИ РАН
академику РАН Арскому Ю.М.
Уважаемый Юрий Михайлович !
Считаем своим общественным долгом уведомить руководство института о том, что мы полностью удовлетворены присоединением своих отделов к укрупненному Отделению научной информации по проблемам физико-математических наук и информационных технологий (ОНИ ПФМН и ИТ).
Вместе с тем, заявляем, что мы поддерживаем расстановку руководящих кадров в указанном ОНИ ПФМН и ИТ, включая его руководителя д.т.н. Никольскую И.Ю., ее заместителя к.т.н. Дудина Е.Б., а также руководителей всех Отделов научной информации (ОНИ), в том числе ОНИ по физике к.т.н. Бубякина Г.Б. и ОНИ по астрономии к.ф.-м.н. Семенову С.Л. Просим иметь в виду наше коллективное мнение при дальнейших решениях кадровых вопросов.
Да, в качестве вакантной должности академик Ю.М. Арский предлагает ставку научного сотрудника в бывших «моих» же отделах. Неплохая должность, но уж очень гнилая обстановка. Правда перемен ждать, мне кажется, уже недолго.
Это далеко не все перипетии «моей борьбы», но надо заканчивать. Пишите. Пользуясь случаем еще раз, благодарю всех, поучаствовавших в обсуждении моих статей.
какая же дрянь товарищ арский
Беда ВИНИТИ в системном кризисе научной концепции информационного сервиса.
Концепция информирования российских ученых должна базироваться на функционально диверсифицированной системе теледоступа к распределенным базам данных с логикой «искусственного интеллекта». А кому в ВИНИТИ заниматьтся «искуственным интеллектом», разве только Финну В.К. с его плагиатом — ДСМ-методом.
Талантливых ученых «ушли» остались ретрограды вродем Финна В.К. и Синтюренко Н.Т., которые сколотили вокруг себя кучку сторонников и травят таких принципиальных и честных ученых как Шамаев В. Что касается самого Арского, то действительно самостоятельных работ у него на серьезную поверку не получается, одно эпигонство. Одна докторская диссертация Никольской чего стоит, переписала классификатор отдела математики и защитилась под руководством АРского.
РАН никогда не следил за кадровой политикой или, лучше сказать, закрывал глаза на шалости академиков. Вот и здесь, не смущаясь академик сует свою жену во все лакомые дырки. И ничего страшного, что она напрямую работает под его руководством.
Да, не ретроград В.К.Финн, а мелкий жулик.