В Сети появился забавный призыв ко всем фрикам и альтернативщикам — объединяться под знаменем Петрика против представителей «официозной» науки (заодно низвергнуть ее главного кумира — Эйнштейна). Ссылку не даем, рекламы не заслужили. Ругаемые в этом тексте представители «официозной» науки — Кругляков, Захаров, Александров (см. ТрВ-Наука № 15 (84) за 2 августа 2011 г.), а также их «инквизиторская» Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Надежда и «луч света в темном царстве» — Виктор Петрик, самородок и народный гений.
Ну, скажут, сколько можно писать о Петрике?! Он у всех уже в зубах навяз! А сколько можно говорить об отупляющем действии телевидения, о засилии «попсы», развращающей роли желтой прессы и т.п.? Всё это — реалии нашей жизни, хотя и разного масштаба, упрямые факты, и обойти их молчанием зачастую невозможно. Но можно использовать энергию и харизму «народных гениев» в «мирных целях», а именно — в просветительских. С какой стати я стал бы рассказывать читателям про такую банальщину, например, как закон сохранения импульса — как он связан с симметрией окружающего мира, как он демонстрирует себя в разных явлениях. А вот когда «талантливые самородки» с административным ресурсом запускают спутник с «гравицапой» на борту, призванной «посрамить» этот самый закон, — тут самое время рассказать и напомнить! Информационный повод! Но «гравицапа» — дело прошлое, а сейчас героем дня у нас Петрик, особенно в связи с предстоящим судом над вышеперечисленными «представителями официозной науки» по его иску.
Смотрим видеозапись интервью с г-ном Петриком [1], где он, в частности, перед стендом «Преобразование тепловой энергии в электрическую» говорит следующее:
«Внимание, я вам демонстрирую, что это такое. Я подсоединил этот элемент. Мы получили некий потенциал. <…> От чего же зависит количество, вырабатываемое на этих элементах? Показываю: Я беру фен обыкновенный, включаю его <…>А теперь смотрите,я направляю поток теплого воздуха, посмотрите реакцию стрелки (стрелка медленно движется) <…> О чем это говорит? Что именно тепло в данном случае вырабатывает электроэнергию. Теперь головной ответ на ваш вопрос. Это открытие, но это открыто явление, не более. Это какие-то опытные образцы — вот горящая вечно лампочка. А когда я сегодня пытаюсь соединить эти элементы последовательно, чтобы получить работу какую-то серьезную, то у меня нарастает внутреннее сопротивление, то есть куча какой-то инженерной работы. Теперь на минутку представьте, что мы преодолеем эти препятствия и решим проблему. Вот тогда можно говорить, что это новая эра существования человека. При условии, что удастся преодолеть эти препятствия. Но обратите внимание, что это потрясающее явление».
Здесь народный гений «дает прикурить» второму началу термодинамики (далее — ВНТД). Для людей, знакомых с физикой на уровне первого курса, комментариев уже не требуется. Петрик предлагает не что иное, как вечный двигатель второго рода, и с уровнем его компетентности в физике всё становится ясно. Однако, вероятно, не все читатели ТрВ-Наука на ты с термодинамикой, поэтому стоит уделить время и газетное пространство рассказу об ее удивительном втором начале.
Оно не выводится из каких-либо иных законов термодинамики. Это постулат, обобщающий опытные факты. Он сформулирован еще в XIX веке, за его спиной многочисленные экспериментальные подтверждения. Существуют разные формулировки второго начала, в нашем случае больше подходит формулировка Томсона (лорда Кельвина): «Невозможен круговой процесс, единственным результатом которого было бы производство работы за счет охлаждения теплового резервуара». Есть и другие эквивалентные формулировки (мы в школе учили формулировку Клаузиуса о передаче тепла от холодного тела к горячему). Иными словами, хочешь извлекать тепловую энергию из нагретого тела — позаботься о холодном теле, которое будет нагреваться в процессе получения энергии. Нельзя черпать тепло из комнаты, если в пределах досягаемости нет более холодной среды. Если она есть (зима за окном) — можно, но в случае отапливаемого зимой помещения — абсолютно бессмысленно.
Интересно, что второе начало не только не может опираться на другие законы термодинамики; оно вообще не следует ни из каких законов, описывающих взаимодействия атомов, частиц и полей. В фильме, прокручиваемом в обратном направлении, все законы природы сохраняют свою силу, а ВНТД — нет! Оно нарушает симметрию оси времени! Более того, второе начало может в ограниченных масштабах нарушаться. Например, температура маленького объема газа может на короткое время спонтанно стать выше температуры окружающего пространства. Но чем большие объекты и промежутки времени мы рассматриваем, тем непреклонней второе начало соблюдается.
Ученые довольно быстро поняли, что ВНТД имеет статистическую природу: любая система стремится к наиболее вероятному состоянию. Киньте горсть горошин на горизонтальный противень. Они распределятся более-менее равномерно, особенно если противень потрясти. Если сдвинуть горошины к одному краю и снова потрясти — они опять распределятся относительно равномерно. Дело в том, что равномерное распределение горошин наиболее вероятно — оно реализуется в подавляющем большинстве случайных испытаний. О том же говорит и ВНТД: система всегда переходит в то макроскопическое состояние, которое может быть реализовано наибольшим числом микроскопических состояний (это число, называемое также статистическим весом, и определяет вероятность). Логарифм статистического веса с точностью до множителя совпадает с термодинамической энтропией. Этот принцип сформулирован Больцманом в 1877 г. и уточнен Планком. Вышеупомянутый множитель назван постоянной Больцмана. На новом языке второе начало термодинамики может быть сформулировано следующим образом: «Энтропия замкнутой системы не может убывать».
Итак, принцип оказывается очень простым, всего лишь вероятностным, но он имеет далеко идущие следствия и красивые, почти философские обобщения.
Первый вывод, имевший далеко идущие последствия, был сделан еще основателями термодинамики: любая замкнутая система стремится к состоянию с максимально возможной энтропией, к термодинамическому равновесию. А в нем уже никакие изменения невозможны. Это — тепловая смерть. Если всю Вселенную рассматривать как такую замкнутую систему, то можно сделать однозначный вывод: ее тоже ждет тепловая смерть. Бесконечно такая Вселенная не может существовать. В XIX веке, до появления современной космологии, это был очень больной вопрос.
Снова обратимся к фильму, показываемому задом наперед. Допустим, в фильме фигурирует упавшая со стола и разбившаяся чашка. При обратной прокрутке, с точки зрения физических процессов, явных нарушений нет: молекулы пола в своем тепловом движении вызвали колебания поверхности, подбросившие осколки так, что они взлетели на стол, развернулись правильным образом и сцепились за счет молекулярных сил в чашку. Но с точки зрения человеческого опыта — чушь собачья! В чем разница между физическими законами и суровой реальностью? Именно в вероятности прямого и обратного процессов. Неаккуратный хозяин разобьет свою любимую чашку за несколько лет использования с вероятностью, близкой к единице. А вот обратный процесс наверняка не случался ни разу в наблюдаемой части Вселенной за все время ее существования. Дело именно в том, что число микросостояний (статвес) осколков и пола после падения гораздо выше, чем до него. В этом смысле эпизод с чашкой хоть и не является чисто термодинамическим, но представляет собой хорошую иллюстрацию ВНТД и наглядно демонстрирует чудовищную асимметрию времени. Чтобы обнаружить эту асимметрию во взаимодействиях частиц, потребовались сложнейшие эксперименты, а в жизни она дает о себе знать на каждом шагу.
Здесь мы вступаем в область величайшей научной и философской проблемы под названием «стрела времени». Почему время вообще неумолимо течет и по нему, в отличие от пространства, нельзя двигаться взад-вперед? Одна лишь формулировка данной проблемы занимает много страниц убористого текста, а сама «стрела» имеет несколько совершенно разных интерпретаций. Сколько-нибудь общепринятого решения не существует — только гипотезы. Одна из них как раз и связана со вторым началом: получилось так, что на одном конце оси времени в нашей Вселенной — состояние с очень малой энтропией. Это и определяет необратимое течение времени как последовательность состояний Вселенной со всё возрастающим статвесом. Не берусь защищать или опровергать эту гипотезу, просто она показывает, как глубоко второе начало «зашито» в окружающем мире.
Размышляя о бьющихся чашках, вдумчивый читатель наверняка спросит: «А откуда вообще (в свете ВНТД) могла взяться еще не разбившаяся чашка? Она ведь имеет низкий статвес и может только разбиться?» Можно ответить, что чашку изготовил очень «низкоэнтропийный» объект под названием «человек». Но это ведь тоже «чудо» исходя из вышесказанного: откуда мог взяться человек в мире растущей энтропии?
Четкого ответа на этот вопрос не знает никто (есть, впрочем, те, кто с пеной у рта утверждает, что знает — они называются «креационисты»). Но имеется ряд интересных соображений: закон возрастания энтропии, конечно, непреклонен, но имеет свои «лазейки». Важно в первую очередь то, что закон относится лишь к замкнутым системам, а большинство систем в той или иной степени открыто. Открытая система может понизить свою энтропию за счет ее повышения в окружающей среде. Живые организмы как раз этим и занимаются, причем чем сложнее они устроены, тем успешней справляются. Похоже, жизнь сумела противопоставить стремлению природы к состояниям с наибольшим статистическим весом метод отбора состояний с маленьким статвесом. Метод работает только тогда, когда подобные состояния самовоспроизводятся. Таким образом, можно считать жизнь способом локального (и, увы, скорее всего временного) противостояния второму началу термодинамики.
Мы оставляем сейчас в стороне вопрос происхождения жизни и просто проследим (с точки зрения термодинамики), как она борется с энтропией. Понятие чисто термодинамической энтропии естественным образом расширяется и на другие физические явления — позволим неизбежную в популярном жанре вульгаризацию. В химии аналогом энтропии можно считать потенциал молекулярной связи. Кислород и углерод — «низкоэнтропийные» вещества, их соединение СО2 — «высокоэнтропийное». В ядерной физике водород и уран — «низкоэнтропийные» элементы, железо — «высокоэнтропийно» (имеет максимальную энергию связи на нуклон). В гравитации «низкоэнтропийна» межзвездная среда, а черная дыра имеет максимально возможную энтропию, каковой вообще обладает данная масса материи. Все эти энтропии могут быть количественно привязаны друг к другу через соответствующие процессы. Скажем, сожжем кусок угля — и посмотрим, насколько повысилась энтропия окружающей среды, и т.п.
Вернемся к жизни, точнее, к ее энтропийным пищевым цепочкам. Главная из них: растения, поглощая низкоэнтропийный солнечный свет, делают из СО2 углерод и кислород, понижая химическую энтропию (и увеличивая тепловую). Почему солнечный свет низкоэнтропиен? Потому, что он идет с одного направления. Если бы он стал светить со всех сторон — нас ждала бы быстрая тепловая смерть при 6000°C. Мы и другие животные едим «низкоэнтропийные» растения и сжигаем их с помощью выделенного ими же кислорода, т.е. сидим на продолжении солнечного потока с низкой энтропией. Солнце светит за счет того, что во Вселенной изначально было много низкоэнтропийного водорода. Можно пойти еще дальше к истокам, вплоть до стадии раздувающейся Вселенной (стадия инфляции). Видимо, именно она и приготовила нам Вселенную с низкой энтропией на одном конце оси времени. Ну а от тепловой смерти Вселенной никуда не деться, поскольку эта система замкнута по определению. Но еще очень долго, возможно, бесконечно долго жизнь сможет находить «лазейки» и «щели» для своего существования в умирающей Вселенной (см. статью Ф.Дайсона «Время без конца: физика и биология в открытой Вселенной» [2]).
Есть, казалось бы, сугубо физические принципы, которые настолько глубоко вписаны в картину окружающего мира, что всё происходящее нельзя рассматривать вне их контекста. О таких принципах полезно знать всякому культурному человеку, тем более что понятия вроде энтропии переходят в культуру, далекую от физики, даже в быт. Муж говорит жене: «Не повышай энтропию!». Метафора на удивление точна. Допустим, супруги собираются в отпуск. Суета и лишние действия повышают статистический вес результата: добавляются варианты опоздать на самолет, уехать без документов, забыть купальник или вместо отпуска подать на развод.
Мечта Петрика черпать тепловую энергию из окружающей среды вполне воплощаема в жизнь — просто не надо забывать о холодильнике и о том, что КПД преобразования пропорционален разности температур. Холодильник есть — это космос. Можно использовать его непосредственно: взять два радиатора — с теплоносителем и тепловой машиной; один радиатор закопать в землю, другой выставить под открытое небо ясной ночью. Работать будет, но это, скорее, курьез, а не реальный источник энергии. Всерьез же рассматривались такие варианты, как гигантские теплообменники в океане, работающие на разности температур у поверхности и в глубине. Оказалось нерентабельно по причине огромных капиталовложений. Я слышал рассказ человека, проектировавшего зимнюю электростанцию для Сибири: один теплообменник опускаем в озеро через прорубь, второй выставляем на мороз. Опять нерентабельно из-за дороговизны теплообменников и теплоносителя на нужный диапазон температур.
А как же лампочка Петрика? Не знаю, что за плоский предмет показан на видео, но подозреваю, что это — импровизированная батарейка. Возьмите подсевшую батарейку, подсоедините к тестеру и подуйте на нее феном. Напряжение слегка вырастет. А есть и более эффектный пример. Допустим, вы забыли выключить фары, оставив автомобиль на морозе, и не можете завестись. Согрейте аккумулятор. Вполне возможно, этого хватит, чтобы аккумулятор восстановился настолько, что машина заведется. И немедленно езжайте оформлять открытие!
1. http://video.yandex.ru/users/prezidentrf2012/view/1
2. Freeman Dyson, Time Without End: Physics and Biology in an Open Universe. Reviews of Modem Physics, v. 51, n. 3, July 1979, pp. 447-460 (www.aleph.seArans/Global/Omega/dyson.txt).
Отличный способ популяризации науки, как мне кажется!
Отличная статья.
Вот только видео с Петриком выложено на yandex-е, где его могут просмотреть мноооггоо людей, при этом даже особых усилий не надо прикладывать. А у Вас статья, причем не маленькая, на ресурсе, число посетителей которого ограничено (в силу специфики), кроме того большинству все это известно. Нужно идти в массы. Ведь на самом то деле, проблема не в Петрике, проблема в людях, которые ему верят и идут за ним.
Ведь на самом то деле, проблема не в Петрике, проблема в людях, которые ему верят и идут за ним.
я б добавил — это проблема этих людей.
От себя добавлю йаду в критику статьи: кг\ам.
если аффтар собрался взывать к людям верящим петрику, то можно былобы неособо напрягаясь сократить статью многократно не вылезая за пределы обсуждаемой темы в особенности метаболизма биосистем.
аффтар, как положено ядовитому змию, задача которого доказывать что оппонент неправ, а вовсе не поиски правды, прибег к обычному методу споров — перевод обсуждения в иную плоскость: вместо выяснения соблюдения законов сохранения перешел к выяснению действия 2го закона термодинамики. этот ход логикой я както обосновать немогу,насколько я в курсе и то и другое просто постулируется исходя из эмпирического опыта. зачем прибегать к такому крюку логическому если можно легко обойтись прямой критикой петрика с позиции законов сохранения непонятно совершенно.
и наконец верх кислотности : выпад в сторону креационистов. сложилось ощущение что аффтар делает оговорку по Фрейду — брызжет пеной из рта. Если у Вас, уважаемый Борис, есть готовая теория происхождения видов (уж не мечтаю о терии возникновения биоса), доказанная, проверенная, имеющая хоть какаюто силу доказательную; или совершенно достоверные опровержения креационизма, то я бы еще понял этот выпад. Но у Вас наверняка нету ни того ни другого, и более этично было б воздержаться от такой похабщины.
Хотя если такие закидоны Это уровень этого сайта, а судя по некоторым статьям, так оно и есть, то мой коммент, конешно, севершенно бессмысленен.
Странная статейка… Неужели автор не понимает, вслед за академиками Э.Кругляковым и В.Захаровым, что на видео демонстрируется оригинальный термоэлектрический преобразователь (генератор)? Зачем привлекать всевозможную «философию» второго начала термодинамики, в которой автор явно «плавает»?
Подобные генераторы для диапазона от сотен до тысяч градусов серийно выпускаются в большом количестве.Во всём мире успешно ведутся исследования и разработки генераторов на диапазон порядка 10 град и даже меньше. Петрик демонстрирует одну из таких моделей. Интерес к подобному низкотемпературному генератору может быть вызван следующим обстоятельством — Петрик за пять минут приготовил его из только что изготовленного на глазах у зрителей чрезвычайно мелкодисперстного (наноразмерного) графита. Это само по себе интересно, подобных генераторов ещё никто не демонстрировал и не описывал.
А если подобной статейкой редакция хотела помочь попавшим впросак с «батарейкой Петрика» Круглякову и Захарову, то это — медвежья услуга.
Вячеслав, Вы определитесь.
Если демонстрируется «оригинальный термоэжлектрический преобразователь», который выпускается серийно, то он прежде всего не оригинальный. А выпускаемый давно и серийно.
Если Вы имеете в виду давно известные и выпускаемые серийно термоэлектрические преобразователи, работающие на эффекте Зеебека, то все рассуждения глубоко уважаемого с раннего детства автора статьи правильны- поскольку термогенераторам Зеебека нужна РАЗНОСТЬ температур- поток тепла, который приходит из нагревателя и уходит в холодильник.
Если Вы не увидели этого в статье, то это Ваши проблемы…
Петрик же в видео с некоей выставки рассказывает, что сделана революция: преобразователь им. Петрика преобразовывает непосредственное тепло (ИК-излучение, но он на этом термине не настаивает) в электричество.
А тепло, сообщу я Вам по секрету, штука совершенно относительная… Абсолютный только ноль… И говорить о тепле без базы отсчета бессмысленно…
Автору: Статья понравилась, и пример с чашкой и стрелой времени хороший.
Александру: Дело в том, что некоторые вещи нельзя доказать полностью. Можно лишь привести аргументацию, которая большинствую думающих логично людей будет видеться рациональной. Как говорят в суде beyond a reasonable doubt (http://goo.gl/S5kT9). А доказывать что-то людям, не думающим логично, само по себе бесполезное занятие. Если бы вы полагали, что отказ от логики может добавить творческому потенциалу или духовному росту, то разве это разумно было бы с моей стороны спорить с вами?
Вячеславу: Раз уж решили в рамках дискуссии защищать позиции Петрика, ознакомьте нас, пожалуйста, со ссылками на страницы производителей генераторов, о которых вы говорите. Интересно, в каком «большом количестве» они выпускаются, и как количество энергии, вырабатываемое этими «игрушками» в мире сопоставляется с выходом от других источников энергии. Поднимался вопрос о рентабельности. Где и при каких условиях такие генераторы рентабельны, насколько конкурентоспособны? Заменят ли они ТЭС, АЭС, газоснабжение, паровое отопление? Кому они нужны?
Нет, ну к такой терминологии я не могу не придраться. О каких ещё «лазейки», и о каком «противостоянии физическим законам» идёт речь? Лазейки во втором начале термодинамики — это не только Нобелевка (и не одна), но ещё и глобальный переворот во всей современной классической физике.
А насчёт всего живущего, так это ведь ещё Азимов в своём древнем как мир «Выборе катастроф» указывал на кажущееся, иллюзорное противоречие между ВНТД и ростом живых организмов. У нас есть дармовый гиганский генеротор энергии — наше Солнце, которое и подогревает всю эту бурлящую на планете закваску. Вот и всё. СтОило бы Солнцу погаснуть, — и вопросы, почему ребёнок так активно способен забирать у окружающей энергии, да за счёт этого ещё и расти, — отпали бы сами собой.
Кстати, о Солнце. Смысл фразы «Почему солнечный свет низкоэнтропиен? Потому, что он идет с одного направления. Если бы он стал светить со всех сторон — нас ждала бы быстрая тепловая смерть при 6000°C.» лично мне непонятен. Что автор хотел этим сказать, я так и не могу догадаться. Вряд ли непосредственно то, что написано, т.к. это грубо не соответствует действительности. Не подразумевалось же, что если развесить вокруг планеты много нагревателей типа Солнца, её ожидает быстрая тепловая смерть? Да и «тепловую смерть» при 6000 Кельвинах представить себе сложно!
Не путайте, пожалуйста, локальные нарушения физических законов с явлениями, успешно пересиливающим действия этих законов, а смерть всего живого или даже планеты — с тепловой смертью.
Александр, вы не поняли, о чём и для кого написана эта статья. Она написана не для того, чтобы вы перестали верить в вечный двигатель или креационизм, а для того, чтобы кто-то, кто слышал о Петрике, но подзабыл второй закон термодинамики, смог бы освежить свои знания. Статья хорошая, автору респект.
Автор не понимает ВНТД. Петрик показал известный эффект (эффект Синицина -Ёлкина). Суть в том, что поток воздуха от фена вызывает испарение воды на мембране. Появляется разница температур по сторонам мембраны. А далее по Карно, если есть дельта Т, вы получаете движущую силу. Охлаждение потоком воздуха (цикл Майсоценко) развивается в США. Мы студентами, пиво охлаждали так в поезде.
Автор не знает совсем химическую термодинамику. Посмотрите уравнение Гиббса-Гельмгольца (мах работа). Там показано, что при эндотермическом процессе теплота окружающей среды превращается в работу и КПД топл. элемента больше 100%.(Базаров И.П.Термодинамика.). Поражён низким уровнем автора для такого уважаемого издания.
Михаил, вы, кажется, решили всех запутать. КПД не бывает больше 100%.
Вот прочтите и подумайте:
1) про КПД http://goo.gl/iZeT
2) про Вечный Двигатель http://goo.gl/MQFDu
3) про тепловые насосы http://goo.gl/o1vkV
4) про возобновляемую энергию http://goo.gl/aAov3
5) и наконец про то, что воздух не лучший источник такой
энергии, про геотермальную энергию http://goo.gl/rva3W
Еще можете почитать форум, где люди допускают типичные ошибки
в понимании термина КПД, и им все разъясняют http://goo.gl/Qhwuw
Ну и если кратко, то 1) тепло нельзя путать с работой,
2) нельзя считать затраты электричества единственной
потерей полной энергии системы.
*** Оффтоп *** (который и вы себе позволили).
Переход на личности в споре так же нехорош, как
и оскорбления в адрес автора любой работы.
Покажите ошибочность суждений, если вы это можете,
но апелляции к личности совершенно излишни.
И еще. По моему оценочному суждению, Петрик — мошенник.
Чего бы он ни показал, помните: талантливая ложь всегда
приправлена яркими неопровержимыми истинами. Но от этого
сама она не становится истиной. Отделяйте одно от другого.
Желаю удачи,
Сергей
Я сейчас заканчиваю работу над над законом о максимальной работе (по смыслу как Закон прибавочной стоимости). Он охватывает все волнующие вопросы ВНТД: КПД, Теплота и работа, Вечные двигатели, энтропия, кругооборот энергии и пр. Надеюсь в этом году закончить. Там если цепляешь одно, сразу лезет другое, поэтому всё время затягивается Переработано около 100 источников. Поэтому дискутировать не буду, скажу свою точку зрения.
О КПД кратко — КПД=А2/А1 (Л. да Винчи, Л.Карно). Это отношение полученной работы к затраченной работе.КПД процесса должен быть больше 100% иначе система деградирует. Если брать двигатель (один цикл), а не установка где может быть много циклов, имеем Коэфф. преобразования энергии КПЕ=Q/А (отопительный, холодильный >1) или А/Q (термический и пр. <1). КПД<1- это блоки, полиспасты.
О Петрике. Я с ним не знаком и смотрю объективно. Если он показывает эксперимент, просто скажите да это существует или нет это не существует. А когда академики нагло лгут (или не знают ВНТД) это вызывает отторжение.(тема в статье- Преобразование тепловой энергии в электрическую — написана безграмотно).
1)-О КПД ответил.
2)- ВД существуют это:Гидроэлектростанции, технология ОТЕС, осмотическая электростанция, Арктическая ОТЕС. ВНТД запрещает ррм-1 и ррм-2. Всё остальное возможно. Но это очень длинный вопрос. Правильного освещения я не видел.
3)- ТН это 19 век, не интересно. ТН усовершенствовано ,в ЭНУ он производит энергию из воды, переводя в лёд (как смерч). КПД ~ 100 ед.(А2/А1).
4)Недостатки Альт Энергетики малая плотность энергии.
5)Именно это относится к воздуху (4).
Ни когда ни кого не оскорбляю, но комиссия по лженауке достала тем, что она даёт бесграмотные приказы РосПатенту. А Роспатент использует запрещённые приёмы. Вот и всё. Желаю успехов. МВС.
Р.S/ Посмотрел рекомендуемые сайты о ррм и о КПД. Детский лепет.
2)Постулат Клаузиуса — самопроизвольный переход теплоты от более холодных тел к более горячим невозможен. С точки зрения современного прочтения ВНТД- это нелепица. Теплота не может перейти от холодного тела к тёплому (горячему) никогда (ни при каких условиях). Она может перейти только от горячего тела к тёплому или холодному. (Нулевое Начало ТД).Т.е. смысл Клаузиуса понятен, но аксиома неправильно сформулирована.
С Томсоном ещё проще. У него одновременно существует три формулировки аксиомы.
Первая- правильная, но ни к чему не обязывает. А вторая и третья -абсурдны.
Михаил, вы рассуждаете неплохо.
Позвольте спросить вас, где и когда вы изучали физику, какой ВУЗ, факультет,
сколько семестров физики было, и был ли хоть один термодинамики? Заранее скажу, что сам я не профессиональный физик, но некоторая подготовка есть.
Дело в том, что на мой взгляд, ваше понимание КПД и ВД очень отлично от понимания классической физики. (Если этот комментарий прочтут физики, прошу их это подтвердить или опровергнуть.) Мне кажется, естественно, что любые ваши рассуждения о термодинамике, при том, что ваше понимание терминов физики далеко от классического, будут критиковаться профессионалами. И если такие рассуждения вставить в патент, то комиссия по лженауке, наверное, его не оценит.
На самом деле, если бы вы пользовались терминами в их классическом понимании, возможно, вы смогли бы изменить «точку отсчета» в своих теориях, и они были бы приняты на ура, равно как и изобретения. Понять истинный смысл уже имеющихся терминов очень важно для понимания физики, но это не дается без напряжения.
«Ни когда ни кого не оскорбляю, но комиссия по лженауке достала тем, что она даёт бесграмотные приказы РосПатенту». Вы можете сами найти логическую ошибку в этом предложении? Если дадите себе труд поискать, то найдете и орфографические. Талантливым людям, по-моему, идут сдержанность и грамотность, а также уважение к устоявшейся терминологии.
И еще, Михаил, желаю вам, чтобы ваш научный труд не прошел даром. Поэтому советую добавить в источники побольше ссылок на классические работы, предварительно их прочитав и поняв. Думаю, это несколько месяцев, как минимум, и это нормально. А если вводите свои термины, просто обозначьте их по-другому. Например КПДм (КПД Михаила). Есть же константа Михаэлиса в биохимии, может быть вы гений и вам повезет, да не с какой-то константой, а с КПД! :)
Простите мне невольную иронию, это лишь мягкое отражение вашей вербальной агрессии. На деле я настроен совершенно положительно. Позвольте дать вам несколько советов, раз уж мне кажется, что вы очень молодой человек. Не судите людей и организации сгоряча, разберитесь как следует в теме, поговорите с людьми, которые занимаются вашим разделом науки, особенно с вашими критиками. Не отвергайте, а расширяйте сферу обсуждений. Старайтесь понимать других и чужие концепции, будьте с ними взаимно адекватны. И на каждом этапе будьте тактичны, собеседники это ценят. Удачи!
«Например, температура маленького объема газа может на короткое время спонтанно стать выше температуры окружающего пространства. Но чем большие объекты и промежутки времени мы рассматриваем, тем непреклонней второе начало соблюдается.»
-Вот это и есть чушь собачья. В природе нет процессов, идущих с убыванием энтропии. И то, что жизнь может понижать энтропию, такая же ахинея, не уступающая бредням Петрика. Возникновение жизни обязано именно ВНТД.
Посмотрите T-S диаграмму в цикле Карно. Иногда это случается.
Извините, Михаил, но в законах природы не бывает исключений.
Правда один доктор наук, на полном серьезе, уверял меня, что в холодильнике тепло переходит от холодного тела к горячему.
Это потому, что ученый — это простой мужик, которого долго учили, но не факт, что он что-нибудь понял…
«Правда один доктор наук, на полном серьезе, уверял меня, что в холодильнике тепло переходит от холодного тела к горячему».
Этого доктора зовут Р.Клаузиус. А это утверждение, есть первая формулировка 2 Начала. Правда доктор не знал что:В установившемся режиме плотность потока энергии, передающейся посредством теплопроводности, пропорциональна градиенту температуры (Фурье). Доктор был из другой системы.
В замкнутой системе, в отсутствии внешнего поля. Если система может скидывать энтропию куда-то наружу, то почему нет.
Энтропия, это по Вашему шуба, или перчатки..?
«В замкнутой системе, в отсутствии внешнего поля. Если система может скидывать энтропию куда-то наружу, то почему нет».
Энтропия Клаузиуса — это отношение S=Q/T. Действительно как её можно выкинуть…?
Энтропию определяют через дифференциал, т.е. dS=dQ/T это совсем не то же самое, что Q/T.
Энтропию во вне можно скидывать типичные примеры: ячейки Бенара, реакция Белоусова—Жаботинского, лазеры.
Можно просто передавать тепло, от более теплого тела к холодному. Тогда энтропия теплого будет уменьшаться, а холодное будет во вне.
Можно излучать свет во вне.
«Энтропию определяют через дифференциал, т.е. dS=dQ/T это совсем не то же самое, что Q/T.»
Определений энтропий много: Клаузиуса, Больцмана, Шенона, биоэнтр. — у каждого своя и они различны. Суть 2 начала- существование параметра состояния S (S Клаузиуса). S меняется: ~ нулю для Ек (кин. энергия) и растет до небес для Ео (неорганизованная энергия (потенциальная или внутренняя)). Значит S = Ео/Ек.
ИМХО.
Все очень просто. Переход энергии: кинетической в потенциальную — рост энтропии. Переход энергии: потенциальной в кинетическую — снижение энтропии.