В этой статье я хочу суммировать проблемы, имеющиеся в отечественной науке, и предложить простое, но, мне кажется, действенное их решение.
Ситуацию в отечественной науке трудно охарактеризовать иначе, чем катастрофическую. Государство, на словах ратуя за науку, поставило ученых в такие условия, в которых невозможна сколько-нибудь продуктивная исследовательская работа.
Удивительно, но происходит это не столько из-за недостатка средств, хоть их и мало, сколько из-за «бескорыстного» бюрократизма, цель которого — контролировать, чтобы ученые не украли или не растранжирили выделенные им деньги.
Постараюсь вкратце суммировать имеющиеся проблемы.
- Большая часть времени ученых уходит не на научную работу, а на составление всяческих околонаучных документов. В первую очередь, это заявки на финансирование и отчеты по ним, по объему не уступающие докторским диссертациям. В большинстве своем эти документы формальны и бессодержательны, зато сопровождаются строжайшими требованиями к форме подачи информации. Помножим это на то, что лишь одна из нескольких написанных заявок-диссертаций получает финансирование.
- Ограничения, накладываемые на расходование средств, являются существенным фактором неэффективности. Полученные деньги жестко регламентированы по статьям расходов и по времени. В результате, очень часто ученый не может потратить деньги на то, что необходимо, и когда это необходимо. Он вынужден закупать впрок то, что может испортиться или не понадобиться. Сама процедура расходования средств мучительна и времезатратна даже в базовом варианте, т.е. без учета закона ФЗ-94.
- Реальная потеря эффективности намного превышает долю времени, потраченного на бумажки. Наука — высококонкурентная среда, и, чтобы оставаться на переднем крае, от ученого требуется максимальная концентрация. Когда большая часть времени потрачена на бумажки, просто не хватает времени и сил, чтобы сосредоточиться на проблеме, прочесть литературу, продумать варианты экспериментов. Бюрократизм отравляет атмосферу научного поиска и отбивает всякое желание заниматься наукой, отторгает от науки молодежь. Падает не столько количество, сколько уровень и качество работ. Вместо статей в Nature выходят статьи в вестнике урюпинского университета. Но лишь статьи уровня Nature определяют развитие науки. Если судить по способности совершать принципиальные, прорывные работы, то полагаю (и не я один), что даже 10-кратная потеря индивидуальной эффективности не будет преувеличенной оценкой. По количеству таких работ наша «великая» страна уступает даже таким карликам, как Израиль или Швейцария.
- Дополнительная, и весьма существенная причина неэффективности состоит в том, что большинству реально работающих ученых достается лишь крохотная доля от общего пирога финансирования. Большая же часть уходит следующими адресатам. (1) научные кланы, обладающие административным ресурсом. Они могут даже делать относительно неплохую науку, но получают на это непропорционально большое финансирование, которое часто не способны эффективно переварить; (2) недобросовестные ученые, для которых главное — получить финансирование и отчитаться, а не сделать значимую работу. Таких становится все больше, поскольку идет запрос на создание видимости работы, а не на собственно работу. (3) чиновники, организующие, контролирующие и отравляющие (как сказано выше) финансирование науки.
Отдельно следует сказать о соотношении между фундаментальной и прикладной наукой. Львиная доля финансирования сейчас достается прикладной науке. И это понятно: в понимании чиновников, наука должна приносить непосредственную пользу, за которую можно отчитаться. Эта позиция разделяется и большинством общества, далеким от науки. Более опосредованная польза фундаментальной науки ускользает от их понимания.
Попробую обосновать, почему приоритетом в финансировании должна быть именно фундаментальная наука. Целью прикладной науки является получение прибыли через инновации. Но кто предполагается получателем этой прибыли? Если государство, то игра не стоит свеч при эффективности в 10%. А если бизнес, то почему государство должно ему приплачивать? Другое дело, что государство может и должно стимулировать инновационный бизнес разными льготами.
Поэтому государству следует ограничиться поддержкой фундаментальной науки, которая может работать с эффективностью 100% по схеме, предлагаемой далее.
Что делать?
Большинство описанных проблем связано с понятным желанием государства контролировать сохранность и правильное использование выделенных средств. Но необходимость контроля можно снять, перевернув задачу:
В финансировании науки следует использовать пост-оплатный принцип, то есть давать деньги не НА будущие исследования, а ЗА совершённые работы. Попросту, следует платить за публикации в рецензируемых журналах, с учетом их уровня (качества).
В такой системе нечего контролировать, поэтому сразу исчезают все проблемы, описанные выше. Ученые не должны тратить время на составление бумажек, заявок, отчетов, и имеют полную свободу в распоряжении деньгами — это ИХ деньги. Распределение средств находится в прямой зависимости от результатов, и реально работающим ученым достается гораздо больше денег.
Все это позволит ученым полностью погрузиться в науку, возродится научная атмосфера, и даже довольно скоро мы сможем выйти в лидеры мировой науки. Ведь бюрократические издержки в науке, хоть и не такие тяжелые, есть у всех стран. Устранив издержки, мы получим существенную предпосылку для лидерства.
Конечно, принципиально сложным моментом является определение ценности выполненных работ. Задача не имеет идеального решения: ценность некоторых работ бывает понятна лишь спустя годы. Сравнительно объективным и часто используемым критерием оценки работ является уровень (индекс цитирования) журнала. Хороший журнал стремится не публиковать слабых работ, а автор хорошей работы не опубликует ее в журнале без имени. Уровень и количество публикаций и сейчас является важным, а иногда и главным критерием при выделении финансирования различными фондами. Предлагаемая система будет использовать этот критерий. Он неидеален, но все же более объективен, чем мнение чиновников. Этот критерий можно расширить: с годами каждая статья обретает собственный индекс цитирования — количество ссылок на нее. Собственный индекс статьи более объективен, и его тоже можно учитывать.
Оценка стоимости выполненных работ будет производиться автоматически, по примерно такой формуле: объем госфинансирования делим на объем произведенных работ, равный сумме публикаций, помноженных на их «качество», и умножаем на качество данной публикации. В первом приближении, качеством можно считать индекс цитирования журнала.
Возможно, государство захочет контролировать, чтобы развивались «перспективные» с его точки зрения направления науки. Это желание не вполне обосновано, поскольку государству трудно разобраться в том, что перспективно, но желание легко учитывается введением коэффициентов «перспективности».
К прикладной науке описанный рецепт не вполне применим, хотя она может отчасти опираться на описанный механизм платы за статьи. Но я убежден, что государство не должно поддерживать прикладную науку напрямую, а только льготами для бизнеса, как это происходит в западных странах. По крайней мере, пока оно не станет эффективным, а судя по описанной степени бюрократизма, такое не предвидится.
Защитники науки требуют сделать фонды типа РФФИ главным инструментом финансирования науки. Разумное требование, поскольку бюрократические издержки в этой системе гораздо ниже, чем в системе госконтрактов. Но издержки все равно остаются, и достаточно существенные. По личным ощущениям, они все равно съедают, прямо или косвенно, более половины эффективности.
Итак, надо что-то делать, иначе наша наука умрет. Невозможно работать с эффективностью 10%. Есть простые решения. Осталось придумать, КАК донести это до государства. Это отдельный вопрос, предположительно, решаемый. Надо объединяться, и многое другое.
Виталий Кушниров,
докт. биол. наук,
в прошлом обладатель самых разных грантов, от HHMI до РФФИ.
Еще мысли вслух. РАН не допустит, чтобы российские журналы потеряли своих последних авторов. Поэтому для всяких внутренних расчетов импакт-факторы российских журналов будут умножать, скажем на 10. Это уже происходит в ряде институтов, где плятят надбавки за статьи. Например, статьи в Nature могут оценить ниже, чем самодельную моногрфию на 50 стр. и тиражем 50 экз. Как следствие, академики и их ученики поделят россикий журналы между собой, введя резервируя неофициальные квоты для своих и перестанут печать чужих. Это сделать технически очень просто. И потом колонна ученых с пачками однотипных статей двинется получать деньги за проделанную работу.
Пока не будет полного разгона правительства и всей РАН как системы, эффективность работы в этой системы обречена быть мизерной.
Виталий, я, приняв Вашу сторону в дискуссии, пытался представив ее в форме приемлемой для многих, а не нескольких успешных ученых (сильный не обязательно может быть успешным). Если 99,9% будут против, то бессмысленно апеллировать к низкой эффективности науки у нас в стране. Второе, я поддержал ПРИНЦИП
пост-оплаты, но конкретной схемы вроде бы не предлагалось, которою можно обсуждать. Брать деньги в банке под проценты и отдавать, принося в бухгалтерию оттиски, — это что-то, мягко говоря, фантастическое. Введение полусотни понижающих или повышающих коэффициентов забюрократизирует идею до неузнаваемости.
А мы ведь еще не пообсуждали кучу другой деятельности, которая входит в обязанность ученого: рецензирование статей, оппонирование диссертаций, подготовка и участие в конференциях, организация конференций, забота об аспирантах, и т.д. Еще десяток-другой коэффициентов наберется. Лучше уж и безусловно проще сделать как в Китае — хорошо доплачивать за публикации в топовых журналах. Здесь мы плавно приходим к ПРНД-надбавкам, которые уже почти ничего не добавляют к зарплате, но кое-кто еще пытается компенсировать обесценивание баллов большим числом малоценных публикаций.
Я не понимаю Ваше прохладное отношение к РФФИ и почему пост-оплата грантов именно грантов РФФИ снижает потенциал задумки. Конечно 6% — это не 100, которые должны достаться лучшим, но обратите внимание, что бороться за кусок пирога вы будете в рамках своей области знаний, т.е. внутри 2-3х институтов, считая баллы за публикации, — это будут микроскопические доли процента. Мое предложение финансировать в рамках РФФИ только те проекты, которые потенциально приведут к публикациям в топовых журналах, означает, что вы конкурируете за достаточно приличные деньги (некоторые экспертные советы закроются), которые могут быть сопоставимы со средними европейскими грантами. Я не понимаю аргументацию Саши Андреева, каким образом пост-оплата грантов приведет к дискредитации идеи. Ну да, предъявил средненькие статьи к оплате — получил немного. Предъявил хорошие — получил миллион или два (число тоже имеет значение). Но, чтобы не предъявляли много и только посредственные работы, есть квалификационный барьер, одна статья в топовом журнале. Если мегагранты влить в РФФИ и распространить данный принцип на все конкурсы, ОФИ-м и т.д., то отечественная наука пойдет на поправку.
У всех прошу прощения за задержку. Система не всегда извещает о репликах по мэйлу.
П.Г.: Согласен, не стоит распугивать потенциальных союзников и общественность в целом. Просто я не ожидал, что они так пугливы. Но Вы правы и видимо лучше чувствуете общий градус.
Не могу согласиться с частым мнением, что пост-оплату выдержат только самые сильные. Денег-то в среднем будет столько же, даже больше. И неравенства, расслоения не будет радикального, поскольку продуктивность всякого все же ограничена. Хотя да, те, кто делает за год одну статью в журнале без импакта, могут пострадать. Но я и не понимаю, почему им следует много платить.
«конкретной схемы не предлагалось» — так никто ж не спрашивал! С первого хода я дал лишь общее описание, и так немало вышло. Теперь, наверное, самое время описать схему в деталях. Глядишь, и обсуждение станет осмысленней. Но мне кажется, это должна быть новая статья, а не просто реплика. Как считаете?
«Брать деньги в банке под проценты»
— думаю, это должен быть не банк, а компетентный научный фонд —
«и отдавать, принося в бухгалтерию оттиски, — не в бухгалтерию, а в тот же фонд. Зачем так утрировать?
«Введение полусотни понижающих или повышающих коэффициентов забюрократизирует идею до неузнаваемости.» Эти коэффициенты вычисляются один раз экспертной группой, в полуавтоматическом режиме. Не вижу особого простора для бюрократизма в сравнении с альтернативными раскладами. И почему сразу полсотни?
«А мы ведь еще не пообсуждали кучу другой деятельности … рецензирование статей, оппонирование диссертаций, подготовка и участие в конференциях, организация конференций, забота об аспирантах, и т.д.»
— эти вопросы, можно решать отдельно от вопроса способа оплаты исследовательской деятельности.
«Лучше уж и безусловно проще сделать как в Китае — хорошо доплачивать за публикации в топовых журналах. Здесь мы плавно приходим к ПРНД-надбавкам, которые уже почти ничего не добавляют к зарплате, но кое-кто еще пытается компенсировать обесценивание баллов большим числом малоценных публикаций.»
— Может, в такой обертке оно лучше пойдет? Фактически, вы предлагаете композит: определенная доля финансирования идет на принципах уравниловки, а другая доля на принципе пост-оплаты. И здесь принципиальный вопрос: а каково соотношение этих долей? Смещаем в пользу первого — и получаем ПРНД.
«Я не понимаю Ваше прохладное отношение к РФФИ и почему пост-оплата грантов именно грантов РФФИ снижает потенциал задумки.»
— видимо, мы друг друга недостаточно хорошо поняли. Но ведь это же обычная ситуация, когда излагающий и слушающий воспринимают одни и те же слова по разному. Видимо, следует написать статью с детальной схемой.
Вы говорите, что можно скрестить РФФИ и пост-оплату. Новая и потенциально очень интересная идея. Только я совсем не понимаю, как это технически возможно, и в чем разница с моим предложением. Объясните пожалуйста.
«предъявил средненькие статьи к оплате — получил немного. Предъявил хорошие — получил миллион или два (число тоже имеет значение).»
— вот это хорошо звучит. Думаю, за хорошую может и больше выйти.
«Но, чтобы не предъявляли много и только посредственные работы, есть квалификационный барьер, одна статья в топовом журнале.»
— а вот здесь позиция жестче моей, и мне не кажется, что это нужно. «»А что вы скажете зоологам, у которых обычно выходит одна статья в год с импактом меньше 0,5?»» — строго спросил меня Гельфанд.
РАН не пойдет на то, чтобы иностранные журналы считались лучшке российских. И найдет способы это сделать и дискредитировать любую идеи. На примере ПРНД это уже было наглядно продемонстировано. Поэтому РАН может сделать все наоборот: давать деньги только тем, кто «поддерживает» отечественную науку, печатая все статьи в российских журналах. Еще не так давно было даже такое требование в РФФИ. Сейчас к этому стали более толерантно относиться. С точки зрения РАН, кто навязывает правила, хорошие публикации это — российские. А за публикации в иностранных журналах с высоким ипакт фактором они палатит не будут.
A.C. «РАН не пойдет на то, чтобы …»
Вообще-то регулярно печататься в отечественных журналах — это обязанность сотрудника РАН. Непонятно почему РФФИ должно приплачивать в этом случае. РАН, однако, вправе стимулировать патриотичность своих сотрудников, завышая коэффициенты ПРНД за публикации в РАНовских журналах. Но РФФИ — это не касса взаимопомощи для РАНа. Бренд РФФИ должен быть узнаваем во всем мире и красоваться на публикациях в самых престижных журналах. Кому еще поддерживать работы высокого класса? Так давайте приплачивать только за такие работы и тем, кто их способен делать, независимо от ведомственной принадлежности. Именно такие принципы были заложены при создании РФФИ. Все, конечно, можно перевернуть с ног на голову.
Если бы все выполняли свои обязанности, то и проблемы бы так остро не стояли.
В РФ все и так перевернуто с ног на голову. РАН как система почти не функционирует, РФФИ раздает минимальные гранты тем, кто еще хоть как-то работает. Если речь идет не о выживании, а о престиже, создавайте другой фонд, собирайте статьи и раздавайте премии.
Немного удивляют Ваши представления о РАН. В РАН очень любят статьи в международных журналах с высоким ИФ. И в отчёте от институтов хотят именно такие статьи. Во всяком случае наш директор говорит нам об этом. В нашем институте (ИФР РАН) при расчёте ПРНД берут реальный ИФ журнала (WoS), для российских идёт коэффициент 60, для зарубежных — 45. На лицо поддержка отечественных журналов в разумных пределах. За статью в высокоцитируемом журнале балл будет гораздо больше, чем в российском. А потом балл делится на число соавторов. Если исследователь в одиночку опубликовал статью в российском журнале и в большой коллаборации — статью в международном, то он сам может получить за них равное число баллов. Это одна из причин, почему публикуются в МАИКовских журналах. Вторая — слабые статьи, которые в международные журналы не примут (хотя иногда туда принимают такое, что удивляешься …). Третья причина — статьи маленькие или спекулятивные. Наш журнал (ФР) довольно не типичен, но в него периодически свои статьи присылают немцы, японцы, американцы и т.д. Обычно это достойные маленькие работы.
А что касается накрутки рейтинга, то WoS за этим следит. Например, «Онтогенез» и «Биофизика» несколько лет назад лишились ИФ. «Онтогенезу» в прошлом году восстановили, «Биофизике» — пока нет. Может в этом восстановят …
Минус программной оболочки этого форума — это то, что не видно сразу свежих реплик. Но в любом случае огромное спасибо тем, кто поддерживает сайт.
Виталий, как только Вы начнете всерьез думать как устроить объективную систему оплаты научной продукции — Вы немедленно уйдете в пучину частностей. Потратите кучу времени и ни на шаг не приблизитесь к «главной задачке как убедить остальных».
У меня только два комментария.
ПРНД в первые годы сильно оживил застойные явления. Но его недостатки были (прошедшее время использовано потому как это сейчас лишь тень былого) 1) ранжирование только внутри института, 2) перекос в сторону учебно-методической, монографической и конференционной деятельности, и 3) формально оценивался вклад соавторов. Кроме того, если в институте вместе работают зоологи и биоинформатики, то абсолютные показатели импакт-фактора использовать некорректно. Убираем эти недостатки, понижаем базу уравниловки и ПРНД-система реализует Ваш принцип пост-оплаты. Однако, даже такой гомеопатический инструмент как ПРНД был благополучно сведен к роли соцсоревнования. Вы предлагаете гораздо более радикальные изменения.
Мне кажется вполне разумно скрестить РФФИ и пост-оплату. Недостатки грантов РФФИ всем известны 1) отсутствие зависимости размера гранта от результативности, 2) непрозрачность экспертизы. Горячие головы предлагают двигаться в сторону увеличения грантового распределения финансирования. Господа ученые, вначале нужно избавить и этот фонд и все другие конкурсные виды распределения денег от этих системных недостатков! Иначе мы сами же будем умолять все вернуть как было. Как распределяют деньги чиновники никому объяснять не надо. Распределение грантов для них это клондайк.Только при условии, что 1) и 2) работают, нужно требовать 3) гранты не должны облагаться налогами, а закон о госзакупках не должен распространяться на гранты.
Экспертиза проектов при пост-оплатном принципе может быть минимальна. Писание бумажек минимально (2-3 странички). Если внимательно прочитать принципы ранжирования заявок, которые я описал выше, Вы увидите они простые и объективные. Q1-квалификация (см. пост выше) совсем не жесткая. Я полагаю, что как минимум половина получателей нынешних грантов РФФИ ее преодолеют, и, вероятно, еще треть наберется из тех, кому гранты в принципе не достаются по нынешней закрытой системе. Дальше размер гранта будет определятся результатом. Можно прикинуть, что условный импакт-фактор (это несколько меньше Q1-границы) будет стоить 500-800 тыс. р. в год. (Число получено делением среднего размера гранта на средний импакт-фактор статей, профинасированных РФФИ).
Серьезные проблемы экспериментальной науки состоят в том, что экспериментатору неоткуда получить деньги на эксперименты кроме как из РФФИ. В то же время есть куча программ РАН, которые растворяют деньги как утренний туман. Дайте эти деньги экспериментаторам! Не надо кормить администрацию. Существует хоть один пример эффективного расходования денег кроме программы «Молекулярная и клеточная биология»?
Последняя реплика.
«А что вы скажете зоологам,..?» Если расчеты основывать на рангах журналов в своей области, то разницы между биоинформатиком и зоологом нет.
> Минус программной оболочки этого форума — это то, что не видно сразу свежих реплик. Но в любом случае огромное спасибо тем, кто поддерживает сайт.
это не проблема собственно движка WP, он нормально работал, когда не было кэширования, это проблема несоответствия имеющихся ресурсов и количества посещений, вынудившая кэшировать; что-то будет предприниматься для разруливания этого неудобства, но пока просто цейтнот
> Минус программной оболочки этого форума …
Я имел в виду не тайминг, а отсутствие индикации новых сообщений. Просматривать заново всю ленту неудобно. Но это все мелочи, конечно.
Новые сообщения выводятся на морду сайта — там их и удобнее всего смотреть… Еще по идее отсылаются письма участвующим в обсуждении (при выборе соответствующей галочки). Раньше на агавовском хостинге это работало довольно надежно, а при переходе на nic.ru — почему-то из рук вон плохо (может я в чем не разобрался). Но все равно наверно и дальше будем переезжать, пытаясь найти оптимум. Возможно, на Мастерхост, хотя я его не люблю за навязчивый safe mode. Там и решится.
Предлагают еще ввести свободную регистрацию по желанию — тогда можно смотреть последние сообщения в интерфейсе, но мне эта идея пока не кажется достаточно осмысленной (польза пустячная, а о безопасности придется думать больше и др.).
Ну вот, наконец стало как-то интереснее и позитивнее. Спасибо всем за интересные соображения, а вопросы Павлу и П.Г.
1. Как все же вы понимаете скрещивание РФФИ и пост-оплаты? Чем это отличается от просто пост-оплаты?
2. Павел, насчет эффективного формата обсуждения интересная мысль, важная. Мне тоже кажется, что надо бы как-то по другому. Голосование, оценки. А у Вас какие идеи, как лучше, прототипные форматы? И опять же, ТрВ — место намоленное, народ ходит. А другой формат можно внедрять лишь на новом месте. Замкнутый круг.
Мне кажется, пост-оплата как универсальный способ финансирования научных групп не годится по той простой причине, что оплата подразумевает начисление налогов. Если вы покупаете приборы, реактивы и т. д. под новую задачу, уплатив все налоги, то это по крайней мере не разумно. Следовательно, проще повышать эффективность через адекватные стимулирующие надбавки.
>Как все же вы понимаете скрещивание РФФИ и пост-оплаты?
РФФИ безусловно должен работать на принципах пост-оплаты, поскольку контроль научным сообществом за работой руководства фонда утрачен или почти утрачен (вспомним историю с принятием нового устава). Опыт администрирования такого типа конкурсов у РФФИ есть — это оплата участия в зарубежных конференциях. Идеальным, мне представляется разделение инициативных конкурсов РФФИ на два типа 1) с большими материальными затратами и 2) без таковых. В первом случае отбор должен быть жестче, поскольку подразумевает риск финансирования неудачного проекта. Во втором случае фонд не рискует вовсе — нет серьезных публикаций, нет оплаты. Я предложил бы материальные затраты для проведения экспериментов и покупки оргтехники просто авансировать. Замечу, что в таком варианте конкурса (т.е. пост-оплатном) легче получить финансирование молодому ученому, которому грант не светит по определению (нпр, не кандидат, мало публикаций и т.д.). Если он/она опубликует работу в хорошем журнале, чем это отличается от того, что сделает маститый ученый?
Давайте вернем РФФИ его первозданный вид! Пусть построения «свиньей», когда во главе заявки располагаются научные тяжеловесы, используются на торжественных мероприятиях, а не в интеллектуальном соревновании.
«Мне кажется, пост-оплата как универсальный способ финансирования научных групп не годится по той простой причине, что оплата подразумевает начисление налогов…»
ВК: Ну, это совсем просто. Деньги получаем без вычета налогов. Заявляем, сколько из этого идет в личный доход, и платим с этого полагающиеся налоги. Кстати, это вполне аналогично РФФИ.
«>Как все же вы понимаете скрещивание РФФИ и пост-оплаты? »
Спасибо, понял, в основном согласен.
Хочу немного суммировать дискуссию. Идея пост-оплаты, увы, не встретила большой поддержки. Мне кажется, идея просто не была должным образом понята. Зато мне удалось понять имеющиеся возражения и беспокойства. Думаю, что надо их учесть и повторить попытку. Здесь, или на другой площадке. Успех не обязан приходить с первого раза. Но надо стараться, и понимание придет.
К сожалению, в последнее время, все чаще можно встретить мнение о том, что уровень отечественной науки становится все ниже. Так, защищенная кандидатская диссертация еще не дает право говорить, что ее результаты найдут достойное применение или на практике, или же для дальнейшего развития той или иной научной области. Одной из основных причин такого положения дел можно считать, практически, полное отсутствие финансирования со стороны государства многих исследований, и слабую материально-техническую базу, которая осталась, в основном, еще со времен Советского Союза.
в СССР развитие науки определялось в первую очередь достойной базовой оплатой труда науч-пед работников в рашке это изначально не так и все советские заделы уже профуканы
Частично принцип оплаты за проделанную работу заложен, например, в грантах РФФИ. Не секрет, что гранты выдают не только за интересные предложения, но и за проведённые исследования, которые в заявке на грант подтверждают списком публикаций в импактовых журналах. Кроме того, некоторые коллеги подают заявки на грант, имея результат. То есть, используется принцип оплаты за проделанную работу.
Для меня публикация в импактовом журнале является сомнительным подтверждением эффективности научной работы. Я долгие годы являюсь рецензентом. Сейчас я рецензент в трёх иностранных импактовых журналах. Поэтому эту «кухню» знаю изнутри. Все годы моей целью как рецензента было помочь авторам опубликовать статью. К сожалению не все мои коллеги-рецензенты поступают также. Нередко попадаются откровенно хамские необоснованные рецензии. Хорошо видно, что иной раз рецензент даже не вник в суть работы, а уже пишет разгромную рецензию. Такой стиль работы рецензентов устраивает редакции журналов.
Я предполагаю, что современная схема публикации нарушает права автора:
автор имеет право знать кто рецензирует его статью;
автор не обязан угождать мнению рецензента — зачастую некомпетентному и предвзятому.
При существующей атмосфере в журнальных редакциях на сто рядов подумаешь, стоит ли посылать результаты работы, которыми дорожишь, в импактовый журнал. Намного надёжнее застолбить приоритет в виде изобретения, полезной модели или программы для ЭВМ, если это возможно.