В ТрВ-Наука № 87 от 13 сентября 2011 г. была опубликована статья зав. Отделом научной информации по проблемам физики и астрономии ВИНИТИ РАН Владимира Шамаева «Реферативный журнал ВИНИТИ и проблемы информационного обеспечения российской науки». Публикуем отклик на эту статью докт. физ-мат. наук, adjunct professor факультета лингвистики Массачусетского университета (США) Владимира Борщева (vborschev.narod.ru)[1].
С конкретными утверждениями В. Шамаева трудно не согласиться. Он знает кухню ВИНИТИ и цену ее продукту: «Национальный продукт, которым был «Реферативный журнал» до начала 1990-х годов, превратился в суррогат самого себя — тогдашнего. Издание выходит, но потребителя нет». Но всё же в картине, нарисованной им, не хватает некоторых рамочных вещей: об информационной среде, в которой жила советская наука до и после появления ВИНИТИ, и о том, что изменилось за последние двадцать с лишним лет.
Несмеянов, ВИНИТИ, «информационная вертикаль»
Основателем ВИНИТИ и, по сути дела, всей системы научной информации в Советском Союзе был А.Н. Несмеянов, который тогда был президентом Академии наук СССР.
В то время советская наука не была полноценной частью мировой. «Железный занавес» разделял и их. Подписка на иностранные журналы была сильно ограничена, международные контакты были затруднены, поездки на зарубежные конференции были редкостью, публиковаться в международных изданиях рядовому научному работнику было практически невозможно и т.п. Всё это хорошо известно.
ВИНИТИ создавался как советская альтернатива нормальным информационным механизмам мировой науки. Конечно, учитывался западный опыт — такие прототипы «Реферативного журнала» (РЖ), как Mathematical Reviews, Chemical Abstracts и т.п.
Несмеянов считал, и, видимо, это было справедливо в существовавших тогда условиях, что единственной эффективной моделью для создаваемой структуры могла быть централизованная система получения, обработки и распределения научной информации. ВИНИТИ создавался, как «фабрика» РЖ по всем областям науки. Все отраслевые реферативные журналы и создающие их отраслевые отделы института имели аналогичную структуру и опирались на единую инфраструктуру.
Западная система научной информации была более разнообразна. Не было централизации, реферативные журналы в разных областях существенно отличались друг от друга. Существовали и другие важные информационные средства, например Current Contents и Science Citation Index, выпускаемые E. Garfield’ом.
ВИНИТИ считался основой научной информационной системы страны. Исповедовалась идеология, которую можно назвать принципом информационной вертикали: научная информация собирается и обрабатывается в «центре», прежде всего в ВИНИТИ, ВИНИТИ выпускает РЖ, а «пользователи» этой системы научной информации — научные работники — читают рефераты и с их помощью добираются до нужных им первоисточников либо в библиотеках, либо получая с помощью того же ВИНИТИ копии нужных им статей.
Конечно, реальная научная жизнь в эту схему не укладывалась. Но в 1950-80-е годы ВИНИТИ был действительно полезным учреждением. Особенно для тех, кто не мог пойти в библиотеку и взять иностранный журнал.
В институте любили говорить о его исключительной роли в «информационном обеспечении советской науки». И, как мне кажется, несколько преувеличивали эту роль. Реальная научная жизнь не укладывалась в нарисованную выше схему информационной вертикали. Сошлюсь на собственный опыт. В 1960-80-е годы я, работая в ВИНИТИ, занимался Theoretical Computer Science. Иногда читал соответствующий раздел РЖ «Математика», но как-то это не было очень продуктивно. Несравненно важнее было регулярно просматривать (и читать, разумеется) основные журналы, прежде всего иностранные — благо, работая в ВИНИТИ, куда они поступали, это было возможно. Ну и, конечно, общаться с коллегами — на всех возможных уровнях.
Шрейдер: информационная среда
На более общем уровне размышлял о системе научной информации математик и философ Юлий Шрейдер. В 1976 г. он ввел понятие информационной среды [2]. В то время не существовало не только Интернета, но и персональных компьютеров. Но наука не жила в пустоте, и Шрейдер как бы актуализировал представление об информационном «эфире», в котором она существует. Он не давал определений, считая это понятие самоочевидным, опирающимся на естественные ассоциации, связанные со словом среда.
Шрейдер обсуждал такие понятия, как метаинформация и комфортность информационной среды. Понятия эти тесно связаны друг с другом. Метаинформация — это информация об информации. Это всевозможные способы классификации и рубрикации в научных и реферативных журналах, каталогах и информационных системах. Комфортность же может пониматься разными способами.
Можно выделить две противоположные установки потребителя:
1. При одной из них наилучшей метаинформацией признается та, которая наиболее точно и полно (так сказать прицельно) описывает конкретную информационную потребность данного потребителя. Такой потребитель испытывает комфорт от того, что полученная им метаинформация сняла с него бремя решения о полезности какой-то дополнительной информации…
2. Противоположная установка состоит в том, что потребитель ощущает комфорт как возможность самому разбираться в информации… Для такого потребителя модель комфортной информационной среды — это библиотека с открытым доступом к полкам, это круг ученых смежных профессий и т.п. … В этом последнем случае комфорт состоит в увеличении возможности выбора у самого потребителя».
Коренные изменения конца 80-х — начала 90-х. Интернет
Исчез железный занавес, и вроде бы исчезли внешние причины, отделявшие советскую науку от мировой. В то же время условия, в которых оказалась эта, уже российская наука, резко изменились. Ее посадили на голодный паек. Для ВИНИТИ это кроме всего прочего привело к уменьшению подписки на иностранные журналы. И как раз в это время появился Интернет и началась подлинная интернет-революция.
Интернет радикальным образом усилил горизонтальные принципы научной коммуникации и информационного взаимодействия в науке, прежде всего информационную самоорганизацию научного сообщества, опирающуюся на сетевую информационную инфраструктуру.
Научное информационное пространство изменилось по крайней мере в двух отношениях:
• появилось (и продолжает появляться) огромное количество самых разнообразных новых информационных ресурсов, предназначенных непосредственно для пользователей — научных работников;
• самоорганизация внутри научного сообщества существенным образом усилилась, упростились контакты, всё больше связей осуществляется напрямую, по электронной почте или с помощью новых сетевых средств коммуникации, в частности тех же самых новых информационных ресурсов.
Изменилась и продолжает стремительно меняться информационная среда. Экран персонального компьютера действительно стал для научного работника окном в информационный мир. Коренным образом изменился сам характер научной коммуникации. Масса «старых» ресурсов — журналы, книги, каталоги библиотек и т.п. — существует теперь в электронном виде вместе с удобными средствами навигации по этим ресурсам. И появляется все больше совершенно новых ресурсов, влияющих как на результаты, так и на сам процесс научной деятельности. Возникают информационные системы нового типа, работающие с такого рода ресурсами. Информационная среда становится все более и более комфортной.
Научная часть Интернета (конечно, не только она) теперь действительно реализует метафору всемирной библиотеки с открытым доступом, о которой говорил Шрейдер. И научный работник нуждается теперь не столько в «информационном сопровождении» проводимых им исследований, а прежде всего, как писал Шрейдер, в совершенной системе метаинформации, которая структурирует эту новую информационную среду, обеспечивает комфортную навигацию в ней и механизмы интерактивного взаимодействия. Это позволяет ему самому искать нужную информацию, пользуясь предоставленными такой средой навигационными средствами.
Одно банальное замечание. Как и в обычной библиотеке с открытым доступом, так и в новой информационной среде возможности научного работника пользоваться этой средой определяются степенью его «включенности» в нее — его представлениями о науке, степенью профессиональной подготовки и т.п.
ВИНИТИ и Интернет: скепсис
Но в ВИНИТИ как-то не сразу осознали возможности, предоставляемые Интернетом. Более того, иногда здесь высказывался некоторый скепсис и даже опасения относительно использования Интернета в системах научной коммуникации. Приведу несколько примеров.
Так, А.И. Черный, один из старейших сотрудников ВИНИТИ, отмечал в своей монографии 2005 г. [3]: «Однако новые информационные технологии создали также новые трудноразрешимые проблемы: они способствуют быстрому росту количества информации, попадающей в сферу обращения; значительно снизилось качество публикуемой информации, ибо перед вводом в Интернет она не подвергается какой-либо фильтрации (например, не пропускается через систему научного рецензирования). В результате этого происходит общее «загрязнение» инфосферы».
Критические замечания относительно «использования электронных сетей» содержатся и в сравнительно недавнем (2007) докладе директора ВИНИТИ Ю.М. Арского [4]. В чем-то они перекликаются с приведенным выше высказыванием А.И. Черного: «В последние годы, с распространением использования электронных сетей, общее положение с информационным обеспечением парадоксальным образом ухудшилось. Речь идет об избыточности информации, ее недостаточной структуризации, что приводит к потере времени и средств пользователем при ее анализе. … Следствием этого основными видами научных коммуникаций стали систематические контакты исследователя с ограниченным кругом узких специалистов и изданий. Такая практика приводит к тому, что за пределами поля зрения ученых остаются даже смежные области, но при этом создается иллюзия знания всего необходимого».
Хотелось бы спросить авторов: как это относится к современным университетским библиотечным системам, системам типа arXiv, Math-SciNet, LINGUIST List, Википедия и массе других самых разнообразных систем?
Научный портал ВИНИТИ
Казалось бы, ВИНИТИ в эпоху Интернета (и после исчезновения железного занавеса) должен был переосмыслить свою роль и функции в научной информационной системе страны. Тем более, что потребность в РЖ, выпускаемом ВИНИТИ, неуклонно падала. Возникла настоятельная потребность в средствах, помогающих в навигации по существующим и возникающим информационным ресурсам в Интернете. Нужна была платформа для размещения таких средств — путеводителей по информационным ресурсам в различных областях науки и комфортных процедур по созданию, пополнению и совершенствованию таких путеводителей и самих информационных ресурсов. Платформа эта должна была и способствовать самоорганизации российского научного сообщества, и в то же время опираться на эту самоорганизацию
В ВИНИТИ были сделаны первые робкие шаги в этом направлении: в декабре 2004 г. был создан научный портал ВИНИТИ (http://science.viniti.ru/). Он мог бы стать такой платформой, прежде всего для отечественных научных работников. Мог бы, но не стал. До сих пор он заполнен контентом очень слабо.
Еще из собственного опыта
Практически единственным исключением является раздел «Лингвистика», разработанный в отделе лингвистических исследований ВИНИТИ, в котором я работал в последнее время. Раздел был задуман еще до появления портала, как «локализация» системы LINGUIST List для российской лингвистики.
LINGUIST List — основная мировая информационная система в области лингвистики. Ее цель — описать как можно полнее информационное пространство лингвистики как научной области. Она содержит информация о людях, профессиональных организациях, книгах и журналах, научных конференциях, фондах и проектах, корпусах текстов и т.п.
При этом LINGUIST List является метасистемой, это что-то вроде структурированного каталога, описывающего совокупности тех или иных информационных объектов. Сами эти объекты разрабатываются и существуют как правило вне системы, и они достаточно разнообразны. Скажем, описание конференции на ее сайте в Интернете делается ее устроителями, оно обычно достаточно подробно, и сайты разных конференций могут сильно отличаться друг от друга. Но в системе представлены не эти сайты, а их описания каталожного типа, сделанные по некоторой стандартной анкете, фиксирующей параметры этих конференций, а уже на этом уровне все такого рода описания не только близки друг к другу, но и мало отличаются от «анкетных» описаний совсем других объектов, например книг или учебных программ в университетах.
В основу системы положен принцип самообслуживания. Создатели системы разработали ее структуру, реализовали, так сказать, ее оболочку и «инфраструктуру» (в основном это совокупности баз данных со сходной структурой), а заполняют эти базы данных и ищут информацию в них сами пользователи. С базами данных связаны сервисные процедуры, позволяющие пользователю совершать соответствующие действия — помещать и редактировать нужную информацию, просматривать или искать информацию по тем или иным параметрам «анкет» и т.п.
Но российская лингвистика была слабо представлена в системе LINGUIST List. Поэтому и возикла идея о росийской локализации системы. В результате был создан сайт «Российская лингвистика» (RUSLING — www.rusling.narod.ru/). Однако сайт этот был скорее макетом, создание его инфраструктуры, аналогичной системе LINGUIST List, и реализация принципа самообслуживания, когда пополнять систему могут сами пользователи, превышали возможности отдела.
Когда был создан научный портал ВИНИТИ, сайт этот был подключен к порталу в надежде, что создатели портала смогут создать соответствующую инфраструктуру, включающую комфортные средства пополнения и изменения портала. Это было бы полезно, конечно, не только для раздела «Лингвистика», но и для других разделов портала. Именно отсутствие такого рода инфраструктуры препятствует заполнению портала. Но надеждам этим не было суждено сбыться. Создатели портала исключали саму возможность пополнения портала для создателей информационных объектов, которые хотели бы поместить информацию об этих объектах на портале. Такого рода работа по совершенствованию портала до сих пор считается в ВИНИТИ далеко не первостепенной.
Послесловие: В редакции ТрВ-Наука мне задали два вопроса «Осталась ли еще для ВИНИТИ «рыночная ниша»?» «Есть ли у института будущее?». Мне кажется, что дело не в рынке. Скажем, та же система LINGUIST List существует в значительной мере на деньги самих лингвистов. Кстати, российские лингвисты довольно активно участвуют в его поддержке.
Важнее понять, нужно ли кому-нибудь то, что делает ВИНИТИ сейчас, и может ли он делать что-нибудь полезное для российской науки. Очень сомнительно, что РЖ в существующем виде имеет смысл. И сомнительно, что ВИНИТИ может конкурировать с мировыми реферативными службами.
На мой взгляд, ВИНИТИ мог бы заниматься информационным обслуживанием российских «практикующих научных работников» [4], но совсем не так, как он пытается делать это теперь. Развивая научный портал ВИНИТИ, можно было бы делать не слишком дорогие отраслевые системы (для разных областей науки), аналогичные системе LINGUIST List. Пока такие системы создаются вне ВИНИТИ. Так, в в Математическом институте РАН им. Стеклова создана очень интересная система Math-Net.Ru (www.mathnet.ru).
Но прежде всего нужно осознать существующую ситуацию.
Подробнее о том, как видится автору настоящее и будущее ВИНИТИ, читайте в:
Борщев В.Б. Система LINGUIST List — основной мировой лингвистический ресурс. НТИ, Серия 2, № 6, 2008. 22 — 36.
Борщев В.Б., Рахилина Е.В., Резникова Т.И., Хасина Е.Н. Структура и особенности системы «Российская лингвистика» (RUSLING). НТИ, Серия 2, № 8, 2008. 5 — 10.
Борщев В.Б. Интернет и информационная среда. НТИ, Серия 2, № 2, 2009. 1—14.
Борщев В.Б. Заметки о научном портале ВИНИТИ. НТИ, Серия 2, № 3, 2010. 8—22.
1. См. также дискуссию о ВИНИТИ РАН на сайте газеты, на странице http://twiu.ru/ffh Сокращенная версия от http://trv-science.ru/2011/09/13/referativnyj-zhurnal-viniti-ran-i-problemy-informacionnogo-obespecheniya-rossijskoj-nauki/
2. Шрейдер Ю.А., Информационные процессы и информационная среда. НТИ, Серия 2, 1976, № 1, 3 — 6. Кавычки выделяют цитаты из этой работы Шрейдера.
2. Черный А.И. Всероссийский институт научной и технической информации: 50 лет служения науке. Москва, ВИНИТИ. 2005. 316 с.
3. Арский Ю.М. ВИНИТИ в решении проблем современной информатики. Тезисы доклада на 7-й международной конференции «НТИ-2007». Москва, ВИНИТИ, 2007. 3 — 5.
4. В русском переводе известной книжки Маши Гессен о Г. Перельмане используется термин «практикующий математик», видимо, как перевод выражения «working mathematitian».
В pdf-формате 89-го номера ТВ несколько дней назад я увидел статью В.Б. Борщева о ВИНИТИ. Это явилось полной неожиданностью для меня. Не появление самой статьи – я ждал реакции. Вот чего я никак не мог себе представить, что это будет В.Б. Борщев. Еще до прочтения подумал, что и такого человека сломали, что Владимир Борисович пошел на сделку с совестью и написал заказную статью для дирекции. Нет, не пошел, а дал именно свой комментарий моей статьи. Так как он ее увидел. Как сейчас говорит молодежь — мой респект Вам, Владимир Борисович. Вы пишете о необходимости не формально, как время от времени делается в ВИНИТИ и будет завтра на оперативно назначенном Ученом совете, а заинтересованно, с желанием озаботиться не только судьбой ин-та, но и понять: куда идти, что сейчас необходимо делать и, от себя добавлю, кто виноват в существующем положении. Думаю, что и на этих страницах будет интересный форум и может быть более широкий, чем у меня, с привлечением винитийцев живущих за пределами нашей родины, но следящих за ее жизнью и, в частности, за жизнью института. Вы, своей статьей напомнили мне о портале ВИНИТИ в начальной стадии реализации которого мы с вами, Е.В. Рахилиной, Л.Ф. Борисовой стояли. Какие были обсуждения, какие споры, какое интересное время. Ведь мы все же были оптимистами — надеялись, что портал действительно окажется тем местом, где можно будет публиковать свои проекты, что он будет местом живых обсуждений различных проблем, что на нем, в конце-концов мы получим возможность завести собственные странички, популяризовать свои работы и т.д. Вы пробудили память о несбывшемся. Недолго мы заседали. Деньги освоили без нашего участия, галочку поставили, и мертвец в одежке от ВИНИТИ сейчас покоится в Интернете. Кто о нем знает — никто кроме вас с вашей хорошей памятью. Лежит там и мой с коллегами проект, помещенный потихоньку.
Еще раз, повторю, рад Вас услышать. В Интернете нашел Ваши статьи по истории института. Интересно. Аркадий Иванович, о котором Вы напоминаете написал солидный труд по истории института, там много малоизвестных сведений, большой статистический материал, но, к сожалению нет воспоминаний, может места не хватило. Вы заполняете по мере возможности этот пробел. Читать интересно. Буду регулярно заходить на форум вашей статьи, думаю будет интересно.
А может быть сделать так или что-то похожее
1) Реферативные журналы ВИНИТИ читаются в основном академической публикой:
Университеты, колледжи, библиотеки, научно-исследовательские центры.
Понятно, что эти сферы очень узкие и главное – там не концентрируются достаточно денежных средств.
2) Чтобы выжить Винити должен существенно расширить свой рынок услуг. Как?
3) Из реферируемых источников в журнал надо помещать не только рефераты, но и имеющиеся там рекламы, переводя их на русский язык.
4) Реклама будет интересовать технологические компании, которые могут покупать рекламируемое оборудование , товары и услуги, и конструкторские бюро, проектирующие новое оборудование. Реклама может быть переведена и с экзотических языков ( например, иврит, фарси и т.д.)
5) А это существенно расширяет рынок.
6) Это будет способствовать получению бОльших прибылей.
7) Итак, Новый РЖ будет состоять из рефератов и реклам реферируемых журналов.
А почему бы институту не заняться оцифровкой отечественных журналов доцифровой эры с каталогизацией и объединением в тематические модули с импортными, находящимися в открытом доступе?
Какая там оцифровка российских журналов, они же гордо нас информируют: «ВИНИТИ подписал меморандум с Фондом «Сколково». Теперь мы будем снабжать отечественную «Силиконовую долину» по пяти основным направлениям технологического прорыва» (из статьи Арского). Похоже оторванность от реальности не дает осмотреться и увидеть в какой ж… они сидят. Может теперь снизят планку и опустятся на нашу грешную землю, но сомневаюсь.
С этим уже они опоздали лет на 7-10. Сейчас уже многие это делают. Даже редакции, например, УФН все выложил у себя на сайте. Плохо только, что это раскидано по многим местам, но не нынешнему же ВИНИТИ это возглавлять. Прочитайте статью еше раз.
для начала надо бы полностью охватить хотя бы то, что уже есть «в цифре». Причем не самому ВИНИТИ рыскать по сайтам всех вузов, академических институтов и т.п. — а обязать их всех посылать электронный вариант публикация на адрес ВИНИТИ. Например, сделать это одним из требований при аккредитации.
А потом уже можно и оцифровкой заняться.
Автор деликатно сообщает, что «Критические замечания относительно «использования электронных сетей» содержатся и в сравнительно недавнем (2007) докладе директора ВИНИТИ Ю.М. Арского. В чем-то они перекликаются с приведенным выше высказыванием А.И. Черного». Чего там «перекликаются», видимо, А.И. Черный и писал этот доклад. Это нормально, когда привлекаются специалисты. Ненормально, когда их нет в авторах, что любят практиковать начальники, давно не имеющие собственных работ, но имеющие список трудов под 1000 штук.
Наверное, Вы правы. Наверное, Ю.М.Арский писал этот доклад не без помощи своих сотрудников. Но я просто не знаю этого. Для меня важнее было другое. Ни А.И.Черный, один из «идеологов» ВИНИТИ, ни Ю.М.Арский, директор института, не осознали, как Интернет изменил информационное пространство науки. Конечно, в Интернете много мусора. Но и печатный станок производит мусора не меньше. Однако нелепо обвинять в этом библиотеки.
Согласен с Вами, но если директор не знает куда идти или ведет не туда, то что же может заставить ВИНИТИ «переосмыслить свою роль». Мы с вами, да активной частью научной среды? Как Вы это видите. Ведь Вы же работаете в этом институте. Может ли он справиться. Есть ли кому там справляться.
Великолепно образное сравнение интернета и его активных пользователей с библиотеками и печатным станком.
Я уволился из ВИНИТИ в июне 2010 г…
Конечно, реформа ВИНИТИ дело трудное. Как и реформа всей академической науки — отделять живую ткань от мертвой.
И как ни наивно это звучит, только на «активную часть научной среды» и можно полагаться.
Да, «математики занялись самообеспечением», но вряд ли это произошло само по себе. Наверное кто-то был организатором. И хоть нам 70 лет говорили, что от личности ничего не зависит, но именно личности и организуют все или, мягче, многое. Не было бы у Раисы Максимовны желания стать на один уровень с Тэтчер, мы жили бы по-прежнему в СССР, а ее муж был бы до сихъ пор Генеральным секретарем. Испугался бы Ельцин, может быть Россия была сейчас куда лучше. Отвлекаясь от ВИНИТИ, пусть живут как хотят, на дело они мало влияют, хотелось бы понять, кто готов взять на себя роль обеспечения информацией ученых. Не стихийный же Интернет. Посмотрите как мало откликов на вашу статью, немногим больше на статью исходника. Это никому не нужно? Ведь ТрВ — это целевая аудитория, а она молчит. И кто тот подвижник, и те люди, которые в этих условиях начнут, как начали математики.
Всегда кто-то бывает организатором. И как правило этот кто-то не из начальства. Иногда разумное начальство поддерживает, иногда не мешает. Так было и в советское время. Математические кружки и олимпиады организовывало не начальство. Отделение теоретической и прикладной лингвистики (ОТИПЛ) придумало не начальство. А из него вышло, наверное, больше половины «работающих лингвистов» в стране. Линвистические олимпиады и лингвистические экспедиции на этом отделении организовывало не начальство, а через них «прошло», наверное, подавляющее большинство уже упомянутой половины.
Национальный корпус русского языка (НКРЯ) создали энтузиасты с помощью Яндекса и его программ. А отдел Лингвистических исследований ВИНИТИ, который был существенной составляющей этой команды энтузиастов, был разогнан (видимо, в назидание). Но Корпус работает и это теперь незаменимый инструмент исследования языка.
Независимый университет тоже организовали энтузиасты математики, а теперь вот факультет математики в Вышке. И отделение лингвистики там создается.
И «Троицкий вариант», в котором мы пишем, тоже создан энтузиастами.
Кстати, упоминавшаяся мною система Math-Net.Ru обслуживает теперь и физиков.
И надо сказать, что теперь создание разного рода незаисимых информационных продуктов технически несравненно легче, чем раньше.
А в общем, параллельно идут два процесса — гниение многих разного рода институтов и систем и «самодеятельное» возникновение новых. Увы, баланс пока в пользу первого. А надежда — только на второй (а не на начальство).
Вы пишете: «отдел Лингвистических исследований ВИНИТИ… был разогнан». Можно ли поподробнее. Ведь, кажется, те же люди сейчас разгоняют физику, судя по предыдущей статье. Лингвисты тогда ничего не сделали, видимо, чтобы защитить перспективную группу своих товарищей. Значит нет накопленного опыта и поэтому… Васька даже не слушает, а просто ест?
да,действительно пускай занимаются оцифровкой старых журналов
Не может ВИНИТИ делать это, см. форум исходной статьи. Ничего он не может, кроме заложенной в 1952 г. программы. Уже давно другое время на дворе, а он все печатает и печатает РЖ. Как всегда в таком непрерывном процессе ошибки все накапливаются и накапливаются, что-то выходит из строя, что-то приходится отсекать из-за отсутствия исполнителей. А шестеренки со скрежетом, несмазанные все крутятся и крутятся, пока есть финансирование. Возможно только радикальное решение, хоть автор исходника и предлагает варианты.
В общем-то трудно не согласиться с Вами. На самом деле удивительно, что эта фабрика РЖ, основанная в 52 г. до сих пор продолжает работать, хотя, в основном, и вхолостую. Она, конечно, меняла понемногу свою технологию, но значительно медленнее, чем информационные технологии менялись вокруг. И дело, не столько в недостатке средств и даже не в том, что руководство института явно неадекватно представляет себе информационную картину современной науки. Просто у этого руководства совсем другие заботы: что «вынести» в Сколково или из Сколково.
Но я боюсь и «радикальных решений». Если институт просто разгонят, то образуется дыра.
Вот математики занялись «самообеспечением» — подключились к MatSciNet и создали Math-Net.Ru: «Общероссийский математический портал Math-Net.Ru — это современная информационная система, предоставляющая российским и зарубежным математикам различные возможности в поиске информации о математической жизни в России» (цитата с сайта портала).
Такого рода «радикализм» стоит только приветствовать.
Ответ М.Л.:
25.10.2011 (о разгоне отдела Лингвистических исследований ВИНИТИ)
Это уже старая история (2007 г.), не имеющая прямого отношения к теме, разве что характеризующая «мудрость и дальновидность» начальства.
Пунктиром. Отдел был ядром большого неформального коллектива, создававшего Корпус русского языка (НКРЯ). Е.В.Рахилина, заведущая отделом, была «мотором» этого проекта. Случилось сокращение, сравнительное небольшое по институту, но тяжело проехавшее по небольшому отделу. Рахилина протестовала и вынуждена была уйти. Каких-то сотрудников сократили, некоторые ушли сами. В результате в отделе (в том, что от него осталось), работает полтора лингвиста — теперь ведь штатное расписание допускает дроби.
Но надо сказать, что это история со счастливым концом. Большинство ушедших нашло хорошую работу в других «лингвистических» местах. Так что нелзя сказать, что «Лингвисты тогда ничего не сделали, видимо, чтобы защитить перспективную группу своих товарищей». И НКРЯ развивается.
Понятно, спасибо. Нет худа без добра. А где лежит Корпус русского языка. Можно ли его посмотреть.
Национальный корпус русского языка (НКРЯ) http://www.ruscorpora.ru/
Винити был создан в 1952 году не только для заполнения информационного вакуума в акадении наук. Одной из первостепенных задач было создание учреждения, куда можно было бы поместить под присмотром МГБ ученых, выгнанных из закрытых институтов в процессе борьбы с космополитами. Тогда-то отделы ВИНИТИ начали заполняться выдающимися специалистами из курчатовского института, из разогнанного института генетики, ФИАНа и пр.
Вторая задача-обеспечить работой провалившихся за границей шпионов, имена которых не могли быть раскрыты (К.Т.Молодый). Для них было создано специальное подразделение-бюро переводов.
Третья задача-отстойник для наиболее одиозных палачей из госбезопасности. И.Б.Почкай, чья фотография висит в Вильнюсе, в музее, как главного палача литовского народа и для других его подельников.
Четвертая задача, поместить под присмотр диссидентов, таких, как Есенин-Вольпин, Твердохлебов и др.
И, наконец, реферативный журнал, как ширма для перечисленного выше.
Удивительно. Это совпадает с моим комментарием у Шамаева — http://trv-science.ru/2011/09/13/referativnyj-zhurnal-viniti-ran-i-problemy-informacionnogo-obespecheniya-rossijskoj-nauki/#comment-6691 . Надо же простому умозаключению, вызванному предыдущим «постом» удалось стать реальностью. Александр, очень интересно ваше сообщение. Вы здорово разъяснили, что так просто, только по инициативе ученых, ВИНИТИ бы не образовался.
Александру и Incognito
Ну не нужно заниматься конспирологией, это только отвлекает от сути дела.
Тогда, в 1952 г. А.Н. Несмеянов создал ВИНИТИ как фабрику реферативного журнала и, по рассказам, уделял много энергии совершенствованию этого проекта. Это было нетривиальной задачей, сопоставимой с созданием Физтеха. Кстати, первым директором ВИНИТИ был Д.Ю. Панов, первый декан Физтеха, когда тот был еще факультетом МГУ.
И созданная таким образом фабрика РЖ довольно успешно работала. Конечно, все делалось по советским лекалам: централизация и унификация производственного процесса, такой информационный монстр. Но подозревать, что этот монстр был лишь ширмой для каких-то частных задач ГБ, было бы, мягко говоря, сильным преувеличением.
Конечно ГБ тогда не оставляло ни одну крупную организацию без своего внимания и решало при этом какие-то свои задачи. В ВИНИТИ, например, был специальный «закрытый» отдел для обработки научной информации, добытой шпионами. Действительно, специфическая информационная работа. И какие-то бывшие шпионы действительно работали в институте. И «на кадрах», как и в других учреждениях, сидели, как правило бывшие гэбэшники. Все это было таким специфическим «соусом» того времени, наряду с парткомами, политсеминарами, походами на овощную базу и прочими прелестями.
Фабрика РЖ, как и многие другие советские проекты, постепенно деградировала, особенно заметно за последние 20 лет. Шамаев довольно ярко это описал. Сейчас это живой труп. Реанимировать его вряд ли возможно. Разве что ценой экстраординарных и экстрарадикальных усилий.
Хочу заметить, что советские проекты, как-то: космические исследования, авиа и кораблестроение, атомные станции, наука, культура и т.д. деградировали под влиянием «демократических» начинаний Горбачева, а, позднее, времени Ельцина. И ничего хорошего об этом времени никто не скажет, кроме кучки богатеев, да разросшегося племени чиновников. РЖ успешно работал тоже в советское время, а сейчас, как вы верно заметили — это «живой труп». Кто-то на этих трех форумах (неохота искать) писал, что ВИНИТИ подобен старому-старому ржавому механизму, шестеренки которого еще вращаются, а ничего полезного на выходе давно нет. Хорошо, что обеспечивает хлеб своим сотрудникам, но ужасно, что продолжает в лице директора кичливо сообщать, что он флагман. Сидели бы тихо, глядишь и не поднялась такая волна. Согласен, что «реанимировать его вряд ли возможно». Но не согласен, что Александр занимается конспирологией. Скорее всего так и было.
Конечно, Шрейдер не мог представить масштабов ликвидности информационной среды. Проще предположить один из вариантов развития ситуации на примере офсайтов академинститутов. Например, на сайте Института славяноведения ( http://www.inslav.ru ) необходимо к уже опубликованным отсканированным материалам добавить раздел с перекрёстными ссылками и что-то вроде реферативными интертекстами на подобные ресурсы. Конечно, этим следует заниматься специалистам в разных областях, таким, как био-библиографы, IT- архивисты, медиа-библиотековеды etc. С увеличением сетевой ликвидности необходимо должна возрастать интертекстуальная насыщенность, т.е. каждая републикующая инстанция необходимо обязана «морфологически» институировать материалы реферативными линками и соответствующими семантически релевантными отсылками.
Про ржавый механизм — это во второй статье у Шамаева («Посетитель» от 18.11).