Cостоявшийся 13 октября митинг— пожалуй, первый пример консолидации российского научного сообщества после 1989 г., когда состоялась демонстрация перед зданием Президиума Академии наук, протестовавшая против невыбора Сахарова на Съезд народных депутатов от Академии. На митинг пришли многие люди, до того жестко дискутировавшие друг с другом и лично, и в печати. Многие из пришедших ни в грош не ставят профсоюз работников РАН; другие были неоднократно критикуемы в профсоюзной газете. У присутствовавших имеются самые разные точки зрения на пути развития российской науки.
Тем не менее, лозунг «Дайте ученым работать» и конкретные требования митинга — увеличение доли финансирования, распределяемого по грантовому механизму через научные фонды, и ослабление бюрократического давления на ученых — объединили всех. На удивление, большая часть публикаций о митинге оценила эти тонкости, за что, видимо, надо благодарить организаторов, не жалевших времени на их разъяснение журналистам. Конечно, писали и о том, что «ученые хотят больше денег», но в основном всё-таки, о том, что ученые хотят адекватного распределения уже существующего бюджета.
Тем поучительнее те немногие публикации, в которых выражалось несогласие с целями митинга. Недавно возникший «правоконсервативный» сайт — радиостанция Liberty News обозвал собравшихся «шариковыми», желающими «ограбить налогоплательщиков». В подтверждение этой мысли было указано, что «среди митингующих не оказалось известных представителей экономического и социологического научного сообщества. В результате с политическими и экономическими требованиями выступали те, кто мало разбирается в сути вопроса», и были приведены более или менее обширные тексты четырех «экономистов, психологов и философов». Длинные тексты двух «директоров центров», сотрудников той же радиостанции, пожалуй, особенного интереса не представляют, а вот краткие реплики сотрудников ВШЭ и Европейского университета достойны большего внимания просто в силу общественного статуса говорящих.
Алексей Шустов, канд. психол. наук, доцент кафедры прикладной политологии ГУ-ВШЭ, указал, что «молодые ученые проявляют гражданскую активность… в соответствии со сложившейся традицией доминирующего в России патерналистского менталитета, [выстроившись] в очередь к руке государственного бюджета». На просьбу разъяснить это заявление он ответил, что опирался на анонс митинга (в котором требования увеличения общих расходов на науку не было) и на «многократно слышанные [им] заявления заслуженных ученых», а также довольно подробно изложил свою точку зрения, которая состоит в том, что фундаментальная наука должна финансироваться не государством, а отдельными заинтересованными гражданами (точка зрения г-на Шустова изложена в его многочисленных интернет-публикациях). Учитывая место работы г-на Шустова и долю финансирования, получаемую ГУ-ВШЭ на разработку разного рода государственных программ, форсайтов и мониторингов, это мнение представляется достаточно парадоксальным.
Андрей Заостровцев, канд. эконом. наук, представленный как сотрудник Центра исследований модернизации Европейского университета, написал, что «требовать нужно не увеличения государственного финансирования, а государственного невмешательства. В требованиях оно отчасти присутствует, но нужно понимать суть проблемы: сколько бы ни росло финансирование науки государством, входящем в двадцатку самых коррумпированных в мире, результата <…> всё равно не будет», а в качестве альтернативы предложил эмиграцию. Ответа на вопрос о других возможных альтернативах и о том, что государственное невмешательство вроде бы было одним из основных требований митинга, к моменту сдачи заметки не последовало.
Интересны также комментарии представителей научного начальства. «Я не сторонник такого рода акций. Проблемы образуются из-за того, что с учеными не обсуждают значимые для них решения», — сказал в интервью «Известиям» Владимир Иванов, заместитель научного секретаря РАН. Интересно, какие акции должны заставить прислушаться к мнению ученых (и кого)? Вице-президент Алдошин, наоборот, считает, что к его мнению прислушиваются: «Мы об этом [94-ФЗ] уже давно и говорим, и пишем, и ведем переговоры и с правительством, и с Думой. И мне кажется, что в последнее время сдвиг в этой области как раз произошел, потому что есть постановление правительства и инструктивное письмо, которое несколько месяцев назад пришло в институт за подписью заместителя министра финансов и заместителя министра экономического развития, чтобы к грантам, которые утверждены списком правительства, не применялись при закупке оборудования и материалов положения 94-го федерального закона» (интервью «РБК»). Тут почти всё правда, кроме одного — никакой заслуги руководства РАН вообще, и господина Алдошина в частности в этом нет. История мучительных переговоров Инициативной группы молодых ученых с министерствами подробно освещалась в ТрВ-Наука; представителей академического начальства там и рядом не было.
Ректор же МФТИ Николай Кудрявцев нарисовал совсем уж радостную картину. «Известиям» он сказал: «РФФИ играл значимую роль по поддержке ученых в девяностые годы, когда было практически единственным фондом, развивавшим науку. Сейчас же государство прилагает усилия для стимуляции инновационных областей науки, и роль РФФИ значительно снизилась. При этом появилось большое количество других фондов, которые поддерживают и фундаментальные исследования в частности», — а РБК добавил: «Последние лет семь в этом плане у нас много делается, чтобы ученые здесь оставались, имели возможность работать и имели хорошее оборудование для этого. При этом есть одна особенность, которая влияет на этот процесс. Она состоит в том, что <…> сейчас значимая часть финансирования распределяется через грантовую систему, то есть некий соревновательный процесс и процесс экспертной оценки предложений… Система показала свою высокую эффективность, но от ученого она требует больше, безусловно, усилий: ему надо писать гранты, надо бороться, надо доказывать, почему его результаты нужны». Просто благодать. Осталось только узнать, кто те «другие фонды», куда надо писать заявки на гранты. Возможно, ответ на этот вопрос существует.
Как стало известно ТрВ-Наука, накануне митинга работники администрации президента по телефону инструктировали некоторых заметных представителей научной общественности, как именно следует отвечать на вопросы СМИ о митинге, и даже присылали им аналитические материалы, в которых перечислялись меры, принимаемые по улучшению научного финансирования и администрирования. Нам таких звонков не поступало, но, будучи добропорядочными гражданами и патриотами, мы по собственной инициативе публикуем одну из таких справок на сайте газеты (http://trv-science.ru/2011/10/25/razvitie-seti-universitetov/).
Интересно также полное равнодушие, с которым отнеслось к митингу руководство РФФИ. Более того, ТрВ-Наука известно о случаях, когда некоторые руководители фонда прямо не советовали членам своих научных коллективов идти на митинг.
М. Г.