В литературе последних лет обращают на себя внимание две книги по археологии. Автор один — Павел Владимирович Волков из Новосибирска. Это замечательный археолог, вдумчивый, талантливый и работящий. Обе книги вышли в 2010 г. Первая называется «Эксперимент в археологии» (ЭА), вторая — «От Адама до Ноя» (АН). Вторая книга носит подзаголовок «Археология для православных» — название провоцирующее. Теперь можно ожидать отдельную археологию для католиков, особо — для протестантов, иудеев, мусульман… Нет, это же не археология для христиан, значит — порознь для шиитов, суннитов, ваххабитов и т.д. А почему только для верующих? Отдельно для атеистов, для коммунистов, для либерал-демократов и прочих.
В XIX веке в Англии разгорелась критическая кампания против попыток ввести «историю для вигов». Но нам чужие уроки — не уроки. Мы не учимся и на своих ошибках.
Третья часть второй книги называется «Метаархеология» и завершена в «2005-й год от Рождества Христова» (АН, стр. 319). А в 2004 г. вышло мое «Введение в теоретическую археологию. Часть I. Метаархеология». Таким образом, это скрытая полемика со мной. Что ж, я готов сделать полемику открытой.
Я уже писал как-то в ТрВ-Наука о феномене верующего ученого. Здесь перед нами истово верующий археолог, да еще палеолитчик — феномен гораздо более парадоксальный, потому что археология палеолита — одна из самых главных опор атеистического мировоззрения: наряду с четвертичной геологией она опровергает библейскую хронологию и наряду с палеоантропологией опровергает креационистскую модель происхождения человека, постепенно заполняя промежуточными звеньями линию от обезьяноподобного предка к Homo sapiens. Разумеется, и археолог может быть верующим или суеверным, донжуаном или женоненавистником, коммунистом или фанатом футбола. Важно лишь, чтобы его пристрастие не сказывалось на его профессиональных занятиях, не пробивалось в археологию. Тут должен быть психологический заслон.
У археологии как науки есть свои методы, свои правила, свои непреложные результаты. Подтягивать их к излюбленным пристрастиям нельзя, даже если эти пристрастия кажутся вам очень благородными. Как только этот запрет нарушается, археолог сразу же из ученого превращается в фаната, в крестоносца («Каждый из нас — воин Бога. И это не метафора. Православие — это оборона жизни». — АН, стр. 319).
Это тем более печально, что Волков (еще раз подчеркиваю) — изумительный профессионал, и там, где он забывает о своей вероучительской миссии, всё великолепно.
Книга Волкова «Эксперимент в археологии» — это блестяще написанный труд, где собраны и подробно рассмотрены эксперименты в трех сферах: расщепление камня, планиграфия поселений и палеоэкономика. Я не встречал в литературе более доходчиво, полно и ясно изложенного разбора первобытной техники работы с кремнем. Описания экспериментов по расщеплению как раз мало. Это скорее результаты длительного экспериментирования и очень умные размышления над ними.
Более широко представлены интересные и неожиданные планиграфические эксперименты — с «рабочими площадками» по обработке кремня: семь участников работали каждый на своей площадке, а в результате экспериментатор, сняв результаты работы на план, получил четкое разделение на опытных мастеров и неопытных («учеников»). У опытных линза отходов была компактнее, наиболее крупные снятия лежали поодаль (техника безопасности), рабочее пространство было упорядочено, а отбракованные сколы сосредоточены в центре. Эти результаты могут пригодиться при анализе первобытных мест работы.
Очень хороши эксперименты с кострами. Стимулом послужили некоторые странности расположения костров в мадленской стоянке Пенсван (Франция) — вне конического жилища у входа. Для решения загадки Волков рассмотрел разные типы костров (круглый, юрлык, или сибирский, экранный, вертикальная нодья, горизонтальная нодья), исследовал их достоинства и недостатки в разных условиях и путем экспериментов установил, какие от каждого вида остаются следы. Это позволило ему предложить приемлемую гипотезу по интерпретации костров Пенсвана. Но, учитывая обычность очагов в археологических раскопках, применимость открытий Волкова значительно шире.
Диссонансом в книге мне кажутся последние главы, где автор пытается убедить читателя в согласии религии с наукой и в благотворности религиозных (и даже конкретно православных) убеждений для правильного понимания первобытности. Анекдотичность подобной увязки эволюции с православием особенно ярко выступает в свете убеждения Волкова (ЭА, стр. 20): «…если мы хотим ставить перед собой достойные нашего времени задачи, то пока только эксперимент способен избавить нас от неизбежной субъективности в оценке получаемого в результате раскопок материала». Положим, не только эксперимент, но и он. Скептики же вправе спросить, какие эксперименты проверяют и доказывают существование бога, преимущества православия перед другими религиями, банкротство дарвинизма (Волков возвращается к пониманию Данилевского) и многое другое.
На мой взгляд, религии и суеверия абсолютно равнозначны и никакого соприкосновения с наукой иметь не могут. Я склонен придавать больше веса высказыванию чехов Малиновой и Малины (1988, стр. 11): «В средние века зависимость познания от догм Библии не оставляла места для эксперимента и экспериментирования», — действительно, как мы видим, эксперименты появились в археологии только в конце XVIII века! Волков же оплакивает XVIII век — век Просвещения (а также и Возрождение, тоскует по Средневековью). Придерживаться той или иной религии (или никакой) — это сугубо личное дело человека (его субъективный способ достижения психического равновесия), а внедрять свои религиозные убеждения в науку — ну, это приводит только к конфузу.
Книга Волкова об эксперименте, по счастью, отражает редкостное для ученого увлечение только в небольшом привеске. Разве что вдобавок в других местах книги чувствуется особое внимание автора к фактам, говорящим о внезапности появления человеческого мышления, человеческих способностей у неких приматов. Видимо, ему кажется, что это подтверждает идею участия бога в этом деле — актом творения. Между тем, каждая археологическая культура возникает как бы внезапно, без видимой подготовки. А генетические мутации объясняют внезапность появления новых способностей у человека.
Особое внимание Волков обращает на ашёльские рубила, бифасы. По трасологии, это мясные ножи длительного пользования. Волков придает своим наблюдениям столь важное значение, что нужно привести их дословно. Итак:
«1) тщательная отделка орудий из камня производилась при изготовлении только одного типа инструмента, Материал для них подбирался исключительно качественный. Эти листовидные бифасиально обработанные артефакты имеют необычайно выразительную и законченно-красивую форму, разительно отличающую их от всех других изделий в составе инструментария того времени;
2) только эти орудия в ашёльский период были монофункциональными, т.е. узко специализированными, и не использовались в каких-либо других, повседневных работах.
3) отношение людей к этим инструментам было явно необычным. Но, пожалуй, наиболее важной для нас является функциональная специализация «ашёльских бифасов» — разделка туш животных.
… Можно уверенно сказать, что «ашёльские бифасы» обладают практически всеми признаками, которые … можно считать обязательными для характеристики культовых орудий. Если предположить, что для совершения первых в истории жертвоприношений человеку был реально необходим только один инструмент—жертвенный нож, то этим орудием вполне могли быть описанные выше листовидные ашёльские бифасы». Отсюда Волков прокладывает логический путь к утверждению, что «религиозность следует отнести к изначальным, основным, пожалуй, определяющим свойствам человека, резко выделяющим наших предков из окружающего их мира животных» (АЭ, стр. 306-307).
Волков подчеркивает внезапность появления ашёльских рубил, их резкое отделение от олдувайской индустрии, не выказывающей человеческого разума. Главной задачей науки Волков (АЭ, стр. 308) считает «познать Творца через творение».
Возможность ранних проявлений религиозности отвергать не приходится, ибо у первобытного человека было очень мало возможностей для здравого понимания того, что происходит вокруг него и в нем самом, и много искушений объяснить сны и случайности простейшими связями, увы, фантастическими. Вполне возможно раннее бытование представлений об особой важности («святости»?) разделки туш убитых животных, особенно крупных и опасных. Но в донеандертальскую эпоху сложные понятия типа «бог, требующий жертв» вряд ли были доступны. Однако это всё гадания — как в пользу гипотезы, так и против нее, но бремя доказательств лежит на выдвигающем гипотезу.
Это относится ко всем религиозным гипотезам, включая гипотезу существования бога. Этим отклоняются все разговоры о том, что раз невозможно ни доказать, ни опровергнуть бытие бога, то лучше придерживаться не атеизма, а агностицизма. То ли есть, то ли нет. Нет-с, бремя доказательств лежит на утверждающем, иначе пришлось бы опровергать бесконечное множество гипотез.
Чем доказано, что это именно жертвенный нож? Какими экспериментами или фактами это подтверждается? Чрезвычайное обилие рубил в Западной Европе (при чрезвычайной редкости вне Европы) говорит как раз против культового характера этих орудий. Не так уж они и внезапны: им предшествовали грубые ручные рубила — такие тоже есть.
Вернемся на почву экспериментальной археологии. В науке я предпочитаю доверять экспериментам, приводимым и трезво анализируемым Волковым, а не его цитатам из святителей и отцов церкви. «Наука много слабее, чем мы думали еще не так давно», — заявляет Волков (АЭ, стр. 308), мотивируя необходимость «усиления» науки религией. Наука много сильнее, чем некоторые думают сегодня, и она непрерывно теснит религию. Ученые также совершают ошибки, но они исправляются наукой же, а религиозные догмы не могут быть заменены другими религиозными догмами — им на смену приходят установленные наукой истины.
Обратимся теперь ко второй книге П.В. Волкова — к «Археологии для православных». Ее квинтэссенция состоит в попытках подтянуть факты современной археологии к библейским текстам буквально, т.е. за каждым типом человека, за каждой археологической культурой увидеть библейских персонажей. Адам и Ева были созданы богом в шестой день творения. По Волкову, сыновья Адама Каин и Авель были неандертальцами c ашёльской культурой (Адам и Ева, по-видимому, тоже, коль скоро ашёльская культура у Волкова — первая подлинно человеческая, олдувайская — еще обезьянья, и между ними разрыв), третий сын Сиф и его потомок Ной — Homo sapiens.
Но в пятый день творения бог ведь уже создал пару людей по образу и подобию своему (об этом в первой книге Бытия). Это преадамиты. Их церковь не признает, учение о них считается еретическим — умалчивает об этой паре и Волков. Ну, там много неясностей — неясно, откуда взяли жен Каин и Сиф, если бог вынул у Адама только одно ребро, и из ребра Адама бог создал только Еву, а дочерей у Адама и Евы не было. Не проще ли признать, что Библия — смесь исторических хроник Иудеи с древнееврейскими мифами, и в лучшем случае можно воспринимать ее речения о начале человечества только сугубо метафорически?
Отдавать ашёльскую культуру неандертальцам никак не получается. Волков, несомненно, знает, что во всем мире археологи на многих основаниях связывают неандертальцев с мустьерской культурой — следующей по хронологии (у нас эта ступень именуется средним палеолитом), а ашёльская культура, нижний палеолит, связывается с человеком гейдельбергского типа (находок много), с палеоантропами. Они по физическому типу значительно ближе к обезьяне, чем неандертальцы, и, конечно, не подходят к роли библейских персонажей. Вот Волкову и приходится вопреки всем фактам связывать неандертальцев с ашёлем, чтобы противопоставить современных людей (включая неандертальцев) обезьяноподобным архантропам олдувая, чтобы убрать промежуточное звено. Разумом состоятельность этой концепции понять невозможно. Тут можно только верить. Но я не верую — и не верю. Мне нужны доказательства.
Сто лет назад патер В. Шмидт, член орденского Общества Слова Божия, в многотомном «Происхождении идеи Бога» признавал эволюцию. Генерал ордена был шокирован и уверял Шмидта, что через пятьдесят лет это учение перестанет существовать. Шмидт писал генералу: «по нынешнему состоянию оно представляется почти достоверным… Я не думаю, что оно будет опровергнуто в ближайшие 50 лет. Не думаю я и что теологические резоны против эволюции верны» (Brandewie 1990: 73-74). Аббат Брейль, как известно, был эволюционистом — и великим археологом.
Лев Клейн
- Волков П. В. Эксперимент в археологии. Новосибирск, 2010
- Волков П. В. От Адама до Ноя. Археология для православных. Санкт-Петербург, 2010
- Малинова Р. и Малина Я. Прыжок в прошлое. Москва, Мысль, 1988.
- Brandewie E. When giants walked the earth. Freiburg, 1990
Спасибо за статью. Всегда думал, что сыновья Адама и Евы должны были бы искать себе жён как раз среди людей, созданных на 5-й день творения, а оказывается церковь этого не признаёт. Ну что ж, этим они создают только ещё одно противоречие в Библии…
Библия и так состоит из одних противоречий. Одним больше, одним меньшее…
А не могли бы Вы указать, что по-Вашему не содержит противоречий?
Жизнь вся состоит из противоречий и не вписывается ни в какую логику , и понимание этого обязательно приходит с возрастом. Не все выдерживают такое понимание, отсюда и происходят духовные кризисы. Кто это проходил, тот меня поймет.
К сожалению, Вы ошибаетесь. Вот описание пятого дня в книге Бытия.
«И сказал Бог: да воскишит вода кишеньем живых существ; и птицы да полетят над землею по своду небесному. И сотворил Бог рыб больших и все существа живые, пресмыкающихся, которыми воскишела вода, по роду их, и всех птиц крылатых по роду их. И увидел Бог, что хорошо. И благословил их Бог, сказав: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. И был вечер, и было утро: день пятый».
О человеке ни слова. О создании мужчины и женщины речь идет далее. Ошиблись Вы и по поводу дочерей.
«И было дней Адама после рождения им Шэйта восемьсот лет, и родил он сынов и дочерей». (Бытие, глава 5, 4-ый стих).
Я согласен с Вами что речь идет о мифологии, просто нужно избегать неточностей.
Что касается 5-го дня, то из Библии не ясно, был ли сотворён человек на 5-й или на 6-й день. Определённо можно сказать только, что до 5-го дня человек ещё не был создан, а после 6-го — уже был. Не думаю, что это большая неточность — скорее неопределённость в самой Библии.
Что касается дочерей, то речь идёт не о дочерях Адама, а о жёнах его сыновей. Откуда бы им взяться, если первыми «полноценными» людьми были Адам и Ева и их дети? Можно только предположить, что они женились на своих сёстрах…
таки-да, откуда была жена у Каина? :-)
Лев Самуилович передал такой текст ответа:
Ответ на комментарий Uri к записи «Казус: археология для православных».
Благодарю Uri за помощь в критическом рассмотрении казуса археологии для православных. Я старался передать библейские рассказы о сотворении мира и человека очень коротко, но получилось неудачно и неточно. Попробую изложить точнее и пояснить, в чем я всё же считаю изложенную критику библейского предания верной. Рассказов о сотворении человека всё-таки два, и они трудно согласуемы.
Действительно, по первой книге Бытия, бог в день пятый создал рыб, гадов и птиц, а только в шестой сотворил человека – мужчину и женщину – по образу и подобию своему.
Но, по второй книге Бытия, бог создал сначала одного лишь Адама из праха земного, затем создал растения и птиц и Эдем, куда поселил Адама, и только затем из ребра его создал ему помощника – женщину, Еву. Это явно другой рассказ о творении человека. В какой день творения это произошло, тут не сказано, но, поскольку именно в это время (между созданием Адама и Евы) были созданы птицы, то получается (в переводе на хронологию первого рассказа) день пятый.
Именно на это различие библейских рассказов опирается давнее учение о преадамитах, находившее дополнительную опору в географических открытиях невиданных ранее рас.
Теперь о дочерях Адама. Когда разыгрывалась драма между Каином и Авелем с последующим поселением Каина в земле Нод, где он познал свою жену и у него родился сын, дочерей у Адама и Евы не было. Дочери появились после того, как у Адама и Евы родился вместо убитого Авеля третий сын – Сиф (Шейт). Но, во-первых, они приходились Каину сестрами, а жениться на сестрах вроде бы по библейским нормам не годится. А во-вторых, Сиф родился, когда Адаму было то ли 130, то ли 230 лет, а дочери родились у Адама в последующие 800 лет. Можно, конечно, счесть, что Каин женился сотни лет спустя после убийства Авеля на одной из своих молодых сестер, но это не оговорено и в грехи Каина не вошло.
Ну, конечно, это древнееврейские мифы, сведенные в книги на заре письменности и не очень гладко отредактированные.
ЛСК
А по какой причине брак с сестрой или братом должен считаться грехом? Законы Моисея, в которых это запрещалось, будут даны намного позже. В те же времена это могло считаться нормальным — просто иначе было никак. Плюс к тому кровосмешение не вредило первым поколениям потому, что они были всё ещё более близки к телесному совершенству первозданного человека.
Это вариант для рассмотрения. Примерно такова точка зрения Свидетелей Иеговы на эти вопросы.
Но братоубийство тоже не было ясно объявлено грехом, а когда Каин убил Авеля, бог возгневался на Каина и сурово наказал его. Понятие греха уже было (в поучениях бога братьям оно есть).
терешкова в космос летала и бога не видела. мракобесов вроде волкова надо мочить в сортире.
Человек создал бога по образу и подобию своему. Я бы сказал по образине своей… Ежу понятно, что если бы существовал бог, мир был бы совсем другим. Он был бы целесообразным и разумным, без войн и убийств. Ведь для всемогущего существа это ничего не стоит. Так что плюньте вы на эту библию и почитайте лучше Конан Дойля.
Меня — абсолютног атеиста давно занимал вопрос, как получилось, что у изолированных популяций людей возникали схожие представления о могучих существах, подлинных повелитилях мира. Ответ намечен автором. Я находил похожую по смыслу формулу. Для первых людей эти веровния были тем, что мы называем феноменогическими теориями. Антропоморфный образ для этих существ был единственным возможным в те времена. Появление в дальнейшем группы профессиональных посредников между человеком и богами являлось ступенькой в разделении труда. И т.д.
+100
Хотя эта мысль впервые пришла в голову ещё древним грекам :-)
http://lib.metromir.ru/book9661
Религиозность- это побочный эффект инстинкта следования, или импринтинга.
Насчет «истории дла вигов» не совсем верно. http://en.wikipedia.org/wiki/Whig_history
Я не разделяю смешной позиции автора статьи в духе модной политкорректности. Как заметил один из героев Марио Варгаса Льосы: с кабальеро надо обращаться, как с кабальеро, а со сволочью — по сволочному. У нас — здравомыслящих людей — нет другого выхода. Если «ученый» одновременно считает, что ледниковый период закончился 10000 лет назад, и что Адам и Ева были сотворены на шестой день творения, значит он или шизофреник (а признать его таковым мы не можем без заключения психиатрической экспертизы) или мошенник. В таком случае, чем раньше наперсточник поймет, что его обман раскрыт, тем лучше для всех сторон. И мы должны прямо и неполиткорректно сказать наперсточнику, что он врет — врет нагло и цинично, и главное, врет бессмысленно, потому что нас он не обманул.
Как видим, религия и вера не есть частное дело Волкова. он с этим тезисом не согласен, он хочет сделать их общественным делом. И если сейчас не поставить ему заслон, мы очень пожалеем о своей непредусмотрительности.
А если кто думает, что наука переживает кризис по причине распада СССР, и если Сталин — не корифей науки, то это означает, что придется натягивать рваный презерватив религии на остроугольную реальность, то через 100 лет мы искренне посмеемся и над своими опасениями, и над самой мыслью, что наука должна «уважать» чувства верующих.
Вы совершенно правы, называя попов наперсточниками. Они торгуют пустотой, продавая некую божью благодать, источником которой является вымышленное мифическое существо, существующее лишь в головах невежественных людей. Религия — это глобальное зло, таящееся в сердце человеческой культуры.
В свободной стране у каждого, конечно, есть право на добровольное сумасшествие, но навязывать это сумасшествие другим — просто преступление.
Существует некоторое количество людей, считающих себя Наполеонами. Это их право. Но когда они начинают убеждать других принять это за реальность, их закрывают в желтые домики. Служители религий делают, собственно, то же самое, однако считаются при этом вполне адекватными. И доходы от торговли пустотой, намного превышающие доходы наркоторговцев, позволяют им носить часы за 50 000 долларов и кататься на Бентли. Что-то я никогда не слышал, что бы попы оплатили какую-то дорогостоящую операцию, зато божью благодать раздают направо и налево без ограничений…
«Служители религий делают, собственно, то же самое, однако считаются при этом вполне адекватными. И доходы от торговли пустотой…»
Ну, вот второй пункт есть ответ на некоторое недоумение, выраженное в первом. У людей-Наполеонов нет таких поповских доходов, которыми они могли бы откупиться от психиатров :-)
Удивительное дело… Тираж одной книжки всего 200 штук, а второй — 500. А здесь уже 4000 просмотров.
Не надо удивляться: дискуссия давно вышла за пределы не только книг, но и статьи. Читать Клейна интересно всегда и всегда его сообржения рождают отклик читателей.
Уважаемый Лев Самуилович, я искренне благодарен Вам за эту публикацию. В нашей науке, Вы это хорошо знаете, всякое внимание к трудам коллег — редкость. Ваша вдумчивая статья – явление особо отрадное. Но… полемика и дискуссия по вопросам, Вами так оригинально затронутыми, – здесь неуместна. Буквально. Что касается гипотезы о нашем с Вами происхождении… — «комментарии» читателей Вашей публикации заставляют меня глубоко и серьезно задуматься о сущности человекообразных обезьян.
Простите меня, если невольно огорчил Вас,
П.В.
Уважаемый Павел Владимирович!
Очень рад, что Вы восприняли мою отчасти критическую статью не как нападки, а как знак внимания и уважения. Подробнее я разбираю Ваши труды в редактируемом ныне втором томе моего «Археологического исследования» (это методика кабинетных занятий археолога). Разумеется, там в центре внимания — Ваши разработки техники кремня и эксперименты, а не религиозные вопросы.
Что касается этих вопросов и реакции публики, которую Вы сравнили с человекообразными обезьянами, то каждой из сторон спора свойственно воспринимать противоположную сторону как неимоверно глупую. Атеисты и агностики, коих у нас в стране уже большинство, не могут понять, как взрослый человек в здравом уме может верить в древние байки и чудеса-фокусы и чем суеверие отличается от веры, да и одна вера от другой, а верующие считают, что атеистам просто не дано откровение свыше и они поэтому вынуждены полагаться на здравый смысл и свой разум, увы, столь несовершенный.
Уподобление человекообразным обезьянам не так уж унизительно, всё постигается в сравнении: есть гораздо более неприятные животные — например, динозавры.
Вы могли бы заметить, как оживилась дискуссия о религии в последние месяц-два. Это результат тех ужасающих провалов, которыми РПЦ отметилась за это время (не стану их перечислять), возрождая средневековье (и даже мысли о динозаврах) и отбрасывая от себя не только атеистов и агностиков, но и массы верующих. Христианский фундаментализм ничем не лучше мусульманского и иудейского (буде такой возродится).
Что же до вдумчивой и вежливой полемики, разбора аргументации то где ж всему этому и место, как не в газете ученых? И об очень сложных вопросах можно говорить ясно и лаконично. Ваши работы о технике кремня и экспериментах это показывают. А вот Ваши аргументы в пользу тех идей, с которыми археология палеолита традиционно борется, на мой взгляд (и не только на мой) повисают в воздухе, заметно контрастируя с Вашей уверенностью в религиозных догмах.
Вот что меня огорчает.