17 декабря состоялись слушания кассационной жалобы О. Н. Кажевой. Тем, кто успел забыть, напомним суть дела. Профессор Р. Н. Любовская обнаружила в докторской диссертации О. Н. Кажевой 60 страниц практически дословно воспроизведенного чужого текста (с сохранением порядка ссылок, воспроизведением всех химических формул, впрочем, небезошибочным, и т.п.) и обратила на это внимание членов диссертационного совета [1]. В результате О. Н. Кажева, не дождавшись объявления неутешительных, по слухам, итогов голосования, сняла свою диссертацию с защиты, а через некоторое время подала на Р. Н. Любовскую в суд [2], потребовав 1 миллион рублей за причиненные ей нравственные страдания. В последнем варианте неоднократно переписанного О. Н. Кажевой искового заявления к суду была также привлечена наша газета, опубликовавшая статью про эту историю [1]: причиненные нами страдания оценивались в 575 тысяч. После двух заседаний [3, 4] Ногинский городской суд признал, что дословное списывание можно называть плагиатом [5].
В отличие от драматических (или анекдотических — как посмотреть) заседаний Ногинского суда, рассмотрение кассационной жалобы произошло быстро и без неожиданностей. Оно заняло не больше десяти минут: три с половиной на сообщение судьи-докладчика, полминуты — на выступление адвоката истицы Елены Степковой, у которой не было добавлений к кассационной жалобе (видимо, первый адвокат, Константин Колесников, был окончательно разжалован после фиаско в Ногинске), две с половиной минуты — на выступление представителя ответчиков Романа Малкова (его возражений на кассационную жалобу, представленных в Ногинский суд еще 23 декабря и отправленных оттуда нарочным в Мособлсуд 11 января, в деле не оказалось), чуть больше двух минут — на совещание судей (в кассационной инстанции их трое) и двадцать секунд — на оглашение решения: в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а решение Ногинского суда подтвердить.
М. Г.
1. А. Борисова. Это должно было кончиться. ТрВ-Наука № 84 (02.08.2011)
2. М. Г., М. Б. Это пока не кончилось. ТрВ-Наука № 87 (13.09.2011)
3. М. Г. Это только начинается. ТрВ-Наука № 88 (27.09.2011)
4. М. Г. «Все так делают». ТрВ-Наука № 90 (25.10.2011)
5. М. Г. Ногинский городской суд: плагиат можно называть плагиатом. ТрВ-Наука № 92 (22.11.2011)
Какое четкое правосудие.
такому правосудию позавидует даже папа римский.
очень четкое правосудие
Некомпетентность (или продажность) российских судов подтверждена.
А ты не воруй
Бортанули тебя по твоей же глупости, вот ты и бегаешь как ошпаренная.
На страницах вашей газеты утверждается, что в ситуации с Кажевой все было сделано правильно и ситуация освещалась обьективно. В корне неверное утверждение. Имело место однобокое представление фактов, интерпретация которых была тенденциозной. В некоторых случаях присутствовало домысливание и просто фантазерство. Если суд не вынес обвинительный приговор, это не значит, что клеветы не было, а плагиат был. Это означает, что в суде не было представлено достаточных доказательств. В суде, как в математике, нужно все доказывать. Если только это не вводится в виде определений или аксиом. То, что Кажева плагиатчица, такой аксимомы никто не вводил. И это нужно доказывать. Между прочим плагиат это разновидность воровства. Интеллектуальной собственности. И за это полагается определенная статья. Если предположить, что на Кажеву подадут в суд за плагиат обвинительного приговора не будет. Аналитический обзор предполагает определенное структурирование имеющейся информации с целбю выработки ответа на вопрос, что еще можно сделать в данной области науки. Из той формы, в которой этот обзор был представлен, нельзя заключить, было это структурирование произведено или нет. Может быть, Кажевой было просто лень или некогда (что само по себе очень плохо) или наоборот. Если возможно несколько вариантов ответа, ни один из которых нельзя ни доказать ни опровергнуть, не нужно выбирать тот, который тебе больше нравится. Не надо ничего домысливать и фантазировать. Тем более, что почему то был выбран третий вариант ответа. Плагиат. Диссертанту сообщили об этом почему то за пять минут до голосования. Со стороны ученого совета это типичная подстава и кидок. Почему это было сделано непонятно. С умыслом или просто банальная расхлябанность. Существует регламент работы ученого совета. При защите должны были проголосовать за то, чтобы принять диссертацию к защите. Это означает, что никаких формальных препятствий для рассмотрения не существует. Никаких. И если ученый совет принял диссертацию к защите, то определенную долю ответственности он взял на себя. Между тем он попытался ее переложить на Кажеву, при этом воспользоваться своими правами. Прав без обязанностей не существует. Впрочем он и этого сделать не успел. Диссертацию просто никто не смотрел. Включая оппонентов. Ведь там ясно было написано, что синтез осуществлялся в Иркутске. У Кажевой и руки и ноги очень длинные, но до Иркутска они не достают. Ясно, что участия в синтезе она не принимала. Если ты с чем то не согласен, не берись оппонировать. Пересмотр убеждений всегда дурно пахнет. На защите это имело место. Надо расформировать этот ученый совет и запретить его бывшим членам участвовать в в других ученых советах. Имела место дискредетация звания Российского ученого. Оппонентам нужно поставить на вид. Газете следует самоликвидироваться. От стыда.
Это хорошо, когда комментарий с подробностями, но отчего же опять в третьем лице? «От стыда»?
На плагиатора, кстати, в суд могут подавать только потерпевшие, насколько я это себе представляю. Если по какой-то причине они этого делать не хотят, сам факт это не отменяет (была куча случаев, в МГУ скажем). Как не отменяет и возможности не принять такую работу (скажем, школьному учителю достаточно знать, откуда списано, чтобы поставить неудовлетворительную оценку, ему не требуется вынуждать «пострадавшую» сторону — давшего списать товарища или же какой-то источник рефератов в Интернете — непременно подавать в суд на обучаемого).
Правда матка глаза колет.
А при чем здесь третье лицо.
В суд на Кажеву подать можно. Просто доказать ничего нельзя. Имеет место неправильная форма представления обзора. Откровенно говоря, не знаю, существуют ли в нормативных документах положения, что обзор пишется своими словами. По видимому, в связи с отсутствием информационных технологий такой проблемы не существовало. Структуры молекул и схемы реакций копируют сплошь и рядом. Графики и рисунки тоже. Плагиат подразумевает заимствование. Украсть сами экспериментальные факты Кажева не могла. Они давно опубликованы. При таких подходах самих авторов статьи можно обвинить в плагиате. В статье эти экспериментальные факты выстроены в определенную логическую цепочку. Получается, что Кажева украла эту цепочку. Но для суда это слишком зыбко. К тому же, если изложить цепочку своими словами, то все равно будет заимствование. Удивляет, что сходные ситуации трактуются по разному. Ягубский (так кажется его фамилия) синтезатор от природы. Но для того, чтобы установить переход в сверхпроводящее состояние, необходимо измерить температурную зависимость проводимости и установить наличие скачка. Нужно доказать, что этот скачок обусловлен переходом в сверхпроводящее состояние.Развернуть магнитное поле. Такие эксперименты делали другие люди. Плагиатом это не является. Это большой сама крутость и большой советский ученый. Статью Борисовой не читал. От одного названия заныли зубы. Это должно было кончиться. Она собственно о чем. Каждый о своем. Я понимаю, что здесь собрались старые эпистолярники, но хотелось бы побольше конкретики. И почему это собственно нужно заканчивать.
Это продолжается какая-то имитация обсуждения якобы разными сторонними людьми.
Думаешь, какую то физиономию в окошко выставил, сразу журналистом стал.
Об одном прошу тебя Аркадий, не говори красиво.
Иван Тургенев. Отцы и дети.
Да уж.
«Если ты с чем то не согласен, не берись оппонировать» — Потрясающая формулировка!!! То есть оппонировать надо только если со всем согласен. Оруэл!
Формулировка немного деревенская. Если ты берешься оппонировать, то как минимум диссертация есть, а заимствования нет. И оформлено все в соответствие с нормативами.
Спит родимый аквариум. Так и надо. Вывели всех на чистую воду. Все и заткнулись. А то сидят, борцов из себя изображают. Фраера. Противно смотреть.
Не пора ли старине Ягубскому покаяться в плагиате. Рыльце то в пушку.
Конечно пора. Пусть выйдет к народу. Расскажет о своих делишках.
Боится. Думает, что деловую репутацию подмочат. Значит уважает.
Ольга Николаевна, уймитесь, это не забор и не сортир, где всякие гадости время от времени пишут.
Нужно уважать старость. С годами клетки головного мозга имеют тенденцию отмирать.
Очень правильно. Но есть же специальное лечение. Все не так трагично.
Здесь есть проблема. Структура головного мозга недостаточно хорошо исследована. Возможно, здесь нужно подключить квалифицированных психологов.
Проблема существует. Работа головного мозга изучена недостаточно. Возможно в данном случае следует подключить квалифицированного психолога.
Когда нибудь психологи объяснят это.
Цензурят. Зажимают свободу слова. Правды боятсяю
И вновь продолжается бой!
http://www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=73356&start=480
Покаянная речь Ягубского состоится 25 апреля в 19 часов. На Красной площади, у Лобного места. По окончании состоится дискуссия на тему Будущее Российской науки.