Одна из ярких тенденций последнего времени — появление большого числа так называемых «журналов открытого доступа», в которых статьи доступны через Интернет каждому, без каких-либо подписок, а за публикацию платят авторы принятых статей. На такую схему переходят и многие традиционные, бумажные журналы, а некоторые предлагают смешанную модель: статьи заплативших авторов выкладываются в открытый доступ, а остальные так и остаются в доступе по подписке и в бумажном варианте. Среди биологических журналов по модели открытого доступа издаются журналы издательских серий PLoS (Public Library of Science) и BMC (BioMedCentral). Большинство этих журналов индексируется в основных базах данных, имея вполне приличные (3-4), а иногда высокие импакт-факторы (например, 12,47 у PLoS Biology, 6,89 у Genome Biology издательства ВМС). Модель открытого доступа позволяет экспериментировать с различными редакторскими схемами. Скажем, в журнале Biology Direct (BMC, импакт-фактор 3,74) автор сам выбирает трех рецензентов из числа членов редколлегии (которые могут согласиться, отказаться или предложить внешнего рецензента) и даже сам решает после получения рецензий, публиковать ли статью, — но подписанные рецензии публикуются вместе с самой статьей. Иногда дискуссии между авторами и рецензентами оказываются не менее интересными, чем сами статьи.
Но при этом модель открытого доступа, требующая небольших начальных вложений на открытие журнала, очень уязвима. Многие ученые получают массу спам-сообщений от издательств с предложениями опубликовать статью, а часто и стать членом редколлегии. То, что это спам, а не адресная рассылка, ясно из того, что приглашения приходят от журналов, не имеющих никакого отношения к специальности адресата.
Одно из самых (печально) известных издательств — Bentham Science Publishing. Недавняя история этого издательства изобилует скандалами. Например, в свое время издательство использовало рекламные листовки, срисованные с листовок BMC, а инструкции для авторов были переписаны целыми кусками [1].
В 2009 году Филипп Дэвис, студент Корнельского университета, и Кент Андерсон, заместитель директора по международному развитию в престижном журнале New England Journal of Medicine, представили к публикации в бентамов-ском Open Information Science Journal бессмысленную статью [2], сгенерированную компьютерной программой SCIGen — той самой, которую мы в свое время использовали для Корчевателя (ТрВ-Наука № 13, 30.09.2008, http://www.scientific.ru/trv/2008/013/ostap_bender.html). Cтатья была подана от имени Центра исследований прикладной френологии (знающие английский сленг оценят сокращение — CRAP). Статья была принята к печати, авторы получили счет на 800 долл. и направили редактору письмо о том, что отзывают статью из-за обнаруженных в ней ошибок. Главный редактор журнала Бамбанг Парманто из Питтсбургского университета подал в отставку, а директор по публикациям Bentham Science Publishing Махмуд Алам заявил, что издательство заметило провокацию и сделало вид, что приняло статью, чтобы вывести на чистую воду ее авторов [3]. Впрочем, версия Алама изобилует мелкими несообразностями и, видимо, является попыткой оправдаться задним числом. Впрочем, справедливости ради следует отметить, что в другом журнале издательства, Open Software Engineering Journal, статья принята не была.
В том же году Open Chemical Physics Journal опубликовал статью, в которой указывалось на следы термитной смеси в развалинах нью-йоркских башен-близнецов, якобы обнаруженные после теракта 11 сентября 2001 года. Поскольку эта статья была опубликована без ведома главного редактора, Мари Паулы Пилени из Университета Пьера и Марии Кюри, результатом стал еще один уход в отставку [4].
Еще одно издательство с мутными корнями, ведущее агрессивную маркетинговую политику, — OMICS Publishing Group. В 2011 году ряд членов редколлегии журнала Journal of Earth Science and Climatic Change подал в отставку после публикации статьи «Стоунхендж» (Stonehenge), в которой обсуждалась «иммунная система Земли», а глобальное потепление трактовалось как инфекция. После скандала статья была удалена с сайта журнала, однако формального опровержения — что является нормой в подобных случаях — не последовало [5].
А очередной замечательный анекдот только что рассказал в своем блоге Джонатан Айзен, яркий приверженец модели свободного доступа, один из основателей Public Library of Science и главный редактор PLoS Biology [6]. В редколлегии журнала Molecular Biology (не путать с переводной версией российского журнала «Молекулярная биология», издаваемой Springer) числится Питер Унеманн (Peter Uhnemann) с факультета Оксимологии (так!) Университета Daniel-Duesentrieb (это немецкое имя одного из диснеевских персонажей). В биографии Унеманна на сайте журнала сказано, что после окончания университета он работал в области мультиплагиарической высокопроизводительной копилогии (так! multiplagiatric high-throughput copyology) и спамологии, является членом редколлегий Journal of Scientific Highthroughout Spamology и Journal of Junk Publications, а также лауреатом премии «Вымышленная персона года» в 2011 году.
На самом деле этот персонаж — создание германского сатирического журнала Titanic. Журналисты завели ему ак-каунт в «Фейсбуке», и он скоро стал другом множества немецких политиков. Как он оказался в редколлегии научного журнала, пока не известно: либо это самодеятельность технического персонала издательства (в прошлом издательство уже использовало данные из «Фейсбука» для продвижения своих журналов), то ли чья-то шутка.
Мораль. Глубокоуважаемые коллеги, когда вас приглашают опубликовать статьи в ранее не известном вам журнале и тем более стать членом редколлегии — смотрите, во что вы ввязываетесь. Даже простое «спасибо» может быть истолковано как ваше согласие, и потом вам будет непросто добиться, чтобы вашу фамилию изъяли из списка.
Михаил Гельфанд
1. J. Dunckley, M. Hodgkinson. A short post about Bentham open. Journalology (27.08.2008) http://journalology.blogspot.com/2008/08/short-post-about-bentham-open.html
2. P. Davis. Open access publisher accepts nonsense manuscript for dollars. The Scholarly Kitchen (10.06.2009) http://scholar-lykitchen.sspnet.org/2009/06/10/nonsense-for-dollars/
3. N. Gilbert. Editor will quit over hoax paper. Nature 459: 901 (17.06.2009). www.nature.com/news/2009/090615/full/news.2009.571.html
4. Bentham editor resigns over Steven Jones’ paper. Screw Loose Change (28.04.2009) http://screwloosechange.blogspot.com/2009/04/bentham-editor-resigns-over-steven.html
5. Richard Poinder. The open access interviews: OMICS Publishing Group’s Srinu Babu Gedela. Open and Shut? (19.12.2011) http://poynder.blogspot.com/2011/12/open-ac-cess-interviews-omics-publishing.html
6. J. Eisen. Scary and funny: functional researcher Peter Uhnemann on OMICS group Editorial Board. The Tree of Life (01.30.2012) http://phylogenomics.blogspot.com/2012/01/scary-and-funny-functional-researcher.html
В развитие темы можно предложить статью по теории всего, она эпична хотя бы тем, что в ней 105 страниц и 800 литературных ссылок: http://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/1/
Причём это MDPI тоже работает по модели OAP. И даже издаёт более-менее научные журналы типа Viruses.
Некоторые комментарии блоггеров:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2012/01/the_comparison_to_jabberwocky.php
http://pipeline.corante.com/archives/2012/01/30/the_key_to_everything_not_quite.php
http://pipeline.corante.com/archives/2012/01/31/the_andrulis_papers_fallout.php
http://pipeline.corante.com/archives/2012/02/03/how_the_andrulis_paper_got_published.php
http://blogs.discovermagazine.com/loom/2012/01/31/life-turned-upside-down/
http://arstechnica.com/science/news/2012/01/how-the-craziest-fing-theory-of-everything-got-published-and-promoted.ars
Кажется, предыдущий комментарий не прошёл из-за количества ссылок. В общем, некий Андрулис написал теорию всего и опубликовал в журнале Life OAP-издательства MDPI: http://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/1/
Издательство вроде издаёт и научные журналы типа Viruses.
Блоггеры, конечно, над этим Андрулисом потешаются. Вот, например: http://pipeline.corante.com/archives/2012/02/03/how_the_andrulis_paper_got_published.php
всё-таки тяжело читать на иностранном языке научные тексты не по специализации, но уже макрокосм и микрокосм в аннотации доставляют изрядное количество лулзов :-)
Вы знаете, статья Андрулиса — всё-таки не научный текст, а антинаучный, хотя бы потому, что там нет математики, зато есть объяснение формирования Луны и теория строения атома. В России тоже есть некий Антонов, который вихревую теорию атома развивает, но он не публикует 100-страничных опусов в журналах, претендующих на научность.
ладно, можете в моём сообщении читать вместо слова «научные» слово «околонаучные» :-)
Критиковать легко! Почему же в этой заметке мы видим рядом с критикой новых журналов, еще и критику Science, Nature, PNAS или Lancet? Почему же редакторы Science не подали в отставку после разоблачения фотошопного творчества известного корейского биолога? Да, как раз наоборот, пальчиком погрозили, мол нехорошо так делать в нашем журнале! Чем же лучше творчество в фотошопе, творчества нашей уважаемой программы генерации текстов?
На мой взгяд, новые журналы выделяются не возможностью публиковать в них за деньги, кстати намного меньшие чем в хорошо известных журналах, всякий мусор, а только тем, что в силу их «детских болезней» такая возможность гипертрофирована. Известно много журналов, которые начинали подобным образом, но смогли перебороть негативные тенденции и стать уважаемыми журналами. Например, в моей области это Atmospheric Chemistry and Physics (impact factor 4.95 — это очень много для нашей дисциплины!). Другой пример Climatic Change, который много потерял в начале 2000х публикуя ряд спорных статей, но выправился, хотя без громких отставок и тут не обошлось.
Как мне кажется, проблема здесь в том, что новые журналы не могут набрать достаточно статей для регулярной публикации. Кстати, та же проблема существует в новом журнале Nature Climate Change, который публикует от силы 2-3 статьи по теме в номере. И если редакторы не слишком терпеливые, то появляется желание ослабить уровень. Некоторые журналы выживут, некоторые нет — это нормально.
Ну а спамовые рассылки очень часто к самим журналам и их редакторам отношения не имеют. Они организуются маркетинговыми отделами издательств. Вот уж воистину левая рука не ведает, что творит правая! Я регулярно получаю точно такой же спам с предложением опубликоваться в Nature. Там же в Nature регулярно публикуют сфабрикованные результаты якобы исследований. Да и вообще все, что тут написано о новых журналах можно в полной мере применить к издательскому дому Nature с его выводком дисциплинарных журналов.
Так что проблема есть, но она отнюдь не специфична для новых журналов или некоторых издательств. Она более общая и имеет простое объяснение, которое конечно включет в себя и жажду прибыли, но не только.
А про «антикорчеватели»?
Например «Новая конструкция конденсатора Бозе-Эйнштейна», ссылок лучше привести две: прямую — http://www.timeinventor.com/news.php?readmore=154
и такую — http://www.strf.ru/board.aspx?Tmpl=Thread&BoardId=134&ThreadId=3076
Обидно! Все происходящее смахивает на откровенный саботаж.
ну, этот портал как-то публиковал на полном серьезе новость о запуске «гравицапы» на спутнике «Юбилейный», так что нужно относиться к нему с осторожностью
Ну, это я двинул. А что антинаучного в нейтрализации вращательного момента?
Гравицапа работала как попало, так как из-за вращательного момента кувыркалась. Я предложил поставить две гравицапы с противоположными вращательными моментами.
Вообще торсионную лабуду можно было бы чуть-чуть поуважать. Среднестатистические формулы законов термодинамики составлялись для математических точек. Слабо их переделать под вращающиеся шарики? А под вращающиеся шарики с рожками? Люди обнаруживают эффекты, но объяснить их не могут из-за отсутствия более-менее приемлимой теории. Что в этом позорного? У меня к примеру волосы дыбом становятся от подобной задачи. Фанатики компьютерного моделирования вопят, что это можно сделать только с помощью моделирования. Я бы сказал, что современное отношение к данной теме сегодня через-чур игривое.
«Люди обнаруживают эффекты, но объяснить их не могут из-за отсутствия более-менее приемлимой теории.»
Хорошо, допустим, реально какие-то эффекты. Допустим даже, что редакторы научных журналов отказываются публиковать эти результаты (и что новое знание находится не на третьей стадии «кто ж этого не знает», а на самой первой — «этого не может быть!»), хотя казалось бы, чем сенсационнее, тем лучше для журнала — импакт-фактор подскочит до небес. Допустим всё это. Но остаются два вопроса:
1) эксперименты по обнаружению всех этих эффектов проводились на академическо-университетском (как вариант — промышленном) оборудовании или в домашних условиях? Как их можно проверить?
2) наверняка материалы опубликованы если не в журналах, так в интернете, на авторском сайте. Но на разных сайтах можно найти много всего — за какой именно материал (с гиперссылкой) вы могли бы поручиться, что именно он достоин внимания, именно его надо проверить?
«Я бы сказал, что современное отношение к данной теме сегодня через-чур игривое.»
пытаюсь вообразить себе денотат понятия «игривый Эдуард Кругляков», ага :-)
Отвечаю только за свое. Хотя здесь на меня тоже можно наговорить тааакое.
Мне +1, а все проблемы инерциоидов остались на шее автора прототипа. Ээх! Хорошо!
ну за своё, так за своё. Дадите ссылку на свои работы с обоснованием принципов функционирования «гравицапы»?
Не понял. «Гравицапу» изобрел автор прототипа, т.е. «Гравицапы», я предложил у неё лишь убрать всегда везде мешающий момент вращения. Только и всего. Об этом сказано в вышестоящем коментарии от 28.02.2012 в 7:14.