В последние годы правительство быстро наращивает финансирование избранных вузов. МГУ и СПбГУ получат в 2012 году только по прямым федеральным ассигнованиям более 20 млрд рублей. Остальным повезло меньше, но всё же появилась целая группа университетов, располагающих вполне солидными ресурсами благодаря различным программам Минобрнауки.
Столь масштабные государственные вливания начинают работать. Один из способов продемонстрировать это заключается в подсчете публикаций в признанных международных научных журналах.
По данным библиометрии, в подавляющем числе российских естественнонаучных вузов исторически наиболее развиты физические дисциплины. Поэтому логично измерить динамику публикаций именно в авторитетных физических журналах. В качестве таковых удобно принять издания Американского физического общества: «литерные» Physical Review, Phys. Rev. Letters и Phys. Rev. Accelerators and Beams. Журналы APS хорошо известны в России, покрывают широкое поле физических направлений, в них налажены качественное рецензирование и оперативная индексация в библиометрических базах.
Но есть у выбранной метрики и серьезный недостаток: «братские могилы» — статьи коллабораций в физике высоких энергий сильно сбивают статистику. Поток публикаций с нескольких экспериментов на БАК в последние годы быстро растет, и каждая такая статья идет «в копилку» для пары сотен организаций и множества соавторов. С другой стороны, участие россиян в коллаборациях уровня ATLAS можно только приветствовать.
Как видим, МГУ, НГУ и Физтех в 2005-2011 годах смогли значительно улучшить свои позиции. Списать такой прогресс только на «братские могилы» и внешние факторы сложно. В то же время ряду амбициозных университетов добиться такого успеха еще только предстоит. Однако сильнее всего огорчает тот факт, что вузы «второго эшелона» (классические и технические университеты крупных городов), как правило, имеют лишь единичные публикации в журналах APS.
По нескольку статей в год есть у нижегородского, саратовского и пары томских университетов, но, по международным меркам, это крайне мало. Так, у большинства исследовательских университетов мира счет идет на десятки статей в Physical Review в год.
В качестве примера я хотел бы привести случай Университета Гранады, ничем не выдающегося крупного испанского вуза. Его преимущество над российскими университетами становится очевидным, если сравнить соотношение публикаций в Phys. Rev., написанных без иностранных соавторов. В МГУ в 2000-2011 годах таких статей было 15,5 %, а в Университете Гранады — 34,8 %. Иными словами, российская физика до сих пор во многом живет за счет иностранной.
Но, несмотря на невыгодные сравнения, показатели российских вузов свидетельствуют о двух позитивных изменениях:
— научных результатов, достойных опубликования в авторитетных физических журналах, стало больше;
— сотрудники вузов активней стремятся публиковать свои результаты в иностранной научной периодике.
Предполагаю, что вводимые передовыми университетами денежные поощрения за публикации в международных журналах приведут к дальнейшему росту числа статей в изданиях уровня Physical Review. В любом случае уже достигнутые на сегодня результаты позволяют говорить о возрождении отечественной физики, пусть даже это возрождение сильно затруднено административными и кадровыми проблемами и затрагивает лишь некоторые организации.
Иван Стерлигов,
независимый журналист
Было бы неплохо если график будет выложен в более высоком разрешении. То что меньше 20 совсем сливается.
Не знаю как в физике, но в life science важно положение автора в статье. Если строить отдельно по first author (исполнитель) и last author (научрук), то картинка не меняется?
если люди работать не могут, то как их не финансируй, работа не пойдет.
На западе увеличение финансирования означет возможность:
1) нанять сотрудников (PhD студенты, постдоки, инженеры)
2) Преобретения некоторого оборудования.
В итоге, те, кто реально работают имеет возможность еще усилить результативность своей работы.
Когда система не работает в целом, как в РФ, никакое финансирование не поможет. Проблемы с головой.
Не знаю про научные труды, а вот образование по физическим дисциплинам (и не только) на физтехе УБИТО. Из-за отсутствия преподавателей ведут занятия иногда студенты 5 курса, и это еще не худший вариант. Держится на стариках, у которых я учился в 70е годы. Программы перелопачены, исковерканы классические курсы в угоду новым зав. кафедрой. Что нового в нерелятивистской квантовой механике за 30 лет, что потребовалось отказаться от курса Ландау и Лифшица? То же в классической механике, из которой сделали ирландское рагу — кусок теории непрерывных групп (представление группы вращений кватернионами) и кусок механики. Не знают в результате ни того, ни другого. Нельзя давать отдельный кусок раздела математики. Основа теорфиза — курс уравнений математической физики, просто изнасилован в извращенной форме, классический блестящий по построению курс Владимирова уничтожен. Общественные науки с советского времени как ни странно, выросли в объеме, что наводит на грустные размышления. Дело не только в деньгах, но и в общей потере здравого смысла.
Рыба гниет с головы. Сегодня страной правят юристы. Все перечисляемые Вами учебные курсы были построены и внедрены при проклятом советском строе, к разрушению пережитков которого тандем юристов приложил все свои силы. Ненавидимый демократами Сталин был нашим врагом — вот главная идея. Ведь он создал индустрию, которой подивился заклятый друг СССР Черчилль. Зато юристы ее разрушили под корень, на радость потомкам Черчилля, которых бесит само существование России. Юристы работают добросовестно — за годы их работы головы уже очищены, в них внедрено только желание потребления, но никак не созидания. На кой им им даже первый том Ландафшица, если есть сто томов Дарьи Донцовой! Читать-не перечитать, особенно по слогам.
Иван меня развлек своей статьей
Взяли выборку по российским ВУЗАМ, которые, ну совсем не являются репрезентативной частью российской физической науки.
Затем проанализировали эту выборку в контексте ограниченной выборки журналов при оговорке, что они, наверное, репрезентативны
А затем огульно выдаем сей перл
«Иными словами, российская физика до сих пор во многом живет за счет иностранной.»
А как известно, обманывать нехорошо ))
В общем, играться в аналитика автору конечно же можно, но любой хороший западный учебник по логике стоило бы почитать…
Председатель всея научной молодежи НИИ
Хватит напраслину возводить на Ивана. Я сам работаю в физическом заведении, и все правильно в статье, по сути. Самые лучшие статьи у нас печатаются только с западными соавторами, а без этих соавторов печатается статей все меньше и меньше. Прав Иван.
Цифры в студию тогда — ждем…
А побазлать после кружки пива без цифр у нас и дед Сидор (известный российский изобретатель аппарата Рентгена) может
http://blogs.strf.ru/rss/log/Ivan_Sterligov — почему-то RSS подписка перестала приходить…
А почему в качестве литерных выбраны журналы APS? Берите уж тогда Science и Nature, тогда и поймёте есть ли наука в ВУЗах и РАН. А вообще было бы интересно посмотреть публикационную активность ВУЗов по более широкому спектру журналов, например с IF>1 или IF>2.
Из России статей в Сайенсах и Натурах так мало, что анализ таких данных просто ничего не покажет. Выбор APS для физики корректен.
На счет соавторов, ИМХО, большая часть (если не все) публикации российских ученых в совторстве основаны на результатах, полученных исключительно российскими учеными. Но не все совместные публикации того же Университета Гранады содержат их собственных результатах, т.к. у них есть средства на приглашение тех же российских ученых :)
Да нет никакой науки в вузах, все трещит
…И не в ВУЗах тоже. А военная наука, та вообще ушла в минус.
Я учился на физическом факультете в 1970-х годах. Уже тогда курс мат.анализа _совершенно не удовлетворял_ меня и людей, котоыре планировали идти в науку. Положение _несколтько_ спасал чудесный курс Шилова.
Прошло почти 40 лет. И Сегодня физики в России (не говоря уже об Украине) продолжают учиться по Ильину и Поздняку (Ильина заменили Садовничим) и Кудрявцеву…
Это — страшно: теорфизика так не воспитаешь. А экспериментатор — так тот вообще _не поймет_ современных теор.статей…
Матанализу нас в 70-х учили по Фихту. Физика была вся по Ландафщицу. Вот никак не понимаю, зачем нужны были какие-то шиловы…для курсов упрощенного обучения, что ли?
Шилов: изложение уже с самого начала ведется на уровне нормированных пространств. Производная и интеграл вводятся единогобразно со «многими переменными». это в части 1-2. Часть 3 — гильбертовы пространства. теорема Брауэра о «неподвижной точке», дифуры и все такое. Учебник такого типа _быстро_ вводил студента как раз к тому мат.аппарату, который уже с середины 1970-х годов интенсивно использовался в физике.
Западные учебники по мат.анализу — они это дела начали уже в 1960-х. наприер, в 1971 «Мир» опубликовал учебник для 1-2 курсов Грауэрта, Либа и Фишера, из геттингена. Не говоря уже о других авторах — Спивак, Рудин…