Как нам реорганизовать ЕГЭ: мнение биологов

Сергей Менделевич Глаголев, канд. биол. наук, заместитель директора Московской гимназии на Юго-Западе (№ 1543). (Фото Е. Мусаткиной)

Единый государственный экзамен (ЕГЭ) — реальность, к которой сейчас приходится приспосабливаться сотням тысяч учителей старших классов и миллионам учеников школ. Значимость этой проблемы столь велика, что в период предвыборной кампании «разобраться с ЕГЭ» в случае избрания президентом пообещал В.В. Путин [1]; коммунисты внесли в Госдуму законопроект о добровольной сдаче ЕГЭ [2, 3]; вовсе упразднить ЕГЭ предлагал в качестве кандидата в президенты С.М. Миронов [4].

Действительно, критика ЕГЭ достаточно серьезная и разносторонняя (см., например, статью А.М. Абрамова [5], а также сборник материалов [6]). Но не будем повторять всех аргументов противников ЕГЭ. На наш взгляд, он мог бы оказаться весьма полезным. Объективная (без учета всяких привходящих обстоятельств) и независимая от школьного начальства и учителей оценка знаний выпускников; снижение уровня коррупции на вступительных экзаменах в вузах; повышение шансов для школьников из «глубинки» попасть в столичные вузы — вот лишь неполный перечень возможных достоинств ЕГЭ.

Отчасти эти достоинства реализуются и в нынешнем его варианте. Не зря так ожесточенно борются с ЕГЭ преподаватели вузов. Связано это не только с низкими результатами поступивших «стобалльников» из некоторых регионов. Разрешение на сдачу отдельных вступительных испытаний в МГУ, учет результатов «своих» олимпиад и т.п. — это, в частности, и результат усилий репетиторского лобби.

Алексей Борисович Шипунов, канд. биол. наук, доцент кафедры биологии университета Майнота (США). (Фото Л. Абрамовой)

Но одно из необходимых условий для того, чтобы достоинства заработали в полную силу, — нормальные, содержательные задания. Об их содержании и пойдет дальше речь на примере экзамена по биологии.

Чем плохи нынешние задания ЕГЭ

Один из главных аргументов против ЕГЭ — возможность «натаскивания» на определенный тип вопросов. Перед такой необходимостью ставятся учителя, ученики и родители. Репетиторы, которые раньше готовили к вступительным экзаменам, сейчас готовят к ЕГЭ. Сами же тесты по биологии содержат мало вопросов, требующих хотя бы некоторого размышления, применения навыков решения задач и т.п. Память и старательность такие тесты проверить еще могут, а вот интеллектуальные навыки и способности — вряд ли. Отсюда еще один аргумент критиков: ЕГЭ в принципе не должен и не может выполнять две несовместимые функции — проверки уровня усвоения школьной программы и вступительных испытаний при поступлении в вуз.

Критика эта совершенно обоснованная. Вот типичные задания, для выполнения которых думать вообще не надо:

Богатые энергией связи в молекуле АТФ называют…(ответ: макроэргическими).

И еще:

Какой цифрой обозначена на рисунке теменная кость… (ответ: 4).

 Тут проверяются только запоминание фактов и знание терминов. Доля таких заданий в части А и В велика.

Большинство других заданий требует использования лишь самых элементарных мыслительных навыков. Вот, например, такой вопрос:

Виды организмов, последовательно извлекающие органическое вещество и энергию из исходного пищевого вещества [органическое вещество из пищевого вещества — вряд ли удачный оборот!], образуют в биоценозе:

• единую популяцию

• популяционные волны

• цепи питания

• систематическую группу

Только самый заядлый двоечник «методом исключения» не сможет выбрать правильный ответ; по уровню этот вопрос скорее годится для 4-5 класса.

Такого же уровня и многие задания части В. Нужно просто знать, что митохондрии окружены двумя мембранами, а аппарат Гольджи и лизосомы — одной; или что дриопитеки жили раньше человека умелого, а тот — раньше человека прямоходящего.

Такие вопросы и впрямь не годятся для проверки способности обучаться в вузе. Пригодных для этого вопросов очень мало. Без натяжки к ним можно отнести разве что некоторые вопросы части С (например, генетические задачи).

«Незнайка слишком, слишком много знал» (М. Болдуман)

Если задания такие примитивные-казалось бы, все должны сдавать экзамен на 100 баллов. Ну ладно, на 95 — из-за случайных ошибок. На самом же деле честно сдать ЕГЭ по биологии даже на 90 баллов чрезвычайно сложно. Беда не только в том, что для ЕГЭ надо просто зазубрить знания. Беда еще и в том, что много знать для сдачи ЕГЭ тоже вредно. «Меньше знаешь — крепче спишь» превращается в «меньше знаешь — лучше сдашь»! Главная причина этого — низкое качество формулировок многих вопросов и ответов на них, а также критериев проверки части «С». Особенно бросается в глаза обилие вопросов с неоднозначными ответами в части А. Вот только несколько ярких примеров:

Рис. Р. Валиханова

В какой оптический прибор можно увидеть внутреннее строение хлоропластов?

• световой микроскоп

• электронный микроскоп

Авторы полагают, что только в электронный. Но в современный конфокальный световой микроскоп внутреннее строение хлоропластов видно не хуже, чем в электронный, — см., например, [7].

Бактерии, питающиеся органическими веществами отмерших организмов, — это:

• сапротрофы

• хемотрофы

Тут авторы вопроса, видимо, путают хемотрофов с хемоавтотрофами. На самом деле хемотрофы — все организмы, которые получают энергию не из солнечного света (фото-трофы), а за счет реакций окисления (от доноров электронов) — см., например [8] или [9]; естественно, сапротрофы (организмы, источник питания которых — мертвые органические субстраты) относятся к хемотрофам.

Или вот такой вопрос:

После травмы головы у человека нарушается координация движений вследствие повреждения:

• переднего мозга

• продолговатого мозга

• среднего мозга

• мозжечка

Тут все четыре ответа с очевидностью верные (см., например, [10] о рефлексах продолговатого мозга, связанных с координацией движений). Расчет составителей — что у ученика должен сработать простейший условный рефлекс на словосочетание из учебника «мозжечок -координация движений». Вот за это ЕГЭ и не любят!

Есть и вопросы, не содержащие ни одного верного ответа. «ЕГЭш-ный фольклор» содержит примеры таких вопросов:

«Редкая … долетит до середины Днепра!»

• сволочь

• но меткая

• старуха-процентщица

• птица-тройка

Если бы это был просто анекдот! Нет, он вполне может повторяться в реальности. Вот примеры из того же варианта, что и предыдущие:

Что служит доказательством видового единства всех рас людей?

• воспроизведение себе подобных внутри расы

• плодовитое потомство от браков людей разных рас

• адаптация к жизни в различных условиях

• свободная миграция людей

Ответить несложно (все ответы явно неверные, кроме второго). Но и второй пункт на самом деле — неверный ответ. Грамотные биологи прекрасно знают, что множество межвидовых скрещиваний у животных дает плодовитое потомство. Встречаются межвидовые фертильные гибриды и среди приматов [11]; в том числе и наши предки в древности скрещивались с неандертальцами и «денисовцами»…

И здесь тоже нет верного ответа:

На процессы жизнедеятельности у животных в основном расходуется:

• тепловая энергия, поступающая из окружающей среды

• механическая энергия, освобождаемая при сокращении мышц

• световая энергия, поглощаемая клетками их тела

• энергия, освобождаемая при окислении органических веществ в клетках их тела

Энергия окисления органики никогда не расходуется непосредственно на процессы жизнедеятельности — только на синтез АТФ или создание ионных градиентов! В популярной форме это правило сформулировал академик В.П. Скулачев как «первый закон биоэнергетики» [12].

Еще один вид неудачных вопросов — это вопросы, ответ на которые науке неизвестен:

В процессе эволюции животных кровеносная система впервые появляется у:

• членистоногих

• кольчатых червей

• круглых червей

• моллюсков

Никто не знает, кто первым появился в ходе эволюции — кольчатые черви, моллюски, членистоногие, немертины (наиболее примитивные из современных обладателей кровеносной системы) или какая-то ныне вымершая группа животных, у которой тоже была кровеносная система.

И это лишь наиболее яркие примеры плохо составленных вопросов из одного-единственного варианта ЕГЭ. При анализе нескольких вариантов (всего нами было проанализировано 500 вопросов) оказалось, что неудачных вопросов более 30 %. Больше всего (16 %) вопросов, сформулированных некорректно, чуть меньше (13 %) вопросов, в которых больше одного ответа (тогда как требуется один), и, наконец, существенную долю (5 %) составляют вопросы, на которые нет верного ответа вовсе.

Получается, что баллы, присужденные за ЕГЭ, могут на треть расходиться с действительным положением дел. И при этом еще и апелляции по части А и В не принимаются! Видимо, составители и организаторы ЕГЭ считают, что там всё настолько очевидно, что и обсуждать нечего. Проверяет ведь компьютер, какие же к нему могут быть претензии.

Часть C недопустима для экзамена

Отдельной критики заслуживают часть С и особенно принципы ее проверки. Подразумевается, что ответ на вопрос из этой части может содержать не одну, а несколько идей. Казалось бы, это просто замечательно и близко к принципам, выработанным для школьных олимпиад МГУ. Ан нет! Эти несколько идей даны заранее, и школьник должен их угадать.

Почему говядину опасно употреблять в пищу, если она не прожарена и не прошла санитарный контроль?

Нужно писать про финны бычьего цепня. А если в ней листерии или стафилококк? Это часто бывает, так что такой ответ не менее правилен. Но учтен не будет! Еще:

Почему эвглену зеленую одни ученые относят к растениям, а другие — к животным? Укажите не менее трех причин.

Никто сейчас эвглену ни к животным, ни к растениям не относит, кроме разве что школьных методистов и составителей ЕГЭ. Поэтому правильный ответ: три причины — это невежество, невежество и еще раз невежество. Как отвечать школьникам, которые знают, что эвгленовые относятся к типу эвгленозои царства (или подцарства) Excavata, не являются близкими родственниками ни животных, ни растений и, по некоторым воззрениям, образуют сестринскую группу ко всем прочим эукариотам? И как изворачиваться авторам учебников для профильного обучения? Вот и помещают две системы в учебник: одну современную, а другую из XIX века — для ЕГЭ.

Еще подобный вопрос:

В чем проявляется защитная роль лейкоцитов в организме человека?

В чем она только ни проявляется! Но школьники должны написать именно о двух функциях — фагоцитозе и выработке антител. Функции важные, спору нет. Но Т-клеточный иммунитет, описанный во многих учебниках, не менее важен. А нужно угадать именно эти два варианта — в противном случае балл должен быть снижен.

Иначе чем интеллектуальным развратом подобную практику назвать нельзя.

Так нужен ли ЕГЭ?

В нынешнем виде — вряд ли. Как учат — так и спрашивают. Учат так: «Ответь на вопросы в конце параграфа» (для ответа нужно найти нужную строчку); «перерисуй таблицу из учебника». Спрашивают — как мы описали выше. Возникает система с положительной обратной связью.

Но ЕГЭ, как и любой измерительный инструмент, можно сделать негодным; а можно усовершенствовать и отладить: и тогда он будет нормально работать. Это как компьютерная программа: при первом запуске может выдать неверные результаты или даже «подвесить» систему, но тщательная и вдумчивая отладка превращает ее в удобный инструмент.

Что мы предлагаем

Чтобы усовершенствовать ЕГЭ, необходимо, на наш взгляд, несколько шагов.

1. Сделать банк из тысяч заданий, тщательно выверить их. Даже в случае утечки зазубрить такое количество нельзя, а использовать можно в разных комбинациях.

2. Выверять задания при помощи общественного совета, включив в его состав ученых-биологов разных специальностей (в случае ЕГЭ по биологии), работающих в разных учреждениях.

3. Исключить часть С — экзамен должен полностью проверять компьютер.

4. Обоснованные апелляции на содержание вопросов и предлагаемых ответов принимать во внимание. Если вопрос сформулирован некорректно, его можно исключить из подсчета баллов; если выясняется, что в нем два правильных ответа — оба нужно учитывать как правильные. Это несложно осуществить технически. Но лучше, конечно, этого избегать, контролируя качество вариантов.

5. В условии задач приводить данные, на которые можно опереться, чтобы сделать правильные выводы. Вот пример задания такого типа (мы приводим достаточно простое задание, с которым должно по идее справиться большинство школьников):

Какие выводы можно сделать на основании приведенного графика?

1) минимум численности рысей следует за минимумом численности зайцев;

2) размах колебаний численности выше у рысей, чем у зайцев;

3) зайцы — главная добыча рысей;

4) пики численностей зайцев и рысей совпадают во времени;

5) пики численности рысей наблюдаются с периодичностью в 10 лет.

( Посмотреть правильный ответ)

Требуется больше времени на прочтение? Ничего, пусть сидят — писали же сочинение 6 часов!

6. Сделать ЕГЭ многоуровневым. Оставить простые задания, чтобы проверить уровень преподавания (хотя для биологии при добровольности сдачи эта функция не так важна). А дальше — задания посложнее и, наконец, действительно сложные (естественно, с разной «ценой»; а то сейчас по инструкции вопросы части А делятся на задания базовой и повышенной сложности, а «стоимость» у них одна!).

И тогда, быть может, большой государственной печатью не придется колоть орехи.

1. www.amic.ru/news/170531/

2. http://lenta.ru/news/2012/01/25/kommeduc/

3. www.smolin.ru/read/documents/pdf/Proekt-ODV.pdf

4. http://mironov.ru/main/news/11821#4

5. www.ng.ru/ideas/2008-04-08/14_ege.html (А.М. Абрамов. ЕГЭ как педагогическая шизофрения. Независимая газета, 2008.04.08)

6. www.nirsi.ru/99

7. http://fottea.czechphycology.cz/_contents/CP4-2004-17.pdf (Pavel Skaloud & Barbora Radochova. Confocal microscopy of the green-algal chloroplast. Czech Phycology, Olomouc, 2004, 4: 183-190)

8. http://distedu.ru/edu4/p_10_2

9. http://www.fossilmuseum.net/Paleobiology/Paleobiologysegues/chemotrophs/chemotrophs.htm

10. http://medbiol.ru/medbiol/microbiol/001206a2.htm

11. http://antropogenez.ru/quote/243/ (Фридман Э.П. Приматы. — М.: Наука, 1979 г, с. 153,162,163,167)

12. www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9701_009.pdf (В.П. Скулачев. Законы биоэнергетики. Соросовский образова тельный журнал, 1997, №1, с. 9-14)

16 комментариев

  1. «Между 1845 и 1925 годами наблюдается 9 пиков, значит, периодичность раз в 9 лет» — ну ничего себе, а как же великий закон, что при подсчёте столбиков и промежутков между столбиками их количества различаются на единицу? Как раз очевидно (из правильных подсчётах на тех же промежутках), что пики наблюдаются именно раз в 10 лет.
    «Минимум численности рысей следует за минимумом численности зайцев» — в основном следует, а в 1863 и 1907 году — не очень.
    «Размах колебаний численности» — а об абсолютном размахе речь или об относительном? Если об абсолютном, то придётся признать этот размах для каких-нибудь примитивных организмов гораздо большим, даже если их численность почти постоянна. А если об относительном, то ответ неочевиден.
    В общем, непонятно, чем это задание лучше нынешних. Тем, что не требует вообще никаких биологических знаний и умений? Тем, что проблемы в нём видны без всяких познаний в биологии?

    1. Этот тест хорош тем, что требует включить мозг и оценить реальную ситуацию (а не выдуманную методистами), т.е. проверяет мышление и умение сделать правильный вывод, отличать правду и ложь, умение последовательно и логически мыслить. А что самое главное, данный тест проверяет биологическое мышление, которым ученик будет обладать только в том случае, если он хорошо прочувствовал и осмыслил весь материал (а не тупо его выучил наизусть). И ответ здесь достаточно однозначный.

      1. Тест не лучше имеющихся, хотя бы тем, что в ответе на 5 задание очевидная ошибка (периодичность колебания численности рысей на самом деле почти точно 10 лет). Т.е. тот же самый отсев «шибко умных», которые знают, что такое периодичность.

  2. «1. Сделать банк из тысяч заданий, тщательно выверить их. Даже в случае утечки зазубрить такое количество нельзя, а использовать можно в разных комбинациях.»

    Зазубрить 1000 заданий нельзя. Но вспомните, как сдают экзамен по ПДД на права: если несколько раз ответить на все 800 вопросов и сравнить с ответом, то примерно после 3 раза правильные ответы угадываются на рефлекторном уровне (вызубрить все ПДД могут только самые отмороженные юристы).

    И это единственно правильный подход в науках, где нет однозначной логики (как в математике), а бОльшее значение имеет знание терминологии и традиций, что в рамках школьной программы мало кем усваивается из-за отсутствия интереса к предмету.

  3. Уважаемые авторы, спасибо за интересную статью!
    Года два назад анализировал варианты ЕГЭ и получил примерно такие же результаты — 30% некорректные тесты, а треть из них просто с грубыми ошибками составителей. Наверное, методкомиссия специально поддерживает уровень некорректных вопросов из года в год…
    Но как мне кажется, проблема с содержанием ЕГЭ еще более глубокая — проверяют то, о чем учат, и на том уровне, на котором учат. А уровень учителей биологии (в общей массе) в преподавании современной биологии довольно низкий. В учебниках, учителях, программах и методистах отставание лет на 50-70 от современного уровня биологии. И поэтому, как вы правильно подмечаете, есть настоящая биология и «ЕГЭшная биология». Проблема в том, что экзамен и обучение идут по курсу биологии имеющему весьма сомнительное отношение к реальному положению вещей в биологии, то есть по биологии в некой вымышленной вселенной.

  4. Как я уже ранее писал, в законе о гос. закупках забыли предусмотреть методику формирования корпуса экспертов для оценки качества сложных товаров и услуг. Ужас.

  5. На мой взгляд, аналитический фрагмент статьи замечателен. Однако,ситуация с ЕГЭ есть лишь следствие ухода биологического сообщества от ответа на вопрос о структуре биологического знания, единице биологического знания, которую должны осваивать учащиеся в школе. Пример задачи, предложенный авторами, наглядно демонстрирует нашу методологическую беспомощность. В задаче нет работы с биологическим объектом. Задача на сопоставление графиков является чисто математической. И не важно о зайцах она или о числах, законы биологии вторичны к условию задачи. Биология работает с реальными объектами и нельзя её подменять математикой. Иначе получим ситуацию с физикой, которая из науки о моделях физических превратилась в раздел математики. Фактически мы, биологи, сами не представляем, с каким объектом работаем… (я о учителях в школе, конечно же). :)

    1. Не согласен, что в задаче нет работы с биологическим объектом. В данном случае школьник работает с биологическим объектом — популяцией и рассматривает закономерности, которым подчиняется данный объект. Биология — наука естественная и без математики, химии и физики при ее изучении не обойтись. Не нужно искусственно выводить биологию в чистую биологию, потому что при решении реальных задач приходится сталкиваться со всеми разделами науки одновременно.
      Данный тест ценен тем, что позволяет имитировать реальную ситуацию, возникающую при интерпретации полученных в ходе исследования данных. Сейчас в основном все тесты ЕГЭ и олимпиад направлены на правильное воспроизведение выученного материала, поэтому тест «на подумать» в такой ситуации предпочтительней. К сожалению, тестовая форма контроля не лучшая для биологии. Но в масштабах ЕГЭ — единственно выполнимая.

  6. Да не заставляет ваш график думать, и он ничем не лучше вопросов из ЕГЭ. Всё так же нужно зубрить, просто в этот раз то, что добычей рыси является заяц. Из графика только один вывод: между пиками есть зависимость, а что её вызвало — это уже другой вопрос.

  7. «В какой оптический прибор можно увидеть внутреннее строение хлоропластов?
    • световой микроскоп
    • электронный микроскоп (true?)
    »
    Стыдно признаться, но я не знал, что электронный микроскоп — это оптический прибор! И, даже ничего не зная о хлоропластах, методом исключения выбрал бы световой микроскоп…

    Про зайцев:
    Я не могу выбрать верный ответ :(
    Поскольку на графике не прямые данные популяций а «загубленные души», то встаёт вопрос о популяции и квалификации душегубов — может охотников было сначала мало и стреляли они плохо. Или в отдельные годы план на шкуры подняли…
    Единственное, что я бы сказал, глядя на график, — зайцы — основная пища рыси, т.к. нет зайцев и рыси дохнут от голода а не переходят на другую добычу…

    А вообще — я бы рядом с каждым ЕГЭшным вопросом попросил бы указать источник, где можно проверить ответ на этот вопрос. Вопрос про кроветворение в эволюции не казался бы абсурдным, ели бы написали «по мнению кого»…

  8. Кроме того, зайцы могут быть основной пищей охотников! И в голодные годы охотники могут полакомиться и рысью — в пользу этой версии говорит всегда большая по модулю производная у рысей в годы ,предшествующие низкой шкуродобыче…

    1. Однако, поскольку нет информации о том, сколько нужно зайцев, чтобы прокормить одну рысь в среднем, то рассуждения о значениях по вертикальной оси бессмысленны. Остаётся только временная область, т.е. строим спектрограмму, оцениваем сдвиг фазы и частоты.
      Частоты совпадают, значит корреляция между шкурами есть. Знак фазы показывает, что заяц является добычей рыси, а не наоборот :).

      1. И ещё наблюдение — на одну шкуру рыси почти всегда приходится меньше одной шкуры зайца. Однако питательные зайцы…

  9. Статья правильная, и ЕГЭ-шные примеры вы разнесли правильно, но вот пример «хорошего теста» вы привели в самом конце не очень удачный.
    1 ответ является не совсем корректным, потому что на графике есть пара минимумов, где они практически «ноздря в ноздрю», и даже ещё вопрос, кто за кем следует. Так что строгого соответствия следования минимумов нет, есть только статистический вывод правила.
    Потому для корректности надо бы добавить слово «обычно» (или «почти всегда») в 1 ответ (да и хорошо бы определить границы вероятностей ошибок определения численности, если уж хотите приучить детей к работе с настоящими научными материалами), в общем, разбавить строгость ответа учётом статистической волатильности, чтобы можно было с уверенностью выбрать 1 ответ.
    Ну, и главное — у вас не определено понятие пиков (да и минимумов).
    Это ведь не такое однозначное понятие, и на приведённом графике это отлично демонстрируется.
    В зависимости от чёткого определения этого термина «считать попугаев» в пиках можно будет очень по разному. Где там один пик, или два пика, разделённые «ложбиной» — кто-то за отвечающего определит?
    Одно дело, когда такой тест даст учитель, и ученик сможет задать уточняющие вопросы по тесту, но как спорить с компьютером?!..

    Как исследователь, вы должны понимать, во что выливается терминологическая вольность определений.
    Учеников надо этому учить с самого начала начал.
    Это прививает, кстати, один важнейший навык, ключевой не только для методологии науки — не фантазировать, ставя границы там, где удобно исследователю, не трактовать результаты с понятием imho, не определяя чётко термины, которые допускают неоднозначность трактования в целевом контексте материала, и будут однозначно поняты и другими людьми, просматривающими твою аналитику.

    p.s. Хороший вопрос по предмету задать очень сложно, на самом деле.

    p.p.s. Я не сторонник тестов в формате «выбери нужны ответ из списка» вообще.
    В школе.
    Принципиально.
    Даже, подчеркну, если они будут предельно корректно сформулированы.
    Это формализм, которого нужно постоянно бечь в науке, а показывать они мало что показывают.
    Школа даёт базовые знания, и, считаю, вполне разумна система, позволяющая школе самой контролировать результаты своей работы. В науке есть понятие «репутации», и почему такого же понятия не может быть на уровне школы? Доверяйте учителям, это не самые плохие граждане нашей страны, знаете ли!
    Результаты же тестов школы по баллам брать как «вступительные» в ВУЗ — это принципиальная ошибка. ВУЗ должен иметь возможность сам регулировать уровень (и спектр) требований, предъявляемый к своим абитуриентам.
    Да, в такой системе возможны принципиальные дыры, которые будут выливаться во взяточничество, местечковость, кумовство и прочая грязь.
    Но, повторюсь, учёные в целом — неплохие люди, и понятие «репутации» — оно не пустое. И очень-очень быстро ВУЗ, который станет гнаться за деньгой, вместо знаний, заработает себе такое клеймо, которое потом не смоет десятилетия!
    Работодатели же, как самые пристрастные потребители «продукции» ВУЗ-ов — уже давным-давно работают не «по-корочке», которая никому не интересна, а сугубо по репутационной значимости ВУЗа.
    И не спроста, знаете ли!

    Так что не нужно ЕГЭ.
    Вообще.
    Выверт это, который ничего не улучшает, а сил на преодоление самого себя требует от ученика ой как много. В школах из-за этого ЕГЭ последние классы давно уже не учатся, а «готовятся к ЕГЭ».
    Бред, по сути, но — наша реальность.

  10. А я не против ЕГЭ, ничего ужасного в этом нет. По сути, те же экзаменационные билеты с вариантами ответов. И кстати возможность высказать свою точку зрения, на сколько я зная, есть, так как есть несколько видов заданий. Положительно то, что паришься один раз. Предлагаю сдавать экзамен по физкультуре, а балл засчитывать при поступлении в вузы. Испытание будет включать два уровня: общая физподготовка и сдача нормативов ГТО. Для тех, кто собирается связать свою жизнь с физической культурой, введут третью, «творческую часть»: практический экзамен по самбо или экзамен по профильному виду спорта (для тех, кто поступает в физкультурный вуз).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: