Нина Кузен , сотрудник IOP Publishing ([email protected]), подготовила для ТрВ-Наука короткую версию брошюры «Introductory guide for authors», изданную IOP в Великобритании для молодых исследователей, где даются полезные советы по всем этапам подготовки и подачи научной статьи. Большинство этих рекомендаций наверняка знакомы нашим читателям, однако они могут оказаться полезны для молодых исследователей.
Современные подходы к изданию западных научных журналов вносят свои коррективы в привычный нам порядок подготовки статей. В этих заметках мы попытаемся дать рекомендации, следование которым, может оказаться полезным не только начинающим, но и опытным авторам.
1. Вы решили написать и опубликовать статью.
Тут можно пойти двумя путями:
1) сначала завершить рукопись, а потом заняться устройством ее судьбы; 2) сначала выбрать журнал, чтобы заранее знать, каким требованиям должно отвечать будущее творение. Но в любом случае необходимо учитывать следующие моменты:
1. Обеспечивает ли журнал должный уровень рецензирования? Ведь для научного сообщества это все равно что знак качества.
2. Соответствует ли статья основной тематике журнала? Например, теоретическая работа в издании, ориентированном на практиков, может быть неуместна.
3. Какова репутация журнала среди ваших коллег?
4. На какую аудиторию ориентирован журнал — относительно широкую или ограниченную узким кругом специалистов?
5. Насколько быстро публикуются принятые в печать работы?
6. Надо ли платить за публикацию? Если да, сразу уточните: кто платит, как платит, какова стоимость иллюстраций, таблиц, дополнительных страниц и т. п.
7. Как правило, международные журналы публикуют статьи по-английски. Поэтому обратите внимание — требует ли издатель, чтобы текст был проверен носителем языка.
8. Насколько часто цитируются статьи из этого журнала в научных трудах?
9. Есть ли индекс цитирования журнала в авторитетных базах данных — ISI Web of Science и др.?
10. Приемлемо ли принятое в журнале форматирование статей (верстка, оформление рисунков и пр.) для вашей работы?
2. Открытый доступ или подписной журнал?
Финансирование научных публикаций может проходить по-разному. Так, подписная модель журнала предполагает компенсацию расходов издателя за счет библиотек и других заинтересованных организаций. Для автора это хорошо — никаких затрат. Впрочем, бывают ситуации, когда приходится платить за дополнительные страницы или цветные иллюстрации.
В свою очередь модель открытого доступа позволяет читателю бесплатно пользоваться любыми материалами, опубликованными в данном журнале, но стоимость издания покрывается за счёт авторов, исследовательских учреждений, спонсирующих организаций и т.п. Кстати, некоторые журналы открытого доступа могут предоставить дисконт; так что поинтересуйтесь, нет ли у вас шанса на скидку?
Кроме того, исследователи успешно используют метод автодепонирования (self-archiving), выкладывая работы в онлайн-репозиторий (хранилище) [см., например, http://arxiv.org/]. Преимущества автодепонирования очевидны — немедленный доступ читателя к вашей работе и быстрое получение неформальной реакции коллег: поэтому многие авторы депонируют неопубликованные работы (заметим, что, делая то же самое с работами опубликованными, следует соблюдать условия, установленные издателем). Главный же недостаток онлайн-репозитория состоит в том, что это всего лишь хранилище, и поэтому статьи не проходят через стадии рецензирования.
3. Работа над будущей публикацией.
Безусловно, в статье, которая предлагается серьезному журналу, главную роль играют отточенные формулировки, отражающие научную новизну и значимость полученных результатов. Но, к сожалению, при этом отдельные исследователи иногда забывают о нелюбимом со школьных времен этапе составления плана. Поэтому, чтобы облегчить авторам жизнь, ряд журналов предлагает своеобразные шаблоны, где раскрывается назначение основных структурных элементов статьи.
К примеру, название — оно должно привлекать внимание читателя. Правда, если вы ориентируетесь на специалистов, придется жертвовать красотой формы ради точности формулировки.
Аннотация позволяет читателю понять, стоит ли тратить время на статью. Кстати, в аннотации не принято использование аббревиатур и профессионального жаргона, а ее размер обычно не превышает 200 слов.
Во введении даются описание объекта исследования, определение цели и задач, а также краткая история вопроса.
Раздел «Теоретические и экспериментальные методы» содержит данные, позволяющие другим ученым воспроизвести ваши результаты.
В «Результатах и обсуждении» наряду с описанием самих результатов следует определить их потенциальное значение и научную новизну.
В «Заключении» формулируются выводы,а при необходимости намечаются перспективы дальнейших исследований.
Раздел «Благодарности» целиком посвящен тем, кто оказал автору содействие, в том числе и финансовое.
«Список литературы» вряд ли требует комментариев.
Что касается иллюстраций, то они должны быть привлекательны и легко читаемы. В этом случае отдача от них будет максимальной.
Во время работы над текстом статьи надо стремиться к максимальной ясности изложения, а это означает:
1) вы должны представлять уровень знаний потенциального читателя;
2) все, что может вызвать затруднения, надо сразу же «разжевать».
Статья должна быть написана на хорошем английском, поэтому не стесняйтесь обращаться за помощью к носителям языка. Кстати, некоторые журналы предлагают иноязычным авторам соответствующую помощь.
Далее — краткость. Никаких отступлений, уводящих от главной идеи. Но не увлекайтесь, иначе статья превратится в телеграмму.
А еще помните, что улучшать и исправлять можно до бесконечности, поэтому главное — вовремя остановиться. Если у вас есть соавторы, согласуйте все изменения с ними. Когда согласования будут закончены, делаем корректорскую правку и отсылаем статью в журнал.
4. Редактор и рецензент.
Получив статью, редактор смотрит, подходит ли она изданию,и если решение положительно, подбирает компетентных рецензентов. Вы можете предложить на эту роль своего кандидата (или даже нескольких), а также указать, почему вам бы не хотелось, чтобы рецензирование проводили те или иные специалисты. Редакция учтет ваши предложения и замечания, тем не менее оставляя за собой право самостоятельного выбора рецензентов.
Время рецензирования зависит от предмета вашего исследования и возможностей самого рецензента. На веб-сайтах некоторых журналов дается информация о стандартных сроках исполнения, и нередко авторы имеют возможность следить за рецензированием онлайн.
Обычно рецензент оценивает:
1) научную ценность результатов и точность формулировок; 2) оригинальность и новизну; 3) соответствие тематике журнала; 4) ясность и лаконичность изложения; 5) структуру и композицию; 6) стиль и размер статьи; 7) ссылки на литературу. Заметим, при доработке статьи квалифицированная рецензия — лучший помощник.
Получив рецензии (обычно от двух или более рецензентов), редактор решает: 1) опубликовать статью; 2) опубликовать статью после внесения автором ряда поправок; 3) потребовать кардинальной переделки и повторного рецензирования; 4) отклонить статью. В последнем случае большинство журналов предоставляет вам право на апелляцию. Напишите редактору журнала и попытайтесь как можно убедительнее опровергнуть аргументы, приведшие к отказу, — в этом случае апелляция может принести желаемый результат.
В случае, если мнения рецензентов расходятся, редактор может привлечь в качестве арбитра дополнительного рецензента.
5. Доработка статьи.
Получив рецензию, вспомните, что действие равно противодействию. Поэтому внимательно отнеситесь ко всем пожеланиям и замечаниям: ни одно из них нельзя оставить без ответа, даже когда рецензия положительная. Если же она содержит неприемлемые для вас рекомендации, следует подробно и аргументированно изложить причины своего несогласия.
Отсылая переработанную статью, не забудьте приложить к ней:
1) электронную копию текста, в которой наглядно выделены все поправки (цветной шрифт и пр.); 2) список исправлений по типу «рекомендовано — сделано», «вопрос — ответ».
Сроки доработки определяет издатель в зависимости от объема предполагаемых изменений. Причем работу, отправленную с опозданием, могут отклонить или предложить рассмотреть ее как новую статью. Поэтому, когда вы видите, что выбиваетесь из графика, сообщите об этом: возможно, вам пойдут навстречу. Но если статья предназначена для специального выпуска и пр., то, сами понимаете…
Если предложенные поправки не имели принципиального характера, редактор сразу же решит ее дальнейшую судьбу. В других случаях работу могут послать бывшим рецензентам, которые посоветуют, требует ли текст очередной доработки. Впрочем, окончательный вердикт выносит редактор: либо своей властью, либо после консультаций со старшим рецензентом.
Схема процесса рассмотрения статьи в западном журнале изображена на рисунке.
6. Предпечатная подготовка и публикация.
Работая с корректурой, можно столкнуться с разными проблемами: искажение смысла в ходе редакторской правки английского текста, неудачное форматирование, неудовлетворительное цветовое решение. Обратитесь к редактору, так как решение этих вопросов находится в его компетенции.
Одобренная автором корректура уходит в печать, и с момента публикации онлайн содержание статьи менять нельзя. В исключительных случаях, редакция может согдаситься опубликовать отдельную заметку об ошибке в статье, обнаруженной после ее публикации. Печатная версия журнала, если она есть, обычно выходит позже (насколько — зависит от периодичности издания), и о выходе статьи в свет вас должны известить.
7. Реклама опубликованной статьи.
Редакция может попросить Вас прислать дополнительные информационные материалы о статье, а если работа вызовет особый интерес, принять участие в составлении пресс-релиза. Не отказывайтесь -всё это работает на вашу научную репутацию.
Зачем рекламировать свою работу? Так ведь — чем больше читателей, тем больше откликов, сильнее резонанс ваших идей и, надеемся, выше цитируемость ваших работ.
Входит ли реклама в обязанности издателя? Однозначного ответа нет. Например, журналы IOP Publishing используют следующие пути для рекламы статей своих авторов:
• размещение видеоаннотаций на сайте журналов (http://iop-science.iop.org/1367-2630/vid-eoabstracts)
• использование онлайн коллекций Highlights (http://iop-science.iop.org/0953-8984/page/ JPCM%20Highlights%202011)
• предоставление авторам возможности рассказать о своей работе в формате онлайн статьи. Такие статьи размещаются в разделах LabTalk и Insights на сайтах журналов (http:// iopscience.iop.org/0957-4484/ labtalk/1)
• размещение информации о статье в социальных сетях и на сайтах научных интернет-сообществ, например http://nanotechweb.org/
• распространение пресс-релизов, которые дают вашей статье шанс попасть в сообщения ведущих информационных служб мира, например BBC News (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17775211)
• рассылка информации о статье ученым, работающим в смежных областях.
И всё же никто не позаботится о вашем детище лучше вас! Поэтому сообщите о выходе статьи коллегам, заручитесь содействием пресс-службы вашей организации, используйте все возможные интернет-ресурсы — от социальных сетей до веб-сайта вашей исследовательской группы. И не стесняйтесь говорить о своей публикации на конференциях и семинарах.
Реклама должна быть адресной. Если ваша аудитория — узкие специалисты, концентрируйтесь на концептуальных аспектах; если нет — ограничивайтесь доступным изложением основных идей, акцентируя внимание на новизне и значимости результатов.
Как измерить степень успеха вашей работы? Универсального метода нет. Часто индикатором является количество ссылок на вашу статью или число скачиваний статьи с сайта журнала. Хотя для того, чтобы понять истинную ценность работы, научному сообществу обычно требуется время. Но у хорошо разрекламированной статьи больше читателей, а значит — больше шансов, что понимание придет быстрее.
8. Авторское право и лицензионный договор.
Обычно лицензионный договор о передаче авторского права издателю подписывается до опубликования статьи. Став правообладателем, издатель получает возможность регулировать тиражирование и распространение работы в печатной и электронной форме, свободно размещать материалы в различных информационных средах, создавая, таким образом, своеобразный «глобальный» профиль автора.
Кроме того, заключив подобный договор, издатель принимает на себя обязанность защищать ваше авторское право.
В случаях, когда издатель не требует передачи авторского права, обычно заключается лицензионный договор, в котором прописываются конкретные условия публикации и распространения произведения. При подписании такого договора автору следует обратить на эти пункты особое внимание.
Некоторые издательства, например, IOP Publishing, заключая лицензионный договор, минимально ограничивают права автора в распоряжении произведением. Так, материалы статьи, опубликованной по модели открытого доступа, могут быть свободно использованы автором при соблюдении двух условий: 1) ссылка на первоисточник и 2) отсутствие коммерческой выгоды.
Для использования материалов, защищенных авторским правом, и для включения их в текст своей статьи обычно необходимо иметь письменное разрешение от автора и заинтересованного издателя.
9. Этические нормы
Издательская и научная этика накладывает на автора ряд ограничений. К примеру, неэтично отправлять одну статью в несколько журналов, еще хуже-публиковать не вполне достоверные данные. Но верхом неприличия считается плагиат. Поэтому избегайте «слепых» цитат, а если воспроизводите большие объемы чужого материала, не поленитесь получить разрешение на это.
Кроме того, автор должен высказать признательность всем, чьи материалы были им использованы (для этого есть раздел «Благодарности»), и дать ссылки на работы, оказавшие существенное влияние на его исследование.
Мы надеемся, что этот краткий обзор окажется полезным для будущих авторов.
Удачи вам!
Об издательстве IOP Publishing
IOP Publishing — издательство научного физического общества Великобритании (Institute of Physics, www.iop.org). Издательство публикует более 60 ведущих научных журналов по физике и смежным наукам, а также широко известные научные интернет-сообщества, в числе которых nanotechweb.org, medicalphys-icsweb.org, physicsworld.com и др. Более подробную информацию о журналах издательства и созданных им интернет-сообществах можно найти на сайте www.iopscience.org . Все вопросы о публикации статей в журналах издательства направляйте по адресу: [email protected]
Как человек, неоднократно ревьюировавший (в смысле, рецензировавший) статьи в международных журналах, хочу поделиться своим опытом. На мой взгляд, редакцию любого журнала интересуют две вещи. 1) Купит ли эту статью подписчик? 2) Это туфта или нет?
Именно на эти два вопроса в той или иной мере мне приходилось отвечать каждый раз, когда я рецензировал статьи.
Вдогонку.
Наверное, я не нарушу соглашение, если опубликую самый свежий Guide for Reviewers из папки «Рецензирование». Не все журналы обеспечивают ревьюверов такой инструкцией. Но, насколько могу судить, редакционная политика везде примерно одна и та же. Соглашения, я, честно говоря, ни разу не читал (как и любой нормальный россиянин). Но, даже если я в данном случае нарушаю, то оно того стоит.
Does the subject fall within the general scope of the journal?
* Is this a new and original contribution? (For review articles this need not necessarily apply).
* Are interpretations and conclusions sound, justified by the data, and consistent with objectives?
If the answers to any of the above three points are negative, please give clear arguments for rejection of the paper.
If answers to the above three points are positive, then please continue with the following:
* Does the title clearly reflect the contents?
* Is the abstract sufficiently informative, especially when read in isolation?
* If the statement of objectives of the article adequate and appropriate in view of the subject matter?
* Is the description of materials and methods sufficiently informative to allow replication of the experiment?
* Are the results clearly represented?
* Is the organization of the article satisfactory?
* Does the content justify the length?
* Are the figures and tables all necessary, complete (e.g., titles), and clearly presented?
* Are the references adequate and in agreement with the Guide for Authors?
И ещё вдогонку.
Посмотрел схему. Всё это выглядит очень красиво, но с небольшим «но». В моей родной биологии редакция в принципе не в состоянии оценить качество работы. Слишком много направлений, причём сплошь и рядом по каждому направлению на всём Земном шаре работает один коллектив, максимум — два-три коллектива. Поэтому некоторые редакции взяли за правило спрашивать авторов (!), кто конкретно сможет отрецензировать статью. Редакции в этом плане можно понять, хотя качество рецензирования, естественно, падает. Если ты видишь, что это статья твоих коллег, от которых только позавчера вернулся из командировки…
Поэтому предлагаю тему для дискуссии — как организовать рецензирование, чтобы и редакции были довольны, и авторы были довольны, и качество публикаций не пострадало?
Мне показалось что статья поверхноста. Она не отражает названия, а только описывает формальные этапы прохождения статьи с очевидными комментариями.
Честно говоря, статья действительно поверхностная. От сотрудника редакции можно было ожидать большего. Впрочем, один из моих бывших преподавателей с недавних пор участвует в редколлегии международного журнала. Так что в обозримом будущем надеюсь опубликовать его комментарии «с той стороны баррикад».
Статья неплохая, но слишком все идеализировано.
У меня есть громадный опыт получения отрицательных решений, которые совершенно не отражали суть работы.
На Западе любят цепляться за грамматику.
Да чушь все это. Суть видна при любой грамматике.
И хорошо бы посадить в каждой редакции просого «корректора» грамматики.
тем более, что день за пубицкации берут.
И стоило больших усилий «пробить» работу.т
И, думаю, у многих так.
Особенно, если автор еще нов для журнала.
Если бы все было, как написано в данной статье, мы бы узнали много нового и интересного, что погибло под рукой недобросовестных рецензентов.
согласен
Статья очень напоминает устав инженерных войск «понтонный мост наводят поперек реки; связка из двух и более ломов — тонет» и пр.
Обычно я читаю вашу газету с удовольствием, но эта статья как-то резанула своей некомпетентностью — ну или тем что она рассчитана в основном на школьников и студентов младших курсов. Попробую — в качестве редактора двух довольно престижных журналов — прокомментировать «с той стороны».
1. Самое главное: Чтобы статью опубликовали, она должна содержать новые интересные результаты (обзор чужих результатов у вас скорее всего возьмут только после того как вы опубликуете какие-то свои). Новые результаты — это не те которые повторяют на Vibrio harveyi то что раньше было показано на Vibrio cholerae, или наоборот. Интересные — это значит что (с точки зрения редактора) хоть кто-нибудь эту статью захочет прочитать и, того гляди, ee процитировать.
2. Выбор журнала. Последнее время статьи все чаще сначала посылают в самый престижный журнал, Nature, Science, Cell, откуда их немедленно отражают, после чего авторы идут вниз по шкале импакт-фактора, пока не сваливаются в область средних журналов с ИФ в районе 2-8 (в разных областях по-разному), где эти статьи только и начинают всерьез рассматривать. Многие знакомые редакторы довольно болезненно реагируют когда им присылают статью явно не по тематике данного журнала и как правило возвращают ее без рецензии.
3. Плата за статью. Не надо забывать, что редактор, а уж тем более рецензент не видят тех денег которые вы платите издательству за публикацию. Многие рецензируют для разных журналов и не всегда даже знают, платный ли данный журнал или нет. К тому же в «бесплатных» журналах периодически бывают «платные» статьи (например сотрудников NIH, MRC, Wellcome Trust, и т. д.). А вот когда статья не проработана спелл-чеком и содержит орфографические ошибки, это явное неуважение к читателю (рецензенту). Чего уж тут ждать доброго отношения? С грамматикой обстоит немного сложнее, но сейчас развелось много фирм, где выпускницы Кембриджа или Окфорда (например, сидящие дома с маленькими детьми) подрабатывают доведением английского языка до кондиции за очень небольшие деньги. Мои соавторы однажды воспользовались этой службой и наша статья (в которой серьезных ошибок и так не было) заиграла совершенно по-новому. Я понимаю что российские научные бюджеты таких расходов не предусматривают, но большинство редакторов-то про это не знают.
3. Из (1) следует что у статьи должно быть заглавие которое может заинтересовать специалистов а) в конкретной области и желательно б) в смежных областях, но при этом не будет уж очень общим: «Чагасин — представитель нового класса инибиторов цистеиновых протеиназ» обычно лучше чем «Новый класс инибиторов протеиназ» и чем «Взаимодействие чагасина с цистеиновой протеиназой из трипаносомы крузи». С другой стороны, некоторые журналы традиционно требуют максимально узких заголовков типа третьего. Тут полезно посмотреть типичные статьи типа вашей опубликованные в этом конкретном журнале за последние год-два.
4. Абстракт (который авторы почему-то называют аннотацией) — это то немногое что увидят 99% потенциальных читателей. Если в абстракте нет четкого объяснения что сделано и каковы результаты работы, ее не станет читать и оставшийся 1%, а следовательно никто никогда не процитирует, а следовательно редактору будет непонятно зачем такую статью принимать.
5. Введение. Вроде бы все писали школьные сочинения с введением, оснвной частью и заключением, но почему-то масса народу неспособны написать хорошее введение. Не надо цитировать школьный\университетский учебник, но не надо и впадать в другую крайность, когда большинство читателей не поймут второго предложения статьи. Очень важно правильно описать значение предудущих работ в этом направлении — их авторы и будут вас рецензировать. По тому кого и какие работы цитируют во введении часто сразу видно, насколько автор разбирается в проблеме.
6. Изложение результатов не должно оставлять никаких сомнений что этим результатам можно верить. Часто приходится слышать жалобу что рецензенты придираются, требуя каких-то уж совсем бессмысленных контролей. С точки зрения рецензента, бессмысленных контролей не бывает: если есть шанс что представленные результаты имеют другое обьяснение и это не проконтролировано, значит верить этим результатам нельзя. (Южно-европейские авторы, так же как и отечественные, часто превращают это в дискуссию типа «Вася, ты меня уважаешь?», что не имеет никакого отношения к сути дела).
7. Обсуждение результатов не должно сводиться к их повторению. Вместо «мы показали что …» лучше сказать «наши результаты о … удачно дополняют наблюдения ХХХ, позволяя предположить что… » Важно помнить что статьи принимаются и отвергаются на основе результатов: как самое замечательное обсуждение не спасет работу со слабыми результатами, слабое обсуждение редко помешает сильной статье с новыми важными результатами.
8. Список литературы. Многие ваши коллеги первым делом заглянут в список цитированных работ: процитировали ли авторы мою статью на эту тему, если да то как, правильно ли расставили акценты, не выпятили ли свои заслуги за мой счет? То же самое с разделом «Благодарности». Это не значит что надо цитировать всех кто когда-то что-нибудь сказал на эту тему, но основные работы должны быть процитированы, и притом по делу.
Я понимаю что этот мой текст тоже достаточно примитивен, но надеюсь что хоть кому-то он пригодится. За исключением Nature, Science, Cell, и некоторых других престижных журналов, где решения принимаются редакционными советами, состоящими в основном из неспециалистов, которые в первую очередь заботятся о конъюнктуре, большинство журналов имеют в качестве редакторов признанных ученых, которые тратят на эту работу массу времени и всерьез заботятся о престиже и научной репутации своих журналов. Они бывают счастливы опубликовать сильную — и интересную — статью из любой страны, в том числе из России. К сожалению, по разным причинам, такие статьи поступают довольно редко.
Извините за ошибки в языке и синтаксисе, 20 лет ничего не писал по-русски.
М.Ю. Гальперин
Если не затруднит, подскажите, пожалуйста, адреса надежных сайтов/сервисов «где выпускницы Кембриджа или Окфорда подрабатывают доведением английского языка до кондиции».
Не знаю насчет «выпускниц Кембриджа или Окфорда», но вот полезный сайт, рекомендуемый редакциями: http://webshop.elsevier.com/languageservices/
Для того, чтобы правильно написать публикацию в зарубежном журнале, достаточно прочитать онлайн курс «Writing and presentation in physics and astronomy» профессора Вилкинса:
http://www.physics.ohio-state.edu/~wilkins/writing/
Там гораздо четче и систематизированнее описано все, о чем тут написано в статье и комментариях, и сверх того.
Сам М. Ю. Гальперин сюда пишет. Это замечательно.
Тогда, как рецензент Натуры, напишу пару мелких советов о том, как писать в этот журнал (точнее, в уже гигантское семейство журналов издательства). Но эти рекомендации годятся только для тех, кто уже имеет публикации хотя бы в журналах уровня PRL.
1) избегайте прменения в статье необщепринятых терминов. Рецензенты с удовольствием разведут вокруг вопроса о терминах дискуссию на несколько страниц и зарубят статью только по этой причине;
2) не полагайтесь на свой английский. Если в статье нет авторов, для которых английский — родной, ищите англоязычного корректора на стороне; впрочем, авторы-технари с родным английским иногда тоже не владеют языком в достаточной мере;
3) сделайте в виде отдельных файлов интересные для специалистов приложения к статье — детальные описания методик и методов, а также приложения в виде красивых мультимедийных файлов, для иллюстрации. Тем самым Вы повысите свои шансы на публикацию.
4) да, в Натурные журналы часто попадают по личной рекомендации. Для этого, будучи на крупных международных конференциях, не поленитесь посетить встречи с представителями редакций Натуры и Сайенс и задать им свои вопросы. Они также и сами посещают сессии на конференциях, выискивая наиболее интересные презентации.
Это все конечно замечательно… Но проблема с предвзятым рецензированием, крайне важны фамилии авторов и их институты/университеты. Стоит включить в статью пару очень известных имен с индексом Хирша 50-80 и статья пойдет нормально, не в Nature, конечно, а просто в нормальные журналы. А если нет таких фамилий, то уже начинаются проблемы, рецензенты включают «дурку», и убедить их невозможно. Только снимать с рецензирования и потом все по новой.